ArnoKotro

Hei olkiukot, hyppikää!

Viime aikoina olen saanut kunnian olla epäsuoran tulen kohteena – tykistötermejä käyttääkseni. Olen nimittäin ollut mukana suunnittelemassa kansalaisaloitetta, joka ehdottaa asevelvollisuuden lakkauttamista.

Enimmäkseen keskustelua on toki käyty asialinjalla, kiitos siitä. Ilmapiiri on muuttunut. Kiperän ja veret kiehauttavan aiheen käsitteleminen on nyt selvästi helpompaa kuin vielä kymmenen vuotta sitten. On hienoa, että myös Puolustusvoimien suunnasta kirpoaa kommentteja.

Jotkin ylilyönnit tosin hämmentävät. Aliupseeriliiton puheenjohtajan hyökkäys vetää hiljaiseksi: pasifistiset kansalaisaloitteet pitäisi kuulemma kieltää yhteiskunnallisesti vaarallisina.

Kuinkahan vaarallisia mahtavat olla esimerkiksi seuraavat näkemykset: Puolustusmäärärahoja on lisättävä, jos haluamme, että puolustus on uskottava. Suomen pitäisi liittoutua sotilaallisesti ja siirtyä nykyistä pienempään mutta tehokkaampaan armeijaan. Jalkaväkimiinoista luopuminen oli virhe.

Nämä sattuvat olemaan omia kannanottojani. Samalla tuen aloitetta asevelvollisuuden lakkauttamiseksi, koska sodankuva on muuttunut eivätkä amatöörien massa-armeijat pärjää ammattiarmeijoille. Jos aiempaa pienempi osa ikäluokasta astuisi riviin, säästyvät varat voisi käyttää ajanmukaisen puolustusmateriaalin hankintaan ja kertausharjoituksiin.

Yliluutnantti Tommi Kangasmaan äskettäinen bloggaus ”20 reikää Arno Kotron asevelvollisuusteeseihin” edustaa asiallista ja argumentoivaa linjaa, mutta siitäkin jäi hämmentynyt olo. Kangasmaa luettelee 20 väitettä, joiden ilmeisesti katsoo edustavan minun kantojani.

Tunnistin niistä edes jollain lailla omikseni 12.

Kangasmaa kirjoittaa minun esimerkiksi väittävän, että yleisellä asevelvollisuudella ei ole laajaa kansalaisten tukea ja että hyvinvointisukupolvi ei ole velkaa sotiemme veteraaneille.

Luodit ropisevat puskaan. En tietenkään ole kiistänyt sitä tosiasiaa, että nykymallilla on kansalaisten tuki. Sen sijaan olen arvellut, että vallitseva asenneilmasto johtuu perinteestä ja siitä, että aiheesta ei ole voinut käydä avointa ja rakentavaa keskustelua.

Tämän ja muun voi lukea kansalaisaloitteen tueksi kirjoittamastani listasta: http://www.arnokotro.fi/tekstit/ohion2013.html

Kangasmaa kirjoittaa: ”Ensimmäinen Kotron harha on se, että asevelvolliset olisivat pakkotyössä. Työtä kyseinen toiminta ei ole nähnytkään.” Muuten hyvä, mutta en ole missään väittänyt, että asevelvolliset olisivat pakkotyössä.

Kangasmaan logiikkakin on erikoista. Hän muun muassa toteaa, että asevelvollisuusasiassa ei ole kyse tasa-arvosta vaan maanpuolustuksesta. Ajatus ei toimi, kysymys on sekä tasa-arvosta että maanpuolustuksesta. Muutenhan voisimme vastaavasti komentaa nuoret naiset sukupuolen perusteella palkattomaan siivouspalveluun ja selittää, että kyse ei ole yhdenvertaisuudesta vaan siivoamisesta.

Mitä sotaveteraaneihin tulee, nöyränä arvostan ja ihailen heidän uhrauksiaan; ilman heitä olisimme joutuneet Stalinin hirmuhallinnon alle. Olen kirjoittanut siitä, miten rintamamiesten 1970-lukulainen väheksyntä on yksi historiamme häpeätahroista. (ks. http://www.arnokotro.fi/tekstit/kanava2009-7.html)

Mutta emme ole sotasukupolvelle velkaa asevelvollisuutta. Olemme velkaa heille – ja tuleville sukupolville –  sen, että rakennamme uskottavan puolustuksen, joka vastaa moderneihin turvallisuusuhkiin.

Luetteloa näkemysten kiepauttamisesta karikatyyreiksi voisi jatkaa. On hyvä, että turvallisuuspolitiikasta keskustellaan, mutta debattia pitää käydä reiluin pelisäännöin. Yksi tärkeimmistä on se, että muiden osapuolten kannanottoja ei väännetä irvikuviksi. Olkiukkoargumentit eivät vie kenenkään asiaa eteenpäin.

Kangasmaan osumatarkkuus jättää toivomisen varaa. Sopii toivoa, että Suomen armeijassa pystytään keskimäärin parempaan. Muuten tulee kriisin koittaessa hätä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (180 kommenttia)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Arno,

millä epätieteellisesti yleistävällä kompetenssilla väität, että ”eivätkä amatöörien massa-armeijat pärjää ammattiarmeijoille.”? – kyseessähän on tyypillinen armeijaa käymättömän lapsellinen, etten sanoisi ”naisellinen” lausahdus. Suomen armeija, puolustusvoimathan koostuvat koulutetuista sotilaallisista yksilöistä – ei pelkistä siviileistä, ”amatööreistä”, palveluksessa olevista sotilaista ja enemmän tai vähemmän jatkuvastikin kertausharjoitelleesta reservistä.

Esim. 20 000 ammattisotilaan vahvuisella ”armeijalla” ei mitään maata puolusteta – ei se suoriudu kunnolla edes kriisinhallintatehtävistäkään.

Sodankuva on todellakin muuttunut, mutta ei suinkaan marginaalisen ”ammattilaisarmeijan” ja/tai Nato- joukkojen suuntaan, päinvastoin.
”Jos aiempaa pienempi osa ikäluokasta astuisi riviin, säästyvät varat voisi käyttää ajanmukaisen puolustusmateriaalin hankintaan ja kertausharjoituksiin.”.

Kyseessä on itsestäänselvyys sinänsä, mutta mitkä ovat perusteet varusmieskoulutuksen vähentämiselle, kun nykyajan vaatimukset vain kasvavat, suorastaan edellyttäisivät naistenkin jonkinasteista asevelvollisuutta?

Onko sinun tarkoitus tällä ”aloituksella” pyrkiä vähentämään Suomen armeijan puolustuksellista uskottavuutta ”anna pirulle pikkusormitaktiikalla, kun kuitenkin tarkoituksesi on alasajaa ”massa-armeija”.

Suomen puolustusvoimien sotilaallinen, puolustuksellinen uskottavuushan nojaa sekä sekä yleiseen asevelvollisuuteen että nykyaikaiseen, riittävään kalustoon ja materiaaliin. Paljon mielekkäämpää on tehostaa palvelus, lyhentää siten palvelusaikoja ja talouden kehittyessä saada lisää resursseja armeijan käyttöön.

Varsin ristiriitaisia mietelmiäsi, toisaalta ”Samalla tuen aloitetta asevelvollisuuden lakkauttamiseksi” – ja kuitenkin vain ”Jos aiempaa pienempi osa ikäluokasta astuisi riviin,”. Esitä todelliset keinot ja perusteet, jolla koko armeijamme pitäisi lakkauttaa, ”kiväärit kekoon ja miehet pakoon”…

Todellisten perusteiden puutteessa edustat tyypillistä käpykaartilaista. - Hei jänöpuput, hyppikää!...

”Sen sijaan olen arvellut, että vallitseva asenneilmasto johtuu perinteestä ja siitä, että aiheesta ei ole voinut käydä avointa ja rakentavaa keskustelua.”

Kuinka avointa ja rakentavaa keskustelua voidaan yleensä käydä henkilön kanssa, jonka ainoana ideana ja tarkoituksena on ”Samalla tuen aloitetta asevelvollisuuden lakkauttamiseksi”? Ei yhtään mitään! - Poistan jo ns. ”varmistimenkin”…

Tänäänkin voimassa olevat puolustukselliset perinteet kuuluvat historiallisiin tosiasioihin. ”Esivalta ei turhaan miekkaansa kanna” – eikä ole suinkaan niiden pelotteena jotka hyvää tekevät vaan niiden jotka pyrkivät sortamaan olemassaolomme kivijalatkin.

Arnon logiikkakin on erikoista. Hän olettaa, että asevelvollisuusasiassa on kyse sekä tasa-arvosta että maanpuolustuksesta. Yhtä hyvinhän me voisimme vastaavasti komentaa nuoret miehet tasa-arvon perusteella synnytyspalveluun ja selittää, että kyse ei ole yhdenvertaisuudesta, vaan sen yrityksestä.

Aseellinen maanpuolustus ei ole verrattavissa Arnon ”siivouksiin” – ne eivät ole yhteismitattomina verrattavissa keskenään edes aluksikaan. Sodissa ei ole aikaa ”tupasiivouksiin”…

Miten naisten yleinen asepalveluksettomuus, sen puute liittyy armeijan alasajoon? Päinvastoinhan tuo puute korjaantuu ilman naisten yleistä armeijan ”työpakkoakin” paljon motivoidummin! Arno siis ampuu ”ajatuksillaan” vain omaan jalkaansa, sahaakin vain omaa oksaistuntoaan…

Jos naisillakin olisi yleinen asevelvollisuus, se tukisi vain kahta voimakkaammin armeijan puolustuksellista uskottavuutta, sen alasajon tarpeettomuutta, vahvistaisi siten vain armeijaa. Siittä vaan Arno tukemaan lisää yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa!…

”Mitä sotaveteraaneihin tulee, nöyränä arvostan ja ihailen heidän uhrauksiaan; ilman heitä olisimme joutuneet Stalinin hirmuhallinnon alle.”

Arno on tässäkin varsin lapsellisen ristiriitainen – hän toisaalta siis tässä arvostaa armeijamme tuolloista taistelutahtoa, mutta missaa heti sotaveteraanien kuullenkin ”arvostuksensa” pelkäksi epärehelliseksi, epäaidoksi mielistelyiksi, joihin ei usko edes ”velivenäläisetkään”…

Arno – jos yleensä olisi tuolloin seuraamassa ”uuden sotaveteraanipolven isänmaanpalveluksia” -toistelisi vain lakoonisen tautofonisesti ”mitäs menitte sinne” tai pysyisi paremminkin jonkin uuden Stalinin työleireillä ”siviilipalvelijana”...

Kuinka ristiriitaisen uskottavaa onkaan tämäkin Arnon läpinäkyvä bluffaus:

”Mutta emme ole sotasukupolvelle velkaa asevelvollisuutta. Olemme velkaa heille – ja tuleville sukupolville – sen, että rakennamme uskottavan puolustuksen, joka vastaa moderneihin turvallisuusuhkiin.”

Arno pyrkii rakentamaan uskottavan puolustuksen, joka vastaa moderneihin turvallisuusuhkiin pyrkimällä ”Samalla tuen aloitetta asevelvollisuuden lakkauttamiseksi”. Varsin eriskummallista, ”johdonmukaista”, ”loogista” ”puolustuksellisuutta”. - Kääntämällä toisenkin poskensa, jotta Syyriankin uhrit monikertaistuisivat, suorastaan siihen provosoiden yllyttäen…

Arno peräänkuuluttaa ”debatin käymistä reiluin pelisäännöin” ja itse ensimmäisenä unohtaa ne! Mies vastaa huutoihinsa suoraan kommenttina, asiaperusteena ao. blogistin ko. asiakohdassa, eikä omassa ”ylhäisyydessään”, uudessa blogissaan yleisesti ja yleistettynä. – Omat mutuiset ”olkiukotkin” saadaan siten näyttämään vain omien ”argumenttiensa” pilakuviksi, avoimuudenkin peilikuviksi.

Tommi Kangasmaan osumatarkkuus on jokseenkin kympin luokkaa, Arnon yrityksiä ei voi edes laskea. - Kriisin koittaessa Arnon ”tasa-arvoisella” "armeijan" tähteellä ei olisi edes ajatuksen virkaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ilkka hyvä, et tainnut lukea Kotron tekstiä ollenkaan. Tai sitten et vaan ymmärtänyt lukemaasi. Kotrohan yrittää kertoa, ettei olkilukkoja kannattaisi rakentaa. Yksittäisten argumenttien väänteleminen erinäköiseksi kuin ne oli tarkoitettu ennen alas ampumista on asiatonta eikä vie omaa asiaasi yhtään eteenpäin.

Muutenkin osaat jäljitellä käsittämättömän hyvin nykyistä poliittistakin keskustelua. Uhkailua, kantojen lukitsemista, vastakkaisten mielipiteiden ja niiden esittäjien halveksimista, retoriikkaa ilman että itse esittäisi mitään. Ainoana tarpeenasi näyttää olevan säilyttää nykytilanne. Käytät muutosvastarinnan parhaita keinoja: estetään keskustelu, ennen kuin muutos ehtii alkaa. Puolustusvoimia ei saa arvostella eikä sitä saa edes kehittää, kehittäminenkin tarkoittaa, että puolustusvoimissa olisi jotain kehittämisen tarvetta, jokin virhe.

Puolustuspolitiikkamme perustuu vuosisadan alun maanpuolustushenkeen ja uskoon. Arvostelijoiden (lue: reserviläisten) nimittäminen käpykaartilaisiksi ei puolustuksemme uskottavuutta rakenna eikä puolustustamme kehitä.

Minä uskon, että armeijamme on jälkeen jäänyt, uskon ja mielikuvien varassa. Tositilanteessa puolustusvoimamme on kyvytön hoitamaan tehtäväänsä. Reservimme on tarpeeton uhri vihollisen nykyaikaiselle armeijalle.

Voit haukkua minua epäisänmaalliseksi, rintamakarkuriksi, käpykaartilaiseksi ja mielipidettäni lietsonnaksi. Ei se käsitystäni miksikään muuta, liehumisesi itse asiassa on vahvistanut käsitystäni entisestään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kai,

esität nyt valitettavasti todellakin sloganisi mukaista asiatonta mutuiluasi ”Yritän haastaa yhteiskunnallista keskustelua, harrastan yksinkertaistamista ja tölväisyjä...” ilman yhtäkään yksilöllisesti perusteltuja argumentointeja. Kaiken yleistävä ”liehumisesi” todellakin osoittaa, ettet ole perehtynyt asiaan aluksikaan, saati niitä ymmärtänyt.

Itse vastasin jokseenkin kohta kohdalta Arnon pelkkiin ajattelemattomiin heittoihin, ei niissäkään ollut sinänsä mitään uutta tai edes lisäarvoa arvottomille ja kestämättömille perusteillensa.

Et myöskään ilmeisesti ymmärtänyt perusteitani , koska et niitä kohta kohdalta yksilöidysti käsittele lainkaan. Mitä hyötyä sellaisesta pelkästä huulenheitostasi on? Eihän kukaan muuta käsitystään jostain asiasta/aiheesta, ellei niitä tosiasioilla edes hiukan liikuteta, saati sitten perusteiltaan ”nyrjäytetä”. Surkeaa yritelmää kaikki tyynni…

Nimenomaan Arno erillisellä blogillaan – eikä vastaa suoraan väitteillään asianomaiselle blogille yksilöidysti - juuri rakentelee vain itse noita kestämättömiä olkiukkojaan! – ja niilläkin yrittää yleistää vielä kaikki loputkin. Kyseessä ei ole tieteellisyyden alkeetkaan, kyseessä on tyypillisesti heikon kirjoittajan ”viimeiset oljenkorret”, yleistykset – ”kaikki ovat sellaisia”…

”Muutenkin osaat jäljitellä käsittämättömän hyvin nykyistä poliittistakin keskustelua. Uhkailua, kantojen lukitsemista, vastakkaisten mielipiteiden ja niiden esittäjien halveksimista, retoriikkaa ilman että itse esittäisi mitään. Ainoana tarpeenasi näyttää olevan säilyttää nykytilanne. Käytät muutosvastarinnan parhaita keinoja: estetään keskustelu, ennen kuin muutos ehtii alkaa. Puolustusvoimia ei saa arvostella eikä sitä saa edes kehittää, kehittäminenkin tarkoittaa, että puolustusvoimissa olisi jotain kehittämisen tarvetta, jokin virhe.”

Jos et noiden yleistyksiesi sijaan kykene yksilöityyn vasta-argumentointiin – eihän toinen kykene moisella yleistysmassalla korjaamaan argumentointejaan mihinkään suuntaan! – niin ole hyvä ja jätä moinen mössöttely muihin yhteyksiin – kiitos!

”Puolustuspolitiikkamme perustuu vuosisadan alun maanpuolustushenkeen ja uskoon. Arvostelijoiden (lue: reserviläisten) nimittäminen käpykaartilaisiksi ei puolustuksemme uskottavuutta rakenna eikä puolustustamme kehitä. ”

Mitä järkeä sinun hyvä mies on tarjoilla jatkuvia yleistyksiä? Jos joku on ”käpykaartilainen”, ”vellihousu”, ”siivelläeläjä”, tms. sitä on jos hän on sellaiseksi osoittautunut. Typerää sinun on yritellä ujuttaa yleistyksiäsi suuhuni – muka että kaikki arvostelevat reserviläiset olisivat ”käpykaartilaisia”. Se että sinä itse niin teet yritelminesi, on varsin typerää, ei rakenna keskustelua, saati kenenkään maanpuolustushenkeä eikä nimenomaan puolustustahtoa.

Puolustusvoimien repiviä ”nyrjäyttelijöitä”, poisyrittelijöitä voidaan sensijaan kutsua mitä suurimmalla syyllä maanpettureiksi. Eivät he rakenna kallista Suomeamme mihinkään suutaan, tasan päinvastoin!

Juuri tällä mudullasi ”Minä uskon, että armeijamme on jälkeen jäänyt, uskon ja mielikuvien varassa. Tositilanteessa puolustusvoimamme on kyvytön hoitamaan tehtäväänsä. Reservimme on tarpeeton uhri vihollisen nykyaikaiselle armeijalle.” missaat ristiriitaisesti sen mitä aiemmin naiivisti esitit ”ei puolustuksemme uskottavuutta rakenna eikä puolustustamme kehitä ”. Tasan päinvastoin. Tuskin tästäkään huomaat mihin ryhmään vain itse itsesi vajotat, valitettavasti…

P.S.Millä kompetenssilla muuten esität noita armeijamme "nollauksia"?

P.S.S. Jos käsityskykysi siihen vain ylettää, niin voit aloittaa maanpuolustuksellisen uskottavuuden ja kyvyn opiskelun vaikkapa tältä sivultani:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1438...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Taitaa harmittaa, kun viestikomppaniasa oli ikävää.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pekka,

jos minua tarkoitat, niin ei ollut ikävää monissa vietikomppanioissa, pataljoonissa, rykmenteissä, prikaateissa, sotilaslueissa, sotilaspiireissä, ei aikoinaan edes Uudenmaan (Etelä-Suomen) sotilasläänin esikunnan harjoituksissa tai Pääesikunnan eräissä tehtävissäkään...

P.S. Ei ollut myöskään ikävää 1.ErVK:ssa ("viestikompaniasa") Oulusakaan -62/-63, ei alokkaana eikä koksunakaan...

P.S.S. Miksi harmittaisi?

Reijo Tossavainen

Käpykaartissa osumatarkkuus on nolla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kansalaisaloitteen tukijoiden listiminen kansanedustajan taholta on demokratian pelisääntöjen vastaista. Käyt asemasotaasi nimittellen keskusteluun osallistuvia. Pidän sitä alhaisena.

Juhani Vento

Tossavaisen tyylilaji tiedetään.

Vastikään hän irvaili Haglundin ihottumalla ja epäili tämän kompetenssia puolustusministeriksi.

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Isänmaata voi palvella käpykaartissakin, kuten mm. Esa-Pekka Salonen on näyttänyt.

Isänmaata voisi palvella oppositiostakin, jos omaa vastuullisen mielenlaadun.

Tossavaisella sellaista ei ole.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Itsekin naamakämmensin ankarasti kun luin Kangasmaan kirjoituksen. Mikäköhän siinä on, että asevelvollisuuden puolustajat lähestyvät aina tätä asiaa älyllisesti epärehellisesti?

Juhani Piironen

Minusta Arno Kotro on oikeassa. Jatkuva Kotron haukkuminen ei aja asiaa. Pitäisi tulla asiallisia vasta-argumentteja.

On selkeä tosiasia, että vain miehiä koskeva asevelvollisuus loukkaa tasa-arvoa.

On aivan selvää, vaikka miten yritettäisiin vääntää, ettei armeijassa makseta palkkaa asevelvolliselle, joten asevelvollinen aivan sataprosenttisen varmasti tekee palkatonta työtä.

Miksi asevelvollisuuden puolustajat eivät vaadi naisille palkatonta siivoustyötä?

Ongelma olisi sillä poistettu.

Eivätkö naiset suostuisi siihen?

Miksi teitä kiinnostaa että suostuvatko naiset?

Eihän teitä kiinnosta että suostuvatko miehetkään.

En ala väittelemään siitä kuinka monta miestä tarvitaan Suomea puolustamaan. Se on turhaa. Miehiä ei ole koskaan tarpeeksi, jos vastassa on Venäjä.

Ruotsia vastaan riittäisi suomen ruotsinkielisten naisten muodostama komppania.

Mikä tuossa asevelvollisuuden puolustamisessa aina painaa mieltäni, on se että miesten ajalle ei lasketa mitään arvoa. Siis kuvitellaan että se, että velvoitetaan jotkin pakolla tyhjäntoimittajiksi kuukausiksi katsotaan jollain tavalla ilmaiseksi.

Missä logiikka? Kaikki aika maksaa.

Jos oikeasti haluttaisiin puolustaa Suomea Venäjää vastaan, niin Suomeen hankittaisiin pari patteria lyhyen kantaman ohjuksia, joissa olisi jokaisessa muutama ydinkärki.

Olisi halpaa ja tarkoituksenmukaista.

Jos Israel voi tehdä noin, niin miksi ei Suomi? (voi olla tietysti että naapurisuhteet ja idänkauppa hieman viilenee :), mutta on halpaa.)

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Kesällä uutisoitiin, että Norja siirtyy tasa-arvoisiin kutsuntoihin. Eikö ensi hätään Suomenkin pitäisi tehdä niin? Kutsunnoista otettaisiin 10-20 000 asevelvollista vuosittain, kuorittaisiin kerma päältä sukupuolesta huolimatta. Suomessa koulutetaan turhan paljon reserviä, kaikille ei tule riittämään kuin talvisodan mallinen varustus. (Malli Cajander = sotilaspuvun housut, vyö, kokardi ja kivääri. Muuten sotilas soti niissä varusteissa, mitä toi tullessaan).

Miksi Suomi ei voi olla yhtä tasa-arvoinen kuin Norja? Ruotsi siirtyi ammattiarmeijaan, mutta Suomen Ramboille sellainen ei näytä sopivan.

Jari Teräväinen

Jos ruotsi edelleenki toteuttaa vanhaa politiikkaansa, taisteellaan viimeseen Suomalaiseen ?:)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

".... Samalla tuen aloitetta asevelvollisuuden lakkauttamiseksi, koska sodankuva on muuttunut eivätkä amatöörien massa-armeijat pärjää ammattiarmeijoille. Jos aiempaa pienempi osa ikäluokasta astuisi riviin, säästyvät varat voisi käyttää ajanmukaisen puolustusmateriaalin hankintaan ja kertausharjoituksiin.""

Tämä ehdotus on hyvä, myöskin näin naisen järjellä ja tietämyksellä ajateltuna nykyisestä sodankäynnistä.

Maajoukkoja ei välttämättä tarvita paljoakaan kun uhka tulee ilmasta, joten nykyaikainen aseistus ja ilmapuolustus pitäisi saada viritettyä huippukuntoon. Ei sotilaiden metsässä juoksu enää luulisi auttavan enää yhtään mitään? Se aika on jo mennyt kauan sitten.

Mitä ruotsalainen kenraali sanoikaan tässä taannoin heidän puolustuskyvystään: Ruotsi kestäisi korkeintaan viikon.

Matti Mottonen

"Miksi asevelvollisuuden puolustajat eivät vaadi naisille palkatonta siivoustyötä?"

Ei pidä mauttomaksi ryhtyä, siivoamista, kun suurin osa naisista menee korkeakouluun. No, lapioiminen voisi tehdä hyvää kaikille.

Vapaaehtoiset naiset asevelvollisten rinnalla on minusta hieman ongelmallinen asia. Vapaaehtoiset intoilevat ja toisilla on pakko. Tosin myös miehille armeija näyttää olevan yhä enemmän vapaaehtoinen - pääset ulos, jos haluat.

Maanpuolustustyötä on monenlaista. Siviilikoulutus pitäisi ottaa huomioon.
IT-alalla työskentelevät voisivat saada pienen koulutuksen suojautumisesta ja suojelusta sekä rynkyn peruskoulutuksen.

Loppuaika keskittyisi virtuaaliseen maanpuolustukseen. Sitä he kantaisisivat koko työuransa mukanaan. Naiset ja miehet.

Muita esimerkkejä? Hoitoala on ilmeinen. Kriisikoulutusta kaikille, vapautus muuten. Rynkkykurssin saa käydä.

Sähkärit, putkimiehet...logistiikka, ruuantuotanto... "Asevelvollisuusikä" vain nouseee.

Eihän meillä ole tähän varaa kaiketi, mutta heitetään pyyhe kehään.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

On hyvä että Kotron ja Kangasmaan kaltaiset sivistyneet ja älykkäät ajattelijat pohtivat meille niin tärkeää asiaa. Toki sanavapauteen myös kuuluu, että toisenlaisetkin ajattelijat pääsevät kertomaan sylkensä tuomaa.

Lauri Korhonen

Nieminen. Samaa mieltä. Todellakin on hyvä että sivistyneet ja älykkäät pohtivat niin tärkeää asiaa.

Tuo esiin nostamasi sivistyneet versus muut on todella tärkeä huomio. Sillä on ehdottomasti paikkansa tässäkin keskustelussa. Me vs. he. Ja meille tärkeä asia.

Totuushan on että puolustusvoimat on ennen kaikkea sivistyneitä varten. Elleivät sivistyneet järjestelystä hyötyisi olisi se lakkautettu jo. Se että toisenlaiset ajattelijat hyötyvät myös on vain sivuvaikutus joka sivistyneitten on kestettävä.

Vähän sama juttu tuon sananvapauden kanssa.

Myös sivistymättömiä voidaan tarvita puolustamaan. Jo pelkästään tätä varten sivistyneiden kannattaa heitä suvaita. Sivistymättömien sylki on tavallaan hinta siitä verestä jota voivat joutua vuodattamaan. Kumpaakin tarvitaan jotta sivistyneet voivat jatkaa sivistynyttä keskusteluaan.

Onneksi pieni piikittely ei sivistymättömien puolustustahtoa vielä murenna. Eikä pakkoa ainakaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Arno Kotro huomasi, että sodassa ja politiikassa kaikki keinot ovat sallittuja. Sodassa tapetaan ensimmäiseksi totuus ja vihollinen demonisoidaan.

Siitä huolimatta Suomen tuleva puolustusratkaisu on liittoutuminen Natoon, pieni ammattiarmeija ja vapaaehtoisuuteen perustuva hyvin koulutettu ja varustettu reservi.

Joka muuta väittää on pölhöpopulisti. Vai mitä mietti Tossavainen?

Juhani Vento

"Siitä huolimatta Suomen tuleva puolustusratkaisu on liittoutuminen Natoon, pieni ammattiarmeija ja vapaaehtoisuuteen perustuva hyvin koulutettu ja varustettu reservi. "

Juurikin näin.

Lisäksi Itä-Villinki ja muut Helsingin ulkoluodot pitää säilyttää kapiaisten mökkirantoina. Puolustustahto pysyy korkealla.

Rainer Salosensaari

"Lisäksi Itä-Villinki ja muut Helsingin ulkoluodot pitää säilyttää kapiaisten mökkirantoina. Puolustustahto pysyy korkealla."

Heh heh, tämä oli hyvä, mutta ei kiitos Natolle! Mitä Suomi sieltä hakee, mitä Suomi sieltä saa? Pelkkää harmia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Sunt förnuft (på svenska, että punaniskat oikein suuttuu....)

Juge Virtanen

Arno Kotro on malliesimerkki ns. hyödyllisestä idiootista. Siis hyväuskoinen henkilö, joka on saatu toimimaan vastoin omia tavoitteitaan.

Oletan Arnon kannattavan uskottavaa puolustusta. Ohi on -aloitteen tavoite on kuitenkin maanpuolustuksen alasajo - ei kai kukaan usko Sadankomitean ym rauhanpuolustajien haluavan mitään muuta?

Mitä tulee asevelvollisuuteen, en näe käytettävissä olevalla puolustusbudjetilla mitään muuta vaihtoehtoa maanpuolustuksen järjestämiseen. 2,3 miljardia euroa vuodessa ei riitä kunnolliseen ammattiarmeijaan.

Eikä rauhanpuolustajien jengi mitään Nato-jäsenyyttäkään turvaksemme halua vaikka saisikin aloitteensa läpi.

Arnolle suosittelen iltalukemiseksi Siilasmaan raporttia asevelvollisuudesta. Kun olet sisäistänyt se, voimme jatkaa keskustelua.

Juhani Piironen

Mr. VIrtanen tekee jälleen sen saman virheen, jonka kaikki tekevät.

Mr. Virtanen kuvittelee että asevelvollisuuden hinta ei ole mitään, koska ei tarvitse maksaa palkkaa.

Pakkotyö vie yhtä paljon aikaa, kuin palkallinen työ.

Se että työstä ei makseta palkkaa ei tarkoita sitä ettei työ olisi arvokasta.

Jos minä otan herra Virtaselta palkan pois hänen nykyisessä työssään, niin tekeekö sen siitä työstä arvottoman?

Ei

Joten vaikka asevelvollisille ei makseta palkkaa, niin tuo työ on hukkaan heittettynä resurssina, aikana, työnä tasan yhtä arvokasta.

Nyt vain maksajana on asevelvollinen, eikä veronmaksaja.

Ns. "ilmaisen" työn maksaa työntekijä.

On itsensä pettämistä ja sanalla sanoen tyhmää väittää että asevelvollisuuteen perustuva armeija on halpa.

Asevelvollisuuteen perustuva armeija on ehkä kaikista kallein, koska se johtaa resurssien hukkakäyttöön.

Kun työllä ei ole tuntihintaa, niin niitä tunteja ei lasketa.

Jokainen taloustieteilijä tajuaa tuon.

Eli Suomelle kaikkein halvin vaihtoehto on riittävän iso palkka-armeija.

Vaikkapa 50.000 miestä, tai naista vuodessa. Kuukausipalkalla 3.000 euroa.

Tämä maksaa vain 1,8 miljardia vuodessa.

Jos sanotte ettei tuossa ole mitään järkeä, niin miksi siinä on järkeä että noiden asevelvollisten täytyy maksaa Suomelle noin tuplaten tuo summa vuosittain pakkotyöllä?

Miksi miehiä riistetään pakkotyöllä? Kuvitellaanko että pakkotyö on ilmaista? Jos se on ilmaista, niin miksi naiset eivät tee sitä?

Juge Virtanen

Mr. Piiroinen ei ymmärrä.

Suomessa on tällä hetkellä noin 10 000 ammattisotilasta ja 15 000 varusmiestä koko ajan aseissa. Tämä järjestelmä tuottaa meille 250 000 sotilaan sodan ajan joukot 2,3 miljardilla eurolla vuodessa. Totta kai ymmärrän, että varusmiesten työpanoksella on vaihtoehtokustannus, jonka määrä on toki vaikea laskea, koska kaikille ei kuitenkaan olisi työtä tms. tarjolla.

Jos meillä olisi 60 000 sotilaan ammattiarmeija, niin sen palkkamenot olisivat yli kaksinkertaiset jopa siihen verrattuna, että kaikki varusmiehetkin saisivat täyttä palkkaa. Ai miksi, no koska 60 000 on yli kaksi kertaa enemmän kuin 10 000 + 15 000.

Siilasmaan työryhmän raportissa tämä kaikki on selitetty. Suosittelen lukemaan http://defmin.fi/files/1648/Suomalainen_asevelvoll...

Mitä tulee Mr. Piiroisen laskelmaan 50 000 ammattisotilaan 1,8 mrd € vuosikustannuksesta, niin siitä on kätevästi unohdettu palkan sivukulut (30 %), lomarahat, ylityöt, ase- ja muut kalustohankinnat, ampumatarvikkeet, polttoaineet, rakennukset, sähkö, vesi, ruoka jne. joiden huomioimisen jälkeen ollaankin jossakin 5 mrd € vuosikustannuksessa eli tuplahinnassa nykyiseen budjettikustannukseen verrattuna.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #37

Unohdin myös valtion saamat verotulot. Niinkuin sinäkin, joten lopputulos on sama.

Lisäksi sinä unohdit yhden asian:

"Vaikkapa 50.000 miestä, tai naista vuodessa."

Ei niiden tarvitse olla samoja miehiä ja naisia joka vuosi. Voisi olla vaikkapa kolmen vuoden maksimi, jolloin 15 vuoden jälkeen meillä olisi 250.000 miehen huippukoulutettu reservi.

Lisäksi "ase- ja muut kalustohankinnat, ampumatarvikkeet, polttoaineet, rakennukset, sähkö, vesi, ruoka jne. joiden huomioimisen jälkeen ollaankin jossakin 5 mrd € vuosikustannuksessa eli tuplahinnassa nykyiseen budjettikustannukseen verrattuna."

Jos siis oikeasti saamme tuon "tuplahinnassa nykyiseen budjettikustannukseen verrattuna.", niin kyseessä on tosi halpa ratkaisu.

Jo pelkästään niiden miesten verotulot, jotka eivät joutuneet käymään armeijaa kattaisivat tuon, jos oletetaan, että he ovat niitä tuottavimpia yksilöitä, jotka saavat YLI 3000 euroa palkkaa yksityisesltä sektorilta.

Tuloverot+alv+autovero+bensaveroa+talouskasvun tuoma tuottavuuslisä, koska nuo ihmiset voivat tehdä oikeaa työtä.

Kiitos että selvensit.

Minun vaihtoehtonihan on siis erittäin kannattava.

Lisäksi, jos rahat eivät riitä, niin niille naisille, jotka eivät käy armeijaa voitaisiin määrätä korotettu triplavero.

Miksi vain naisille?

Siksi, koska menneisyydessä naiset eivät käyneet armeijaa ja kollektiivinen syyllistäminen sopii sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #37
Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #37

Asevelvollisuudesta luopuminen vain toisi nykyjärjestelmän piilokustannukset julki. Kuten Piironen vieressä huomauttaa, myös ammattiarmeijan voi rakentaa reserviksi (ja näin on mm. Vihreän Miesliikkeen mallissa tehty). Kustannukset, jotka nykyään koituvat kansantaloudelle, koituisivat ammattiarmeijaan siirryttyä valtiontaloudelle. Sikäli lasku olisi suurempi vain näennäisesti. Eikä hintalapun pitäisi muutenkaan olla määrittävä tekijä uskottavan puolustuksen rakentamisessa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Virtanen olettaa, että asevelvollisuuden vastustaminen tarkoittaa armeijan vastustamista. Ja koska asevelvollisuuden vastustajien argumentit eivät sovi tähän virheelliseen kuvaan, Virtanen olettaa, että näkyvien kannanottojen takana täytyy olla vaikenevien stallaripasifistien salaliitto.

Vaihtoehtoinen tulkinta on, että aloitteen takana on oikeasti maanpuolustuksesta, tasa-arvosta ja ammatinvalinnan vapaudesta kiinnostuneita ihmisiä, joilla on myös erilaisia mielipiteitä esim Nato-jäsenyydestä ja siitä, pitäisikö puolustusmäärärahoja supistaa vai kasvattaa.

Nämä ovat kas erillisiä kysymyksiä siitä, tarvitaanko Suomessa harvinaislaatuista asevelvollisuutta vai ei.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kognitiivinen dissonanssi=minä kärsin armeijassa varusmiehenä, sen täytyy olla hyvä asia, koska muuten kärsimykseni olivat turhia.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #100

Pekka,

jos itse oletkin ehkä kokenut kognitiivista dissonansia, minun inttikokemukseni kaikesta huolimatta (vrt. epämukavuudet, simputukset, jne.) ovat lähempänä konsonanssia, "konsonanssista dissonanssia", harmoniaa, soinnillisuutta, jne. arvomaailmani - siis mm. asenteeni - ja vaivannäköni välillä. - Ilman vaativia haasteita ihminen vain pöhöttyy kaikkine lieveilmiöineen...

Juhani Piironen

Tämä Otto tässä noin suurinpiirtein sanoi sen mitä ajattelin, eli tuntipalkka laskentaperustkasi.

Matti Mottonen

Uskottava maan puolustaminen ei tarvitse juurikaan hienoja leluja, joita asejärjestelmiksi kutsutaan. Niitä tarvitsevat kenraalit ja poliitikot.

Asevelvollisuus on osa demokratiaa. Palkka-armeijoista voi lukea historiasta. Ehkä niitä tarvitaan kesyttämään oma kansa? Tai ensin lähettää heitä pitkin maailmaa sotimaan.

Tätä maata ei valloiteta, jos jokainen henkilö on potentiaalinen "sissi"sotilas ja maanpuolustushenkeä on. Niiden vihulaisen palkkasotilaillakin on äidit, joiden lapsien tuonti kotiin tällaisen joukon rynkyn luodin kanssa on riittävä tae siitä.

Yhteiskunnan suurin riski on sen infra. Sen voi tuhota jo kunnon myrsky. Sen suojeluun sekä fyysisiltä että virtuaalisilta riskeiltä pitää panostaa. Siihen tarvitaan "palkka-armeija".

Sotilaalliset riskit ovat muuttuneet. Rintamasodat ovat harvinaisia: kaka haluaa Suomen korvissa sotia? Oikeasti.
Ne ammattiarmeijat voivat ottaa eduskunnan haltuunsa yllätyshyökkäyksessä viidessä minuutissa. Entä sitten?

Muita esimerkkejä ovat Afganistan. Siellä on voimakas oppositio, joka mahdollistaa talebanien taistelun ja toisaalta taistelun talebaneja vastaan. Irakissa oli oppositio myös, viimeinen rintamasota. Mahtavimman palkka-armeijan kunniakas näytös. Vietnam vaati sekin suurvaltojen varustelua ja suurta populaatiota. Balkanin sodat osoitti, miten Serbian pommittaminen sai sen polvilleen. Siellä oli kyse tuhoamisvietistä.

Meidän perinteinen vihollisemme tietää olevansa voimakas. Se myös tietää saavansa paljon pussukoita kotiin, jos yrittäisi historiaa toistaa. Se myös tietää ettei tuhoamisesta ole hyötyä.

Parasta rauhantyötä on kansainvälinen kanssakäyminen (mukluk kauppa). Suurin uhkamme ovat yhtenäisyyden puute (varallisuuserot mukluk) ja luonnonvarojen rajallisuus. Terrorismi on toinen uhka, ei aina itse terrorismi vaan sota heitä vasaan: netin vakoilu ja "satelliittipaikannusjärjestelmät". Seuraavaksi mikrosiru aivoihin syntyessä.

Kyllä, asevelvollisuus pitää miettiä uudestaan ja myös koulutus. 6 kk ei ole paljon. Se ei saisi hidastaa opiskelua yhtään (haaste oppilaitoksille)Mutta ensin voisimme lyhentää lukiota vuodella.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

>> Mutta emme ole sotasukupolvelle velkaa asevelvollisuutta. >>

Ruumisauton kuljettajana toteaisin, että emme ole pystyneet hoitamaan velkaamme isovanhemmillemme asevelvollisuudella. Joudun hakemaan liian monen kuihtuneen vanhuksen omasta asunnostaan yksin kuolleena. Ja toisaalta kun astelee virtsan ja ulosteen hajuiselle vuodeosastolle, voi omilla aisteillaan tehdä helposti havainnon, että velka on jäänyt maksamatta. Ehkä siviilipalvelusmiehiä on liian vähän? Tai ehkä rauhanaikainen palvelus olisi voinut keskittyä veteraanien hoitamiseen ja samalla heiltä oppimiseen.

Rainer Salosensaari

Muuten kannatettavaa puhetta, mutta itse olen sivareita katsellut jo pitkähkön aikaa omalla työpaikallani, joka ei ole vuodeosasto. Sivarit ovat järjettömän yhteiskunnallisen päätöksenteon pelinappuloita, joiden "palvelusaika" ei hyödytä millään tavoin sen paremmin sivareita itseään kuin työnantajiakaan. Siihenkin tärvätyt rahat voisi käyttää vaikka vuodeosastojen palveluiden parantamiseen. Olen päätynyt siihen, että siviilipalvelus pitäisi lakkauttaa saman tien. Sitähän ei enää tarvittaisi jos asevelvollisuudesta tulisi aidosti vapaaehtoinen, nythän se on jo vapaaehtoinen tietyille kutsuntaikäisille.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

ILmainen työ ei hyödytä työantajaa?

Rainer Salosensaari Vastaus kommenttiin #98

Minäpä päivitän herra lääkärin vajanaisia tietoja, nimittäin siviilipalvelusmiehet eivät ole ilmaista työvoimaa, eivät työnantajalle eivätkä yhteiskunnalle, vaikka kaikkitietävä lääkäri on tähänasti näköjään niin pienessä mielessään kuvitellut. >:-)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eräässä hämäläisessä kunnassa eivät sotaveteraanikunnanvaltuutetut halunneet kunnan palvelukseen siiviilipalvelusmiehiä. Kärsikööt sitten, jos ei kelpaa.

Matias Gerlich

Arno Kotron ei kannattaisi kuvitella tietävänsä sotilasstrategioista ja modernista sodankäynnistä enemmän kuin maanpuolustuskorkeakoulun käyneet nykyajan upseerit. Olen suurella huvittuneisuudella pannut merkille kuinka nykyisin sodasta, rauhasta, aseteknologiasta ja muista asiaan liittyvistä seikoista puhuvat suurimpina "asiantuntijoina" tyypit joilla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä asioista ja monet näistä eivät ole suorittaneet edes asevelvollisuutta. Tämä sivarien ja pasifistien siirtyminen myös kirjoittamaan esim. sotahistoriasta on aikaansaanut myös käsittämättömiä ja kestämättömiä tulkintoja. Sampo Ahto on tästä maininnut useaan otteeseen.

Siinä mielessä on hyvä että asia nousi nyt julkisuuteen. Olisi jo näet aika kumota myytti ammattiarmeijoiden ylivertaisuudesta. Niiden miehistöaines on näet monin tutkimuksin havaittu suorastaan masentavan huonoksi. 25-30% miehistöstä oli lähes luku- ja kirjoitustaidottomia. Lisäksi kautta aikojen on huomattu kuin "proletaariaines" on kaikkein herkemmin demoralisoitumaan sodan pitkittyessä.

Juhani Vento

Arno Kotro on upseerin poika Santahaminasta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Juoruilua ja vielä juorun kohteen omassa blogissa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Arno Kotro on upseerin poika Santahaminasta."

Tuokin tieto on minusta Arnolle vain yksinomaan eduksi. Hän on läheltä seurannut armeijan oppeja... Eikös se ole yksi lisäsulka hänen hattuunsa?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juhani,

kenraalin - vänrikin poika ei ole sama kuin kenraali - vänrikki. Joskushan juuri äärikapitalistin pojasta tuleekin äärikommari tai päinvastoin, fiksunkin upseerin pojasta voi tulla ääripasifisti...

Juhani Vento Vastaus kommenttiin #122

Tuntee ainakin arvomerkit, toisin kuin Tarja Halonen.

Kotro ei käsittääkseni ole pasifisti, hän vain haluaa järjestää maanpuolustuksen fiksummin.

Aiheesta enemmän :

http://www.youtube.com/watch?v=E_qX9fZVkDs

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #142

Juhani,

ei "sivullinen" arvomerkkien tuntemus vielä tee armeijan minkäänasteista asiantuntijaa, eikä vaikuta yleistä kompetensisuutta eikä valmista yhteiskunnan arvojohtajaa (vrt. Mannerheim monine vajavuuksineenkin/tutkija Juhani Suomen valaisut!) - kuten taas esim. nykyinen presidentti Sauli Niinistö.

Olkoon Arno sitten pasifisti tai ei, hänen "punainen lankansa" on: "Olen nimittäin ollut mukana suunnittelemassa kansalaisaloitetta, joka ehdottaa asevelvollisuuden lakkauttamista." yhdessä esim. Rauhanasema Veturitori/Sadankomitea, Aseistakieltäytyjäliitto, jne. - ei esim. "yleinen asevelvollisuus vapaaehtoiseksi myös miehille". - Pelkkä "natoilu" ei pyhitä pasifistisia, yms. tarkoitusperiä.

Millälailla Arno haluaisi järjestää maanpuolustuksen "fiksummin" " ?

"isäänikin..." - no yleensä "pojasta polvi paranee" - mutta taitaakin ontua pahemman kerran...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Matias: "Arno Kotron ei kannattaisi kuvitella tietävänsä sotilasstrategioista ja modernista sodankäynnistä enemmän kuin maanpuolustuskorkeakoulun käyneet nykyajan upseerit."

Lukutaito on hyvä ominaisuus tiedon hankintaan ja toiseksi sotilashenkilöillä on oma lehmä syvällä ojassa ja oma vahva vakaumus.

Matias Gerlich

Minun pointtini on siinä kuinka pasifistit ja vapaaehtoiseen aseistariisuutumiseen hinkuvat esiintyvät usein niin, että juuri heillä olisi relevantein tieto ja kuinka muka ammattiupseerit olisivat "jämähtäneet menneisiin sotiin." Tämähän on se yleinen hokema jota he mielellään keskuudessaan jankuttavat. Minä puolestani tunnen montakin ammattiupseeria ja tiedän heillä olevan tietoa modernista sodankäynnistä paljon, paljon enemmän kuin vihreillä sivareilla. Luetko muuten milloinkaan esim. Sotilasaikakauslehteä?

Poikani sai muuten pari vuotta sitten 12 kuukauden aikana sellaisen erikoiskoulutuksen armeijassa että olen jokseenkin varma että joltakin heikon yleissivistyksen saaneelta britti- ja amerikkalaissotilaalta siihen olisi mennyt todennäköisesti 3-4 vuotta. Nimittäin poikani oli tunnistettava sekä Nato-maiden, Venäjän ja mm. Kiinan käyttämiä asejärjestelmiä ja kyettävä itsenäisesti toimimaan kyseisten asejärjestelmien eliminoimisessa. Sanomattakin on selvää että hänellä oli oltava kielitaito sekä kyky käyttää uusinta informaatioteknologiaa.

Mitäpä luulet - käykö Suomen armeija sotaa taktiikkapöydällä vuoden 1939 mallin mukaisesti?

Rainer Salosensaari

Luoja paratkoon, jos tuo on totta, Suomen sotaväki on vihdoinkin ottanut aika loikan tason kohottamisessa. Silloin kun itse olin armeijassa, opetus oli lähinnä alapäävitsien muodossa tapahtuvaa "sukupuolivalistusta". Opettajina toimivat kapiaiset. :-7

Matias Gerlich Vastaus kommenttiin #25

Totta se on. Ja ehkä kaikkein ällistyttävintä meille keski-ikäisille on se, että se aines joka karsinnan jälkeen suorittaa asevelvollisuuden 2010-luvulla (lähes 80% ikäluokista) lienee itsenäisen Suomen historian ylivoimaisesti parhainta ainesta. Ei kai kenelläkään ole ollut sitä harhaluuloa että hyvinvointivaltion sotilaat olisivat muka "pehmeitä poikia" kun kautta aikojen on tiedetty hyvin se korrelaatio mikä on korkean sivistystason, elintason, terveystason ja sotilaallisen kyvykkyyden välillä.

Samoin asevoimiemme tapa ja kyky integroida nuoria yhteiskuntaan ei ole suinkaan mikään väheksyttävä saavutus. Kaikesta jäkättämisestä huolimatta tuo linja on ollut muuten ominaista SA:lle jo 1920-luvulta lähtien, puhukoot kestostalinistit mitä tahansa.

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

"Nimittäin poikani oli tunnistettava sekä Nato-maiden, Venäjän ja mm. Kiinan käyttämiä asejärjestelmiä ja kyettävä itsenäisesti toimimaan kyseisten asejärjestelmien eliminoimisessa."

Valista vanhaa insinöörieverstiä, miten on tarkoitus eliminoidan itsenäisesti mahdollisen vihollisen asejärjestelmiä?

Näissä keskusteluissa tuntuu välillä siltä, että olen ilmeisesti nukkunut 30 vuotta Pääesikunnassa, joista 15 vuotta torkahdellut osastopäällikkönä ja kuorsannut lisäksi Suomen Nato-edustustossa ja useammassakin Lähi-Idän maassa, kun oma käsitykseni "uskottavasta itsenäisestä puolustuksesta" ilman liittoutumista Naton kanssa poikkeaa niin totaalisesti innokkaiden reserviläisten käsityksistä.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #40

Korvaisiko NATO ratkaisu nykyisen järjestelmän ja missä määrin jos Suomi päättäisi liittyä - siis huolittaisiin mukaan?

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #40
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #40

Olli-Pauli,

joillakin aloilla tiedon puoliintumisaika on jo alle vuosi ja tiedon unohtamisaika usein sitä paljonkin lyhyempi, eritoten natoiluissa...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #40

Olli- Pauli,

yrittelet ylennellä itseäsi "innokkaiden reserviläisten" kustannuksella. Nato-edustustolla on tietenkin oma lehmä ojassa, mutta ei esim. puolustusministeriöllämme.

Palkka-armeijat ovat yleistyneet varsinkin länsieurooppalaisissa Nato-maissa - sen myötä. Armeijan päätehtävät siellä ovat luonnolliseti muuttuneet monissa maissa kansainvälisiin kriisinesto- ja kriisinhallintatehtäviin - USA/Natonkin mukaan muihin maihin pelkkiin hyökkäily- ja valloitustehtäviin. Tulokset?

Ruotsissa todettiin, että ei kannata kouluttaa 10 000:tta varusmiestä, sillä koulutustaso ei riitä kansainvälisiin tehtäviin. Nuorten värvääminen armeijaan on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi. Esimerkiksi Espanjassa on jouduttu tinkimään aloitusikä 28 vuoteen. Siellä on myös laskettu älykkyystasovaatimuksia alle keskimääräisen tason ja joustettu näkökyvyn ja fyysisen kunnon vaatimuksista.

Ranskan tavoitteena oli lisätä sotilaiden määrää ulkomaanoperaatioissa, kun se lakkautti asevelvollisuuden vuonna 2001. Tavoitteeseen se ei ole päässyt rekrytoinnin, henkilöstön määrän ja laadun vuoksi. Operaatioiden kohonneet kustannukset ovat myös vaikuttaneet.

Puolustusministeriön selvityksen mukaan henkilöstömenot ovat nousseet lähes kaikissa armeijoissa, kun yleinen asevelvollisuus on lakkautettu.

Puolustusministeriön mukaan nykyinen järjestelmä on edullisempi kuin ammattiarmeija. Sen laskelmien mukaan 60 000 sotilaan palkka-armeija maksaisi kaksi (2) miljardia euroa enemmän kuin 250 000 hengen suuruisen reservin ylläpito. - Eivätkä kuusi- kahdeksankymppiset miehetkään ole enää tänään pelkkää ohjuksille nostettavaa ruokaa, päinvastoin...

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta Vastaus kommenttiin #182

Ilkka, en ole ajamassa ammatti-armeijaan siirtymistä, oma pointtini on, ettei asevelvollisuusarmeija yksin riitä takaamaan maamme turvallisuutta sotatilanteessa. Totta kai sama pätee ja vielä selvemmin ammattiarmeijaan, jos emme ole liittoutuneita. Olen useaan otteeseen painottanut kokonaismaanpuolustuksen merkitystä ja ottanut esille sen, ettei siviiliyhteiskuntamme kestäisi suurvallan hyökkäystä ja näiltä osin puolustuksemme romahtaisi muutamassa päivässä. On selvä, että suuri joukko sotilaitamme jatkaisi taisteluja eri puolella maata (lähinnä metsissä), mutta olisiko sillä merkitystä lopputuloksen kannalta. Aihe on ilmeisesti sen verran ikävä, ettei siitä haluta keskustella, koska mitään järkeviä kannanottoja ei saa irti. Aina palataan suomalaisen sotilaan taistelukykyyn, mutta onko sillä merkitystä jos yhteiskunta ympäriltä romahtaa ja suuri joukko siviilejä menehtyy ilman, että viholliseen päästään kunnolla käsiksi?

Tarvitsemme niin voimakkaan liittouman tuen, että se pystyy iskemään kauas hyökkääjän selustaan ja niihin kohteisiin joista ohjukset ja lentokoneet lähetetään. Viime sodassa ilmatila oli pääosin omassa hallinnassa, nyt se ei enää olisi mahdollista ilman voimakasta tukea liittoumalta. Jokainen ymmärtää, mitä merkitsee jos vihollisen koneet ja helikopterit voivat vapaasti lentää ja iskeä mielensä mukaan haluamiinsa kohteisiin.

Kuten taannoinen MOT-ohjelma osoitti (siinä haastateltiin mm. Fingridin sähkönjakelusta vastaavaa johtajaa sekä Onnettomuustutkintakeskuksen johtajaa, jotka ovat maamme parhaat asiantuntijat tästä aiheesta) on maamme sähkönjakelujärjestelmä niin haavoittuvainen, että etenkin talvisaikana on mahdollista pysäyttää yhteiskuntamme hetkessä. Omat selvitykseni osoittavat, että siviilipuolustuksemme taso on kaukana siitä, mitä kansalaiset kuvittelevat sen olevan. Itse haluaisin nähdä asiallisen pohdiskelu ja keskustelun tästä aiheesta, mutta sitä vältellään viimeiseen asti. Jopa niin, ettei edes puolustusvoimilta saa irti asiallista kannanottoa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128854718763...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #185

Olli-Pauli,

virhepointtisi on juuri siinä, että tuo ajatelmasi asevelvollisuusarmeijan ”yksinäinen” turvallisuutemme takaamattomuus on pelkkää teoriaa. Pätisi, ellei sitä vastaan olisi monta muuta vastoinargumenttia. ”Kauhun tasapaino” takaa jo nyt sen, ettei mitään nytkään uhkaamattomalla rajallamme ja Venäjän etupiiriin kuuluvalla alueellamme – tahdoimmepa tai emme – olisi mitään reaalista sodanuhkaa. Venäjän ja oma etumme on se, että pidämme sen koskemattomana, ”natottomana”, puolueettomana, siten ettei alueemme ole turvallisuusuhka Venäjälle, niinkuin se heti siksi tulisi, jos liittyisimme Natoon.

Tällöin – siis jo tuolla edellytyksellä – on täysin turha spekuloida sillä, miten nopeasti Venäjä ”valloittaisi” sotatilanteessa maamme. Ensinnäkin ennen kuin se siihen ryhtyisi täytyisi Venäjällä olla monet vahvat syyt ja motiivit sille. Ainoa motiivi ja peruste sille olisi mahdollinen Nato- liittoutumisemme, ei edes historiallinen russofobia, tms.

Suomalaisten vapaustahto ja suomalaisten sotilaiden taistelukyky on moninverroin parempi kuin esim. vietnamilaisten, afgaanien tai irakilaisten – viime kädessä sissisota – parveileva sota olisi kannaltamme aivan toisella tasolla kuin venäläistenkin – todellisten ”tsuhnien”. Suomalainen sisu ja luonne on tänäänkin taipumaton ja taittumaton – sen tiesi jo Lenin ja Stalinkin, sen tietää myös Putin – ellemme sitten tieten tahtoen lyö päätämme Naton pelkkiin papereihin – silmänlumeisiin, vääriin turvallisuudentunteisiin.

Ei ole mitään järkeä usuttaa maatamme taistelutantereeksi ja ohjusten maalitauluksi – Venäjän ”emäkirkko”säästyisi kuin porstuassa vain sodittaisiin eikä liioin USA/Natolla olisi alueellamme mitään hävittävää - ja joku nauroi todellakin moista ”tsuhnuuttamme”…

Sähkönjakelujärjestelmämme on todellakin haavoittuvainen, mutta keskitetystä sähkönjakelusta (ydinenergia) olemme siirtymässä kaikkialla Suomessa hajautettuun pientuotantoon (vrt, cleantech/CHP-voimalat, etc.). Siviilielämä tietenkin lamaantuisi heti nykyisin kun töpselistä talvipakkasella ei tulekaan patterien kautta sähköä eikä raanasta kuumaa vettä, mutta armeija ei ole riippuvainen yleisestä sähköverkosta, eikä lopullisia sotia käydä ohjuksin, ytimin eikä telaketjuin – ellei ihmiskunta tieten tahtoen tuhoa itseään monikertaisesti sukupuuttoon.

Olisi todellakin syytä katsella asioita hiukan ”isovelinaapurimmekin” näkövinkkelistä. Myöskin : ”Älä luota vieraan apuun, suomalainen.”

http://tuokko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90741-tuokk...

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Virkistävällä tavalla hyvin ja pintaa syvemmältä tietopuolisesti perusteltu kirjoitus.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Liisa,

perustelehan sentään vähän: virkistävää ? hyvin ? pintaa syvemmältä ?
tietopuolisesti perusteltu ?

Juhani Piironen

Vähän järkeä tähän keskusteluun saisi, jos laskisi jokaiselle asevelvollisen armeijassa viettämälle tunnille tuntipalkan.

Silloin tietäisitte paljonko "ilmainen" maksaa.

Jos ei mene jakeluun, niin mulla olisi täällä pihalla työtä noille, joiden työtunnilla ei ole hintaa.

Pakkotyötä.

Jari Teräväinen

Intissähän oli helppoo olla, tuli ruoka, vatteet, asunto ja tekemistä päiväksi valtion puolesta ja vielläpä parikertaa kk lippu kotonakäymistä varten ja vähän raha jolla sai käydä mässyttämässä sotkussa, ainoo miinus oli vaan että loppuajasta ei tahtonut aika kulua kun ei ollut paljoa tekemistä :))

Matias Gerlich

Arno Kotro:

"rakennamme uskottavan puolustuksen, joka vastaa moderneihin turvallisuusuhkiin. "

Kotron suuri ongelma on se että luulee että uudet turvallisuusuhkat ovat syrjäyttäneet vanhat. Tosiasiassa uudet turvallisuusuhat ovat tulleet vain vanhojen lisäksi.

Ja Suomen kohdalla tuo "vanhat uhat" ovat edelleenkin ne vakavimmat. Sitä paitsi Kotro unohtaa sen oleellisen asian että niin Suomi kuin Ruotsikin on tosiasiallisesti sotilaallisesti liittoutuneita maita. Tätä vain ei laajalti julisteta kansalaisille.

Täytyy vielä kerran alleviivata sitä kuinka Kotro hengenheimolaisineen näyttää aliarvioivan puolustuslaitoksemme ja sotilaallisen tiedustelun kykyä reagoida ja sopeutua ympäristön muutoksiin. Tämä johtuu tietenkin siitä että kritisoijilla itsellään ei ole yhtään sen enempää tietoa siitä mitä asevoimamme kaikenaikaa tekevät suojautuakseen sekä vanhoja että uusia uhkia vastaan.

Luuleevatko kritisoijat esimerkiksi sitä että puolustuslaitos olisi sokea informaatiosodankäynnin suhteen?

Juhani Piironen

Luulevatko jotkut että asevelvollisten työtunti ei oikeasti maksa kenellekään mitään?

Tuo "ilmaisen" käsite pitäisi kieltää lailla.

Minun kompromissiehdotus on että aletaan maksaa palkkaa asevelvollisille, jolloin asevelvollisten ei tarvitsisi maksaa palkkaa (työtä) valtiolle.

Se olisi reilua tasapuolista ja oikeudenmukaista.

Eikö ole varaa puolustukseen?

Missä on maanpuolustustahtosi?

Juge Virtanen

Juuri näin. Uudet uhat eivät poista vanhoja.

Kukaan täysjärkinen ei ehdota palokuntien lakkauttamista, koska on uusia kyberuhkia. Pankkitilin putsaamisen riski netin kautta ei todellakaan poista tulipalon uhkaa.

Ihan pokerina kuitenkin väitetään, että epätasa-arvoisuus ja öljyturmat poistavat tai jotekin maagisesti vähentävät aseellisen hyökkäyksen uhkaa.

Puolustusvoimat tarvitaan jatkossakin aseellisen hyökkäyksen uhan takia ja ympäristöviranomaiset öljytankkerituhojen varalta jne.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Aivan, ja juuri lisääntyneiden uhkien johdosta asevelvollisuudesta ei tule luopua vaan muuntaa se kansalaisvelvollisuudesi jossa on aseellinen ja siviilipuoli edustettuna. Kaikille pakollinen survival kurssi ja siihen päälle erikoistumiskurssi joko aseelliseen tai siviilipuoleen.

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

Kuten toiseen linkkiin jo kirjoitin, yleistä asvelvollisuutta voidaan puolustaa ainoastaan jos olemme liittoutuneet Naton kanssa. Muussa tapauksessa se luon väärää turvallisuuden tunnetta, jota etenkin innokkaat reserviläiset ylläpitävät. Jos pääsisitte keskustelemaan kahden kesken ylimpien upseerien kanssa pääsisitte ehkä perille todellisuudesta, joka on jotain aivan muuta kuin julkisuudessa esitetty kiiltokuva.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Riittääkö keskustelukumpaniksi iskuvoimaisen prikaatin komentaja, vai pitääkö olla ihan täysi kenraali. Kenraalinkin kanssa olen keskustellut mutta ikäväkseni en ihan täyden kenraalin kanssa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Olli-Pauli,

natohaikailu merkitsisi vain täysin tarpeeton turvallisuusuhkaa, älyllistä epärehellisyyttä, silmien ja aivojen ummistamista, todelliseen turvattomuuteen kaikkine lieveilmiöineen tuudittautumista nykyisin rauhallisilla rajoillamme. Varsin typerää. Ei sen ymmärtämiseen tarvita keskustella kenenkään kenraalin kanssa, moninaiset tosiasiaperusteettomuudet riittävät.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kotron logiikkaongelmia:

"amatöörien massa-armeijat pärjää ammattiarmeijoille"

Afghanistan? Sota lyhyt ja päättynyt?

"Muutenhan voisimme vastaavasti komentaa nuoret naiset"

Ketkä ihmeen "me"?

"uskottavan puolustuksen, joka vastaa moderneihin turvallisuusuhkiin"

Toistuva perustelu, mutta mitä tarkaan ottaen ovat nämä "modernit turvallisuusuhat", joihin ammattiarmeija pystyisi "vastaamaan"?

Asevlevollisuuden jatkuvuuden ylläpidon perusteluista:

http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141425-asev...

ja

http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141575-asev...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Eli Suomen puolustaminen pitää ratkaista niin että lakkautetaan asevelvollisuus.

Hmmmmm... jotain tästä aloitteesta tuntuu puuttuvan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ilkka,

typerää, merkityksetöntä ristiriitaisuutta:

”Samalla tuen aloitetta asevelvollisuuden lakkauttamiseksi” - ”Mutta emme ole sotasukupolvelle velkaa asevelvollisuutta. Olemme velkaa heille – ja tuleville sukupolville – sen, että rakennamme uskottavan puolustuksen, joka vastaa moderneihin turvallisuusuhkiin.”

Niinpä niin, varsin uskottavaa Arnoa yltympäriinsä - ”ja Juudas meni ja hirtti itsensä” – ”tehkää tekin samoin”…

P.S. Missähän Arno piilopaikassaan oikein vain häpeissään lymyileekään?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Hmmmmm... jotain tästä aloitteesta tuntuu puuttuvan."

Nato?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

En tiedä kun tässä aloitteessa vain halutaan lakkauttaa.

Ei vaikuta minusta järkevältä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jokainen asevelvollisuuden suorittanut tietää että aeenkäytön ja perusvalmiudet oppii parissa kuukaudessa ja loppuaika on punkassa makoilua ja kattoon sylkemistä. Teknilliset aselajit ja päällystö tarvitsee pitemmän koulutuksen josta voisi sitten maksaa vapaaehtoisille kunnolla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Arno Kotro väittää kannattavansa Suomen puolustuskyvyn ylläpitoa, mutta eri keinoin kuin asevelvollisuuteen ja laajaan koulutettuun reserviin perustuvalla sotalaitoksella. Jos olen oikein ymmärtänyt enkä olkiukkoja jahtaamassa, hän kannattaa asevelvollisuuden sijasta Nato-jäsenyyttä ja ammattiarmeijaa.

Nato-jäsenyys kylläkin parantaisi olennaisesti sotilaallista puolustuskykyämme, mutta siihen vainoharhaisesti suhtautuva Venäjä voisi vastatoimenaan lopettaa Suomelle kannattavan vientikauppamme ja kansallistaa suomalaisten investoinnit Venäjälle, mikä ei ainakaan nykyisessä taloudellisessa tilanteessa olisi toivottavaa. Ymmärrän siksi Tasavallan presidentti Sauli Niinistön politiikkaa "aidalla istumisesta", vaikka pidänkin sen riskinä viivettä turvatakuiden saamisessa mahdollisina pahoina päivinä - tietääkseni Suomelle ei ole kukaan luvannut mitään ohituskaistaa jäsenhakemusprosessissa.

Vaikka olisimmekin Naton jäseniä, tarvitsemme aina siitä huolimatta puolustautuaksemme suuret liikekannalle pantavat maavoimat. Natolla tai kenelläkään muullakaan ei ole sellaisia tänne avuksemme lähettää missään olosuhteissa, vaan meidän on tuotettava ne itse.

Kotron naiivi argumentointi tästä viime kädessä sotilasammatillisesta ja sotatieteellisestä kysymyksestä tarvittavien joukkojen määrästä ja laadusta ei vakuuta, vaikka hän antaakin ymmärtää tietävänsä nykyaikaisesta sodankäynnistä Suomen korkeinta sotilasjohtoa enemmän ja paremmin. Voi ainoastaan hämmästellä, mikä pätevöittää Kotron mitätöimään tutkimukseen ja kansainvälisen kehityksen seurantaan sekä ulkomaisissa kriisinhallintoperaatioissa saatuun kokemukseen pohjautuvan puolustussuunnittelun. Mikä on Kotrolle riittävä sodan ajan vahvuus? Puolustusvoimille se on jatkossa 230 000 koulutettua ja varustettua reserviläistä, mille löytyy aukottomat perustelut.

Kyllä varusmiespalveluksessa ja kertausharjoituksissa toki riittää parannettavaa, ei siinä ole päästy lähellekään täydellisyyttä; paljon riippuu poliitikkojen myöntämistä taloudellisista resursseista, ja Puolustusvoimat on jo toteuttanut kovemmat sopeutustoimet taloudellisiin resursseihin muin mikään muu toimiala valtionhallinnossa. Siilasmaan työryhmä on osaltaan esittänyt rakentavia tapoja parantaa asevelvollisuutta käytännössä, eikä romuttaa kansakunnan olemassaololle poikkeusoloissa keskeistä resurssia. Eikö Kotro opi mitään edes kokemuksista Ruotsissa, jossa puolustusvoimien komentajan suulla todettiin maan puolustuskyvyn riittävän viikoksi asevelvollisuuden lakkautuksen jälkeen?

Juge Virtasen tavoin pelkään pahoin, että Kotro on ajatellut asiaa puolitiehen ja tarjoutunut omalla nimellään hyödylliseksi idiootiksi kansamme itsepuolustuskykyä vastustavien tahojen Ohi on -hankkeessa. Uskon, että eduskuntakäsittelyssä aloitteen kannatus jää muutamiin haihattelijoihin ja vastuullisesti tähän vakavaan kysymykseen suhtautuvien ja maamme itsenäisyyttä jatkossakin tukevien enemmistö on moninkertainen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eikös se Suomen puolustuskyky ole samaa luokkaa?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Yllätysiskussa kyllä, mutta jos ehdimme varautua pari viikkoa niin silloin tilanne on jo toinen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #106

Juuri näin. Ja USAn Grenada-sekoilun jälkeen ei varsinaisia yllätysiskuja ole oikeastaan tehty. Ainoa maa, joka todella pystyy nykyisin yllätysiskuihin, on Israel, ja sekin vain siksi, että yllätettäviä ovat ne, jotka ovat.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

varsin painavia asiaperusteita esität! Missä asiavastineet mutuilijoilta? - yhtä tyhjän kanssa. Arno yrittää vain ylimielisesti heitoillaan pyyhkäistä armeijamme taivaan tuuliin - ei onnistu Venäjältäkään, ei ole onnistunut edes kehitysmaissakaan, vieläkään. Miettii kahteenkin kertaan, kannattaako, ellemme tee sitten itse nato-oharia...

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1438...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jussi Nummelin

Itse olin intissä 11 kk ja vaikka suurelta osalta asevelvollisuus nykyään kestääkin 6 kk voisi siitäkin ottaa puolet pois ilman että perussotilaan taidot oleellisesti heikentyisivät. Toinen poikani oli 6 kk ja toinen 12 kk ja samat ajat taitavat olla vieläkin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Palvelusajat ovat nykyään joko 5,5, 8,5 tai 11,5 kk.

Käyttäjän dzogchen kuva
Lasse Myllypuro

Allekirjoitin aloitteen. Moderni sodankäynti perustuu pommitukseen. Suomen puolustusvoimat eivät pysty torjuamaan pommitusta. Taitaa olla pervoa unelmointia, että joku taho olisi halukas valloittamaan Suomen aseellisesti. Jo tästä näkökulmasta puolustusvoimat voisi lakkauttaa. Sotapelejä voi pelata ilmaiseksi vaikka netissä, jos kiinnostaa.

Petri Ålander

Aika hataralla lähdet, Lasse hyvä.

Minunkin mielestäni olisi kiva, jos Suomella olisi parin-kolmenkymmenentuhannen ammattisotilaan armeija (Maa-, meri- ja ilmavoimat), ja olisimme NATO:n jäseniä. Onhan meillä jo nyt erikoisjääkärikomppania ja muutamia muita erikoisyksiköitä sekä sotilaspoliisi, joka on oikeastaan erikoisyksikkö ihan sinänsä.

Valitettavasti meillä ei vaan ole siihen fyrkkaa. Revi siitä.

Usein näissä keskusteluissa viitataan siihen, että lähes kaikki Euroopan maat ovat lopettaneet asevelvollisuuden. Hei haloo! Naapurissa Norjassa se elää ja voi hyvin. Ihmiset tuntevat samanlaista kansalaisylpeyttä siitä kuin me suomalaisetkin. Itävallassakin käydään intti tai sivari ihan niinkuin ennenkin. Sveitsiläiset ovat oma, omituinen lukunsa... Kreikassa ja Kyproksella ei moista keskustelua edes ole. Siellä kaikki tajuavat Turkin uhkan ja käyvät intin. Ruotsihan on taas ihan virallisestikin ilmoittanut, että he voivat luopua asevelvollisuudesta, koska Suomi on siinä välissä. Hip hurraa.

Suomen raskas on myös erinomainen tasapuolistaja -omasta kokemuksesta kerron- , valmis nirppanokkainen dippainssi joutuu metsäkeikalla hirveään kuseen, josta hänet pelastaa kainuulainen peräkammarinpoika (ihan oikeasti, kirjaesimerkki).
Elinikäisiä ystävyyssuhteita solmitaan asepalveluksessa. Se yksinkertaisesti tekee hyvää nuorelle miehelle, ja miksei naisellekin...

Petri Ålander, majuri evp. (sotilaspoliisi).

Käyttäjän dzogchen kuva
Lasse Myllypuro

Puolustusvoimien tarkoitus -> tappaminen, on kaikista ala arvoisinta toimintaa, mitä voi olla. Emme me voi pakottaa ketään ottamaan osaa sellaiseen. Ei ole olemassa mitään järkiperäistä syytä miksi pitäisi tappaa joku toinen. Sama asia uskonnossa, emme me voi pakottaa uskomaan. Näin se on amerikassakin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #70

Olen periaatteellisella tasolla samaa mieltä. Ei yhteiskunnalla ole oikeutta pakottaa ketään osallistumaan väkivaltakoneistonsa toimintaan. Suomessa asiaan vielä liittyy sukupuolisorto, koska naisten ei tarvitse osallistua siviilipalvelukseen. Jos haluaa armeijaan, sitten se on ok.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #70

Puolustusvoimien tehtävä on tappamisen estäminen, tarvittaessa tappavalla voimalla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #70

Lasse,

olet nähtävästi lukenut Raamattusi kuin pirukin. "tappaminen, on kaikista ala arvoisinta toimintaa, mitä voi olla." - "Älä tapa" - mutta esivalta (huom. monikko):

Room 13:3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;

Room 13:4 sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.

Siis miksi puolustusvoimat on puolustus voimat, ei hyökkäys-/tappovoimat - kuten USA/Nato?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #70

Perusvirheesi: "Puolustusvoimien tarkoitus -> tappaminen".

Todellisuudessa: "Puolustusvoimien tarkoitus -> puolustautuminen".

JOS puolustusvoimien tarkoitus olisi tappaminen, johan sitä Suomikin olisi avoimessa sodassa, ihan jo tehokkuuslukujen ja tuottavuuden takia.

KOSKA puolustusvoimien tarkoitus ei ole tappaminen, Suomi ei ole avoimessa sodassa.

Jos eroa ei ymmärrä, on tarkempi selittely toivotonta, turhaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Norjassa vain pieni osa kutsuntavelvollisista joutuu armeijaan; käytännössä se on vapaaehtoinen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Armeijan tehtävä ei ole kansalaiskasvatus, vaan sotiminen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #95

Armeijan tehtävä on sodan tuhojen minimoiminen ja mahdollisesti sodan estäminen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

terävää settiä sinultakin, kiitos!

Nuot mainitsemasi varusmies- ja reservikoulutuksen arvot ovatkin sitten rahassa mittaamattomat - mutta eihän kaikkien laskimet eikä laskutaidot yllä aina sinne asti...

Matias Gerlich

"Moderni sodankäynti perustuu pommitukseen"

1930-luvulla vallalla oli ns. douhetismi jonka mukaan mitään perinteisiä sotia ei tarvitsisi enää käydä kun pommikoneet tuhoaisivat kaikki kaupungit. Miten kävi toisessa maailmansodassa. Valtiot pommittivat toistensa kaupunkeja mutta vastustajaa ei tuolla terroritoiminnalla saatu ollenkaan polvilleen. Päinvastoin - pommmitukset vain lujittivat vastarintatahtoa.

Sodan jälkeen samaiset idealistit väittivät taas ettei perinteisiä sotia enää atomiaikaudella käydä. Mutta kuinka kävi? Käytiin hyvinkin perinteisiä sotia niin Koreassa, Vietnamissa, Lähi-Idässä kuin muuallakin.

Kun puhutaan tulevaisuuden sodista luotan kaikkein eniten valistuneiden ammattisotilaiden näkemyksiin ja kaikkein vähiten idealisteihin sekä niihin jotka höpöttävät "jäähyväisistä aseille". Siksi onkin syytä varautua siihen, että myös Suomi - valitettavasti - saa varautua hyvinkin perinteisiin sotiin joita vain käydään entistä intensiivisemmin ja modernein asein. Sota on edelleenkin politiikan jatketta toisin keinoin.

Jonas Hellgren

"Valtiot pommittivat toistensa kaupunkeja mutta vastustajaa ei tuolla terroritoiminnalla saatu ollenkaan polvilleen. Päinvastoin - pommmitukset vain lujittivat vastarintatahtoa."

Mihinkähän se Japanin sotatarina päättyi? Lujittuneeseen vastarintatahtoon?

Matias Gerlich Vastaus kommenttiin #73

Atomipommista ei douhetismin teorian synty- ja kukoistusaikana tiennyt juuri kukaan. Se mitä strategiset pommitukset Euroopassa ja Aasiassa osoittivat liittyi juuri siihen, ettei niillä kyetty murtamaan väestön puolutustahtoa. Nykyisin tämä asia myönnetään sotahistorioitsijoiden keskuudessa varsin yleisesti.

Tämä douhetismin virhe toistetaan vielä tänäkin päivänä. Saddam Husseinin tapaisia diktaattoreita ei kaadeta lähettämällä risteilyohjuksia vihannestoreille vaan valtaamalla maa maajoukoilla ja kaatamalla hallinto.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #81

Risteilyohjuksia vhannestorille ei ole mitään kunon pommitusta, ellei siinä sitten ole sopiva taistelukärki. Kunnon pommitus on sellaista jota sai kokea Hampuri, Dresden, Tokio, etc. Jos jäljelle jää pelkkää rauniokasaa, niin ei auta vaikka puolustustahtoaolisikin kun ei ole enää mitään millä puolustaa, tai mitä puolustaa.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Sota on poliitikan jatketta, totta. Esitä nyt sellainen uskottova skenaario missä Venäjä uhkaa Suomea miehityksellä politiikan jatkeena? Miten voisimme estää sen? Hitto miten tyhmiä juttuja. Vietnamin sota oli Ranskan typerää siirtomaapolitiikkaa johon vielä hölmömpi USA meni sotkeutumaan. Korean sota oli USA:n ja Venäjän sapelinkalistelua, vaikkakin kyseessä oli kuitenkin YK:n operaatio btw.
Maailman viidenneksi kovin armeija kesti parin lentotukialuksen painetta muutaman päivän ja maajoukot vaihtoivat hallinnon hetkessä. Mikäli Venäjä haluaa tehdä saman Suomelle ei auta vaikka meillä olisi koko kansakunta aseissa vastassa, viikko ja homma selvä. Paitsi että operaation hinta olisi Venäjälle aivan liian suuri jotta sen missään oloissa kannattaisi siihen ryhtyä ja aivan riippumatta armeijasta.

Matias Gerlich Vastaus kommenttiin #74

Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Suomeen ellei samaan aikaan ole Euroopassa ollut käynnissä suurvaltojen välinen konflikti. Siksi on aivan turha vuoden 2013 rauhan oloissa edes yrittää rakentaa skenaariota tästä potentiaalisesta uhasta. Sen sijaan en menisi ollenkaan vannomaan etteikö vuosi 1939 voisi toistua (muuttuneissa oloissa ja toisella tavalla) joskus tulevaisuudessa.

Toisen maailmansodan jälkeen käydyt konventionaaliset sodat Afganistanissa, Vietnamissa, Koreassa ja Lähi-Idässä ovat joka tapauksessa osoittaneet että suurvaltojen "ylivertaiset asevoimat" näyttävät olevan yllättävänkin haavoittuvia jos vastassa on varsin päättäväinen vastustaja.

Mitä taas Venäjään tulee niin on jokseenkin varmaa että maan asevoimissa Suomen valtausta pidetään yhä hyvin hankalana operaationa joka on täynnä riskejä ja jossa saavutetut hyödyt ovat rajallisia. Asiaa voi pohtia mm. Tsetsenia ja Afganistankin muistaen. Suomalaisten pitää jatkossakin toimia niin että Venäjällä nähdään ettei Suomeen hyökkäyksellä saavutettaisi uhkiin nähden mitään merkittävää hyötyä.

Toivottavasti hyödylliset idiootit eivät onnistu koskaan riisumaan Suomea yksipuolisesti aseista. Suosittelen yhä pasifismia vain suurvalloille. Pienillä mailla ei moiseen humpuukiin ole varaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #84

Matias,

OK jälleen - toivossa on hyvä elää vai pitäiskös pelätä pahinta? EI.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #74

Jani,

riippuu kansan yhtenäisestä puolustustahdosta, jota juuri Arno & co yrittelevät alasajaa. Puolustustahtomme toki riippuu monesta muustakin tekijästä kuin ajanmukaisesta puolutusvoimistamme. Sen tiesi ja tunsi jo Stalinkin - nykypolvesta en tiedä, lienee useampikin maamme myyrä...

Samuli Mikkola

"Kangasmaan logiikkakin on erikoista. Hän muun muassa toteaa, että asevelvollisuusasiassa ei ole kyse tasa-arvosta vaan maanpuolustuksesta. Ajatus ei toimi, kysymys on sekä tasa-arvosta että maanpuolustuksesta. "

Maanpuolustuksen tehtävä on maan puolustaminen eikä tasa-arvo.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Miksi Suomea koskisi miehitysuhka Venäjän taholta? Eihän se miehittänyt 39-48 välillä vaikka olisi sen voinut tehdä, tukikohtansa(eikö se ollut miehitystä) lakkautti tarpeettomana -56 vaikka "vuokrasopimusta" oli jäljellä maailman loppuun.
Venäjän maahyökkäyksen tapahtuessa kaikkien kuviteltavissa olevien asioiden on täytynyt mennä jotenkin sellaiseen solmuun että Indepence day alkaa vaikuttaa dokumentilta siihen skenaarioon verrattuna.
Mitä sellaista Suomessa on mitä Venäjän kannattaisi tulla väkisin hakemaan, saavathan he ostaa ihan vapaasti mitä haluavat ja rahaa niillä riittää. Tähän mennessä niitä on kiinnostanut lähinnä huvilat rantatonteilla, tuskin he säästösyistä tulevat niitä tankeilla vaatimaan.

Suomen pitää liittyä NATO:on, EU:n puolustus tulee muodostaa yhtenäiseksi ja asepalvelus vapaaehtoiseksi, kutsunnat molempia sukupuolia koskeviksi.
Joku sanoi ettei uudet uhkat poista vanhoja, LOL, todellakin poistaa. Maa-alueita ei kukaan halua. Afganistan vertautuu Suomeen miten? Suunnitteleeko meidän upseerikuntamme mahdollisesti terrorihyökkäystä Moskovaan valtiovallan salliessa/yllyttäessä siihen?

Minusta Kotro on kaikin puolin oikeassa, miinoista luopuminen oli virhe ja ainoan uskottavan puolustuksen tarjoaa ydinaseet, Moskovan tuhkaksi muuttuminen nostaa hinnan niin korkealle etteivät varmasti tule meidän mökkirantoja tankeilla valtaamaan. Ydinaseita saa NATO:sta, ei tarvitse edes sijoittaa tänne. Tosin Venäjän maahyökkäyksen tapahtuessa maailmansota olisi jo käynnissä ja Moskova jo tuhkakasana, kuten Pietarikin ja itse asiassa silloin olisi yksi ja sama mitä tehtäisiin, suurin osa ihmisistä olisi jo kuollut eikä mitään armeijaakaan olisi olemassa jos ei puolustettavaakaan.

Matias Gerlich

Lieneekö monellakaan suomalaisilla tietoa siitä että jopa USA:n asevoimissa on viime vuosina lisääntyvässä määrin alettu kritisoimaan ammattiarmeijaa ja vaadittu paluuta asevelvollisuusarmeijaan?

Iso-Britannialle paljastui joitakin vuosia sitten kesken Irakin sodan se kiusallinen tosiasia että esim. British Armyllä oli enää vain 4 000 miehen reservi käytössä esim. siltä varalta että Falklandilla tai missä päin tahansa maailmaa olisi puhjennut uusi kriisi.

Yksinkertaisesti meiltä puuttuu kriittinen keskustelu ammattiarmeijasta. Sen sijaan ns. älymystö (jossa huomattava osa näyttää olevan vielä lisäksi sivareita) elättelee aivan käsittämätöntä illuusiota että Suomi voisi siirtyä ammattiarmeijaan. Sampo Ahton ja Erkki Nordbergin mukaan näillä määrärahoilla Suomi saisi kasaan juuri ja juuri sen kokoisen asevoiman että he voisivat toimia liikenneohjaajina maahantunkeutujille.

Kotron tapaiset eivät ainoastaan rakentele pilvilinnoja - he ovat saaneet houkuteltua osan suomalaisia jopa asumaan niissä.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Miten USA:n tai UK:n tilanne rinnastuu Suomeen? Onhan meillä tietysti Oolanti jossa on ollut kauhia sota, mutta sitä ei kyllä kukaan lähde puolustamaan Ruotsin(tai kenen tahansa) halutessa miehittää sen, päinvastoin voidaan maksaa vaikka vähän vaivanpalkkaa.. Toisaalta Suomen kannattaisi julistaa sota Norjalle ja antautua sillä ehdolla että huolivat meidät maakunnaksi. Ratkeaisi monta ongelmaa samalla kertaa.

Matias Gerlich

Amerikkalaiskenraali Stanley McChrystal ei ole ollut ainoa johtava upseeri joka on esittänyt paluuta asevelvollisuusarmeijaan. Sen sijaan Suomessa kuljetaan ilmeisesti aina vuosikymmeniä kehityksen perässä ja ollaan silmät soikeina tekemässä samoja virheitä mistä osa amerikkalaiskenraaleista on jo vuosia puhunut. Ammattiarmeijalla on suuria ongelmia rekrtytoida parasta mahdollista ainesta.

http://minnesota.publicradio.org/display/web/2012/...

Asiaa myös valtameren takana perustellaan usein rekrytointiongelmilla. Mutta siinä ei ole kaikki. Poliittisen korrektiuden takia ei nimittäin haluta tunnustaa sitä tosiasiaa että ammattiarmeijoiden valitettavana kohtalona näyttää olevan tonkia juuri yhteiskunnan pohjakerroksia ja kaivaa sieltä esille ainoat jotka ovat niin ahtaalla että haluavat vapaaehtoisesti rekrytoitua asevoimiin. Vain harvoille ja valituille (erikoisyksiköt, lentäjät, laivaston ammattilaiset, korkeimmat upseerit) voidaan maksaa niin hyvää palkkaa että sillä voidaan kilpailla yksityisen sektorin kanssa palkoissa.

Jos Suomi siirtyisi ammmattiarmeijaan varsin huomattava osa sotilaista tulisi sellaisista yhteiskuntaryhmistä jotka jo nyt muodostavat puolustusvoimille ongelmia. He olisivat heikoimmin koulutettuja, syrjäytyneitä, vähemmistöjä - niitä joilla ei olisi mitään muuta mahdollisuutta elämässä kuin hakeutua puolustusvoimiin.

Tällaistako armeijaa Suomeen siis halutaan?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #79

Tässä keskustelussa olen alkanut arvostaa Matias Gerlichiä yhä enemmän kunkin lukemani kirjoituksen jälkeen, koska hän osoittaa perehtyneisyyttä aiheeseen, mikä taas puuttuu esimerkiksi Arno Kotrolta ja muilta "Ohi on" - lahkolaisilta. Kiitän erityisesti yllä olevasta linkistä kenraali Stanley McChrystal'in haastatteluun, josta löytyy tälle suomalaiselle keskustelulle varsin olennainen kohta. Englantia osaavien kannattaa katsoa kokonaan tuo tekstin lopussa oleva mielenkiintoinen videoitu haastattelu.

"Neljän tähden" kenraali Stanley McChrystal ei ole ihan kuka tahansa, vaan aiempi USA:n joukkojen komentaja Irakissa ja Afganistanissa. Jokainen olkoon mitä mieltä haluaa näistä amerikkalaisten sotilasoperaatioista, mutta kukaan täysipäinen ei voine kiistää, että tällä miehellä jos kenellä on omakohtaista tietoa ja kokemusta nykyaikaisesta sodasta ja sen johtamisesta - kulttuuriset ja psykologiset tekijät mukaan lukien.

Videon ollessa noin kohdassa 19:00 kenraali ottaa puheeksi, että amerikkalaisista vain 1 % on suoraan tekemisissä sikäläisen sotalaitoksen kanssa - siksi asevoimat ovat siellä menettäneet kosketuksensa kansaan. Kohdassa 20:30 kenraali sanoo "I think we need a national service", koska se palauttaisi jaetun kokemuksen ja yhteyden kansan ja asevoimien välille. - Olosuhteet 314-miljoonaisessa suurvallassa ovat toki hyvin erilaiset kuin Suomessa, eikä siellä tarvitse varautua mobilisoimaan koko kansan voimavaroja puolustautumiseen.

"Ohi on" -liike pyrkii Suomessa siihen, että kansalta katkeaisi yhteys Puolustusvoimiin, joka on nyt tiivis, koska jokainen inttiä käymätönkin tuntee lähipiirissään niihin koulutustalkoisiin osallistuneita, minkä seurauksena erityisesti mahdollisten pahojen päivien koittaessa kansamme olisi erittäin yhtenäinen ja maanpuolustustahtoinen. Kokemus samassa veneessä olemisesta ja yhteisestä eloonjäämistaistelusta merkitsee sodassa enemmän kuin ovatko asejärjestelmät viimeistä huutoa - talvisotaa kovempaa näyttöä kansan henkisestä kestävyydestä saa historiasta hakea, vaikka elettäisiinkin nyt tätä päivää teknologiassa ja globalisaation muuttamassa toimintaympäristössä.

Jos taas Suomen maanpuolustus saadaan erotetuksi kansasta erilliseksi, militarisoituneeksi palkattujen ammattilaisten saarekkeeksi yhteiskunnassa, siitä saadaan helposti pasifisteille sylkykuppi herjattavaksi ja sille voidaan kostaa omat henkilökohtaiset ongelmat leikkaamalla määrärahoja likasankojen roiskimisen lisäksi. Maanpuolustuksen edellytysten tuhoamisen lisäksi samalla pirstaloituu kokemus kansallisesta yhtenäisyydestä, mikä kaikki vie pohjaa maanpuolustukselta, halusipa Arno Kotro sitä tai ei.

Jos haluamme tulevaisuudessakin elää rauhassa, asevelvollisuuden säilyttäminen ja edelleen kehittäminen on konkreettinen toimi tämän päämäärän hyväksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #149

Hannu,

ja asiaperusteluja esität itsekin.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Kiitos Kotro. Olemme ehdottomasti samoilla linjoilla. Asiaan on tällainenkin näkökulma. http://timoekman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148803-s...

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

On käsittämätöntä, että maanpuolustuksesta puhuttaessa ja kirjoitettaessa unohdetaan lähes tyystin kokonaismaanpuolustus ja sen asettamat realiteetit. En saa edes kunnon vastauksia jos otan asian esille!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128854718763...

Tulevaisuuden sotaa ei käydä metsissä ja soilla, se alkaa strategisilla iskuilla määrättyihin avainkohtiin ja taajamiin ja päättyy poliitikkojen kabinetteihin, joissa hierotaan rauhaa ennenkuin sota on edes kunnolla alkanut. Suomi ei ole Afganistan tai Irak.

Juhani Vento

Suomi on nimenomaan Afganistan ja Irak.

Ulkopuolista miehittäjää vastaan me taistelemme kuin taleban.

Rauhan tultua tappelevat sunnit ja shiiat, so. persut vastaan muut.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Olli-Pauli,

aivan turha sinun on heitellä tänne ko. sähköverkon lamaannuttamisohjuksia kun unohdat Suomen ei olevan kehitysmaa kuten taas Afgasnistan, Irak, jne. Millä ja miten pärjäsimme viime sodissa? Mitä ja millä me operoimme muutoinkin kuin vain sähköverkoilla?

Ennenkuin "kabinettihierontoja" tapahtuu, tapahtuu jotain muutakin...

Mitä asiaa muuten olet esittänyt "kokonaismaanpuolustuksestamme"? Aloita vaikkapa tutustuminen täältä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1438...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Yli 80% suomalaista ei halua Natoa eli tuota on turha vinkua jos demokratiaa haluamme. Naton kautta saisimme samat viholliset kuin jenkit eli nämä islamistiterroristit.

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

Jarmo, jos näin on, voimme luopua myös yleisestä asevelvollisuudesta sillä se ei takaa uskottavaa itsenäistä puolustusta. Miksi silloin enää ylläpitää Suomen kalleinta kuntokoulua? Kuten jo olemme Obaman yrityksistä nähneet USA ja Nato eivät ole sama asia. Nato-maista ainoastaan Ranska ja Turkki ovat toistaiseksi asettuneet tukemaan USA:ta. Tilanne toki muuttuu ja YK:n raportti vahvistaa Syyrian hallituksen kemiallisten aseiden käyttäjäksi, mutta silloin on myös YK:n turvallisuusneuvoston kyettämään yhteiseen kantaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jarmo, jos näin on"

No eikö näin ole vai onko sinulla toista tietoa? En ole nähnyt nykyiselle asevelvollisuudelle suurta vastustusta, mutta kylläkin käytäntöjen muuttamista siten että nuoret valmistuisivat aikaisemmin opinnoistaan ja lisävuosi tekee tuohon nuorille miehille turhan taakan jos yliopistossa vielä pitää 5 vuotta opiskella.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Olli-Pauli,

Nato olisi meille vain painolasti, todellinen turvallisuusuhka muutoin rauhallisilla rajoillamme.

Venäjä ei ole esittänyt kertaakaan, ettäkö meillä ei olisi riittävän uskottava puolustus - olemme sen etupiirissä tahdoimmepa tai emme - ja nimenomaan puolueettomana, liittoutumattomana - se on juuri meidän UN- sotilaittemmekin vahvuus maailmalla. Sensijaan moniakin ultimaatumeja on jo tullut Venäjältä, mutta Olli-Paulikin nähtävästi kuin pikkupojat ikään vain uhittelevat "kyllä USA/Nato pärjää"...

Se, että USA irtautuu Natosta - kuten nytkin Syyrian suhteen - YK:stakin jo aiemminkin - ei suinkaan erota USA:ta Natosta, päinvastoin.

Matias Gerlich

Suomen poliittisen johdon kannattaa jatkaa valitulla linjalla. Nato-jäsenyyden sijasta kannattaa pitää Moskova epävarmana siitä liittyykö Suomi Natoon vai ei. Nimittäin kysehän on samanlaisesta bluffista kuin pokerissa.

Pieni historian läksy ja matka siitä nykyisyyteen.

Tapaus 1: talvisota ja länsikortti. Moskova teki rauhan Suomen kanssa koska pelkäsi länsiliittoutuneiden tuloa Suomeen. Suomen poliittinen johto sen sijaan tiesi että apu oli hyvin kyseenalaista, epävarmaa ja tulisi joka tapauksessa liian myöhään. Suomi pelasi Stalinia vastaan nostamatta korttia pöydältä.

Tapaus 2: Saksan apu kesällä 1944. Tällä kertaa Suomi nosti kortin pöydältä ja vaikka se ei ollut ässä niin kuitenkin niin hyvä kortti se oli (=massiiviinen materiaaliapu Saksasta) että sen turvin Suomi sai kolmesta sinä vuonna saadusta rauhanehdosta sen vähiten huonoimman.

Tapaus 3: Suomi ja NATO. Suomella NATO-yhteensopivuus muttei NATO-jäsenyyttä. Suomi jättää Moskovan epätietoisuuteen NATO:n ja Suomen sotilaallisen yhteistyön laajuudesta. Suomella mahdollisuus nostaa kortti pöydästä (ns. Nato-optio). Kukaan ei tiedä onko kortti ässä vai ristikakkonen. Niin kauan kuin tuota korttia ei ole käännetty ei Moskova ainakaan tiedä varmuudella mitä Suomella on voitettavanaan tai hävittävänään.

Arhi Kuittinen

Aliupseeriliitto saisi myös luvan selittää,

miten on mahdollista, että veronmaksajien rahoilla koulutetut 300 ammattisotilasta on nyt luovutettu palkkasotilaiksi Amerikkalaisille, Ranskalaisille ja Natolle ?

Pois Suomen puolustustehosta.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Ei suinkaan luovutettu, vaan lähetetty saamaan oppia jota Suomen normaalioloissa ei voida opettaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

On hyvä, että turvallisuuspolitiikasta keskustellaan, kirjoittaa Arno Kotro blogissaan. Siihen tähän mennessä saamiaan yli sataa kommenttia hän ei ole kommentoinut itse kertaakaan.

Keskustelua kai se sitten tämäkin on?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

Arnohan ei pysty noilla olemattomilla argumentoinneillaan vastaamaan yhteenkään kommenttiin - ikäänkuin hän olsi ainut oikeassa ja kaikki muut väärässä. Eihän hän vastannut Tommi Kangasmaan perusteluihinkaan lainkaan hänen blogillaan suoraan...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Muutama näkökohta reserviläisjärjestelmään. Reserviläisethän ovat saaneet perusteellisen koulutuksen varusmiehinä sotilaan perustaitoihin ja sitten aselajikoulutuksen ( tykistö, pioneeri, jalkaväki, viesti, sissi/tiedustelu, kranaatinheitin, huollon eri alueet, johtamisjärjestelmiä unohtamatta, jne. ) sekä osa saanut vielä perusteellisen reservin aliupseeri tai reservin upseerikoulutuksen. Itse olen aikoinani saanut omasta mielestäni elämäni parhaimman johtajakoulutuksen RUK:ssa.

Kun mies on sitten siirtynyt reserviin, hän yleensä ennemmin tai myöhemmin kouluttautuu joko ammatillisen, ammattikorkeakoulu- tai korkeakoulu-/yliopistotasolla jollekin erikoisalalle tai oppisuunnalle. Tämän jälkeen mies hakeutuu työelämään ja saa kokemusta työtehtävistään ja osa saa kokemusta myös johtamisesta.

Kun tällaisista miehistä sitten kootaan sodan ajan ryhmä, joukkue, pataljoona ja prikaati ( tykistössä tietenkin jaos, patteri , patteristo ja tykistöryhmä ) niin näiden joukoissa on mittava osaamisen potentiaali. Tämä potentiaali koostuu sotilasosaamisesta ja siviiliosaamisesta. Tässä on eräs perustavanlaatuinen ero ammattisotilaista muodostuvaan armeijaan.

Ammattisotilaat on koulutettu juuri siihen yhteen heille suunniteltuun tehtävään. Jos tarvitaan tämän koulutuksen ulkopuolista osaamista, paikalle pitää kutsua kyseisen erikoisalan osaaja. Olen tämän havainnut aikoinani joitakin ammattiarmeijaan perustuvien joukkojen toimintaa seuratessani.

Suomalaisessa komppaniassa ja pataljoonassa löytyy useimmiten siviilikoulutukseltaan osaavia kavereita, jotka osaavat ratkaista esimerkiksi johtamisjärjestelmään liittyviä ongelmia. Joku osaa edelleen käsitellä kirvestä ja tehdä edelleenkin talvella niin tuiki tärkeitä polttopuita. Joku osaa niksit miten jäätynyt ajoneuvo saadaan käyntiin jne. Joku osaa tehdä elektroniikasta toimivan tähysteisesti laukaistavan miinoitteen. Jalkaväkimiinathan on miinojen kieltolailla meiltä kielletty.

On myös otettava huomioon suomalaisten reserviläisten kiitosta saanut toiminta mm. Afganistanissa, entisen Jugoslavian ja Libanonin operaatiossa. Nämä ulkomaan operaatioiden joukot ovat pääosiltaan muodostettu suomalaisista reserviläisistä. Osallistuminen em. toimintaan on tuonut lisää tärkeää kokemusta myös suomalaisen taistelutavan kehittämiseen kaikilla tasoilla.

Siitä sodan ajan vahvuudesta. Ongelmahan on, niin kuin näissäkin keskusteluissa on tullut esiin, varustuksen tämän hetkinen puute. Kun toisaalta puhutaan Nato -optiosta, niin näkisin, että eräs Naton rooli olisi se, että tiukan paikan tullen saisimme Naton mittavista varastoista materiaalia, joka ei ehkä olisi uusinta uutta, mutta toimivaa. Suomalaiset reserviläisethän ovat perinteisesti innovatiivisesti osanneet ottaa irti 110 % hieman vanhemmastakin materiaalista.

Varustuskysymyshän ei ole siis niin kriittinen. Mutta kriittistä on se, että romuttaisimme nykyisen asevelvollisuuteen perustuvan toimivan koulutusjärjestelmämme. Koulutusjärjestelmä voidaan ajaa alas muutamassa kuukaudessa, mutta sen ylös ajaminen kestää vuosia ja jopa vuosikymmenen. Ruotsihan on tästä surullinen ja meidänkin kannalta huolestuttava esimerkki. Selkämme takanahan on maavoimien osalta käytännössä tyhjiö. Onneksi Ruotsilla on vielä toimivat meri- ja ilmavoimat, joskin jälkimmäisen toimintavalmiudessa pyhäpäivinä näyttää olevan toivomisen varaa.

Sodanajan vahvuuksia olen käsitellyt laskennallisesti omassa blogissani joka löytyy oheisesta liitteestä.

http://markkulehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133370...

Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jos "koko maata puolustetaan" niin siihen eivät 230 000 miestä ja naista riitä. Olen täällä hieman pohjoisemmassa kuulut reserviläisten piirissä ihmettelyä tästä aiheesta.

Se, että asutuskeskukset ovat kriittisiä valtakunnan toiminnan kannalta on totta. Toisaalta jos joku haluaa ottaa nämä asutuskeskukset haltuunsa, niin tie niihin vie soisten metsäisten maastojen läpi kulkevien teiden. Haltuun otetun asutuskeskusta miehittävien joukkojen huolto kulkee näitä teitä pitkin. Irakin 2003 sodassa ja Afganistanissa tämä, että huoltoväylät olivat niin haavoittuvia, tuli amerikkalaisille yllätyksenä. Monessa siellä taistelevassa yksikössä polttoainelitran hinta on yli 300 USD perille toimitettuna.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eikö nyt kuitenkin ole niin, jotta kansainvälisissä tehtävissä ovat mukana reservin parhaat, ei mikään keskitaso?

Eikö sen sissisotavaihtoehdon voisi myös unohtaa? Emme me siviilit halua olla missään tekemisissä sellaisen kanssa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Oletko ihan varma? Naapurissa on alettu vainoamaan ihmisryhmiä jotka eivät taivu toivottuun moraalistandardiin. Siitä ei ole pitkä matka toisen tyyppisiin vainoihin. Toisekseen meiltä siviileiltä ei kysytä siinä vaiheessa. Sotatilassa on voimassa sotatilan lait ja kuolemanrangaistus taitaa edelleen kuulua sotatilan tuomiovalikoimiin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #112

Suomessa ei ole kuolemanrangaisusta, ei myöskään sotatilan aikana. Ei siviiliä voi kukaan velvoittaa sotimaan. Henkilökohtaisesti en koske aseisiin. Ampukaa sitten,kuten Suomen sankarillinen armeija murhasi Pekurisen, jonka rikos oli haluttomuus ampua ihmisiä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #114

No ei tarvitse olla huolissaan. Perustuslain mukaan jokaiselle löytyy tehtäviä maanpuolustuksessa. Ks. Perustuslakimme, luku 12, pykälä 127:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

Yksityiskohtaisemmin asiaa voi lähestyä vaikka oheisen linkin kautta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6velvollisuus tai googlaamalla "Työvelvollisuus".

Pekka Roponen on oikeassa ja ajan tasalla, kuoleman rangaistus on poistettu jo vuonna 1972. Eli sitä ei ole enää edes rikoslain 45 luvussa ( entinen sotaväen rikoslaki, joka muutettiin rikoslain 45 sotarikoksia käsitteleväksi luvuksi vuonna 1984 ).

Rikoslain 45 lukuun voi tutustua esimerkiksi seuraavan linkin kautta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Siellä tähän keskusteluun liittyen kannattaa kiinnittää huomiota seuraaviin pykäliin: Sotarikokset ja siellä pykälät 20§ - 24§. Mielestäni nämä rikoslain pykälät antavat kuvan siitä millä vakavuudella nykyinen yhteiskunta suhtautuu maapuolustukseen tiukassa tilanteessa ja myös siihen, miten asiaan suhtaudutaan, jos perustuslaissa kirjattua velvollisuutta osallistua maanpuolustukseen, rikotaan. Tiukan paikan tullen kyse on meidän kaikkien yhteisestä edusta ja itsemääräämisoikeudesta sekä sen puolustamisesta, ml. tämä nettissä vallitseva sananvapaus.

Mielestäni rikoslain 45 lukuun tulee suhtautua maanpuolustuksen kannalta vähintään yhtä vakavasti kuin lakiin jalkaväkimiinojen kieltolaista.

ks. linkki: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2012...

Tulee kansalaisena mieleen jalkaväkimiinojen kieltolaista se tuttu juttu: Velvoitteita annetaan, mutta ei resursseja. Tässä tapauksessa vain erona esimerkiksi kuntien velvoitteisiin on se, että jos erehdyt rikkomaan lakia puolustaessasi maatasi, niin Haagin tuomioistuimessa tavataan. Vekkuleita ovat olleet meillä nämä lain laatijat. Ketkä juristiikan osaajat ovatkin siellä taustalla olleet ?

Lauri Korhonen

Millaisen sotavaihtoehdon kanssa siviilit sitten haluavat olla tekemisissä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #115

En tartu aseisiin missään olosuhteissa - lääkäri jo ammattinsa puolesta ei voi ampua ihmisiä.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #116

Taisi olla kyse siviileistä ja tekemissä olemisesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #116

Pekka,

se on sinun henkilökohtainen ongelmasi, ei esivallan, puolustusvoimien, päinvastoin, koska se suojelee siviiliväestöäkin enemmiltä murhilta. Aseeton vain lisää, edesauttaa niitä - niin yksinkertaista se vaan on. - Mutta älä huoli, ei sinulle kannata asetta tyrkyttää - päinvastoin!

Sitä vain ihmettelen, että miksi sitten ryhdyt ollenkaan keskustelemaan, ottamaan kantaa täällä puolustusvoimista, jne.?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #116

Itse Suomen turvallisuuspolitiikan perusasetelman ongelma näyttäisi olevan se, ettei maa Venäjän pelossaan tohdi liittyä NATO:oon, ja toisaalta pitkä rauhan kausi on tuudittanut päättäjät etsimään turvallisuusvakuutta hintalistan halvimmasta päästä ns. hyvässä uskossa: "in good faith".
Nyt vain kalusto osoittautuukin säästöjä kalliimmaksi. ;-)

Kun tapetaan, kyse ei aina ole ampumisesta.
Kyllä moni lääkärikin, joka "ammattinsa puolesta ei voi ampua ihmisiä" eikä siten puolustaa lähiomaisiaan, on toisaalla ammattinsa puolesta ja sopivissa olosuhteissa valmis päättämään ihmisen elämän. Siitä kertoivat myös taannoin käydyt eutanasia- ja aborttikeskustelut. Silloin argumentteina on käytetty ajatusta, että jos ei pysty tekemään näitä kuolemaan johtavia armeliaita toimenpiteitä esim. kemikaaleilla tai veitsellä, niin miksi on ryhtynyt po. lääkäriksi? (Mutta ei nyt mennä sinne taas...)

Kenraali Hägglund muuten totesi (kielletyistä) jalkaväkimiinoista, että jos joku vieraan maan sotilas astuu miinaan ja loukkaantuu Suomen puolella kriisin aikana, niin so what?: vierashan on silloin väärässä paikassa ja tietää sen itsekin. Liian yksinkertaista?

Rainer Salosensaari Vastaus kommenttiin #116

Hyvä periaate, mutta lääkärit tunnetusti tappavat aika joukon ihmisiä hoitovirheillään ja väärillä lääkemääräyksillään. "Ei korppi toisen korpin silmää noki" -periaatteella muut lääkärit peittelevät kollegojen virheitä kuten puolustusvoimissa ja poliisissakin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pekka,

eihän sitä nyt mikään kunnon armeija sissisotaa - nykytaktiikan mukaan parveileva sota - unohda, päinvastoin - sehän on muuallakin se viimeinen keino. Mutta eiköhän käytetä kaikki dipolmaattisetkin voimavarammekin siihen ettei sotia syttyisi - kuka nyt sellaisten kanssa haluaisi olla...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markku,

juuri niin, armeija ei taistele pelkällä vatsallaan, kaikkein vähiten pieni ammattilaisarmeija, vaan tarvitsee mm. teknisiä moniosaajia. Yleisjohtajan - esim. armeijan esiupseerin - kompetenssihan lähtee siitä, että hän hallitsee kokonaisuudet ja ymmärtää osatekijöiden ristiriidattoman merkityksen. Esim. esikunnissa fiksu johtaja/komentaja huomioi kaikkien aselajien esitykset ja pystyy tekemään niistä oikeat päätökset ja niiden perusteella eri oordningit. Ei armeija myöskään pelkillä käskyillä pärjää, niinkuin moni sivustaseuraava mutuilija luulee tai yleistettynä niin uskottelee muillekin. - Osoitat Sinäkin tässäkin kiitettävää kompetenssia kivijalkamme puolustuksessa!

Käyttäjän LasseForsbacka kuva
Lasse Forsbacka

Hyvä Arno Kotro, olet saanut aikaan yhteskunnallista keskustelua joka on hyvä asia. Allekirjoitin kansalaisaloitteen.

Voin myös kertoa, että tyypilliset vasta-argumentit joissa vedotaan ymmärtämättömyyteen sotilasioista ovat täyttä lööperiä.
Olen keskustellut luottamuksellisesti Suomen ylimmän sotilasjohdon kanssa, koska sattumalta sellaisia on tuttavapiirissäni. Hekin ovat ammattiarmeijan kannalla eli yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta. En tietysti oleta, että koko sotilasjohto olisi ammattiarmeijan kannalla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Lasse,

mutta älä naurata - käytä edes omaa harkintaasi jos et muuta tiedä tai tiedosta - muutaman kymmenen tuhannen sotilaan ammattiarmeija on tosipaikan tullen yhtä tyhjän kanssa - pelkkä pellearmeija...

Näillä sinun "Suomen ylimmällä sotilasjohdollasihan" on vain oma lehmä ojassa. - Eikä tarvitse olla lehmä tiedostaakseen miltä maito maistuu...

Olisi hyvä tietää keitä niitä maamme pettureita sinne oikein on ujuttautunutkin...

Asevelvollisuusarmeija on paras tapa järjestää uskottava puolustus. Isotkin maat, kuten Iso-Britannia ovat vaikeuksissa palkka-armeijan kanssa. Palkka-armeija ei todellakaan kerää niitä penaalin terävimpiä kyniä palvelukseen - ilmeisesti vain puolimachoja "sotaurhoja"...

Käyttäjän LasseForsbacka kuva
Lasse Forsbacka

Luulen, että nykyaikana sota olisi vallan erilainen kuin asemasota 2.maailmansodan aikana. Sota voitaisiin voittaa ilman miehitystä pelkän ilmaheruuden turvin ohjuksin ja lentokonein. Riittää kun yhteiskunnan toiminta lamautettaan täysin ja kuljetusyhteydet katkaistaan.

Uskon, että pieni ammattiarmeija olisi Suomelle parempi vaihtoehto. Sen ei tarvitsisi edes pysyä yksin puolustamaan Suomen maa-aluetta. Suomen pitäisi liittoutua Natoon ja solmia erilliset puolustussopimukset Ruotsin ja Norjan kanssa. Mielestäni näin saavutetaan parempi puolustuksen uskottavuus kuin asevelvollisuudella.

Haluaisin, että Nato vaihtoehdon kustannukset selvitettäisiin huolella. Luultavasti niin on tehtykin, mutta julkisuuteen asia ei ole vuotanut. Kustannusvertailussa pitäisi ottaa huomioon nykyisen asevelvoillisuuden 'dynaamiset' kustannukset jotka johtuvat siitä, että työikäinen sukupolvi on vuorollaan pois työelämästä ja valtiolta jää verotuloja saamatta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #154

Lasse,

materiaalisella ja sotilaallisella ylivoimalla sota voidaan voittaa ja yhteiskunta lamauttaa tietyksi aikaa, mutta se ei merkitse, sitä että taistelu kansastamme olisi vielä sillä voitettu, päinvastoin – kuten monet historian esimerkit jo osoittavat. On myös varsin monia syitä, miksi ”sota” kanssamme olisi täysin turha ja tarpeeton, ellemme sitten löisi päätämme Naton paperiin…

Nyt ei ole kyse luuloista, ei uskosta, eikä mutu- mielipiteistä - nyt on kyse tosiasioista. Kuten jo monessa yhteydessä on tullut ilmi, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin, eikä se salli sitä loukattavan. Yhtä vähän Suomelle on edullista joutua jälleen mahdolliseksi sotatoimialueeksi Venäjän ja USA/Naton väliin. USA/Nato on kaikonnut painopisteeltään EU:sta, eikä se näin ollen sinänsäkään loisi sitä pelotetta, jota Nato- jäsenyys itsessään loisi.

Puolustusministeriö on jo laskelmansa tehnyt ja pienen ammattiarmeijan köykäiseksi ja nykyistä yleistä asevelvollisuutta kalliimmaksi havainnut.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Käyt luottamuksellisia keskusteluita ja kerrot sen tulokset täällä. Mielenkiintoista.

Käyttäjän LasseForsbacka kuva
Lasse Forsbacka

Katson, että luottamuksellisuus koskee asianomaisten henkilöllisyyttä ei itse mielipidettä. Mielestäni on hyvä tietää, että asevelvollisuudesta on usempia mielipiteitä myös 'kenraaleiden' keskuudessa.
Yhteiskunnallista keskusteluahan on pyritty vaimentamaan sillä perusteella, että vain koulutuksen saaneet sotilaat olisivat tarpeeksi valistuneita ymmärtämään Suomen puolustusta koskevat asiat.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #152

Lasse,

ei sinun esittämäsi "tiedot" edusta vielä mitään "luottamuksellisuutta", elleivät kyseiset asiat ole olleet ehdottomasti heidän kiellettyjen listoillaan. Sinänsähän ko. asiat ovat olleet jo kauan yleisessä tiedossa - tiedetäänhän esim. se, että juuri ylin upseeristomme on ollut eniten Naton kannalla.

Miksi tuot tuon asian esiin, kun sillä ei ole mitään yleistä tekemistä sen asian kanssa että "vain koulutuksen saaneet sotilaat olisivat tarpeeksi valistuneita ymmärtämään Suomen puolustusta koskevat asiat."

Olisi kiinnostavaa tietää, miten ko. upseerit perustelevat kantojaan...

P.S. Yritätkös ikäänkuin vain vahvistaa omia kantojasi turvautumalla ao. upseereiden seläntaa?

Käyttäjän KokkiKoulussa kuva
Kokki Koulussa

Asevelvollisuus tulee säilyttää ihan muutamasta, hyvin tärkeästä syystä:

Asepalveluksessa opitaan ja opetellaan mm.:

- toimimaan yhteisössä, yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Niiden tahallinen rikkominen yhden yksilön puolesta, johtaa kollektiiviseen rangaistukseen, joka heijastuu kasvavaan joukkokuriin, missä rikkoja joutuu väistämättä katsomaan peiliin ja tarkastelemaan asemaansa sekä osaansa yhteisössä. Tervettä itsekritiikin oppimista.

- tämä opettaa myös kohtaamaan yksilöt yksilöinä, mutta myös yksilöt yhteisönä ja koko yhteisön yksilöinä ajaen yhteistä etua, eikä suinkaan yksilöllisiä etuisuuksia.

- palvelusaikana opitaan myös, että omat saavutukset ja tekemiset, sekä tekemättä jäättämiset, määrittelevät miten menestyt. Ei suhteet "kun mun isä/äiti", ei turhat hölinät ja mainospuheet itsestäsi, vaan juuri se mitä teet ja suoritat, määrittelee missä olet ja menet. "Helikopterivanhemmat" yrittävät sinnekin asti vaikuttaa "kullannuppunsa" olemiseen, mutta niiltä yrityksiltä tulee ampua suoraan siivet alas.

- opetellaan ja opitaan säännöllinen rytmi päivän suorituksia silmällä pitäen. Ei voi maata puoleenpäivään ja miettiä mitä tänään tekisi? Kurinalaista rutiinia, josta on myös työelämässä suurta hyötyä,kuten myös perheellisen arjessa tai sinkun menokalenterissa.

- palveluaika opettaa myös sitoutumista yhteisöön, päämääriin, yhteisiin ja erilaisiin tehtäviin, sääntöihin ja tilanteisiin, joihin tarvitaan muitakin.

- palvelu tiiviissä yhteisössä opettaa myös sosiaalisia taitoja verkostoitua, kommunikoida ja opetella asioita yhdessä toistenkin tuella. Kuuntella muitakin ja opia muilta, on todellakin toinen asia, kuin lue yksin kirjasta ja yritä ymmärtää itseksesi, kuten nykyinen koulun opetusmaailma Suomessakin on.

Tiivitettynä: Opitaan tomimaan yksilönä yhteisössä

Tätä ei meille mikään muu instituutio opetan ja havainoillista, kuin Suomen asepalvelu.

Isoisäni lähti puolustamaan Suomea toisenlaisista asetelmista. Silloin oli yhteisöllisyys ja sitoutuminen kaiken A ja O jo ihan talosta taloon. Hyvin harva selviytyi ilman muita, ei talolliset tai kartanoiden hallitsijat. Silloin ei ollut aikaa miettiä, mikä on tarkoituksenmukaista tai "OMG,WTF"

Nykyään kaikki ovat yksilöllisiä personia, joiden yksinomainen tarkoitus on ajaa vain omaa etuaan muista ja muusta piittaamatta eli "MINÄ, MULLE, NYT JA HETI" - Elämä ei toimi näin, yhteisö ei toimi näin, toimisitko sinä näin? - Mieluumin pidän armeijaan nykyisellään yllä, kuten kasvatuslaitosta, kun hylkäisin sen puolusvaomallisesti manalaan, koska kaikki eivät mahtuisi muuten samalle "sohvalle"?

Kysymys ei ole aseista, puolustuksesta, puolustuvoimista ja armeejasta, vaan halusta puolustaa omaa maata - mutta sen ulkoistaminen muille on oman kansallisen moraalimme ja yhteisöllisyyden loppu. Myymme oman identiteetimme ulkoistaen sen muille, kun ei vaan minulle!

Pelkistettynä:

Yksilö ei ole mitään ilman muita!

Juhani Vento

Kaiken saman oppii pioneerileirillä tai partiossa, ei siihen armeijaa tarvita...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kokki Koulussa,

kiitos! - todella hyvin erittelit osaltasi varusmieskoulutuksen todellisia hyötyjä ja arvoja, joita ei saavuteta yhteisöllisesti vastaavassa määrin eikä laadussa missään myöhemmässä koulutuksessa. Vastaavaa luetteloa voitaisiin jatkaa varsin laajalle eri armeijan eri koulutushaaroihin ja -paikkoihin asti, josta on hyötyä myös ammatillisesti monella sektorilla. Itsekin sain hyvän peruskoulutuksen silloisista puutteistakin huolimatta ja osallistuin moneen synenergialliseen jatkokoulutukseen ainakin toisen mokoman lisää...

Yhteistyö on armeijassakin voimaa! Pelkät uhoilijat (pelkurit) eivät sielläkään pärjää.

Juhani Piironen

Rehellisesti ottaen täytyy todeta, että olen pikkasen huppelissa nyt. pitkästä aikaa, mutta ovatko kukaaan oikeasti harkinneet tätä ydinase -vaihtoehtoa?

Kuka p.kele teistä uskaltaa v..tuilla Pohjois-Korealle?

Minkä takia ette uskalla?

Koska heillä saattaa olla ydinaseita.

Kukaan ei koskaan v..ttuile maalle, jolla on muutma ydinohjus suunnattuna sinun pääkaupunkiisi.

Joten miksi ei?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Natomaana Suomellakin on ainakin virtuaalinen ydinasepelote.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Börje,

vain paperilla tai "pilvessä" - väärä turvallisuudentunne...

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Jokunen fakta:

- Maantieteelle emme mahda mitään.
- Naapurinamme on edelleen samat valtiot kuin aiemminkin.
- Historiasta on hyvä ottaa opiksi asioita.

=> Jatkuva valppaus takaa meille vapauden.

Lauri Korhonen

[38.] Olli-Pauli Sarvaranta 7.9.2013 13:02
"Jos pääsisitte keskustelemaan kahden kesken ylimpien upseerien kanssa pääsisitte ehkä perille todellisuudesta, joka on jotain aivan muuta kuin julkisuudessa esitetty kiiltokuva."

Niin no. Ehkäpä joku on päässytkin.

Ymmärrän hyvin että joku näkee NATOn ratkaisuna Suomelle. Jopa ainoana oikeana.
Kun esittää omia mielipiteitään ei tarvitse huomioida ollenkaan esimerkiksi kustannuksia. Ei yleistä kansalaismielipidettä ja hiekkalaatikon ulkopuolista elämää. Ei sitä mitä ratkaisu edellyttäisi Suomelta käytännössä mm sitoutumista toisten sotiin. Jännittävää sinänsä.

Useat NATOa miettivät näkevät vain ratkaisun hyvät puolet ja mahdollisesti oman urakehityksen.

Minä näkisin että Suomelle paras ratkaisu olisi omat puolustusvoimat sekä puolustustarviketuotanto joiden suorituskyky olisi luokkaa NATO ja Venäjä ja Kiina yhteensä. Mitä siitä jos vähän maksaa - minä arvostan maanpuolustuskykyä. Harmi vaan ettei taida onnistua mutta so what ei vaikuta mielipiteeseen.

Silloin kuin ammattisotilas alkaa suhtautua nykyjärjestelmään ja reserviläisiin taakkana hän unohtaa miksi hän ja uransa ovat ylipäätään olemassa. Hän unohtaa kenen palveluksessa on sekä maanpuolustustahdon merkityksen uransa jatkolle samoin kuin resursseille jotka hänellä ovat käytössään.

Unohtamalla historian ja välittämättä nykyisyydestä olet vaarassa luopua tulevaisuudesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Lauri,

juuri näin - oma puolustustarviketuotanto monella sektorilla, esim. :

Suomessa ohjelmistoradiotekniikkaa on tutkittu 1990-luvun lopulta lähtien ja Suomalainen tiede- ja teollisuusyhteisö kulkee kärkirintamassa ohjelmistoradiotekniikan osaamisessa. Puolustusvoimat on myös toteuttanut teknisenä tutkimus- ja tuotekehityshankkeena ohjelmistoradiodemonstraattorin, jne. :

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/cc5018004bc487a5...

Puolustusvoimat rakentaa kiireesti kykyä vastata verkkohyökkäyksiin:
http://areena.yle.fi/tv/1338602

Petri Ålander

Ajattelin kirjoittaa aiheesta vähän laajemminkin, mutta onneksi Markku Lehtonen ja Kokki Koulussa ansiokkaasti kattoivat kutakuinkin kaikki omat mielipiteeni asepalveluksen sosiaalistavasta merkityksestä ja siitä, kuinka asevelvollisuusarmeija tuottaa moniosaajia niin sodanajan-kuin rauhanturvatehtäviinkin. Siis, vain pari kommenttia omista kokemuksistani:

Olen palvellut ammattiupseerina YK:n sotilastarkkailijana koko entisen Jugoslavian alueella (sodan aikana) ja myöhemmin suomalaisen rakentajapataljoonan turvallisuuspäällikkönä Dobojssa, Bosniassa (sodan jälkeen). Sittemmin siirryin YK:n siviiliturvallisuuspuolelle (YK:n "poliisi") mutta se on jo toinen juttu.

Kaikkialla näin, minkälaista porukkaa brittiläiset ja USA:laiset ammattisotilaat olivat; ihmisiä, jotka eivät olleet päässeet mihinkään muuhun organisaatioon töihin. Rautaisia ammattilaisiakin toki löytyi, mutta he olivatkin ylempiä upseereita Sandhurstin tai West Pointin/Annapoliksen taustoilla. Miehistö/aliupseeristo oli lähestulkoon luku- ja kirjoitustaidotonta.
Makedoniassa tosin tutustuin työasioissa amerikkalaiseen sotilaspoliisin yliluutnanttiin (arvo on muuten käytössä heillä ainoastaan sotilaspoliisilla), joka oli aivan loistava rikostutkija ja muutenkin mainio tyyppi. Hän taas oli palvelukseen kutsuttu National Guardin jäsen, siviilissä rikosylikomisario Bostonista. (Tykkäsi kovasti kyläillä meillä ScanCoy:ssa Kumanovossa, koska tilasimme viikottain pari sataa kappaletta Big Mackejä Thessalonikin Mäkkäristä...)

Minun pointtini on, että ammattiarmeijaan meneminen romahduttaa kansallisen yhtenäisyytemme. Ammattisotilaiksi tunkee sellaista porukkaa joka jo valmiiksi tykkää käyttää maihinnousukenkiä ja pitää siilitukkaa. Pilottitakki löytyy varmasti garderoobista. Parhaat sotilaat tulevat niistä, jotka eivät tykkää pätkääkään koko touhusta.

Tarkkailija-aikana olin majurimerkkisen kollegani kanssa virkamatkalla Pleson YK-tukikohdassa Zagrebissa, Kroatiassa. Hän oli mennyt jenkkien ylläpitämään autokorjaamoon vaihdattamaan Jeeppimme kulunutta rengasta.
Hän tuli takaisin suomalaisen vartiokomppanian talolle ja kertoi pöllämystyneenä, että kun hän oli pyytänyt vastuussa oleva kersanttia vaihtamaan varmuuden vuoksi kaikki muutkin renkaat, tämä oli joutunut kutsumaan paikalle esimiehensä, "gunnery sergeantin", jolla oli valtuudet vaihtaa sekä oikean- että vasemman puolen renkaat.

IFORissa olimme osa USBrig:iä. Kun prikaatin komentaja, kenraali Nash, lähti "joukkojaan katsastamaan" hän ajeli ensi töikseen meille Finbattiin, jätti oman kahden miehen sotilaspoliisisuojueensa istumaan meidän sotkuun "kahville" (niillä oli kuiva missio, joten tarjottiin niille aika paljon ölppää) ja otti mukaansa meidän pataljoonan seitsämän hengen henkilösuojaustiimin yours truly mukaanlukien. Meiltä kun näet löytyi ihan eri lailla kalustoa ja ammattitaitoa. jenkkipojilla oli M 16 ja Beretta, meillä Sig Sauer, Valmet lasertähtäimellä, savu- ja paukkukranaatit, raskaat luotiliivit jne. jne. Porukasta löytyi minun (silloinen kapt/spol) lisäksi kaksi poliisia, kaksi sairaankuljettajaa ja kaksi sotilaspoliisipuolen opistoupseeria.

Kun amerikkalaiskenraali arvostaa oman turvallisuutensa kyseessä ollessa enemmän suomalaisia reserviläisiä kuin omia "ammattilaisiaan", katson asevelvollisuusarmeijan olevan toimivan...

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

Tuota....kolmen YK-komennuksen veteraanina toteaisin ensinnäkin, että ne ulkomaiset upseerit joiden kanssa työskentelin olivat huippuporukkaa ja toiseksi, että rauhanturvaamistehtäviin valitut reserviläiset saattavat olla tasoltaan "hieman" keskiverto varusmiestä tai reserviläistä soveliaampia tehtäviinsä. Kun seuraamme rekrytointi-imoituksia huomaamme, että niissä usein haetaan määrätyn siviilikoulutuksen tai ammattitaidon omaavia henkilöitä, ei niinkään jonkin aselajin sotilaita. Niissä paikoissa, joihin uskalletaan lähettää mm. suomalaisia sotilaita liikkuu harvemmin mm. jenkkiarmeijan valiojoukkoja, ne ovat muualla ja paikoissa, joihin meillä ei ole asiaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

kumoamatonta settiä - osoitat myös osaltasi vahvan potentiaalimme jokseenkin "joka lähtöön" - niin armeijassa kuin siviilissäkin - yhteistyö on voimaa!

Israelissa käydessäni eräs sekä Suomen että Israelin armeijan käynyt akateeminen opas kertoi: "arabisotilaisiin hän ei luota lainkaan, ei myöskään israelilaisiin - ainoastaan suomalaisiin sotilaisiin" !!...

Petri Ålander

Niin ja tietysti siellä Dobojssa kun pataljoonaa perustettiin, niin vartiojääkäri vartioi vuoronsa ajan ja sitten valoi perustukset. Toinen vartiojääkäri vartioi vuoronsa ajan ja rakensi seinät ja katon. Kolmas vartiojääkäri vartioi vuoronsa ajan ja sitten veti vesijohdot. Neljäs vartiojääkäri vartioi vuoronsa ajan, veti sähköt, asensi kiukaan, ja sitten päästiinkin jo saunomaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Niin Petri,

suomalaista saunaa ja sotilasta ei voita mikään - jos vain pysymme yhtenäisesti puolustustahtoisina, emmekä anna suvereeniteettiamme millekään muulle, ei varsinkaan minkäänsuuntaiselle imperialistiselle mahdille...

Petri Ålander

Kerrankin.

Minä en muuten pioneerileireillä oppinut yhtään mitään, vaikka joka kesä vanhemmat sinne pakottivatkin...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Evp. puolustusvoimien komentaja, amiraali Juhani Kaskealan esitelmästä 27.10. 2001:

”Puolustusvoimiemme tehtävänä on turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus, puolustaa valtakuntaa ja sen oikeusjärjestystä sekä kansalaisten elinmahdollisuuksia ja perusoikeuksia. Puolustuksemme perustan muodostavat yleinen asevelvollisuus ja alueellinen puolustusjärjestelmä. Maanpuolustus on niiden ansiosta koko kansan yhteinen asia. Suomalaisten vahva maanpuolustustahto kumpuaa lisäksi demokraattisesta perinteestämme, kansallisesta identiteetistämme sekä historiallisista kokemuksistamme.”

”Turvallisuuspolitiikan lähtökohtina ovat sotilaallinen liittoutumattomuus sekä kansainvälinen yhteistyö turvallisuuden ja vakauden vahvistamiseksi. Puolustuspolitiikkamme tavoitteena on luoda toimintaympäristöön suhteutettu puolustuskyky. Uskottava kansallinen puolustus ehkäisee jo ennalta suvereniteettimme loukkaukset ja on liittoutumattomuuspolitiikkamme perusedellytys. Liittoutumattomuus asettaa poikkeuksellisen suuret haasteet puolustuskykymme kehittämiselle.”

”Teillä reserviupseereilla on aivan keskeinen asema puolustuksemme järjestelyissä. Te kannatte päävastuun sodan ajan joukkojen johtajatehtävistä. Itsenäisyytemme aikana on koulutettu jo yli 160 000 reserviupseeria johtamaan suomalaisia niin sodan kuin rauhan aikana.

Hyvän sotilasjohtajan ominaisuudet on todettu moneen kertaan erilaisissa ohjesäännöissä. Me kaikki olemme kuulleet niistä erinäisen määrän luentoja, mutta loppujen lopuksi esimiehen arvovalta nojaa muutamaan perustotuuteen.

Johtajalta vaaditaan rohkeutta. Vain esimerkin voimalla voi joukon saada mukaansa mahdottomaltakin tuntuvassa taistelutilanteessa, ja silloin on kyettävä voittamaan omat pelkonsa. Fyysisen rohkeuden lisäksi esimieheltä vaaditaan henkistä rohkeutta. Johtajan on vastattava sanoistaan ja teoistaan, huolehdittava alaisistaan ja pidettävä parhaan kykynsä mukaan heidän puoliaan.

Ammattitaidon vaatimus on ehdoton. Johtajan pitää osata asiansa. Lisäksi nostan rohkeuden ja ammattitaidon rinnalle oikeudenmukaisuuden. Sen puute johtaa väistämättä joukon moraalin murtumiseen. Varusmiesten keskuudessa viime vuonna tehdyt haastattelut osoittavat, että nämä johtajan ominaisuudet ovat arvossaan tänäkin päivänä.”

”Nuoret reserviupseerit ovat kotiutuessaan saaneet maan laajimman yhtenäisen johtajakoulutuksen. Tutkimuksen mukaan heistä lähes kolme neljännestä sijoittuu yhteiskuntamme johtotehtäviin ja sen ylimpään palkkausneljännekseen.”

”Kansallisen puolustuksemme - alueellisen puolustusjärjestelmän - perustan muodostaa paikallispuolustus, jossa reservin voima ja tahto lopullisesti mitataan. Kehittyvän paikallispuolustuksen joukot ovat tehtävissään suorituskykyisiä, oman toiminta-alueensa läpikotaisin tuntevia, pääosin reserviläisten itse kouluttamia ja ympäröivän yhteiskunnan vahvasti tukemia yksiköitä. Niissä riittää reservin johtajille haasteellisia ja motivoivia tehtäviä.”

”Nykyinen kansainvälinen tilanne osoittaa mielestäni selvästi, että 2000-luvun turvallisuutta Suomessa vahvistetaan edelleenkin kokonaismaanpuolustuksen keinoin. Yhteistyö muiden viranomaisten kanssa laajenee ja edellyttää sekin siviilikoulutuksen ja -kokemuksen ottamista huomioon sijoitettaessa päällystöä sodan ajan tehtäviin. Puolustusvoimien päätehtävä on silti maamme sotilaallinen puolustaminen. Laajakaan kokemus ei voi korvata sotilaskoulutusta. Reserviupseereiden ura- ja tehtäväkehitys perustuu siksi tulevaisuudessakin ensisijaisesti sotilaskoulutukseen, tehtävissä osoitettuun ammattitaitoon sekä henkilökohtaisiin fyysisiin ja henkisiin ominaisuuksiin.”

http://www.eilen.fi/en/1718/

Voimassa edelleenkin…

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Se aika tais mennä jo mitä Hyttinen hehkuttaa.
Tulipa mieleen laittaa toisen ketjun jälkijättöinen kommenttini tähänkin:

Färdingin runokokoelma en löytänyt, mutta tunnistatko keneltä tämä lainaus on :
"jotain synkkää ja sysimustaa meissä on

me eksyttiin hämärän holveihin

joskus totuuden tietää vasta
kun valhetta on kuljettu
koko matka

perille asti"

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Margareta,

se aika jota ”hehkutan”, oikeammin sanoen varotan, ei toivottavasti tule eteemme koskaan.

Tuontyyppiset tätäkin aikaa vielä etsivät anarkistisen synkät ja toivottomat oraansuojelija- runot eivätkä runoilijat eivät kuulu mielirunoilijoihini – Färdingkin teki masennuksineen vain itsemurhan…

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Väärä vastaus, se ei ollut Leifin runosta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #189

Margareta,

yhtä lohduttoman pimeää a la tyynni - eikä kyse ole "Paholainen on kuollut" Tynninkään runoista...

P.S. Ethän vaan ole sortunut niihin oopiumiin?...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #190

Ei ole Aalle Tynniäkään. mitähän runoilija mahtaisi tykätä arvailustasi.
Eiks mielestäsi voi kirjoittaa tai lainata runoja ihan selvin päin?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #191

Margareta,

sano minulle miten synkistä runoista pidät sanon sinulle miten päin ajattelet...

Aale Tynnikin on paljon lähempänä mielteitäni kuin jokin Färding tai jonkin toisen tuntemattoman synkkisotteesi - pysyy paremmin selvin päinkin...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Hyvä tavaton sentään Ilkka, ota nyt huomioon missä yhteydessä esitin näitä
runoja, mikä olikaan aihe, muistatko vielä? Ja tämä pätkä oli tarkoitettu sille melalle joka harrastaa runoja.
Minun suosikkirunoilijoitani on Mustapää.
Synkistä runoista ihastuin jo lapsena Poen Korppiin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hoi,

Margareta,

vaikka tämän aiheen otsikossa vilahtaakin "olkiukot", niin en kuitenkaan vihjaa "olkiakat" (toivottavasti Arno ei heitä näitä polemiikkeja mäkeen)- muististani sensijaan en mene takuuseen...

No, nyt alkaa jo "lyyti kirjoittamaan": jos tarkoitat P.Mustapään runoja, niin jo lapsuudestani muistan kyllä hyvin ainakin "Sinisen unen".

Sensijaan tuo Edgar Allan Poe menee sekin "ohi hilseeni":

"Poen mahdollisesta alkoholin- ja oopiuminkäytöstä on ristiriitaisia tietoja. Hänen niin kutsuttu ystävänsä Rufus Wilmot Griswold kirjoitti Poen kuoleman jälkeen suurimmaksi osaksi itse keksimänsä elämäkerran Memoirs Poen elämästä. Siinä hän kuvaili Poeta synkäksi, ystävättömäksi ihmiseksi, joka oli pahasti alkoholiongelmainen. Pahaksi onneksi nämä kuvaukset ovat jääneet elämään aina näihin päiviin asti. Samoin 1800-luvun alkupuolen yhdysvaltalaisessa yhteiskunnassa juopottelu-termiä käytettiin herkemmin kuin nykyään. Ainoat viitteet oopiuminkäyttöön ovat Poen joissain teksteissä esiintyvät kirjan henkilöiden oopiumikokeilut. Jos Poen kirjoitukset olivat ristiriitaisia, niin sitä oli myös hänen elämänsä näin jälkikäteen tarkastellessa. Ennen kuin uusia tutkimustuloksia saadaan jostain esiin, ei täyttä varmuutta saada."

Poen korpillahan on synkeä kohtalo: ”Unelmissaan vain se mailla hornan liikkuu irvokkailla, kun sen varjo aaveen lailla illoin kasvaa lattiaan, varjo synkkä, raskas, josta sieluni ei nousemaan pääse enää milloinkaan.”…

En pitäydy koskaan päättymättömän ja myös siksi murheellisen muistamisen vertauskuvaksi päätymisen muisteloissa, päinvastoin – toivoen ettet Sinäkään…

P.S. Ellet sitten käytä tässä psykologiasta tuttua valoon synkeyden kautta ylös sukeltautumista, etten sanoisi itseäsi 'lohduttelevaa' sarkaismia...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Poen runo kuvaa hyvin syvää masennustila.
Minä en käytä valoa hyvän vertauskuvana. Liian kirkas valaistus häiritsee minua. Pimeys merkitsee turvaa. Mikä sen ihanampaa kuin kulkea pimeässä metsässä. Tai pimeässä jossa yläpuolella loistaa tähtitaivas.
Valoa on käytetty kidutuskeinona.
Laittaisit omaan blogisi runoanlyysejäsi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #195

Margareta,

kiitos,

Sinulle:

Saima Harmajan runoista:

"LAULU SISARELLE VARJOJEN MAASSA

Oi siskoni, vieläkö joskus jäät sitä aikaa muistelemaan,
jona kerran yhdessä viivyimme rajalla varjojen maan?
Miten parvella pimeän sairaalan olen maannut vierelläs
saman valtavan tuskan kantaen kuin sinäkin hengessäs.
Ei vain oma kauhu ja kuolema - Koko maailman
kärsimyksen
me tunsimme painavan harteita kuin vuoren hirmuisen.

Rivit honkien mustina seisoivat, yö hengitti latvoissa.
Sanomattoman syvä ja hiljainen oli metsän huounta.
Ja taivaalla loistivat tähdet - Miten katsoimme
pimeyteen,
miten koetimme jaksaa tunkeutua sen sieluun salaiseen.
Ajastaikojen halki vyöryneet on tähdet ratojaan.
Mitä kohtaloita kantavat läpi yön ne loisteessaan?
Joku uupunut ihminen sielläkin nyt voi tutkia tuskaansa.
Me olimme kauan hiljaa. Sinä kuiskasit: Jumala -

Me puhuimme Jumalasta, huulet väristen.
Ja pimeydestä levisi voima salainen.
Oi kuolema! Riemu ja vapautus! Rajat murtaa
kaipuullaan!
Tämä kärsimys temmata päältämme kuin vaate
temmataan!
Tämä onneton ruumis jättää taa! Läpi pimeän syöksyä
pois -
Yhä vieläkin kuultavat kasvosi nään, kuunvaloa olla
ne vois -
Miten vapisivat sinä yönä sielumme häkeissään!
Me tunsimme ikävöiden: ne nostivat siipiään.

- - Yhä pimeni aamut. Aurinko läpi usvien
jaksanut ei.
Yhä uuvuimme päivin. Mut iltaisin tuli mahtava virta
ja vei -
Miten emme sen alle jääneet, en voi minä ymmärtää.
Mutta hitaasti aamut valkeni taas, sai siniset varjot jää,
lumi tuoksui - Ja jonakin päivänä me tunsimme
hämmentyen:
oli umpeen liukunut uudelleen ovi kuoleman
ihmeellinen.

Oi siskoni! Onneen tottuu niin liian nopeaan.
Kevättuulet kun syöksyvät humisten yli paljaan,
ruskean maan,
kuin autuas lintu unhoittaa sydän tuskan ja pimeyden.
Mutta varjojen myötä on hävinnyt myös yön kirkkaus
salainen.
Oi vieläkö, vieläkö tuntisit sen? Yhä vaivutko
kuuntelemaan,
miten liikkuvat tähdet radoissaan yli tuskaa huokuvan
maan.
Yhä vieläkö sielusi siivet häkin seiniä vasten lyö?
Oi ei! Se on mennyt! Aamussa pois kuolee, kuolee
yö - "

Ilkka

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pöhkö, miksi et laita tuota minun omaan blogiin.
Mitähän varten luulet, että laitoin tuon runopätkän tähän blogiin?
Hieno runo nuorena nukkuneelta, kiitos vaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Anteeksi Margareta,

laitan, laitan, senkin...

Petri Ålander

Jos oikein muistan, niin taisi Yrjö Jylhä kirjoittaa jotenkin tähän tapaan aikoinaan:

"Hajamielisnä metsässä harhaillen, astui miinaan sotilaspastori Miettinen.
Kun häntä kuusen oksilta korjattiin, majuri tokaisi, sanoi niin; "hän oli aina omissa taivaissaan, ja nousi kuusen oksille kuollessaan."

Ei varmaankaan mennyt ihan sanasta sanaan oikein, mutta tässä kommenttini maanpuolustuksesta runouteen lipsumiseen...

P.S. Edgar Allan Poe oli mainio kirjailija...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Huomaathan Margareta,

herrasmiesupseereissa - kuten Petri - löytyy runosielujakin...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mikä tämmönen piilorunopiiri tänne on kokoontunut?
Mihin tuo Yrjö Jylhän inhorealistinen sodankuvaus liittyy?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mitäs Margareta menit houkutteleen...

"Färdingin runokokoelma en löytänyt, mutta tunnistatko keneltä tämä lainaus on :

"jotain synkkää ja sysimustaa meissä on - me eksyttiin hämärän holveihin

joskus totuuden tietää vasta kun valhetta on kuljettu koko matka -

perille asti"

- olikohan tuo jostain surrealistisesta manifestista?...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #203
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin pitkä palvelus oli päättynyt, mutta se suomalaisen veteraanin arvostus, jonka puolesta hän väsymättä jaksoi puhua ja toimia silloinkin kun sille oli vaikea saada yleisen mielipiteen ymmärrystä, on tällä hetkellä yleisesti tunnustettu.

Kun yhteiskunnassamme lietsottiin alakulon ja väheksynnän ilmapiiriä sotiemme muiston äärellä, kertoi kenraali voitoista ja saavutuksista, tai kansan uudesta yhteishengestä, kuten teki talvisodan runoilija Yrjö Jylhä runossaan Vaienneet voittajat:

Te ette turhaan taistelleet
te ette turhaan kaatuneet
te saitte suurimman voiton:
te voititte veljen veljelleen,
te löysitte kansan eksyneen,
te airuet aamunkoiton.

Sotilaan hyve on vahva velvollisuudentunto. Kun hän täysinpalvelleena siirtyi aikanaan eläkkeelle, sama velvollisuudentunto ja isänmaanrakkaus avasivat hänelle vielä uudet tehtävät.

Samantapaista johtajuutta kuin aikanaan sotajoukon kärjessä tarvitaan tämän ajan keskellä ehkä kipeämmin kuin koskaan. Kun lapsia ja nuorisoa kasvatetaan, kun koko yhteiskuntaa johdetaan, kun kestäviä, hyviä arvoja tahdotaan vahvistaa tai kun kansakunnan yhtenäisyyttä halutaan lujittaa eivät yksin periaatteet, ohjeet ja määräykset riitä. Tarvitaan suunnannäyttäjiä, hyviä esimerkkejä, moraalisia esikuvia. Tämänkin ajan keskellä rakas isänmaamme tarvitsee kaikilla yhteiskunnan tasoilla, niitä ihmisiä, jotka omalla esimerkillään näyttävät, miten suoraselkäinen velvollisuudentunto, toisista huolehtiminen, oikeudenmukaisuus ja oman sisimmän kuunteleminen ovat arvoja, joita yhtenäinen ja sisäisesti vahva kansakunta menestyäkseen tarvitsee. Mitä enemmän on omantunnon ihmisiä, sitä enemmän on yhteistä, rakentavaa pääomaa.

Luonteenomaista Adolf Ehrnroothille johtajana oli, että hän tunsi aina suurta vastuuta ja huolta alaisistaan. Hän vaati sotilailtaan velvollisuudentuntoista tehtävien täyttämistä, mutta ei edellyttänyt sokeasti alistuvaa tottelemista, vaan huolehti siitä, että jokainen ymmärsi miksi tehtävä piti tinkimättä täyttää. Adolf Ehrnrooth vaati niin kasarmilla kuin rintamallakin hyvää sotilaallista kuria ja järjestystä, mutta osasi tarvittaessa olla suvaitsevaisen suurpiirteinenkin.

Ehrnrootin sanoman ydin sisältyy hänen usein toistamaansa sanontaan: "Suomi on hyvä maa. Se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa."

Edelleen :

"Kansa joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten."

"Sopimus olkoon se hyökkäämättömyys-, ikuinen-, pyhä- tai mitä historiasta te löydätte. Se palvelee, niin kauan kuin se palvelee vahvemman sopimuspuolen etua."

Suomalaista sotilasta johdetaan edestä, joukkonsa/joukkojensa keskeltä, ei takaa.

"Haluaisin korostaa seikkaa, jota kaikki eivät ehkä ymmärrä. Sotilaat, jotka usein olivat hirvittävän nuoria, halusivat nähdä komentajansa etulinjassa. Mutta psykologisten syiden lisäksi miehiä on johdettava edestä siksi, että muussa tapauksessa vastatoimet tulevat liian myöhään."

"Viidestä sotavuodestamme voimme oppia sen, että tuleva sodan aikainen upseerimme johtaa suomalaista sotilasta. Atlantin toiselta puolelta, Ranskasta tai jostain muualta tuodut johtamisopit eivät päde."

Näin johti jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth joukkojaan – ei pääesikunnista, tms. käsin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

No mitäs tykkäät kun maataa myydään ja kansallisarteet annetaan ilmaiseksi ulkomaille?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Margareta,

mutta sinähän se pureudutkin oikein perimmäisten kysymysten lähteille, ts. kuinka kauan kestää, kun maamme valloitetaan ilman yhtäkään laukausta?

Itärajaltamme ja vähän muualtakin maamme osittain myyminen venäläisille nyt ei vielä juuri maailmoja kaada, mutta riittävän suurena sekin muodostaa tietyn riskin ja uhan siinä mielessä, että Venäjä omine lakeineen huolehtii kyllä omien kansalaisten etujen täyttymistä meillä kiistatilanteissa.

Juu, toinen ihmetystä herättävä seikka on se, että Suomi lienee yksi ainoita maita, jotka "lemmessä" antaa maa-ainesten löytäjien pitää keksimänsä ja siten valloittamansa kullat, ytimet ja muut maasta löytyvät ainekset. Onko pieni Suomi maa, joka pitää koko maailmantalouden yllä - ainakin luulee niin - jo muutoinkin pahoinvointikansalaistensa vain lisää ahdistamisen kustannuksella?

Kolmas uhkatekijä vaaniikin siten jo ovenraossa: milloin ollaan siinä tilanteessa - so. ylivelkaantumisemme vain jatkuessa - että puolustustahtommekin samalla murenee sille alimmalle tasolleeen, että suurin osa kansastamme sanookin "ei ole enää mitään millään väliä"?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niinhän jo aika suuri osa kansasta ja istuu korttelituoppilassa kaljalla kun vieras orjatyövoima valtaa työmaat.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #207

Ethän vaan tarkoita Tamperetta, ethän?...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kai tilanne on samanlainen muuallakin.
Mutta ei huvita jatka tällaista piilokeskustelua. Voit osallistua ajankohtaisissa blogiketjuissa kuten minäkin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Margareta,

tämä Arnon blogi ei ole ns. "piiloblogi" - päinvastoin!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset