*

ArnoKotro

Voi Halonen ja Tuomioja, minkä teitte!

Itsenäisyyspäivän tunnelmissa tulee väistämättä miettineeksi, miten Suomen puolustus on hoidettu. Ja on rehellistä tunnustaa, että tilanne alkaa olla kestämätön. Puolustusmäärärahat ovat jo pitkään olleet liian pienet, niitä on entisestään leikattu ja mikä pahinta, olemme jääneet yhteisen eurooppalaisen puolustuksen ulkopuolelle. Se ei ole kaunis yhdistelmä.

Hokema omasta uskottavasta puolustuksesta on ontto mantra. Suomen kokoisella maalla ei yksinkertaisesti ole enää varaa itsenäiseen puolustukseen. Asejärjestelmien hinnat karkaavat pienten kansantalouksien ulottumattomiin, ja tilanne pahenee kaiken aikaa puolustusmateriaalin kallistuessa melkein kymmenen prosentin vuosivauhtia.

Eurooppalainen ratkaisu ongelmaan on Nato. Jo 95 prosenttia EU:n väestöstä asuu Nato-maissa. EU:lla ei yhteistä puolustusta ole eikä tule.

Olemme ajaneet itsemme petolliseen rakoon. Venäjän silmissä olemme pakotteinemme ja isäntämaasopimuksinemme joka tapauksessa osa länttä – mutta ilman Naton turvaa. Kaikki muu Nato-yhteistyö meille kelpaa, mutta turvatakuut antava jäsenyys ei. Emme myöskään ole mukana yhteisessä päätöksenteossa.

On rehellistä tunnustaa sekin, että jos lähialueillamme syntyisi konflikti, me tempautuisimme siihen mukaan. Sivustaseuraajan roolia ei ole tarjolla.

Mihin katosi se suomalainen tilannetaju ja pelisilmä, jolla olemme selviytyneet historian pyörteissä? Vuonna 1917 oivallettiin Venäjän ajautuneen sen sortin sekasortoon, että oli tullut aika repäistä Suomi itsenäiseksi. Keväällä 1940 valtionjohto ymmärsi, että pitää tehdä rauha millaisin ehdoin tahansa, muuten käy köpelösti. Jatkosodan lopussa osattiin vaihtaa puolta ja siten pelastaa itsenäisyys, ponnistus oli kohdallaan. Sotien jälkeen veljeilimme Neuvostoliiton kanssa sen verran taitavasti, että välit pysyivät hyvinä samalla kun vaivihkaa solmimme suhteita länteen sen minkä pystyimme.

Sitten tuli 1990-luku ja ovi länteen oli lopulta apposen auki, pitkälle 2000-luvulle asti. Olisimme voineet liittyä Natoon ilman ongelmia. Mutta nyt olikin hyppy hukassa, menetimme momentumin ja jäimme hämmentyneinä katselemaan vierestä, kun Itä-Euroopan maat hyödynsivät historiallisen mahdollisuuden.

Mitähän talvisodan alla kuumeisesti mutta turhaan liittolaisia etsinyt valtionjohto olisi tuuminut siitä, että joskus voisimme helposti liittyä osaksi länsieurooppalaista puolustusta ja arvoyhteisöä, mutta tilaisuutta ei osata käyttää?

Katse kääntyy ennen muuta sellaisiin ulkopolitiikan kärkinimiin kuin Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja. Tämä kaksikko hengenheimolaisineen on tehnyt kaikkensa, että olemme joutuneet nykytilanteeseen.

Tarja Halonen on katsonut 12-vuotisen presidenttikautensa yhdeksi suurimmista saavutuksista sen, että hän torppasi Suomen Nato-jäsenyyden. Halosta on ”hykerryttänyt” se, että niin moni näkyvä poliitikko on hänen esimerkkiään seuraten ilmoittautunut liittoutumisen vastustajaksi.

Jos tulee kovat paikat ja jäämme yksin Venäjän painostuksen alla, minua ei naurata yhtään.

Erkki Tuomiojallakin Nato-kielteisyys on iskostunut selkäytimeen. Tuomioja vastusti palavasti jo Suomen EEC-jäsenyyttä, eikä hän koskaan ole onnistunut päivittämään näkemyksiään. Tunkkainen asennemöhnä kumpuaa menneiden vuosikymmenten rauhanmarssipasifismista, joka vastusti tomerasti joka toista ydinohjusta. Ne pahat ohjukset olivat aina lännessä.

En pysty kuvittelemaan, mitä pitäisi tapahtua, että Tuomiojasta tulisi Suomen Nato-jäsenyyden kannattaja. Ennemmin Päivi Räsänen luopuu uskostaan.

Hämmentävän arvostettu ja intellektuellina ihailtu Tuomioja uskoi ilmeisesti ikuisen rauhan ajan koittaneen, kun hän vielä Georgian kriisin jälkeen irvaili niille poliitikoille, jotka olisivat halunneet pitää maanpuolustuksesta huolta. Tuomiojan mukaan nämä olivat jääneet ”voimapoliittisen ajattelun vangiksi”. Lausahtipa hän niinkin, että Natosta on tullut tarpeeton organisaatio.

Näin voi puhua vain mies, jolta puuttuu historiantaju. On kummallista, että kaltaiseni valtiotieteiden rivimaisterikin ymmärsi sen, mitä kokenut ulkopoliitikko ei. Kirjoitin esimerkiksi Tahdon asia -kirjassa (Like) vuonna 2006, että Venäjä on arvaamaton naapuri ja meidän pitää varautua siihen, että se kehittyy aggressiiviseen ja epädemokraattiseen suuntaan. En kokenut sanovani mitään ihmeellistä, mutta ilmeisesti ajatus oli vieras Halosen ja Tuomiojan tapaisille poliitikoille.

Luulisi pitkän päivätyön ulkopolitiikassa opettaneen muutakin kuin ulkopoliittista naiiviutta.

Kun puolustusministeri Jyri Häkämies sanoi sellaisen itsestäänselvyyden, että Suomen turvallisuuspoliittiset päähaasteet ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä, juuri Tuomioja ja Halonen olivat ensimmäisinä päivittelemässä lausuntoa.

Ei saa unohtaa sitäkään, että Halonen ja Tuomioja olivat pontevasti ajamassa Suomen luopumista jalkaväkimiinoista. Puolustuksellisempaa asetta on vaikea keksiä, eikä jalkaväkimiinoja voi tosiasiassa korvata millään muulla järjestelmällä.

Halosen ja Tuomiojan lukkiutuneet Nato-kannat muistuttavat vihreiden suhdetta ydinvoimaan. Mikään järkiargumentti ei pure. Halosen ja Tuomiojan dogmaattista Nato-vastaisuutta ei lievennä sekään, että Euroopan Nato-maissa edes punavihreä leiri ei vaadi eroamista puolustusliitosta, koska yhteinen puolustus on osoittautunut selvästi toimivaksi ratkaisuksi.

Kansalaismielipiteeseen on juurtunut merkillisiä Nato-jäsenyyden vastaisia uskomuksia. Yksi niistä on pelko, että hädän tullen Nato-maista tuskin tulisi suurtakaan apua. Mutta jos olemme puolustusliitossa, mahdollisuutemme saada apua on joka tapauksessa monin verroin suurempi kuin pysymällä sen ulkopuolella. Georgian ja Ukrainan esimerkit osoittavat, että epämääräisille kumppanuuksilla ilman jäsenyyttä on vain paperin paino.

Kun Barack Obama totesi viime syksyn Viron-vierailullaan, että Tallinnan, Vilnan ja Riian puolustaminen on yhtä tärkeää kuin Lontoon, Pariisin tai Berliinin, listalta sai turhaan etsiä Helsinkiä.

Pitää melkein ihailla sitä aukotonta logiikkaa, joka estää Nato-jäsenyyden hakemisen kaikissa tilanteissa: syvän rauhan oloissa ei ole tarvetta liittyä, tilanteen kiristyttyä taas ei voi. Ei tarvitse tai ei voi, koskaan ei ole oikea hetki. Ja tällaiseen pöhköyteen on haksahtanut enemmistö eturivin poliitikoista 1990-luvulta lähtien.

Oma kummallisuutensa on vielä se, että haluamme itse rajoittaa turvallisuuspoliittista vapauttamme ja mahdollisuuksia reagoida muuttuvaan maailmaan rustaamalla hallitusohjelmiin lauseita, jotka sitovat kätemme esimerkiksi Naton suhteen pitkiksi ajoiksi. Hallitukset nielaisevat Nato-antabuksen: ei voi ottaa, vaikka haluaisikin.

Nato-jäsenyyttä vastustetaan myös toteamalla, että tärkeintä on pitää omasta uskottavasta puolustuksesta huolta. Logiikka on outoa. Eivät oma puolustus ja Nato-jäsenyys ole vaihtoehtoja, päinvastoin. Suomen oma puolustus voi olla uskottava vain jos sen selkänojana on Nato-jäsenyys ja puolustusliiton tuoma huoltovarmuus. Ilmavoimien entinen komentaja Matti Ahola on osuvasti muistuttanut, että Horneteista voi ampua ohjuksia yhdet täyslaidalliset, mutta sitten jo pitääkin saada täydennystä jostain Nato-maasta.

Kaikkein olennaisinta on tietysti se, että Nato-jäsenyys estäisi sotilaallisen aggression ennalta. Nato on siitä merkillinen vahinkovakuutus, että se estää vahingon.

Ei nykyaikainen helposti haavoittuva ja häiriöherkkä yhteiskunta kestä sotaa. Ainoaa realistista turvallisuuspolitiikkaa on nostaa sodan poliittinen, taloudellinen ja inhimillinen hinta mahdolliselle viholliselle niin kovaksi, että se laskelmissaan päätyy pidättäytymään voimankäytöstä.

Se onnistuu Naton avulla. Jos olemme osa vahvaa länttä, kynnys suunnata Suomeen sotilaallista aggressiota nousee oven korkuiseksi. Jos Venäjän uho ja etupiiriajattelu voimistuvat, ilman Nato-jäsenyyttä olemme sen sijaan harmaata vyöhykettä, jonka painostaminen on Venäjän näkökulmasta paljon vaarattomampaa kuin Nato-maan. Naton ulkopuolella Suomi on samassa joukossa sellaisten Venäjän naapurimaiden kanssa kuin Valko-Venäjä, Ukraina ja Georgia.

Uskottava puolustus ei synny siitä, että äijälauma uhoaa leijonariipukset kaulassa ja Kiitos-paidat päällä Lappeenrannan yössä. Uskottava puolustus ei ole sitä, että kehuskellaan yhdellä Euroopan suurimmista reserviarmeijoista – jota ei ole varaa sen enempää kouluttaa kuin aseistaakaan ajanmukaisesti. Uskottavaa puolustusta ei saada sillä, että eläkeläiskenraali machoilee aamutelkkarissa, miten ”täällä tulee turpiin”.

Uskottava puolustus syntyy siitä, että nostetaan puolustusmäärärahat tolkulliselle tasolle, koulutetaan ja varustetaan nykyistä pienempi mutta suorituskykyisempi armeija ja mennään mukaan yleiseurooppalaiseen puolustusliittoon.

Viimeisenä korttina liittoutumisen vastustajat vetoavat kansan mielipiteeseen: kyselyjen mukaan enemmistö ei halua Suomen liittyvän Natoon. Mutta poliitikkojen piiloutuminen gallupien taakse voi olla myös pelkuruutta.

Demokratia ei saa olla demofobiaa. Kansan mielipide voi näissä kysymyksissä olla yksinkertaisesti ajattelematon – vaikka poliitikko ei tietenkään voi sellaista sanoa.

MTV3:n kyselyssä 39 % suomalaisista oli sitä mieltä, että Nato-jäsenyys ei selkeyttäisi Suomen kansainvälistä asemaa. Kannattipa jäsenyyttä tai ei, on tietenkin selvää, että jäsenyys tekisi asemamme selvemmäksi.

Taannoinen Yleisradion kysely puolestaan paljasti Nato-vastustuksen kasvavan entisestään, jos Ruotsi liittyisi jäseneksi. Siinä ei ole logiikan häivää. On myös hämmentävää, kuinka huteraa Nato-tietous on. Eräskin älykäs ja akateemisesti sivistynyt tuttava ihmetteli äskettäin, onko Viro tosiaan Nato-maa.

Isoin ongelma on kuitenkin se, että kansan Nato-asenteita yhä vääristää vuosikymmenet kestänyt suomettuneen median länsivastainen kirjoittelu, jossa USA on aina ollut paha poika.

Muistan hyvin, millainen oli reaktio, kun opiskelin 1990-luvulla yliopistossa yhteiskuntatieteitä ja kannatin kuppilakeskustelussa Suomen liittymistä Natoon – siis silloin kuin se olisi ollut helposti mahdollista. Kommenteista olisi voinut päätellä, että olin kehunut Hitlerin keskitysleirejä; läntisten demokratioiden puolustusliitto oli valveutuneiden opiskelijoiden keskuudessa Pahan ruumiillistuma.

Mutta nyt on itsenäisyyspäivä. Se tuppaa tekemään vähän pateettiseksi, joten menköön nyt:

Parahin valtionjohto, virheitä on tehty ja nyt ollaan missä ollaan, mutta peliä ei ole menetetty. Ottakaa nyt hyvät ihmiset järki käteen ja alkakaa valmistella Suomen liittoutumista. Virittäkää aiheesta avointa keskustelua, jossa paras argumentti voittaa. Unohtakaa menneen maailman mantrat ja itsepetoksellinen liturgia uskottavasta itsenäisestä puolustuksesta ja liittoutumattomuudesta, jättäkää päivänpoliittinen opportunismi ja kiusallisen aiheen raukkamainen välttely. Kansallinen turvallisuus on liian iso asia uhrattavaksi sellaiselle.

Kun kansainvälinen jännitys hiukan hellittää – ja toivokaamme totisesti että hellittää – on aika hakea jäsenyyttä. Analyyttisen ja rehellisen keskustelun jälkeen tällä varmasti olisi kansan tuki.

Nato-jäsenyyden hakeminen voi vaikuttaa rohkealta valinnalta. Helposti unohtuu, että myös nykylinjalla jatkaminen on valinta.

Ja vielä useammin unohtuu, että se on paljon riskaabelimpi valinta.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

63Suosittele

63 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (160 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Vastaava ja yhtä tuskainen huuto: "Voi Niinistö ja Lipponen minkä teitte!€!"

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Harvinaisen pitkä blogi , jonka voi alleviivata täysin. Taisi sinullakin Arno olla jonkin verran Nato-kielteisýyttä vielä Halosen aikaan. Tai sitten ei . Kansanäänestyksiin turvallisuuspolitiikassa perustava valtionjohto on selkärangaton ja siten jonninjoutava. Halonen ja Tuomioja jäävät Suomen historiaan harvinaisiksi mustiksi luvuiksi tai pilkuiksi, jota monet tutkijat tulevaisuudessa ihmettelevät esim Halosen korkeita kannatuslukuja joskus niin perin loogisessa maailmassa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Nämä kaksi menneisyyden reliktiä saattoivat vuosikymmeniä puhaltaa YYA-kauhukuvien ja luokkavihan saammuneeseen nuotioon ja jatkoflirttailla edelleenkin suomettuneisuuden ja lumedemokratian ajan aiheuttamilla henkisillä lukoilla, joita oli heidän itsensäkin toimesta urakalla taottu suomalaisten massojen selkäydinjatkoksiin.

Tuon, monen yksilön mieleen pesiytyneen, Venäjä-trauman tai pelon pidentäminen ja harkittu hyödyntäminen, ei Suomen vaan oman uran hyväksi, voisi sanoa olevan sitä ns. pimeintä politiikkaa, mitä Suomessa voi tehdä.

Suomessa irrationaaliseen pelkoon pohjautuvaa päätöksentekoa on yritetty jatkomarkkinoida vielä 2010-luvullakin, kun on haluttu estää Suomen asemaa parantavia rationaalisiakin muutoksia. Tämä metodi on käytössä paitsi NATO-kysymyksissä, myös Suomen EU/EMU-suhteissa.

Käyttäjän JukkaKnnen kuva
Jukka Könönen

Tuomiojallahan maanpetturuus on geeneissä ja siis sukuvika.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Halonen oli 12 vuoden onnettomuus tälle maalle. Natoon, osaksi Länsimaista järjestelmää. Suomettumisen aika on ohi.

Sepetius Kangas

. Nato on pe3riaatteessa samaa kuin akselivaltiot 1930 luvulla Mutta nyt niihin on liittymät USA ja vielä muitakin. Ettekö osaa lukea historiaa? Ihmettelen Kottron ajatuksia tosin kirjailija aina ovat suureta osin juosseet tuulentupien perässä. Kaikki sotilasliitot pitäisi hajottaa. Se on ainoa tie rauhaan. Mutta ymmärrän myös senkin rauhaa ja vakaata oloa kaluavat ainoastaan naiset ja lapset, eivätkä edes kaikki heistä. Sodan ajattelu luo hurmostilan miehiin. Siihen kuuluu urotekoja, aseiden kalsketta, sankaritekoja. Ja siiten myöhemmin kirjoja joissa sankareita ylistetään, heidän surmaamista vihollisista kerrotaan kuinka pelkureita he olivat. Mutta sodan ympärillä olevista tapoista vaietaan. ei kerrota montako naista raiskatiin tai tapettiin montako lasta sai surmansa siinä sivussa. No ehkä se ei ole yhtä kunniakasta. Naton kunnokkuudesta en mainitse kuin yhden maan ja senkin Euroopasta Nimittäin Jugoslavian. Titon jälkeen. Kuka voi hyväksyä Naton toiminnan siellä? Toivon, että ottaisitte selvää. Se antaa vain pienen kuvan Natosta.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Ex Jugoslaviassa Nato pysäytti vielä suuremman etnisen kansanmurhan...

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Ex Jugoslaviassa Nato pysäytti vielä suuremman etnisen kansanmurhan...

Käyttäjän erkkikalevilaakso kuva
Erkki K. Laakso

Poikkeuksellisen kantaaottavaa näin "itsenäisyyspäivänä"!

Joo.. Se ei poista meidän "Stasi-kytköksiä" ja vanhemi Bushin listoja -89, kotipesä vain pitäis kyetä putsaamaan jo ennen "Nato-hamemusta"?

Olis aika paha paikka, että meitä velvotettais ennen "käsittelyä" - pesemään oma likapyykkimme. Virossa se oli jo pesty!!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ikäänkuin.. jotakin kovin erikoista tässä tekstissä on.

NATO:n pitäisi mennä,koska sinä olet sitä mieltä. Kansalta ei tarvitse kysyä.. Tuomiojakaan ei ole päättäjän paikalla ilman kansaa..eikä ole Halonenkaan.

NATO:n pitäisi mennä,koska se olisi järkevää jonkun mielestä ja muut onkin suomettuneita.

Menehän nyt hetkeksi itseesi..tai kirjoita kirja siitä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Vellu: "NATO:n pitäisi mennä,koska sinä olet sitä mieltä. Kansalta ei tarvitse kysyä.. Tuomiojakaan ei ole päättäjän paikalla ilman kansaa..eikä ole Halonenkaan."

Kansan mielipiteitä voidaan niin helposti ylhäältä, median suosiollisella avulla johtaa ja manipuloida, herrat tietävät aina parhaiten mitä ja mikä meille on parasta.

Arnolta hyvä rohkea puheenvuoro, johon voi helposti yhtyä. Käsi sydämelle Vellu ja muut Naton vastustajat, voiko Putinin Venäjään todellakin luottaa? Putinin taannoinen puheenvuoro antoi selkeän kuvan narsistisesta miehestä, jonka todellisuustaju on pahasti häiriintynyt - uhkia ja kunnioituksen puutetta on kaikkialla. Mikä onkaan seuraava täysin keksitty uhka Putinille?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ohitat nyt oleellisen..edelleen se kansa päättää. Sumutettakoot tai ei..ja ainahan sitä sumutetaan,milloin kenenkin taholta.

Sinäkin annat nyt sumutusta omalta taholtasi,kun asetat NATO:n menemisen ja Venäjään luottamisen vastakkain. Pyydät tähän asetelmaan vahvistusta kädellä ja sydämellä. Miksi tällaista teet?

Kysyn nyt kuitenkin vastakysymyksen..mistä seuraava keksitty uhka NATO:n laajentumiselle tai ylipäätänsä länsimaille? ISIS ja Venäjä on nyt. Anna jokin seuraava?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #17

Totta, kansa saa päättää, mutta Halosen aikaan rummutettiin kaikkialla lehdistössä ja isoisten suulla venäläisten rauhantahtoa, ystävyyttä ym. Suomalaiset ovat nöyrä ja alistuva kansa, joka uskoo kaikista sinisilmäisesti vain hyvää kaikissa tilanteissa. Jopa suomalaisten omaan puolustuskykyyn. Mikä vitsi.

Kuten Arno sanoi, 95 prosenttia eurooppalaisista kuuluu Natoon. Miksi? He eivät luota tuohon meidän naapuriimme Venäjään, joka ei halua elää ja kuulua oikeusvaltioihin, jonka omaa kansaa pidetään vain propagandalla ja valheilla "pimennossa" Putinin oman median avulla.
ISIS on maailmanrauhalle myöskin uhka laajentuessaan ympäri maailmaa, mutta juuri siksi meidän pitää liittyä muiden mukana yhteiseen rauhanjärjestöön Natoon, joka voi auttaa toinen toistaan pahaa vastaan.

Viimeksi joskus vuosi sitten kirjoitin myöskin Natosta rauhanjärjestönä ja aika moni teistä oli kuolla nauruun kommentistani - nyt taitaa käydä edelleen samoin, vaikka Putinin Venäjä on osoittanut oikeat karvansa vähän liiankin hyvin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #22

Olet siis sitä mieltä,että Halonen kertoi medialle mitä kirjoittaa? Mitä tulee venäläisiin,niin kyllä siellä aika rauhantahtoisia kansalaisia on. Se,että sekoitetaan Putin ja venäläiset yhdeksi klöntiksi,niin se juuri on kaiken alku ja juuri.

Suomalaiset ovat minunkin mielestäni alistuva kansa,kuten sanot,mutta samalla myös jotain muutakin.Täällä elää myös opportunismi hyvin.

"Kuten Arno sanoi, 95 prosenttia eurooppalaisista kuuluu Natoon. Miksi?"

Minä en voi tietää..jos tiedät,niin kerro minulle jokin läpileikkaus kansasta. Esim. miksi Portugali kuuluisi NATO:n,kun sitä ei hetkauta Venäjän kommellukset kuitenkaan ?

Oikeusvaltioista sitten taas voimme olla montaa erimieltä..

NATO:n kertominen rauhanjärjestöksi on myös melkoinen propagandalataus.Jos sotilasliitto olisi rauhanliitto niin eiköhän tehdä sellainen sotilasliitto mihin kaikki maailman valtiot voivat yhtyä ja silloin rauha olisi kerrankin tällä pallolla mahdollista..siis sinun teoriasi mukaan.

Rauhaa on turha huudella piipun takaa.Se,että maailma jaetaan hyviin ja pahoihin on myös melkoinen itsensä pettämis teos. Väitän..ja väitän sitä melko kauan,että vaikka juuri nyt Venäjä ja ISIS saataisiin pois tältä maapallolta,niin jokin uusi paha muodostettaisiin mitä vastaan liittouduttaisiin.. yleensä ja aina se on usko siihen,että nuo toiset ajattelee väärin.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #38

Presidentti luo linjat ja media mielistelee mukana, kuten on nähty.
Portugalilaisena minäkin olisin muiden selän takana ihan rauhassa...ainakin toistaiseksi.

Natoa voi huudella apuun etukäteen sovitusti vain silloin kun meidän päällemme hyökätään. Se olisi fakta, joka sopimuksissa Natoon liittymisessä olisi itsestään selvästi etusijalla.
Maailman jaottelu hyviin ja pahoihin riippuu kokonaan valtioiden johtajista ja heidän johtajiensa narsisminsa asteesta olla aina itse "oikeassa".

Venäläiset tavalliset kansalaiset ovat yhtä rauhantahtoisia kuin mekin ja parhaillaankin meillä kotona onkin vierailulla moskovalainen ystävä, jonka hienompaa ihmistä saa harvoin tuntea. Sama tilanne on myös Pohjois-Koreassa, hyviä ihmisiä, joilla vain johtajina on siunaantunut vallanhaluisia despootteja, koska demokratiaa ei ole. Sitäkö halutaan meillekin, näin kärjistetysti kysyen?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #38

Kyllähän Portugaliakin näyttää Putinin politikka hieman koskevan.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1415168046797
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1414562441699

Lienee siis Portugalinkin etu kuulua Natoon, jolloin se saa ajoissa Natolta tiedustelutietoa Venäjän alusten ja sotilaskoneiden liikkeistä.

Tokihan Putinille olisi edullista, jos hän saisi lento- ja laivastotukikohdan jonkun eurooppalaisen Atlantin rantavaltion alueelta. Nyt suurin osa näistä valtioista kuuluu Natoon ja Venäjä joutuu operoimaan omalla maaperällä olevista mm. Kuolan, Pietarin alueen ja Kaliningradin tukikohdista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #22

Miksi kansan pitäisi saada päättää, kuulummeko NATOon vai emme? Kansalta ei kysytty keväällä keväällä 1940, solmimmeko Saksan kanssa sopimuksen. Kansalta ei kysytty, aloitammeko hyökkäyssodan, jota jatkosodaksi nyttemmin kutsutaan.

Kansa ei päätä turvallisuuspolitiikkaamme. Kun kansaa on kuunneltu, olemme menettäneet sekä uskottavan puolustuksemme että mahdollisuuden liittyä. Poliittisten toimijoiden olisi korkea aika keskustella ratkaisuista miettimättä, mitä mieltä kansan enemmistö asiasta on. Sitä kutsutaan poliittiseksi rohkeudeksi ja johtajuudeksi. Ääniä tarvitaan vain vaaleissa, vaalien välillä maata pitää uskaltaa johtaa ja asioista pitää uskaltaa päättää.

Sepetius Kangas Vastaus kommenttiin #22

Ei kukaan joka lukee Naton historiaa voi puhua rauhanjärjestöstä. Jos voi lienee lukukukyvytön ymrtämään lukemaansa.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Vellu, tämä on harvinaisen usein toistuva, mutta aina yhtä epälooginen argumentti.

Kansan kanta muodostuu yksilöiden mielipiteistä. Tässä eräs yksilö kertoi mielipiteensä. Yksilöiden mielipiteet muuttuvat tai eivät muutu. Tulevaisuudessa NATO:a voi kannattaa enemmistö kansasta tai sitten ei kannata.

Olennaista on, ettei vähemmistössä olevan mielipiteen ilmaiseminen ole mitenkään epädemokraattista. Päinvastoin se on demokratian elinehto. Jos meillä olisi aina kiellettyä olla eri mieltä enemmistön kanssa, niin eläisimme yhä risumajoissa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En oikeastaan ole ihan varma mitä argumenttia tarkoitat.

Mutta mikäli joku sanoo,että tehkää se _oikea_ (joka on siis jonkun mielestä oikea ja jonkun mielestä väärä) päätös eikä silloin tarvitse enemmistöstä välittää,niin onhan siinä jotakin mietittävää. On se sitten henkilökohtainen mielipide tai ei..

Se,että on mietittävää ei ole tietenkään mikään "kielto" tai moitinta mielipiteen ilmaisemiselle.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Erkki Tuomioja ja Tarja Halonen ovat aina nostaneet niskakarvani pystyyn. Hyvä, että edes joskus joku media uskaltaa tuoda heidät oikeassa valossa esiin. Tarja Halosen "muumimamma" imago oli täysin tuulesta temmattu ja ovelasti rakennettu eikä vastannut tippaakaan hänen todellista käyttäytymistään. Tarja Halonen on myös ikävän ja tuhoisan SETA -buumin henkinen äiti. Tarja Halonen on monen ihmisen mukaan 70-luvulla julkisessa puheessaan vaatinut Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Tarkkaa dokumenttia tästä puheesta ei ole saatavilla, mutta on edelleen olemassa ihmisiä jotka väittävät kuulleensa omin korvin ko. asian.

Erkki Tuomiojan Israel- vastaisuus on jotain aivan käsittämätöntä. Tämä jos joku on hyvin vaarallista. Kansakunnat siunataan sen mukaan miten he suhtautuvat Israeliin.

Ruotisn hallitus ei montaakaan viikkoa ollut pystyssä sen jälkeen kun tunnustivat "palestiinan" olemattoman valtion.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Eipä taida olla asiaa etteikö Lehkamo siihen uskontoa saisi sotkettua.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Autoveroasioihn en ole vielä onnistunut "sotkemaan uskontoa mukaan" mutta kuumeisesti mietin miten siihenkin sen koplaisin. Hyvää itsenäisyyspäivää kaima!

Heikki Jäntti Vastaus kommenttiin #73

Saanko auttaa? Pyhä lehmä, peltilehmä! Pyhä kirja siitä kertoo lisää. Himoautoilijana menet suoraan helvettiin ja minä, 50 vuotta kesät-talvet pyöräilleenä jatkan puhtain omaintunnoin suoraan taivaisiin...

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Kas kun et syytä Paasikiveä, Kekkosta tai Koivistoa. Silloin presidenteillä oli valtaa. Listaan voisi lisätä Niinistönkin, on hän jo sen verran pitkään valtionpäämiehenä heilunut, että jos tahtoa olisi ollut, niin kyllä siinä ajassa yhden kansan pää NATOon olisi käännetty.
Mutta ei. Suomen historian suurimmat johtajat, Halonen ja Tuomioja, ovat hyppyyttäneet Suomen poliittista johtoa siitä lähtien kun he ensi kerran täyttivät keuhkonsa Suomen ilmalla ja henkäisivät sen takaisin raastavasti rääkäisten ja tekevät sitä edelleen, toinen heistä keinutuolista käsin siinä sivussa, kun kutoo villasukkia jälkikasvulleen joululahjaksi.

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Kotrolta järkipuhetta kaikin tavoin. Nato-asiassa vastuu ei ole yksin poliitikoilla, vaan kansan sillä 60 %:lla joka vastustaa liittymistä. Poliitikkojen tahto on äänestäjien taskussa. Me 40 % jotka haluamme Suomen liittoutuvan sotilaallisesti, jotta emme jäisi yksin varmasti tulevan kriisin aikana, olemme tämän demokraattisen mutta huonon päätöksen armoilla.

Jokainen liittoutumista kannattava käsittää kyllä, että Venäjältä tulee vastatoimia tai ainakin niiden yrityksiä, jos lähdemme jäsenyyttä hakemaan. Mutta eikö ole selkärankaisempaa kohdata nämä uhat kuin jatkaa sukupolvesta toiseen itään kumartelua, mikä vähentää meidän sisäistä demokratiaamme. Mielestäni kansallinen liikkumavaramme on parempi ollessamme poliittisesti ja taloudellisesti kiinnittyneenä länteen ja kansallinen puolustuskykymme sekä turvallisuuspoliittinen liikkumavaramme parempi liittoutuessamme sotilaallisesti.

Venäjä varustautuu sotaan. Venäjä käyttää rahansa sotamateriaalin, ei kansalaisten hyvinvointiin tai yhteiskunnan kehittämiseen. Venäjä miehittää toisen valtion alueita, venäjä varustaa Ukrainan separatisteja. Venäjä kasaa materiaalia Suomen ja Balttian lähelle oleviin tukikohtiin ja avaa uusia. Venäjän presidentti valehtelee. Venäjä kasvattaa sisäpoliittista suurvaltauhoa. Venäläiseen tapaan Venäjän vaikeudet ovat länsimaiden, ei heidän itsensä, syytä. Mitä huonommin Venäjällä alkaa nyt taloudellisesti mennä, sitä vaarallisempi se on naapureilleen, koska valtaapitävien on ohjattava kansalaisten huomio ulkoisiin uhkiin. Tämä tie siellä on valittu, ja siihen emme voi vaikuttaa.

Suomessa halutaan uskoa, ettei Venäjä uhkaa meitä. Arvioidaan omahyväisinä, että Balttiassa saattaa tulla kriisiä, mutta ei täällä. Minusta nämä ajatuskulut ovat vastenmielisiä. Mielestäni Balttian asia on myös meidän, kaikkien pohjoismaiden asia. Poliitikot ajavat taas suomettumisen linjaa, ja kansalaiset jotka näitä poliitikkoja äänestävät, mahdollistavat suomettuneen ja itään rähmällään olevan isänmaan ihan itse itselleen.

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Hyvä Helena,
Sinulle on myös valjennut tosiasia, että jokaisella kansalla on arvoisensa johtajat ja eliitti mielipiteineen.

Suomenkaan pseudodemokratiassa ei toimi se, että kansa on väärässä, vaihdetaan kansa.

On vain jaksettava jauhaa omaa mielipidettään ja käydä äänestämässä sekä viedä äänestyspaikalle jokainen jonka mukaansa saa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Totta on, että kun kuuntelee, gallupeissa tällä hetkellä johdossa olevan keskustapuolueen kärkipoliitikkoja, niin ei voi välttyä siitä mielleyhtymästä, että keskustassa haikaillaan mennyttä YYA -aikakautta. Keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä ilmoitti jo aikaisemmin, että tulevissa hallitusneuvotteluissa ei Nato -sanaa tule sanoa laisinkaan. Tämä on mielenkiintoinen kanta mahdolliselta tulevalta pääministeripuolueelta, kun sitä peilataan viime vuosina käytyyn yleiseen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolittiseen keskusteluun.

Demaripuolella taas tunnutaan edelleen oltavan vuoden 1918 hiekkakuopan reunalla. Vielä näinä päivinä tuntuu siltä, että kaikki mikä koskee maanpuolustusta tai puolustusvoimia, saa demareiden leirissä hälytysvalot syttymään.

Perussuomalaisilla on puolestaan omat impivaaralaiset näkemyksensä maanpuolustamisesta. Tämä huolimatta siitä, että perussuomalaisilla on riveissään riittävästi puolustuksen asiantuntijoita. Nämä asiantuntijat tasan tarkkaan kyllä tietävät, mitkä Suomen mahdollisuudet ovat tiukan paikan tullen yksin vastata koko maan puolustamisesta. Toivoa sopii, että perussuomalaisten joukossa käytäisiin sisäinen perusteellinen linjakeskustelu Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta.

Myös kokoomuksen riveissä olisi syytä tarkentaa maanpuolustuksemme peruslinjauksia yhtenäisemmäksi. Miinojen kieltolain käsittely nosti esiin tietynlaisen ristiriidan maanpuolustuksen asioista myös kokoomuksen sisällä.

Sepetius Kangas

Neuvostoliitto on provosoinut kerran hyökkäyksen Suomeen. Ja Suomi on kerran hyökännyt Neuvostoliittoon. Venäjälle koskaan ei yksin. Muut kerran suomi on ollut Ruotsin itäinen maakunta. Ja kuka on hyökännyt mihinkin. Sitä varten on historiaa kirjoitettu, lukekaa ihmeessä. Ei tieto ole salattua. Tosin kirjailijoiksi aikoville annetaan armoa. Mutta ilmoittakaa fiktiosta älkääkä sitä faktaan sekoittako

Pera Meikäläinen

Ikävä kyllä Nato ovi pamahti Suomelta kiinni kun Trumpista tuli presidentti. Eli kuulumme jatkossa porukkaan Ukraina, Valko venäjä. Lisäksi nämä kotoiset toimijat ovat kieltämättä taitavasti ohjanneet maatamme Venäjän fasistisen suurruhtinas kunnan etupiiriin. Tähän sakkiin kuuluvat keskeisinä henkilöinä Tuomioja, Halonen, Vanhanen, Väyrynen muutamia mainitakseni. Eli Kepu, SDP, 7Vasemmistoliitto ja vihreät ovat olleet niitä keskeisiä puolueita, jotka ovat ajaneet Suomea Venäjän syliin. Nyt tässä ei auta kuin se, että Suomen on itse hoidettava maksunsa uskottavasta puolustuksesta ja se maksaa varovaisestikin arvioiden tuollaiset 30 miljardia euroa. No tosin nämä Suomen puolustuksen edellä mainitut tuhoajat estävät kyllä senkin. Lisänä tässä yhtälössä ovat vielä nämä Dosentti Backmanin hengenheimolaiset, jotka tekevät tuhotyötään sosiaalisessa mediassa ja käyttävät kaikki tilaisuudet hyväkseen mm. Tämän järkyttävän Imatran tapauksen. Näytti jo nimittäin siltä, että siwllä ammuttiin lainausmerkeissä uudet Mainilan laukaukset. Suomi menetti etsikko aikansa ja nyt pojaat olemme pahassa pissassa.

Armas Korhonen

Arno Kotro: Kiitos.

Lause lauseen perään järjen sanoja.

Tarja Parkkila

Jännitteitä..

Jos jännitettä ei ole, synnytetään jännite. Vain jännitteessä miehet tuntevat elävänsä ja sankaruuden tunne syntyy siitä, että kuvitellaan kukistettavan tuo itse synnytetty jännite.

Mitä miehillä olisi jos ei olisi jännitettä, ja ammusta joka jonnekin suuntautuu.

Jännitteitä synnyteteään joko katselemalla naisten kuvia, tai vihollisen kuvia. Aseistautuminen on kilpailu siitä, kenellä on suurin ja vahvin elin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hyvää itsenäisyyspäivää. Toivotaan, ettei tämä ole viimeinen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei Suomen pitäisi "itsenäisyyttä" enää juhlia. Euroon liittymisen jälkeen se on viimeistään ollut mennyttä.

Ja natottajat haluavat hävittää sen viimeisetkin rippeet.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Yhdyn väitteeseesi sillä hetkellä kun meille ilmoitetaan että eurosta eroaminen on mahdoton vaihtoehto ja yrityksestä rangaistaan miehityksellä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Anderssonin kaipaamaa itsenäisyyttä on olemassa vain yhdessä maailman kolkassa. Pohjois-Korea on liittoutumaton, se ei juuri välitä ulkomaailman toimista. Sen itsenäisyyttä eivät uhkaa euron tai dollarin keinahtelut, kansalaisten mielipiteet Nato-jäsenyydestä eivätkä mitkään muutkaan meidän politiikkaamme vaikuttavista reunaehdoista.

Muualla maailmassa, jopa Kiinassa, luodaan suhteita, etsitään liittolaisia. Niin talouden kuin puolustuksenkin osalta. Ilman Saksaa emme olisi sodasta selvinneet, vaikka liittolaisuuden rikkominen oli lopulta silloinkin vaikeaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #64

Se että vastustaisin yhteistyötä valtioiden ja kansojen välillä, on vain oman pääsi tuottamaa harhaa.

Yhteistyö ei tarkoita riidan haastamista, hännystelyä ja ripustautumista, sitä voi harjoittaa ilmankin.

Käyttäjän HeikkiFossi kuva
Heikki Fossi

Oudon tyylistä tekstiä tältä mieheltä. Minusta hän on esiintynyt

paremminkin armeijan lakkauttajana.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

En ole armeijan lakkauttamista vaatinut koskaan, vaan sen tehostamista varustamista nykyaikaisia uhkakuvia vastaavaksi.

Käyttäjän HeikkiFossi kuva
Heikki Fossi

Kotro. Olet esittänyt asevelvollisuuden lakkauttamista.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #26

Minun ymmärtääkseni armeija ja asevelvollisuus ovat aika paljon eri asia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #26

Asevelvollisuus olisi hyvä lakkauttaa, ei armeijaa. Vaihtoehtona asevelvollisuudelle on ammattiarmeija. Perustamalla hyvinkoulutetun ammattiarmeijan saamme samalla rahalla enemmän.

Tositilanteessa reserviläisarmeija jää venäläishyökkääjän jalkoihin. Hyökkäyksen torjumiseen tarvitaan osaajia ja kalustoa, joita käyttämällä amatöörit saavat enemmän vahinkoa aikaan kuin edistävät sotatoimia. Tästä hyvä esimerkki on malesialaismatkustajakoneen kohtalo.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #65

Kai Niemeläinen, haluaisitko tosissasi kopioida Suomelle sen fiaskon, joka Ruotsissa on tuhonnut puolustuskyvyn? Samaa kardinaalivirhettä Suomen ei pidä ikinä tehdä.

Rahalle saamme parhaan vastineen hyvin koulutetulla reserviläisarmeijalla. Jos kukkaro kestää, mikään muu ei estä palkkaamasta siihen lisäksi sopimussotilaita tarpeen mukaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #91

Pienellä panoksella, esim. kuukauden koulutuksella saamme koulutettua reserviläisistä tarkka-ampujia sissisotaa varten. Varsinaisia taistelutehtäviä varten tarvitsemme ammattilaissotilaita. Enää vihollinen ei lähetä isoa sotajoukkoa ammuttavaksi etulinjaan.

Eli vähennetään kansalaisarmeijan panostusta ja käytetään rahat viisaammin.

En pidä Ruotsin päätöstä fiaskona, sen toteutus vain ontui: Ruotsi lakkautti reserviläisarmeijan koulutuksen ja alkoi värväämään palkkasotilaita. Syntyi ajanjakso, jolloin maa oli vajaasti puolustettuna. Nyt ruotsalaisten päätös alkaa kuitenkin tehota. Varustus on jo nyt parempi kuin suomalaisilla ja miehistön koulutus on huomattavasti korkeammalla tasolla. Vähemmällä saa enemmän.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomi ei ole puolustamisen arvoinen maa. Sen ovat demarit osanneet tehdä oikein.

Tarja Parkkila

Harva mies pyrkii poistamaan jännitteitä, se on yhtä ikävystyttävää kuin selibaatissa eläminen.

Jos jännitettä ei enää synny, vaihdetaan kumppania.

Nato herättää jännitteen. Saadaan jännitystä, yhtyykö vai eikö yhdy.

Käyttäjän UffeNordstrm kuva
Uffe Nordström

On tää vaan hyvin mielenkiintoista tämä keskustelu Naton ympärillä.
Asiantuntioita riittää niin puolesta kun vastaankin ja kaikki luulevat olevansa oikeassa. Ja varmasti joku oikeassa onkin.
Väittäisin vaan että kenelläkään ei ole faktaa. Kaikki perustuu enemmän tai vähemmän spekulaatioon.Nojaudutaan historiaan ja sen toistuvuuteen ja milloin mihinkin.On todennäköisyyksiä molemmin puolin ja ehkä vähän siitä välistäkin.
Arno Kotron kirjoitus on erittäin hyvin kirjoitettu mutta perustuu ilmeisesti vaan hänen omiin näkemyksiin ja mielipiteisiin. Aivan kuten kaikilla muillakin jolla on jokin näkemys asiasta. Ja hyvä niin.
Nato jäsenyys kuitenkin on niin iso asia että sitä ei pitäisi päätää ilman kansanäänestystä, mutta luultavasti tässä asiassa tulee käymään kuten Guggenheim museon kanssa että pikkuhiljaa ja ilman kansan suoraa suostumista.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tokihan asiasta voidaan kansanäänestys järjestää. Mutta sitä ennen tulisi kansalaisille antaa tietoon kaikki tosiasiat ulko-,turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta sekä Natosta. Tällaisissa asioissa ei äänestyskäyttäytyminen voi perustua vain mielikuviin ja idealismeihin, sen verran vakavasta asiasta on kyse. Ja totta kai ennen äänestystä tulee käydä laaja ja kattava keskustelu asiasta.

Juhani Penttinen

Suomen kansa on ollut sitten ilmeisen tyhmää, helposti manipuloitavissa ja aivopestävissä kun ei ole tajunnut omaa tilaansa valitessaan näin kyvyttömiä presidenttejä ja ulkoministereitä. Mutta eikö tälläinen kansa olekin ansainnut nurkan takana odottavan julman kohtalonsa ?

Olisihan se varmaankin hauskaa - ainakin sinänsä arvostamani Arno Kotron lailla - olla Naton etuvartio koko 1340 kilometrin itärajalla. Vai olisiko ? Uuno Kailaan aikoinaan runoilemat säkeet saisivat ainakin täyden merkityksen:

""Raja railona aukeaa. Edessä Aasia, Itä. Takana Länttä ja Eurooppaa; varjelen, vartija, sitä""

Hyvää itsenäisyyspäivää !

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Raja erottaa nytkin länttä ja itää. Nyt sitä puolustaa vain heiveröinen Suomen armeija. Liittoutumisen jälkeen rajaa puolustaisi Nato.

Jani Virtanen

Periaatteessa ihan järjen sanoja. Halosen aikaa varten pitäsi koota joku totuuskomissio selvittämään mikä suomalaisilla niksahti silloin niin pahasti. Toisaalta, ei suomi ole sen tihutyön jälkeen puolustamisen arvoinen - ainakaan niin, että oma terveys olisi vaarassa. Neuvostoaikoina olisi ollut paljon enemmän hävittävää. Lisäksi, jos epätodennäköinen skenario tapahtuisi, Venäjä kävelisi tänne suoraan. Niim avuttoman matelevan itsetuhoinen hallinto ja ilmapiiri suomessa nykyisin on. Kaikki ongelmanratkaisukyky ja pelisilmä on totaalisesti hävinnyt. Asioita ratkaistaan lähinnä asettamalla kysymys: Onko tämä asia haitallinen suomalaiselle? Jos vastaus on myönteinen, niin näin toimitaan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Noottikriisistä alkaen olen ihmetellyt, miksei Suomi ole liittynyt NATO:oon.

Kekkonen vihjaili 25 vuotta, että Suomen "paras, rauhantahtoinen ystävä ja hyvä kauppakumppani" kiristäisi maamme hengiltä. Omituinen ystävä. Uhkalla UKK pönkitti omaa valta-asemaansa ja traumatisoi kansaa. Perässähiihtäjiäkin piisasi.

Eräät poliitikot, kuten blogiotsikossa mainitut, ovat siis tottuneet omituisiin ystäviin. "Selling the fear is their trade." Arvostelukyvyttömyyttä on väitetty maan eduksi.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/presidentt...
(Venäjä oli juuri sotinut Georgiassa ja vienyt Abhasian taskuunsa...)

Minna Eerolainen

Halonen ja Tuomioja on erittäin helppo, populistinen kohde vaikertaa ulkopolitiikan tilasta. Olisi vaikuttanut umpihullulta pyrkiä Halosen aikana ( 1.3.2000 -1.3.2012) Natoon, tuskin Kotro itsekään olisi sitä silloin kannattanut mutta jälkiviisaushan on niin vaivaton tapa esiintyä fiksuna.

Kun nyt ajattelen Halosen presidenttikautta niin eihän Venäjän touhut kiinnittäneet suuremmin huomiota ennen Georgiaa vuonna 2008. Silloinkin Stubbin arviota muuttuneesta tilanteesta idän suhteen paheksuttiin huolella vähän joka suunnalta. Lähetitkö Arno Kotro kenties tuolloin postia Haloselle Natoon liittymiseksi vai olisiko niin että suurin huolenaiheesi oli tuolloin(kin) miesten asepalvelukseen joutuminen? Mitenkäs muuten asepalveluksen alasajo edistäisi Suomen asemaa tässä tilanteessa?

Itsekin välillä mietin että voisi olla ihan fiksua liittyä Natoon mutta se ettemme siihen nyt kuulu tuskin on Halosen ja Tuomiojan syytä niin kivaa kuin poliittisesti itselle epämieluisista henkilöistä onkin syntipukkia hakea:)

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille, tuntuu erityisen arvokkaalta juhlia sitä tänä vuonna kun geopoliittinen tilanne on tälläisessä myllerryksessä.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Syytös jälkiviisaudesta on outo. Kirjoittelin ja puhuin koko Halosen presidenttiajan eri foorumeilla siitä, että Suomen pitäisi hakea Nato-jäsenyyttä. Argumenttini oli nimenomaan se, että syvän rauhan oloissa kannattaa liittyä Natoon, koska jos tilanne kiristyy, silloin jäsenyyttä on paha hakea.

Tässä näistä kirjoituksista yksi, vuodelta 2006:

http://www.arnokotro.fi/tekstit/metro20061121.html

Minna Eerolainen

Kiitos selvennyksestä ja anteeksi Arno! Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä että keitä vain vallassa olleista poliitikoista Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen voi syyttää siitä ettei ole hakeuduttu Natoon. Itse pidän sekä Tuomiojaa että Halosta jopa erityisen lahjakkaina puolueensa edustajina. Sitäpaitsi, miksi irvailla Tuomiojalle siitä että hän on halunnut ja pystynyt säilyttämään nuoruuden ihanteitaan, mitä pahaa siinä on.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #42

"Sitäpaitsi, miksi irvailla Tuomiojalle siitä että hän on halunnut ja pystynyt säilyttämään nuoruuden ihanteitaan, mitä pahaa siinä on."

Ei muuta pahaa, kuin nuoruuden ihanteet ovat aika usein kaukana realismista. Ja jos ihminen ei vanhemmiten yhtään viisastu, niin minusta se on vain yksinomaan surullista.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Sori, minäkin liitin sinut Nato-kielteisiin, johtunee siitä asevelvollisuus agendastasi. Tuntuu tuo peukkujen määrän viittaavan lievään herännäisyyteen itsenäisessä Suomessa. Joten Sinulle A. Kotro erittäin hyvää itsenäisyyspäivää.

Heikki Jäntti

Juopot hamuavat suuria asioita. Entiset juopot joskus vielä suurempia.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava

"Halonen ja Tuomioja on erittäin helppo, populistinen kohde vaikertaa ulkopolitiikan tilasta. Olisi vaikuttanut umpihullulta pyrkiä Halosen aikana ( 1.3.2000 -1.3.2012) Natoon, tuskin Kotro itsekään olisi sitä silloin kannattanut mutta jälkiviisaushan on niin vaivaton tapa esiintyä fiksuna."

Tämähän nyt kertoo vain oman näkökulmasi kieroutuneisuudesta. Halosella, Tuomiojalla ja heidän sielunkumppaneillaan arkielämän realiteetit olivat päässeet kokonaan hukkumaan ja pahaan päivään varautuminen unohtui jonninjoutavan kukkahattuilun tieltä. Vain tästä näkökulmasta varautuminen pahoihin päiviin saattoi näyttää populistiselta. Ne kansalaiset, joilla kosketus arkirealismiin pysyi hyppysissä, eivät koskaan unohtaneet oman varautumisen -paitsi sotilaallisen, myös taloudellisen yms.- tärkeyttä.

Natoon liittymistä en edelleenkään kannata, mutta itsenäisyyden palauttamista ja sen jälkeistä oman maan puolustamista kylläkin.

Minna Eerolainen

"Halosella, Tuomiojalla ja heidän sielunkumppaneillaan arkielämän realiteetit olivat päässeet kokonaan hukkumaan ja pahaan päivään varautuminen unohtui jonninjoutavan kukkahattuilun tieltä. Vain tästä näkökulmasta varautuminen pahoihin päiviin saattoi näyttää populistiselta. Ne kansalaiset, joilla kosketus arkirealismiin pysyi hyppysissä, eivät koskaan unohtaneet oman varautumisen -paitsi sotilaallisen, myös taloudellisen yms.- tärkeyttä."

Mietis nyt vähän. Kyllähän Nato jäsenyydestä keskusteltiin mutta etenkin WTC iskujen jälkeen "Nato intoilua" (vakiintunut termi, btw) hillitsi mm. käsitys siitä että amerikkalaisten kumppaneina Suomi olisi siinä rintamassa johon Bin Ladenin porukka saattaisi kohdistaa terroritoimintaa, kuten monissa Nato maissa noina vuosina tapahtuikin (esim. Espanja, Lontoon metroisku 2005).
Kiinnostavasti nyt saattaisi Suomessa olla Natoon liittymiselle suurin jarru kotoisen äärioikeistomme suunnalla, kun Venäjä on asemoinut itsensä konservatiivisten "arvojen" etuvartioon jotka tuntuvat miellyttävän huolestuttavan monia maanmiehistämme.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #46

Turvallisuuspolitiikka ei pelkisty vain Natoon. Halosen ja Tuomiojan toimesta ja siunauksella on luovuttu miinoista, romutettu kalustoa, heikennetty valmiutta ja omavaraisuutta kaikin tavoin. Johan se nyt on kehveli jos ainut vaihtoehto olisi luottaa siihen, että joku muu puolustaa meitä. Tuhokaksikko kuitenkin lähti liikkeelle sellaisesta lähtökohdasta, ettei kukaan puolusta, eikä kenenkään tarvitsekaan. Lähtökohtainen ajatus on ollut täysin kaistapäinen, ollaan Natosta mitä mieltä hyvänsä.

Kotron kanssa olen eri mieltä mahdollisuudesta puolustaa maatamme. Miehitystä ehkä emme voi estää (ainakaan ilman tukevaa miinoitusta), mutta "hyvä" sota voitaisiin silti saada aikaiseksi. Hyvä liike olisi kasvattaa reservin vahvuutta ja jakaa jokaiselle reserviläiselle rynnäkkökiväärit pimeäkiikareilla kotiin. Liikekannallepano tapahtuisi 10 minuutissa.

Tällä hetkellä maata miehitetään talouden asein ja lopputuloksena jäämme joka tapauksessa tyhjätaskuina etsiskelämään jotain syötävää ja lämmikettä. Minusta periaatteen tasolla ei ole suurtakaan eroa sillä, olemmeko idän vai lännen ruhtinaiden miehittämät.

Timo Jokinen

Suomettuneessa Suomessa puolet elämästäni ja saman verran ulkomailla asuneena en myöskään jaksa ymmärtää suomalaisten poliitikkojen negatiivista suhtautumista Natoon. Ilman Natoa Suomen ei edes olisi tarvinnut viettää itsenäisyyspäiväänsä. Olisimme juhlineet jotain muuta punalipun alla. Asun itse Nato maassa, yhdestä liittouneiden perustajavaltioista, Kanadassa. Täältä katsottuna tuntuu käsittämättömältä että Suomi ei ole Naton jäsen. Toivon sydämmestäni että Suomessa alettaisiin käydä avointa kansalaiskeskustelua Natosta niin että poliitikot avoimesti kertoisivat Naton hyödyistä Suomelle. Järkestäkää town halleja jossa asiasta voitaisiin keskustella puolin ja toisin. Puolueiden puheenjohtajat kuten Kepun Sipilä puhuvat tyypilliseen kepulaiseen tyyliin ei nyt mutta? Jos haluatte olla pääministeripuolue niin käyttäytykää kuin sellainen ja puolustakaa Natoa jotta se voisi puolustaa Suomea.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Demokratia on sellaista, että valtakunnan turvallisuudesta vastaavalla kenraalilla ja Pihtiputaan mummolla, joka ei edes tiedä mikä se sellainen Nato oikein on, molemmilla on yksi ääni.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kotrolta hyvä kirjoitus.
Raja idän ja lännen välillä on aina kulkenut Suomen kohdalla. Liikkuen vuosisatojen aikana sinne tänne.
Lännen etuvartio on hieman raskas urakka hoitaa yksin.

Käyttäjän SeppoVehvilinen kuva
Seppo Vehviläinen

Suomessa jossa media on hyvin pitkälti samoissa käsissä tämä ei onnistu.
Eu/euro kusetus on hyvä esimerkki siitä miten asioita myydään yksipuolisella informaatiolla.

Simo Niskanen

Se on aivan sama tavallisen Suomalaisen työmiehen tai naisen kannalta ollaanko Natossa, Sotussa,kolhoosikunnissa ei sieltä tule mitään autuutta tähän eloomme.
Mielestäni on nyt oltava rauhassa ja kuka haluaa sotaa niin en ymmärrä miksi eivät lähde esimerkiksi Muukalaislegijoonaan sotilaaksi onhan sillä kautta historian sivun ollut "puskaveljiä" itsetuntoaan hoitamassa.
Nyt varmasti olisi kaikkein paras saada oma puolustus ajan tasalle ja uskottavaksi, ne rahat jotka laittaisimme jonkun muun maan organisaatioihin olisivat meidän puolustuksesta osin pois.
Omat Suomen puolustusvoimat ovat paras tae että vietämme kiitospäivää jatkossakin joulukuun 6 päivä.
Jokainen euro on nyt valjastettava oman puolustuksemme vahvistamiseen välittömästi, osin on omaakin sotilaallista teollista osaamista hyödynnettävä.
Paras rauhan tae on uskottavuus maan puolustamisessa hyökkäyksiä kohtaan
tulivatpa ne mistä ilmansuunnasta päin.

Tapani Lahnakoski

Tampereen yliopiston stalinistinen toimittajakoulu osasi hoitaa tehtävänsä. Sen oppeja noudatetaan tiukasti edelleen. Erinäköisiä kauhukuvia viljellään tarkoitushakuisesti. NATO on aina ollut sen porukan vihollinen numero 1. Varsinaista tutkivaa journalismia saa turhaan etsiä.

Suuri osa kansasta saadaan tällä propagandalla uskomaan mihin vaan. Tähän sopii vanha kielikuva. Turha on taistella tuulimyllyjä vastaan. Niitä tullaan pystyttämään rannikoillemme toista tuhatta, vaikka hommassa ei ole järjen hiventäkään. Puna-vihreä lehdistömme on suurin syyllinen tähän järjettömään tuhlaukseen.

Tämä jalkaväkimiinahölmöys kuuluu samaan sarjaan.

Ammattiarmeija on myös asia mistä pitäisi keskustella, mutta varsinkin sen hyötyjä ja haittoja pitäisi tutkia. Kannattaako kalliilla hinnalla yrittää kouluttaa kaikki rivissä seisomaan pystyvät väkipakolla muka sotilaiksi, vai satsataankon huomattavasti pienempään porukkaan, jolle on varaa hankkia parempi aseistus ja sitten hakea NATO-jäsenyyttä?

Tämän toimittajaporukan puheet NATO-optiosta ovat tyhjää turinaa. Kerran kuulin sentään jonkun toimittajan kysyneen Haloselta, että mitä se NATO-optio tarkoittaa ja onko meillä sellaista? Halonen vastasi, että ei meillä ole mitään NATO-optiota.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Suosittelen kirjoitusta koska olen samalla asevelvollisuutta vastustavalla ja Natoa puolustavalla kannalla.

Ihan varma en kuitenkaan ole siitä, miten Kotron kanta eroaa valtiojohdon tosiasiallisesta näkemyksestä:

"Kun kansainvälinen jännitys hiukan hellittää – ja toivokaamme totisesti että hellittää – on aika hakea jäsenyyttä. Analyyttisen ja rehellisen keskustelun jälkeen tällä varmasti olisi kansan tuki."

Tietenkin mahdollista jäsenyyttä "valmistellaan" koko ajan.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Halosen toimista olen samaa mieltä. Miinakieltoa ja globalisaatiohyysäystä ei voi kannattaa. Tuomioja taas on viimevuosina esiintynyt ihan edukseen asiantuntemuksellaan mm. Ukrainan kriisissä. Nuoruuden mokia lukuunottamatta.

Natojäsenyyttä Suomi ei tarvitse. Eikä olisi tarvinnut EU-jäsenyyttä. Virhearviot Suomen ulkopolitiikassa tulivat jo Mauno Koiviston presidenttikaudella. Kalevi Sorsa oli ulkoministerinä kauden 1987-1991.

Nato on puolustusliitto, 5 artiklan mukaan jokaista jäsenmaata puolustetaan hyökkäystä vastaan. Tavanomaisesti se tapahtuu tämän puolustettavan omalla maaperällä, eli kaikki haitat kohdistuvat sinne. Jos taas ydinaseita käytetään se merkitsee laajaa tuhoa, silloin ei juuri merkitystä ole onko Naton jäsen vai ei.
Samoin YK on täysin hampaaton nykysäännöillä.

Suomen tulee (ei ydin-asemaana) keskittyä vain aluepuolustukseen omilla joukoilla. Tärkeintä on ennalta ehkäisy diplomaattisin keinoin ja talousyhteistyön avulla lähinaapureiden kanssa. Tämän Kekkonen hoiti mallikkaasti.

Sellainen kansa ei ansaitse valtiollista itsenäisyyttä, joka ei pysty sitä omin toimin ja voimin alueellaan hoitamaan.

Nyt näyttää pahalta Venäjän suunnalta, mutta sen kanssa on osattava elää. Fortumin ja Fennovoiman taloudelliset sopimukset liennyttävät ja niistä on taloudellista hyötyä näinä ankeina aikoina. Nythän on juuri niin että Suomi on enempi EU:n sanelemassa vankilassa kuin Venäjän.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Juuri niin, Sauli. Punnittu kommentti. Suomi on koko ajan suhtautunut nykykriisiin kylmän rauhallisesti, joidenkin nato-vouhotuksesta huolimatta. Sillä linjalla eteenpäin.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Ei millään pahalla, mutta Yhdysvallat on maailman sotilaallisesti johtava suurvalta ja se ei tule jättämään liittolaisiaan heitteille. Liittolaisten tukeminen on sille uskottavuus- ja arvovaltakysymys.

Käytännössä NATO-jäsenyys on kuin myrkyllisen eläimen tai kasvin varoitusväri. Eläimillä tai kasveilla se tarkoittaa, että jos koetat syödä minut, niin teet sen omalla vastuullasi sillä olen myrkyllinen. Vastaavasti potentiaalisen hyökkääjän on otettava huomioon se, että jos hyökkää NATO-maan kimppuun, niin hyökkääjä ottaa siinä todella suuren riskin. Hyökkääjän on varauduttava, että se joutuu täysimittaiseen sotaan NATO-maita vastaan. Jos tuota vaihtoehtoa ei ota huomioon, niin silloin potentiaalinen hyökkääjä toimii todella hölmösti.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Yhdysvallat on sotilaallisesti johtava suurvalta, sitä ei kukaan kiistä. Mutta milloin viimeksi Yhdysvaltojen maaperällä on sodittu. Paitsi mitä rotumellakat nykyisin ja aikoinaan intiaanisodat. Niissä ei ole mitään ihannoitavaa eivätkä ole puolustussotia.
Vietnam, Afganistan, Kosovo, Irak. Tuhoa ja hävitystä paikallisille kansoille ja ihmisille.

Mitä pelättävää USA:lla on? Miksi se varustautuu voimakkaasti. Varustaa myös muita maita tarvittaessa, tietysti rahaa vastaan. Siinä on taloudelliset syyt takana.

Mitä pelättävää Venäjällä on? Miksi se varustautuu? Korjatakseen osittain menetetyn suurvalta-aseman. Samoja virheitä tehnyt kuin USA, mutta lähempänä omia rajojaan.

Suomen kannalta paras jos ystävävyyttä lähelle ja kauas. Lähellä se palkitsee parhaiten.
Kehitysapukin pitäisi antaa aina tarvitseville lähinaapureille, ei kauas Afrikkaan. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #61

Varsinaisesti viimeinen todellinen sota Yhdysvaltain maaperällä oli sisällissota 1860-luvulla. Noista Vietnam kuuluu kylmään sotaan ja pitää muistaa, että Neuvostoliitto ja Kiina varustivat tuolloin Pohjois-Vietnamia avokätisesti. En osaa vastata siihen, että on pahempi: kommunistinen diktatuuri vai fasistinen diktatuuri. Se kai riippuu tapauksesta.

Otetaan Kosovo seuraavaksi. Kosovon suhteen tulee muistaa Jugoslavian hajoamiskehitys ja se, mitä serbilaiset joukot tekivät esim. Srebrenicassa. Tämän jälkeen Milosevicin hallituksella oli jo osavastuu etnisistä puhdistuksista. Mitä luulet, että tulee tapahtumaan kun nämä samat joukot siirtyvät Kosovoon? Se tuskin tarkoittaa sydämien ja mielien voittamista.

Afganistaniin syy oli se, että Afganistanin taleban-hallinto suojeli WTC:n toteuttanutta Al Qaidaa ja sen johtoa. Tietenkin tämän voi kiistää, jos uskoo foliohattuiljoiden salaliittoteorioita WTC:stä.

Irak on noista se hyökkäys, johon sen tapahtuessa ei ollut hyviä syitä. Irakissa myös pahasti mokattiin sen maan jälleenrakentaminen. Tämän takia siellä nykyään pitää valtaa ISIS.

Kaikilla suurvalloilla (myös Venäjällä) on aina jotain pelättävää ja ne ovat jossain määrin vainoharhaisia. On sitten toinen kysymys, että kestääkö niiden talous pitkällä aikavälillä voimakasta sotilaallista varustautumista. Yhdysvaltain ja Venäjän suuri ero on yksityisessä taloudessa. Mitä muuta Venäjä vie ulkomaille kuin maakaasua, öljyä, vodkaa ja kaviaaria? Milloin olet viimeksi käyttänyt venäläistä elektroniikkaa ja uusia venäläisiä autoja?

Venäjä on teoriassa vauras maa, mutta sillä on hämmästyttävä taito pilata omat menestymisen mahdollisuutensa. Eikö Venäjän kannattaisi mielummin rakentaa suurvalta-asemaansa kulttuurin, talouden ja urheilun kuin mahtavien asevoimien kautta?

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #71

"Venäjä on teoriassa vauras maa, mutta sillä on hämmästyttävä taito pilata omat menestymisen mahdollisuutensa. Eikö Venäjän kannattaisi mielummin rakentaa suurvalta-asemaansa kulttuurin, talouden ja urheilun kuin mahtavien asevoimien kautta?"

Tottakai kannattaisi, ainakin talouden osalta ovat epäonnistuneet. Siinä Suomi voisi olla mukana ja menestyä. Urheilussa ja kulttuurissa venäläiset ovat menestyneet. Urheilussa molemmilla on pakkomielle menestyä, jopa dopingin keinoin, yksilöistäkin tämä tietysti johtuu.

"Afganistaniin syy oli se, että Afganistanin taleban-hallinto suojeli WTC:n toteuttanutta Al Qaidaa ja sen johtoa. Tietenkin tämän voi kiistää, jos uskoo foliohattuiljoiden salaliittoteorioita WTC:stä."

Afganistanissa sotivat myös venäläiset aikaisemmin, kävi huonosti, lähes kuin talvisodassa.

Kosovo/Serbia on alkujaan minulle hyvin sekava juttu, mutta tapa millä Nato ja länsi sen ratkaisi ei ole inhimillinen. Sama kävisi luultavasti kaikissa Naton suojeltavissa maissa.

Vietnamista amerikkalaiset itsekin totesivat ettei olisi kannattanut mennä mukaan. Vaikea oli päästä irti.

Valtapolitiikka molemmilla ns. suurvalloilla ei ole moneltaosin hyväksyttävää. Siitä pitäisi pysyä erossa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Tärkeintä on ennalta ehkäisy diplomaattisin keinoin ja talousyhteistyön avulla lähinaapureiden kanssa. Tämän Kekkonen hoiti mallikkaasti."

Niin, kun presidentti Putinin kanssa lähdetään"diplomaattisten keinoin" viemään asiaa eteenpäin EU:n , USA:n ja Venäjän välillä, niin mikäpä siinä. Toivoa jopa sopii, että Venäjä lähtee "diplomaattisiin keinoihin", jopa Ukrainassa, Ukrainaan kuuluvasta Krimistä puhumattakaan viemään asioita "diplomaatisin keinoin" eteenpäin. Homma on nyt käsittääkseni presidentti Putinin hanskassa. Ei lännen Nato -mailla ja läntiseen kulttuuriin liittyvillä mailla ole mitään kaupallista intressiä painostaa Venäjää. Päin vastoin, kapitalistiset valtio haluaisivat tehdä businesta Venäjän kanssa. Se vaan ei nyt näytä presidentti Putinille kelpaavan.

Jokainen suomalainen voi näitä peilata siihen mahdolliseen Nato -liittoon nähden. Kumpi on tärkeämpi, Naton turvatakuut vai Venäjän meille lanseerattu länsimainen viha Venäjää vastaan ? Entä se, että me Suomessa jatkossa joudumme taas kerran kyselemään Tehtaankadulta ja Kremlistä siitä, että kuka sopii meidän hallitukseen ministeriksi , puhumattakaan kuka meille on sopiva presidentiksi ?

Ja että tarvittaessa jätämme perustuslakiamme vastaisesti väliin presidentin vaalit. No , lakiviisailla oli siihenkin selitykset valmiina. Meni sitten selitykset kansalta läpi tai ei.

Ville-Sakari Honkamaa

No joo, talvisodassa jäimme yksin mutta eihän sekään sota olisi ollut mahdollista ilman liittoutumista, nimittäin Neuvostoliiton ja Saksan. Ja onhan se mielenkiintoista spekulointia että olisiko jatkosota voitu välttää? Vaikkakin tämän keskustelun tekee, ehkä, turhaksi se että maallamme oli jo tuolloin kauttakulkusopimus saksalaisten kanssa. Me emme olleet puolueettomia, saksalaiset joukot maassamme teki tämän mahdottomaksi. Neuvostoliiton näkökulmasta ainakin. Tai yleisestikin, Puolan länsimailta saadut turvatakuut johtivat toiseen maailmansotaan, ja heille ei näistä turvatakuista huolimatta käynyt kovin hyvin. Tai ennen tätä tsekkosslovakian turvatakuut mahdollisti sen, että heidän ei tarvinnut osallistua ollenkaan heidän maataan koskeviin neuvotteluihin jne jne. Pateettista ja tarkoituksen hakuista historian lukua minulla, myönnän. Mutta kaikkihan me syyllistytään sellaiseen. Mutta se pointti on, että suurvaltapoliitiikka on kautta aikojen toiminut omalla logiikallaan, ei eroa sillä, ovatko nämä suurvallat olleet hyviksien tai pahiksien puolella. Pienet maat ovat jääneet jalkoihin, joskus ainakin. Liittoutumattomuus tai liitot eivät ole mikään autuaaksi tekevä asia, ei. Mutta se nyt on varma, että meitä suuremmat vallat eivät perusta päätöksiään mihinkään epämääräisiin länsimaalaisiin arvoihin, jos ei nyt kaupallisuus sitä ole? Tai moraaliin.

En tiedä miten meille kävisi jos olisimme Natojäseniä mutta historian näkökulmasta, se voi olla hyvin tai huonosti. 50-60. Mikään ei ole takuu kun takuu puretaan, kun siis tulee suurvallalle parempi tarjous. Haluammeko tällöin olla edes voittajien puolella? Taitaa mennä jo filosofian puolelle mutta fakta on, että meistä kukaan ei ole selvännäkijä.

Ylipäätänsä, onko Natokortti jo sama ottaa kun me olemme jo muutenkin niin lähellä? Eikö silloin tämäkin keskustelu ole jo turha? Mikä meitä estää, liittoudutaan sitten. (Tarkoitukseni on tuoda ilmi kysymyksen vähättely argumentilla, "olemme jo siellä".)

Mielenkiintoinen kysymys olisi, vaikka suomettuminen on negatiivinen termi, minullekin niin eikö kirjoittaja näe Paasikivi-Kekkosen linjassa mitään mistä voisi ottaa oppia? Taitavasti varmasti silloin sukkuloimme, mutta miksi meidän piti tehdä näin? Tietenki sellainen oveluus ja kyyristely on aina huono ratkaisu, kun tarjolla on suoraselkäinen vaihtoehto? Säästäähän se aikaa, kun meidän ei tarvitse neuvotella, tai ainakin suoraselkäisiä oltaisiin näissä tilanteissa. Olisiko jopa yksi huoli vähemmän? Niin kuin ennen jatkosotaakin? Me emme jääneet yksin, niinkuin ei Puolakaan. Kyllä kait me silti kuulutaan siihen harmaaseen vyöhykkeeseen olemme me liittoutuneita tai sitten ei, maantiedettähän ei voi muuttaa, itsestäänselvyys.

Vai pitäisikö meidän luoda oma puskurivaltio? Karjalan Tasavalta? Huumorilla heitin...

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Hieno kirjoitus. Sotilasasiantuntijat kuitenkin käsittääkseni pitävät jalkaväkimiinojen vaikutusta konfliktien lopputulokseen melko merkityksettömänä: https://www.icrc.org/eng/assets/files/other/icrc_0...

"Whether employed correctly or not, one must also ask whether the use of anti-personnel mines has achieved a legitimate military purpose. Here again the evidence considered indicates that, even when used on a massive scale, they have usually had little or no effect on the outcome of hostilities. No case was found in which the use of anti-personnel mines played a major role in determining the outcome of a conflict. At best, these weapons had a marginal tactical value under certain specific but demanding conditions which are described in the conclusions."

"The study’s conclusions were drawn up by a meeting of active and retired senior military commanders from a variety of countries and were unanimously endorsed by all participants in their personal capacity."

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuossa Kansainvälisen Punaisen Ristin selvityksessä on käytetty asiantuntijana prikaatinkenraali Patrick Bagdenia, joka on pioneeri taustoiltaan ja ollut paljon tekemisissä miinanraivauksen kanssa. Hän on myös aktiivisesti esiintynyt sotilasuransa jälkeen jalkaväkimiinojen vastustajana. Voi tietenkin kysyä, miksi brittiläinen sotilas vähättelee miinojen merkitystä ja toimii aktiivisesti niiden kieltämiseksi. Tätä voi peilata brittien sotilasoperaatioihin. Pääsääntöisestihän brittien operaatiot ovat olleet sen luonteisia, jossa on menty ottamaan haltuun joku alue jossakin päin maailmaa. Tällaisien operaatioiden vakava hidaste on miinauhka.

Miinojen vaikutusta liikeen hidastamiseen ja pysäyttämiseen voi kysellä toki vaikka suomalaisilta rauhanturvaajilta.

Että miinoilla ei olisi nykyaikaisessa sodan käynnissä merkitysta, siihen asiaan voi tutustua vaikka oheisen linkin kautta.

http://www.thinkdefence.co.uk/2012/07/ieds-mines-r...

Reino Jalas

Olisi ehkä aikoinaan vaan kannattanut käydä se armeija, niin ei silloin ehkä ihan yhtä paljon pelottaisi kuin nyt.

“Ja vielä pahenee. En ole käynyt sen enempää armeijaa kuin siviilipalvelustakaan.
Hassua kyllä, jälkimmäisen laistamisesta tulee enemmän miesmiinusta. Armeijaanhan
pääsevät naisetkin, mutta sivariin voivat hakea vain miehet. Siviilipalvelus on viimeinen
miehinen linnake, sivarit ilmeisiä tosimiehiä. (Suosittelen silti nuorisolle niin armeijan
kuin sivarinkin boikotointia. Se vauhdittaisi museaalisen asevelvollisuuden lakkauttamista
ja ammattiarmeijan perustamista.)”

Suuri on uskomuksesi siihen että Amerikasta noin vaan tulee pikapikaa 100.000 jenkkisotilaita. Jotka mielellään marssivat heti itärajan korpimetsiin. Siellä pyyteettä, tuhatpäisesti kuolemaan saakka meitä, saamattomiakin suomalaisia miehiä ja pikkuista maatamme puolustavat.

Tai että vaikkapa joku 30.000 - 40.000 miehen vahvuinen oma ammattiarmeija kykenisi pysäyttämään Venäjän sotavoimia.

En noihin vaan usko. Enemmän luotan Suomen nykyiseen järjestelyyn. Suuri, uskottavan kokoinen 350.000 hengen asekoulutettu reserviläisväki. Ja tarvittaessa Norjan kautta saatava NATO:n ja eurooppalaisten maiden toimittama täydennyskalusto.

Siis kunhan vaan sitä mustaaruutia ja muuta modernimpaa sotakalustoa kulutussodan tarpeisiin saamme. Niin Suomella on omaa, motivoitunutta ja raskaisiinkin tappioihin valmista omaa miesvoimaa olemassa, nykyisiä ja niitä täydennysaseita käyttelemään.

Tällä mahdollisesti pystyy jonkin verran pidättelemään jopa Venäjän kokoisiakin maavoimia. Jos ei pysty, niin ei siihen silloin pysty NATO-Suomelle lähetettävä, kauniisti rivissä pasteeraava 1kpl Ranskan Marseillessa koulutettu ja toinen 1 kpl Saksan vuoristolainen divisioonakaan.

Toivottavasti tiedät sotatermeistä sen verran että divisioona on noin 10.000 miestä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

No, juu. Utopiaa, jota ei voi ottaa ihan vakavasti. Jos Venäjä haluaa Suomen ja keskittää voimansa meidän rajan taakse ohjuksineen, niin mitä mahdollisuuksia meillä on edes saada joukkoja nopeasti kasaan, ennen kuin kaikki Suomen tärkeät kohteet on tuhottu? Suomi on polvillaan kuukaudessa, jos Ruotsi taas olisi viikossa heidän kenraalinsa mukaan.

Pelote Naton ja Naton jäsenmaiden oikeasti valtavasta aseylivoimasta on silloin meidän ainoa mahdollisuutemme viettää itsenäissyyspäiviä vielä jatkossakin. Jos emme liity Natoon, niin voi vain toivoa, että Putin pysyy vielä jotenkin järjissään tai seuraa vallankumous, joka lienee kuitenkin aika epätodennäköistä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Putinin kauden loppuminen (2016?) tavalla tai toisella ja maltillisemman hallinnon nousu vastuuseen ei olisi pahitteeksi - myöskään tavalliselle venäläiselle.
Maa voisi keskittyä muiden maiden sijasta oman kansansa elämän 'kukoistuttamiseen' - ei pääomien ja ihmisten ulkoistuttamiseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Parhaat kiitokseni Arno Kotrolle osuvasta kirjoituksesta. Juuri tämä aihe on Suomelle mitä ajankohtaisin, ja kuitenkin Kotron mainitsema "demofobia" halvaannuttaa turvallisuupoliittisen päätöksenteon -- kansamme on yksinkertaisesti pidetty liian pitkään liian syvässä tietämättömydessä, siksi NATO-asiassa gallupit näyttävät mitä ne näyttävät.

Olen jyrkästi eri mieltä Kotron julkisesti esittämien kannanottojen kanssa asevelvollisuuden / ammattiarmeijan paremmuudesta Suomelle, mutta täysin samaa mieltä Halosen ja Tuomiojan maallemme tekemästä massiivisesta vahingosta NATO-jäsenyyden torjumisessa ja puolustuskyvyn pilaamisessa sekä kuristamalla sen taloudellinen pohja että luopumalla erittäin kustannustehokkaasta puolustusaseesta, jota mahdollinen maahantunkeutuja kuitenkin käyttää suomalaisia vastaan epäröimättä.

Huhtikuun 2015 eduskuntavaaleihin on enää varsin lyhyt aika, mutta sitäkin tärkeämpää olisi, että äänestäjät saisivat propagandan sijasta vihdoinkin riittävästi paikkansa pitävää faktatietoa Pohjois-Atlantin liitosta. Jos on pakko vastustaa oman kansamme etua, tunteissa vellomisen sijasta olisi edes paikallaan tietää, mitä täsmälleen vastustaa ja miksi.

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17527...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kreml ei edelleenkään ole raastupa, eikä siellä operoida ihmisoikeusargunmentein. Halosen ja Tuomiojan kissadiplomatia ja rauhanpinssit herättävät hyväntahtoista henkeä tyyliin 'hyväntahtoiset idiootit'.

Arvaamattomankin nousuhumalaisen haulikon kanssa riehuvan naapurin kanssa voi toki veljeillä, jos on koko ajan varautunut pahimpaan eli melko todennäköiseen kärhämään aika ajoin. Se tarkoittaa että on muutakin kuin puukko selän takana piilossa. Viisainta on olla olematta liian heikko ja helppo uhri. Jos omaa voimaa on riittävästi näyttää tai sivistysmaiden apua uskottavasti saatavissa, hulluinkaan nousuhumalainen ei meitä ahdistele.

Ei ole aina ilo muistella Suomineidon historian keskeisiä päivämääriä mutta muistaa pittää: Molotov-Ribbentrop-liittosopimus 23.8.1939, Mainilan laukaukset 26.11.1939, Suomen suuri isänmaallinen puolustussota 30.11.1939 - 19.9.1944. Vilpittömät ja totuudelle perustuvat Venäjä-suhteet palautetaan sitten kun Venäjälle on tullut sivistysvaltio/oikeusvaltio ja sen johdolle valmius totuudenmukaiseen lähihistorianhallintaan ja pyrkimys vilpittömiin naapurisuhteisiin.

Jos toteutamme aina vaan paasikiviläiskekkoslaisväyrysläistä inhorealistista valtio'viisautta' suhtautumisessamme Venäjään ja sen toimiin muita naapureitaan kohtaan, voimme pian olla tilanteessa jossa ainoaksi oikeudelliseksi viittaukseksemme tukena mahdollista idän suunnalta tulevaa painostusta/aggressiota kohtaan jäisi yhä auki oleva optio Suomi-neidon hakemalle lähestymiskiellolle, ks. tarkemmin http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Suomalaiset voisivat lopettaa uskonsa siihen, että lehmänkauppaa tekemällä ja mielistelemällä saataisiin jotain etua painostajalta, saati Karjalaa takaisin. Paremman puutteessa voisimme osoittaa mieltä neuvostofasismia ja hajoavan Putinin Venäjän kolmannen valtakunnan tekemää Molo-Ribbe-sopimuksen kunnianpalautusta vastaan sivistyneen maltillisesti. Siis loukkaamatta kenenkään ilmatilaakaan, viestimällä ulkoministerin tapaan pikku rauhanmerkillä (Tarton rauha 1920) mikä on lähellä sydäntä, itsenäinen Alkuperäinen Suomineito. Muistetaan ja muistutetaan...

Jonas Hellgren

Olin aikaisemmin NATOon liittymistä vastaan, lähinnä sen tuoman itsepetoksen vuoksi, mutta nyt olen vaihtanut kantaani. Syynä se että NATOon liitytäessä häviäisi se tärkein syy miksi aikanaan Suomi liittyi Euroopan Unioniin.
NATOon liittymnen kannattaisi jos samalla jättäisi Unionin ja Euron.

Helpompaa olisi varmaan liittyä suoraan Norjaan. Ne kuitenkin ostavat pois kaiken arvokkaan Suomesta, niin miksei sitten siihen hölmöä ja jääräpäistä kansaa samalla. Pakkoruotsin sitten vaihtaisi mielellään maan viralliseen kieleen norjaan. Suomi säilyisi vähemmistökielenä paikallishallinnossa. Nato ja ero EU'sta tulisi siihen kaupan päälle.

Käyttäjän SeppoVehvilinen kuva
Seppo Vehviläinen

Onko kukaan miettinyt sellaista vaihtoehtoa joka minulle tuli Nato-jäsennyydestä huolimatta mieleen eli syystä tai toisesta pääsisimme painimaan Venäjän kanssa ja konflikti pitkittyisi vuosien mittaiseksi?
Miten kauan tuota apua riittäisi vai vetäydyttäisiinkö meiltäkin häntä koipien välissä toivotellen onnea matkaan taistossa veli venäläistä vastaan?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tuohon painiotteluun pääsee varmimmin osapuoleksi jättäytymällä NATO:n ulkopuolelle, yksin jättäytynythän Venäjän on helppo haastaa. Apua tulisi silloin Suomelle suunnilleen samalla tavoin ja saman verran kuin tänä päivänä toiselle NATO:n rauhankumppanille, Ukrainalle.

NATO:n täysjäsenyys on realistisin vaihtoehto itsepetokselle.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Naton artikloissa ei ole minkäänlaisia turvatakuita. Tänne ei olisi sopimuksen perusteella tulossa yhtään ketään, koska Nato ei velvoita jäseniään sotilaallisen tuen antamiseen. Naton jäsenyys olisi itsepetoksista suurin. On pelottavaa, että Naton kannattajat toistuvasti puhuvat Naton turvatakuista - ei sellaisia ole, edes paperilla.

Käyttäjän amgs kuva

Ehkä pitäisi äänestää demareita seuraavissa vaaleissa!

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Miksipä ei - kunhan katsoo, ketä äänestää. Esimerkiksi Liisa Jaakonsaarella on ollut järkeviä Nato-kannanottoja ja nyt Jungnerkin on tullut kaapista.

Jonas Hellgren

Jaakonsaari on niin pihalla todellisuudesta että tärkeämpää on pitää hänet jossain, missä ei pääse oikeasti vaikuttamaan mihinkään.

Kari Ollikainen

Niin se on, kuin Kotro kirjoittaa!
Kansan enemmistö vaan sitkeästi on Natoa vastaan. Varmaan yksi suuri syy on – yhä suositumman - Keskustapuolueen mihinkään kestäviin argumentteihin perustumaton vastustus.
Kepulaisten Nato-vastaisuus perustuu "historiaan", maamme kestävään puolustuskykyyn (!) ym. höttöihin.
Pahaa kansalaisten aliarviointia esittävät, ministerintöissäkin olleet vanhat jäärät, jotka jatkuvasti, vuodesta toiseen hokevat mantraa "aika hakea Nato-jäsenyyttä ei nyt ole sopiva". Siis ei milloinkaan.
Törkeyden huippu oli Paula Lehtomäen telkkarissakin esittämä kommentti "ei pidä hötkyillä". Siis isänmaan puolustuksesta ja tulevaisuudesta keskustelu on hötkyilyä!

Kari Ollikainen

Niin se on, kuin Kotro kirjoittaa!
Kansan enemmistö vaan sitkeästi on Natoa vastaan. Varmaan yksi suuri syy on – yhä suositumman - Keskustapuolueen mihinkään kestäviin argumentteihin perustumaton vastustus.
Kepulaisten Nato-vastaisuus perustuu "historiaan", maamme kestävään puolustuskykyyn (!) ym. höttöihin.
Pahaa kansalaisten aliarviointia esittävät, ministerintöissäkin olleet vanhat jäärät, jotka jatkuvasti, vuodesta toiseen hokevat mantraa "aika hakea Nato-jäsenyyttä ei nyt ole sopiva". Siis ei milloinkaan.
Törkeyden huippu oli Paula Lehtomäen telkkarissakin esittämä kommentti "ei pidä hötkyillä". Siis isänmaan puolustuksesta ja tulevaisuudesta keskustelu on hötkyilyä!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tarja Halonen teki presidenttikaudellaan todella suuren vahingon Suomelle. Miinakanta oli niitä pahimpia. Tuomioja tulee hyvänä kakkosena. Historia tuomitsee tällaiset tosielämästä vieraantuneet naivit romantikot.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Inhorealistina on pakko sanoa, että valitettavasti Pihlanto on oikeassa.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Erinomainen kirjoitus Arno Kotro!

Hävettää lukea näitä menneen ajan Venäjän "asiantuntijoita", kuten Talvitietä,Sutelaa, Kangaspuroa tai Lehtomäkeä, vain muutamia mainitakseni.

NATO on Suomelle ainoa järkevä vaihtoehto. Nykyiseltä valtionjohdolta voisi kuitenkin odottaa aktiivisempaa otetta asiassa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Kangaspurosta pitäisi mainita, että oman työnsä ohella hän on rauhanpuolustajien johtokunnan puheenjohtaja:

http://www.rauhanpuolustajat.org/jarjesto/johtokunta/

Lehtomäestä on syytä muistaa, että hän on Suomi-Venäjä -seuran hallituksen puheenjohtaja:

http://www.venajaseura.com/etusivu/tutustu-seuraan...

Kun näitä ihmisiä haastatellaan, niin silloin ainoa oikea tapa toimia eettisesti on mainita heidän haastateltavan asian kannalta merkittävät tittelit ja luottamustehtävät. Se valottaa heidän roolejaan "asiantuntijoina".

Antero Moilanen

Natolle kyllä, yhteistyölle kyllä, Euroopalle kyllä, mutta me päätämme miten!

Joo... On se kumma peikko se NATO. Mun mielestä tää on vähän sama juttu kuin ne "oletko tyytyväinen palveluun"-pömpelit.

Oletko pettynyt?

Oletko vähän pettynyt?

Oletko vähän tyytyväinen?

Oletko ihan helvetin tyytyväinen?

Sillä erotuksella tietysti, että ei koskaan edes kokeile sitä.

Aulikki Holma

Historian taju on arvokasta, mutta on syytä olla varuillaan, ettei jää historian vangiksi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Todella erinomaisen hyvä ja asiallinen blogikirjoitus Arno Kotro. Siinä on esitettynä todella perustellusti miksi maamme pitää tiivistää PUOLUSTUSyhteistyötä läntisten valtioiden ja liittoutumien kanssa: lähinnä kai Ruotsin ja Naton.

Miksi siirtymisestä puolustusvoimien yhteistyöhön Ruotsin kanssa puhutaan viiden vuoden ajanjaksosta (Haglund)? Yhteiseen puolustukseen (merivoimat, ilmavoimat) pitää mennä paljon nopeammalla aikataululla. Aikoinaan tämän liittoutumisen estivät Saksa ja Neuvostoliitto, nyt itänaapurilta ei ole tarpeen lupia kysellä.

Olen kyllä Arno eri mieltä ajamastasi asevelvollisuuden lakkauttamisesta ( blogi 6.9.2013 ). Oletko muuttanut nyt hieman tuota kantaasi nykyisen itäisen turvallisuusuhkan vuoksi?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"Emme myöskään ole mukana yhteisessä päätöksenteossa."

Herra armahtakoon meitä yhteisestä Nato-päätöksenteosta. Eikö siinä ole jo kylliksi, että yhteinen päätöksenteko EU:ssa on köyhdyttänyt 2008-2014 jokaista suomalaista vauvasta vaariin niin, että 100 eurosta on tullut 87 euroa.

Nato on laajeneva, hyökkäävä ja sotiva puolustusliitto. Ei se pääse karvoistaan, vaikka sitä kiillotetaan suurella rahalla ja äitelällä propagandalla.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Mihin rauhan nobelisti EU tarvitsee SOTILASLIITTO NATOA.NATO tarvitsee rahaa ja vapaakauppasopimus tarvitsee Suomen vesistötkin.
Junkkeri onkin veronkiertäjä ja jaakonsaaren kirjoitukset kuin pikkulapsella.On niin jännää brysselissä istua kahviloissa ja nautiskella viiniä veronmaksajien piikkiin.

Nato kannatus ei ole noussut mihinkään.EU,jonka kannatus on jokaisessa eu osavaltiossa laskenut onkin aloittanut armottoman LOBBAUKSEN veronmaksajien rahoilla.EU lobbausta toimitetaan median kautta ja avulla.Hallituksen,eli kokoomuksen ydin onkin vapaakauppasopimus,Nato jne.Siksi on Suomenkin armeija alas ajettu.Tarkoituksella,jotta eun ja usan järjestämä kriisi saataisiin myytyä venäjä vihan lietsomisella ihmisille NATO jäsenyytenä ja vapaakauppasopimuksena voittoja havittelevuen monikansallisten firmojen käsiin.

Koomassa olleet eu kansalaiset ovat heränneet ja pelko ja paniikki ajaa eun lobbareidensä avulla suoltamaan tekstejään aivopesulle alttiiden kansalaisten äänistä.Nato jonka avulla usa ajaa omia intressejään.Isänmaattomat opportunistit eivät ongelmaa tässä näekkään,koska ei kosketa heitä. Virallinen eu lobbaus on alkanut jo,veronmaksajien piikkiin tietenkin.

Antero Moilanen

Voi voi. Onko tässä taas yksi asia, josta voi politikoida. Voi kyynelten kyynel isänmaatamme. Voiii voiii voi.

Tärkeämpiä asioita olisi olemassa.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Arno Kotro on sotaliitto Naton laajentumista ajavan Suomen Atlanti-Seuran asialla. Seuran puheenjohtaja on oikeistodemari Liisa Jaakonsaari.

Seuran yksi kuiskaajista on kolmen valtion passilla sukkuloiva Tomas Ries, joka väitti Ruotsin tuoreimman sukellusvenesirkuksen alkajaisiksi Venäjän miinoittavan Tukholman saaristoa?

Ries on nykyisin Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun opettaja. Hän on suhmuroinut samoissa tehtävissä myös Norjan ja Suomen maanpuolustuskorkeakouluissa ja muuallakin ympäri Eurooppaa.

Ries on Naton konsultti, jonka tehtävänä on muokata maaperää Naton puskurivaltioiden ryhmän muodostamiseksi Venäjän ympärille lännessä ja etelässä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyvä että on näitä läntisiäkin "konsultteja" eikä vain itänaapurin asiaa ajavia bäckmanneja. "Hyväntahtoisia hölmöjä" kuten neuvostojohto Kekkosen ajan naiiveja suomalaisia yhteistyöpyrkyreitä nimitti.

Liisa Jaakonsaari on kunnioitettava poikkeus demareiden joukossa. Ei ole jämähtänyt 60-70-lukujen umpisuomettuneelle aikakaudelle.

Raimo Karjalainen

Natoon luottaa ne jotka uskovat idealismiin, realismi taas on aivan eri
asia, idealismi johti mm. II- maalmansotaan. Naton viides artikla ei ole "betoniin kirjattu". USA ei aloita kolmatta maailmansotaa Suomen takia, se on fakta. Syy on se että Suomella ei ole öljy-, kaasuvaroja. Sitten kun ollaan Naton jäseniä, silloin Suomella on suuri riski joutua suurvaltojen taistelutantereeksi ja maamme tuhotaan asuinkelvottomaksi mahdollisessa III - maailmansodassa.

Venäjä ei ole Suomeen tulossa koska siitä ei ole sille mitään hyötyä, myös on aiemmasta huonoja kokemuksia. Itäukrainassa on 75 prosenttia kivihiili ja 50 prosenttia Ukrainan teräsvarannoista. Moskova mieliset oligarkit eivät halua luovuttaa uudelle Kiovalle niiden hallintaa. Ukraina ón Venäjän kaasuputkien takia muutenkin Venäjän intresseille strateginen maa, sitä ei voi verrata Suomeen samana päivänä.

Nato on myös yhtä kuin USA, joka päättää viime kädessä mitä Nato tekee tai on tekemättä. Relismia on se tosiasia, että Suomi on Venäjän naapuri nyt ja tulevaisuudessa. Naapurimaat ovat erittäin tärkeitä taloudellisesti kaikille menestyneille maille, niin myös Venäjä on Suomelle, sillä siellä on suuret kaupan ja talouden mahdollisuudet, eikä niitä voi korvata missään muualla maantieteen takia.

Realismia on ottaa huomioon Suomen geopoliittinen asema suhteessa Venäjään ja toimia siten että konflikteilta vältytään tulevaisuudessakin. Se ei tarkoita "nöyristelyä" vaan tasapuolista suhtautumista ja suhteiden kehitystä niin talouden kuin kulttuurinkin saralla. Toisenlainen politiikka vallitsi 1930 - luvulla, jolloin Suomen valtiojohto ei ollut edes puheväleissä Neuvostoliiton kanssa ja usein Suomen johto esiintyi uhmakkaasti kuten "suurvalta", myös pääministeri´haukkui usein julkisesti venäläisi "ryssiksi"...mm.Erkko.

Talouspolitiikka on myös samalla turvallisuuspolitiikkaa. Venäjän eristäminen mihin USA:n johtama "Atlanninliitto" pyrkii,se vain pahentaa uhkia ja lisää turvattomuutta myös Suomen osalta, tämä vaikuttaa olevan US Imperiumin valinta pikemmin kuin "ajopuuna" oleminen. Syynä lienee se että uhkat lisää US aseteollisuuden viennin voluumia (Jo Eisenhower varoitti -50 luvun lopulla aseteollisuuden uhkasta demokratialle) ja olisi hyvä, että nykyisenkaltainen Venäjä jossa valtio omistaa öljy- ja kaasuvarannot, ei enää vahvistuisi vaan heiketyisi tai hajoaisi. Yhdysvallat ei miehitä valtioita fyysisesti, vaan esim. TPP ja TIPP kauppasopimuksilla, amerikkalaisten korporaatioiden valta "kävelee yli" valtioiden lainsäädännön, valtiot joutúvat korvausvastuuseen korporaatioille. Mitä enää tehdään sen jälkeen poliitikoilla? Siinä on selvä analogia...Uuskolonialismiin uusilla menetelmillä.

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Idealismin ja realismin puolet riippuvat näköjään katsantokannasta. Mielestäni Venäjän uhkan huomioiminen on realismia. II-sodan syyt olivat saksan I-sodan jälkeen kokemat kovat rauhaehdot, lama ja Weimarin tasavallan epäonnistuminen. Turhautunut kansa, oikeastaan ensin turhautuneet nuoret miehet, lähtivät natsihurmokseen mukaan - ja tämä onnistui, koska natsit tarjosivat illuusiota voimasta, vallasta ja oikeutuksesta. Muualla euroopassa tilannetta ei osattu pysäyttää ajoissa, koska ei uskottu että kukaan lähtisi tähän hulluuteen mukaan. Kukaan ei uskonut, että I-sodan jälkeen sama kauheus voisi taas Euroopassa toistua.

Suomen tilanteeseen Saksa vaikutti sekä itsenäisyypyrkimysten ajoilta - jääkärikoulutus saksassa- sekä ajatus Suur-Suomesta, Vienan ja Karjalan vapauttamiselta. No se Suur-Suomi-kuvio ei ihan mennyt kuvitelman mukaan. Itse pidän kansalaissotaa surullisena erheenä, talvisotaa 105:nä kunnian päivänä, jatkosodassa olisi pitänyt päätyä vanhalle rajalle...no, sitä on jälkiviisaana turha arvioida kun ei ole itse niitä aikoja elänyt. Vasemmistollekkaan nykyvenäjä ei näyttäydy enää ihannemaana -

Ihan samat kuviot kun saksa aikoinaan voi toistaa myös turhautunut Venäjän kansa, joiden kansallistunnetta nyt ruokitaan syyllistämällä länttä kaikesta pahasta. Samalla huomio kiinnittyy kätevästi pois sisäpuolen ongelmista. Venäjällä on hämärtynyt se käsitys, että nykymaailmassa vahvemman oikeuden käyttämistä ei ihannoida. Mutta venäläisten on niin paljon helpompi syyttää muita kansallisesta epäonnistumisestaan - tsaarivalta oli surkeaa, neuvostoliitto oli surkea, nykyvenäjä on surkea.

Suomen geopoliittinen asema ei muutu, mutta Suomi voi elää asemassaan joko ylpeänä saavutetusta ja taistellusta itsenäisyydestään, tai nöyränä etupiirimaana, jonka tehtävä on pönkittää monta kertaa suuremman Venäjän huonoa itsetuntoa.

Venäjän kanssa voi käydä kauppaa. Tosin oman kokemuksen perusteella pienyrittäjänä voin sanoa, että venäläiseen kauppakumppaniin ei voi luottaa. Tästä syystä näen kaupallisen yhteistyön Venäjän kanssa kaksijakoisesti - suuryritykselle se on varmaan eri asia. Venäjän kansalaisia voi arvostaa - koulutettua, sivistynyttä, kulturellia venäjää. Venäjälle ei pidä eikä ole halua hyökätä. Venäjän voi antaa olla, koska he haluavat olla omanlaisiansa. Pitää myös tajuta, että ovat he mitä ovat, se on heidän asiansa, eikä sen pitäisi olla meidän päänsärkymme.

Kotron kirjoituksessa moititut Halonen ja Tuomioja ovat aikakautensa poliitikkoja. Heille isänmaan etu merkitsi sitä, että isänmaasta pitäisi tehdä sosialistinen valtio. Niillä tarkoitusperillä on käyty neuvoja ottamassa Tehtaankadulta. Monen muunkin puolueen edustajat ovat sieltä hakeneet tukensa toiminalleen. Koko sodan jälkeinen ja erityisesti 70-lukulainen poliitikkokaarti on perustanut toimintansa sille, että Venäjän etu on suomenkin etu. Ohessa osa porukkaa on hivuttanut Suomea länttä kohti. Tänä päivänä ehkä on muitakin ajatuskulkuja asiasta. Voitaisiin ihan reilusti liputtaa lännen puolesta, kun se on kuitenkin suurimman osan ideologinen suunta.

Natoa on muutettava sisältäpäin, eurooppalaiseen suuntaan. En demonisoisi silti USA:ta. Suurvaltana jos vertaa Kiinaa, USA:ta tai Venäjää, USA on kuitenkin demokraattisin näistä. Eurooppa olisi hävinnyt natseille ilman USA:n apua. Berliissä ei olisi ollut läntistä osaa ilman USA:ta, Saksan demokraattiset voimat eivät olisi nousseet WWII:sta ilman USA:ta. USA:ssa on puutteensa, kuten esim. QB, mutta myös vahvuutensa.

Suurvallat jakavat etupiirinsä siitä huolimatta, mitä me pienet ajattelemme.
Toisille Suomi näyttää olevan itää - minulle se on länttä. Toivon se olevan länttä.

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

Paras kirjoitus jonka olen Nato-asiasta lukenut.

Suomen Kuvalehti kirjoitti pari vuotta sitten pääkirjoituksessaan Nato-jäsenyydestä ja Halosen roolista Nato-jäsenyyden torppaamisessa:

"Kansan enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä ja presidentti heijastelee sitä. Ja toisinpäin: presidentin kannan takia kansa on varuillaan. Historia osoittaa, oliko Halonen se presidentti, jonka aikana pää pantiin pensaaseen kohtalokkain seurauksin, vaikka tosi-asiat olivat ilmeiset. Panokset ovat siis kovat."

Käsitykseni näistä ihmisistä on hyvin negatiivinen. Varsinkin Halosta draivaa ensi sijassa kateus, ja pahantahtoisuus.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Erinomainen ja analyyttinen kirjoitus. Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon jo 90-luvulla samassa yhteydessä, kun Virokin liittyi. Olin maanpuolustuskurssilla 90-luvun lopulla ja siellä suurimmaksi uhkakuvaksi Suomelle tuotiin ympäristöuhkat. Venäjä ei kuulemma ollut enää uhka kuten Halosen ja Tuomiojan linjan mukaan ei oli vieläkään.
Maamiinoista luopumista voi kuvata kansalaisten turvallisuuden petoksena.
Nyt on jo vaikeampi liittyä Natoon kuin 90-luvulla. Liittymisestä varmasti seuraisi Venäjän vastatoimia. Pienen Suomen on kuitenkin vaikea ylläpitää uskottavaa puolustusta ilman Natoa. Johtavilta politikoilta kaipaa rehellisyyttä, ei vanhan toistoa.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Naton jäsenyyteen ei edelleenkään liity minkäänlaisia turvatakuita. Miten voi taas yksi kirjoittaja olla tästä perusasiasta aivan pihalla?

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Kommenttini toisaalle kirjoittamaani Rehn'in ja Kotron järkyttymiseen:
http://www.uusisuomi.fi/comment/623212#comment-623212
Sopii tämänkin tarinan ryydittämiseen.

Säälittää Suomen kansaa tällaiset omalla, menneellä maineellaan loputtomasti sen harjalla ratsastajat, joiden mielestä oma tietämys on viimeinen totuus. Sijalla viimeinen tosiaakin jostain jotain tietävien listalla.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

NATO-uskovaisilla on aina samat, yhtä sisäisesti ristiriitaiset, perustelut Suomen jäsenyydelle:

1) NATO antaa meille turvaa
2) Jokainen NATO-maa päättää itsenäisesti, osallistuuko jonkin jäsenmaan puolustamiseen vai ei.

Unohtuu kokonaan: Jokainen NATO-maa voi tehdä tuon päätöksen itsenäisesti aivan ilman NATOakin.

Yksikään maa ei ole koskaan tullut, ei tule, eikä tule koskaan tulemaan Suomen avuksi ilman itsekkäitä syitään. Irakin, Afghanistanin, Tsetsenian, Balkanin jne. sodat ovat osoittaneet, kuinka ratkaisevaa aseistyksen tekninen ylivoima on: NATO sai Balkanilla pommitettua hajalle valtavan määrän serbiarmeijan tankin näköisiä ilmapalloja, pommitti "erehdyksessä" pakolaiskolonnaa ja, .kuten tiedämme, Irakissa, Tsetseniassa jne. soditaan edelleen.

Suomen puolustukselle on tärkeintä saada maassa jokaiselle aikuiselle, miehelle ja naiselle, sotilaskoulutus, AK-47:n kotimainen versio (valmistus täytyy aloittaa uudelleen) ja riittävästi ammuksia.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Jouko puhuu yksiselitteisen oikeaa asiaa. Tuo viimeinen kappale on myös oleellinen. Kun vielä vähän kerrassaan kansan asenteet ja usko huomiseen alkaisivat vahvistumaan itsenäisyyden suuntaan niin ok.
Onneksi varsinkin nuorten maanpuolustustahto on korkealla, niin toivoa suomalaiseen suvereniteettiin on todella paljon ilman Natoakin.

Hyviä naapurisuhteita kun ei osteta rahalla eikä uhittelemalla. Siinä tarvitaan vain ja ainoastaa ammattitaitoa olla ja elää naapurisuhteiden sisällä aidosti ja rehellisesti. Onneksi Kekkosen kauden opit ovat vielä vanhalla kaartilla selkäytimessä. Vain harva puolue oli silloin siitä sivussa joten kenelläkään nykyrealismissa kyyristelevällä ideologialla eikä yksilöllä ole järkeä räksyttää tutkainta vastaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Hyviä naapurisuhteita kun ei osteta rahalla eikä uhittelemalla. Siinä tarvitaan vain ja ainoastaa ammattitaitoa olla ja elää naapurisuhteiden sisällä aidosti ja rehellisesti"

Tuo onkin hieno ja arvokas vaatimus naapureilta, jota Suomikin taatusti mieluiten noudattaisi, jos vain naapuri haluaisi ja pystyisi tekemään samoin. Ei kai tässä muuten edes tarvitsisi Natosta puhella tai kirjoitella yhtään mitään, jos vain naapurinamme olisi vaikka Saksa tai USA?

Pasi Pekkinen

NATO-jäsenyyden vastustajilla asiaperusteet puuttuvat sensijaan kokonaan.

>Yksikään maa ei ole koskaan tullut, ei tule, eikä tule koskaan
>tulemaan Suomen avuksi ilman itsekkäitä syitään.

Tässä taas yksi konkreettinen asiaperuste LISÄÄ sille, miksi Suomen kannattaa ehdottomasti hakea NATO-jäsenyyttä: VAIN NATO-jäsenyyden kautta varmistetaan, että muilla (NATO-mailla) on olemassa itsekkäät syyt tulla Suomen avuksi tarvittaessa!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kuten totesin tuossa edellä, NATO-jäsenyys ei takaa automaattista tukea, joten mitään automaattista tukea ei myöskään ole. Jokainen NATO-maa päättää itse, tuleeko hyökkäyksen kohteena olevalle maalle apua vai ei. Ja päättää sen täysin itsekkäistä syistään.

"NATO-apua" siis tulee, jos NATO-maa katsoo avun antamisen olevan etujensa mukaista. NATO-apua EI tule, jos NATO-maa katsoo, ettei avun antaminen ole sen omien etujen mukaista. NATO-maa auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata, vaikka se ei olisikaan NATO-maa, jos NATO-maa katsoo auttamisen olevan etujensa mukaista. Tästä on konkreettista näyttöä Turkin, Kreikan ja Kyproksen kohdalla, vain yhden esimerkin mainitakseni.

En osaa tätä selkeämmin enää rautalanasta vääntää. Siis:

Apua tulee, jos se on auttajamaan etujen mukaista, olimme NATO-jäseniä tai emme.
Apua EI tule, os se ei ole auttajamaan etujen mukaista, olimme NATO-jäseniä tai emme.

Niin se maailma nyt vain makaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #123

Se valtio, joka kuuluu jo rauhan aikana Natoon, on mukana Naton päätöksenteossa ja muussa, vain nato -maille tarkoitetussa, toiminnassa. Tällaisia asioita on esimerkiksi Nato -tiedustelutietojen saaminen. Edelleen kaikki Nato -maat ovat jo rauhan aikana tehtävissä sodan varalle tehtävissä operatiivisissa suunnittelutöissä. Näissä prosesseissa Nato -maat myös saavat kuvan siitä,mikä kunkin asema mahdollisen kriisiajan kuvioissa on.

Toisaalta, jos vähätellään Pohjois-Atlantin sopimuksen toimivuutta, niin miten sitten tulisi suhtauta muihin valtioiden välisiin sopimuksiin. No tokihan meillä on kokemusta ennen toista maailman sotaa, v. 1932, NL:n ja Suomen välisen hyökkäämättömyyssopimuksen toimivuudesta. Siinähän oli kuitenkin kysymys kahden täysin eri kulttuuria ja poliittista suuntautumista edustavan valtion välisestä sopimuksesta. Nato -maat edustavat pääsääntöisesti länsimaista kulttuuria edustavia ja tukevia kansakuntia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #124

Tällä hetkellähän tilanne on se, että esimerkiksi amerikkalaiset, ruotsalaiset ja suomalaiset katsovat Suomen kuuluvan samaan 8 maan ilmapuolustusalueeseen kuin Norja ja Virokin.

Yhdyn tietysti Arno Kotron, Martti Ahtisaaren, Liisa Jaakonsaaren, Mikael Jungnerin ja monen muun näkemykseen siitä, että joku fiksu poliitikko saattaisi haluta päästä päättämäänkin siitä, mihin me joka tapauksessa osallistumme.

Mutta voidaan tietysti ajatella toisinkin: kun kerran suomalaispoliitikot ovat niin tyhmiä, etteivät älyä edes Nato-hakemusta tehdä, saattaa olla parempikin, että amerikkalaiset ja saksalaiset päättävät puolestamme.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #128

Myös Venäjä katsonee Suomen kuuluvan samaan ilmapuolustusalueeseen. Se, että Suomi NATOn jäsenenä pääsisi päättämään jostain on aivan yhtä lapsellinen käsitys, kuin että Suomi EUn "kovassa ytimessä" pääsisi päättämään jostain.

Kokonaan toinenjuttu on, tuo "joka tapauksessa osallistumme".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #129

Ajatteletko, että yhden kahdeksasta pitäisi nimenomaan kertoa Venäjälle, että me olemme poikkeus, täällä ei puolustauduta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #131

Jos "yksi kahdeksasta" tarkoittaa Suomea, tarkoitan, että Suomen tulee kertoa sekä "idälle" että "lännelle", että Suomessa puolustetaan vain ja ainoastaan Suomea ja Suomen kansallisia etuja, ei sen enempää USAn kuin Venäjänkään kansallisia etuja.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #124

Juuri niin, aivan niin kuin Suomi on "mukana" EUn päätöksenteossa. Muut päättävät ja Suomi on mukana ja kuuntelee päätökset.

Toiveiden ja todellisuuden sekoittaminen on vaarallista, etenkin ulkopolitiikassa.

Jos ihmettelet, miten pitäisi suhtautua muihin valtioiden välisiin sopimuksiin, kannattaa musitella kansaivälistä, valtioiden välistä, siis, kidutuksenvastaista yleissopimusta, jonka mm. USA on ratifioinut, ja sen merkitystä Guantanamon tapauksessa. Siten niihin pitäisi suhtautua

Suomen ja NLn välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta kannattaa mistaa, että se toimi, niin kauan kuin oli voimassa. Se lopetti Kannaksen rajasodan ja rauhoitti tilanteen. NL irtisanoi sen, ei rikkonut sitä. Samaa ei voi sanoa esim. "länsimaista kulttuuria" edustavan Saksan tavasta toimia esim I maailmansodan aikaisen Belgian puolueeettomuussopimuksen suhteen: "Es ist ja nur ein PAPIERBLATT!" Aika oivasti sanottu, vai mitä?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #130

Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta jatkettiin v. 1934, niin että sen piti olla voimassa vuoden 1945 loppuun asti. Neuvostoliitto irtisanoi sopimuksen Mainilan laukausetn yhteydessä. Eikö Mainilan laukaukset olleet sopimuksen rikkomista ?

Lisää hyökkäämättömyyssopimuksesta, sen taustoista ja motiivieista voi lukea esimerkiksi oheisesta linkistä:http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Neuvostoliiton_hy%C3%B6kk%C3%A4%C3%A4m%C3%A4tt%C3%B6myyssopimus

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #139

Jos Suomi olisi tulittanut Mainilan kylää, olisi kyseessä ollut sopimusrikkomus. Kylähän on/oli Neuvostoliiton aluetta. Mutta näinhän ei ollut.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #141

Jouko, jotenkin kommenttisi taktiikka muistututtaa minua "kultaisesta" 1970 -luvusta ja silloin käydyistä poliittisista väittelyistä sekä niissä käytetyistä perusteluista ja vastaväitteistä. Valkoinen saatettin todistaa sujuvasti vakavalla naamalla mustaksi ja päin vastoin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #145

Ihanko totta? Sinun puheenvuorosi taas tuovat mieleen 1920-luvulla valtaan nousseet italialaiset vallanpitäjät, joiden mukaan "tärkeintä ei ole tosiasiat, vaan oikea asenne".

Mutta toki, jos löydät asiavirheen väitteessäni, että nk. Mainilan laukauksilla Neuvostoliitto tulitti omaa aluettaan ja tappoi omia kansalaisiaan, niin kerro toki, mikä tuo virhe on.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #146

Se, että syyttämällä pientä naapurivaltiotaan provokaatiosta, Neuvostoliitto katsoi oikeudekseen aloittaa sodan Suomea vastaan. Siinä Neuvostoliitto rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta. Käytännössähän tämä tarkoitti, Neuvostoliiton maajoukkojen hyökkäystä rajamma ylitse ja Helsingin pommituksia. Löydätkö tähän nyt jonkun porsaanreijän, jolla voit perustella että Neuvostoliitto ei rikkonut ko. sopimusta. Veikkaanpa, että löydät. Viittaan edelliseen puheenvuorooni. Ehkäpä kaivetaan esiin sopimuksen irtisanomispäivämäärät ja ehkä kellon ajatkin, vrs. Mainilan laukaukset ja Helsingin pommitukset. Tarkalle vetää kansainvälinen juridiikka ( taitaa mennä tarkemmalle kuin Ukrainan casessa ). No Kansainliittohan kyllä viimeisenä tehtävänään tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeeen ja erotti NL:n Kansainliitosta.

Eli:

- Mainilan laukaukset , NL ampui omiaan ( myöntänyt vasta vuosikymmenien jälkeen ) pvm / klo
- sanoi irti NL - Suomen hyökkäämättömyyssopimuksen pvm / klo
- NL syytti Suomea Mainilan laukauksista pvm / klo
- hyökkäsi maavoimillaan Suomen raja ylitse pvm / klo
- pommitti Helsinkiä pvm / klo
- myönsi että itse ampuivat Mainilan laukaukset pvm / klo

Kun viittaan päivämääriin ja kellon aikoihin, niin oletan, että niistä löytyy dokumentit, jolloin ilmoittava osapuoli on ne allekirjoittanut.

Ehkä sinulla löytyy näihin tiedot.

Itse olen kyllä yrittänyt historiaa lukemalla löytää tosiasioita. Parhaillaan menee Väinö Tannerin "Suomen tie rauhaan 1943 - 44", Tammi 1952. Mielenkiintoista luettavaa.

Asenteeni toki on se, että "ei enää koskaan yksin". En kyllä näe siinä kovin suuria linkkejä Italian fascistien politiikkaan ja asenteeseen. Joku muukin on sen ehkä todennut, että ei enää koskaan yksin.

No olenhan kerran käynyt inter-raililla Italiassa 1972 ja jopa Roomassa. Mutta en muista saaneeni sieltä sen ihmeellisempiä tartuntoja niin fascisteilta, Punaiselta Prikaatilta kuin amerikkalaisilta kavereilta, jotka olivat siellä paossa Vietnamin sodan kutsuntoja. Jenkkipojat myivät siellä paikallisessa Youth hostelsissa marjuhanaa. Se jäi kyllä Italian rajalla mieleen, että kun ilmoitti rajaviranomaisille olevansa Suomesta ( kerran paikalliset matkustajat huusivat vaunusta ), niin ei meiltä pahemmin passeja kyselty. Kuulin sitten myöhemmin, että suomalaisilta oli varastettu aika paljon passeja.

Muuten sillä inter-rail reissulla pohdiskelimme matkalla Korfun ( Kreikka ) saarelta Brindisin ( Italia ) satamakaupunkiin lautalla, että millaista se olisi, jos olisi yhtenäinen Eurooppa. Siihen joku meistä nuorista, taisi olla norjalainen, että "kukas sitä sitten johtaisi". "Saksalaiset tietenkin" heitti eräs hollantilainen tyttö. Tämä siis vuonna 1972 Adrian meren tähtitaivaan alla. Kreikan puolella oli silloin sotilasjuntta vallassa ja sen kyllä huomasi.

Mutta ( niin kuin tasavallan presidentti Niinistä aloittaa aina seuraavan lauseensa ) , vapaa keskustelu jatkukoon vapaassa maassa.

Pasi Pekkinen Vastaus kommenttiin #123

No yritetään vielä kerran uudestaan - ja rautalangasta - jos siitä olisi jotain apua:

> Kuten totesin tuossa edellä, NATO-jäsenyys ei takaa automaattista
> tukea, joten mitään automaattista tukea ei myöskään ole. Jokainen
> NATO-maa päättää itse, tuleeko hyökkäyksen kohteena olevalle maalle
> apua vai ei. Ja päättää sen täysin itsekkäistä syistään.

Kuten totesin tuossa edellä, JOKAISEN NATO-maan itsekkäässä intressissä on, että JOKAISTA NATO-maata tarvittaessa autetaan. Ilman sitä NATOn uskottavuus häviää välittömästi, eikä se olisi YHDENKÄÄN NATO-maan intressissä. Sitä riskiä ei NATOssa taatusti haluta ottaa.

Se EI tarkoita sitä, että automaattisesti kaikki NATO-maat antaisivat sotilaallista tukea, mutta se tarkoittaa sitä, että tukea tulee - ja riittävästi - niin että avuntarve ei faktisesti realisoidu.

Suurin piirtein ainoa osa, josta olen kirjoituksesi kanssa samaa mieltä, on että "apua tulee, jos se on auttajamaan etujen mukaista". Varmimmin se on auttajamaan etujen mukaista silloin, kun sekä auttaja että autettava ovat NATOn jäseniä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #125

Miten NATO auttoi jäsenmaata Kreikka ja jäsenmaata Turkki jäsenmaa Kreikan ja jäsenmaa Turkin sotilaallisessa yhteenotossa?

Miten jäsenmaa Iso-Britannia auttoi Kyprosta, jolle se oli antanut sotilaallisen turvatakuun vastineeksi NATO-laivastotukikohdasta, kun NATO-maa Turkki hyökkäsi Kyproksen kimppuun?

Yksinään NATO-maa ei auta ainoatakaan NATO-maata, jos katsoo, että auttaminen ei ole sen omissa intresseissä. Mitään "NATOn intressiä" ei ole.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ei minusta Natossa ole kuin yksi vika - osallistuisimme ehkä (todennäköisesti?) johonkin terrorismin/ISIS'in vastaiseen sotaan.

Vähän kuten Norja:
http://www.tnp.no/norway/panorama/4613-norway-is-o...

Tai Hollanti:
http://yle.fi/uutiset/hollannissa_pelataan_jihadis...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tuo "Naton vika" riippuu aivan kokonaan siitä, mitä Suomen valtionjohto asiassa päättää - Norjan ja Hollannin hallitukset ovat päättäneet osallistua ISIS'in vastaiseen toimintaan, useimmat Nato-maat taas eivät. Sellainen on se "vika".

Mikään ei velvoita Naton jäseniä Artikla 5:n ulkopuolisiin operaatioihin, vaikka tämä onkin propagandistisena valeena niin suosittu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"riippuu aivan kokonaan siitä, mitä Suomen valtionjohto asiassa päättää"

Tätä tässä pitää pelätäkin. Valtionjohto tuntuu olevan muiden vietävissä.

Myös:
"Edgar Buckley describes how NATO invoked Article 5 on 12 September 2001, 24 hours after the terrorist attacks against the United States."
http://www.nato.int/docu/review/2006/issue2/englis...

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Mikään ei velvoita Naton jäseniä yhtään mihinkään. Se on se isompi vika. Artikla 5 ei velvoita millään tavalla sotilaallisen avun antoon.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #113

No, ilmeisesti velvoittaa auttamaan "tarpeelliseksi katsomallaan tavalla". En tiedä mitä se käytännössä tarkoittaa.

Pasi Pekkinen Vastaus kommenttiin #113

Artiklan 5 - ja sitä kautta koko NATOn uskottavuus - päättyy sillä hetkellä, kun yksittäinen NATO-jäsenmaa ei saa liittolaisiltaan tarvitsemaansa tukea.

Sitä riskiä ei varmasti kollektiivisesti oteta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Muutama vuosi sitten jo kerrottiin, että esimerkiksi virolaisia vapaaehtoisia oli lähdössä Naton sotilastehtäviin enemmän kuin edes voitiin ottaa. Ja kuten Hannu tuossa edellä sanoi, niin sekin on ihan kansallinen oma päätös, lähetetäänkö joukkoja vai ei.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #115

Ei kysymys ollutkaan siitä, vaan siitä, että jihadistit voisivat ottaa Suomen kohteekseen: http://yle.fi/uutiset/hollannissa_pelataan_jihadis...

Siis jos osallistumme johonkin "islaminvastaiseen sotaan" tai joku tulkitsee niin, että olemme osallistuneet sellaiseen.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #117

Juu, ollaan täällä vain hiljaa kuin kusi sukassa. Antaa toisten uhrautua ihan vapaasti :)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #117

Kun joku räjäyttää pommin euroopalaisessa kohteessa, ei räjädysvoimaa voida suunnata niin, että se vaikuttaisi vain kohteessa oleviin tiettyjen maiden kansalaisiin.

On ollut vain onnenkauppaa, että esimerkiksi Lontoon bussi- ja metroiskuissa 2005, joissa kuoli 52 ihmistä, ei kuollut tai vammautunut yhtään suomalaista. Samoin on tilanne Madridin juniin kohdistuneissa pommi-iskuissa 2004, jossa kuoli 191 ja loukkaantui 2 000 imistä. Toisin sanoen se, että emme osallistuisi terrorismin vastaisiin opertaatioihin, ei suojele maailmalla liikkuvia suomalaisia.

Ja edelleen, terrorismiin kuuluu myös tukialuetoiminta ( esim. värväys, rahoittaminen ja rahoituksen hankinta, henkilöiden piiloittaminen ennen toimintaa, jne. ) , jota pyritään harrastamaan niissä maissa, jotka eivät ensisijassa ole toiminnan kohteina ja ovat näin olle sivusuunnassa toiminnan painopisteeseen nähden, kuten esimerkiksi Suomi.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Arno Kotro.

"Nato-jäsenyyden hakeminen voi vaikuttaa rohkealta valinnalta. Helposti unohtuu, että myös nykylinjalla jatkaminen on valinta.

Ja vielä useammin unohtuu, että se on paljon riskaabelimpi valinta."

-Komppaan ihan satasella.

Oletko lukenut minun kirjoitukseni, joka käsittelee Putinin uhkaa ja Suomen nykytilaa?

Putin ad portas
http://jorikostiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/178...

Jari Rauhala

Aseistakieltäytyjät ilmeisesti heräävät puolustustarpeeseen.
Kannattaa kuitenkin erotella kaksi asiaa. Nato tuo -mentaalisen turvan tähän hetkeen- ja tositilanteessa Venäläisten hyvin rajun iskun tuhoten mm.suurkaupunkeja. Eli jos nyt menee hyvin niin Nato ei takaa sen jatkuvuutta, ei miinoja maanteille, ei 300-tuhatta sotilasta jne..
...eikä seuraavaa....
asiaa, joka on se, että mikäli Usa:n ja Venäjän välille sytytetään sota, niin Suomen-maa on taistelukenttänä?

Muuten Isäntämaasopimuksen vuoksi taidamme olla jo maalitettu. Mutta ilmeisesti olet tutkinut sen jo suurennuslasilla. Kyllä se siitä.

Erno Linnola

"Jatkosodan lopussa osattiin vaihtaa puolta..."

Hetkinen Kotro, pienti skarppausta siellä. Jatkosodan lopun todellinen taidonnäyte oli kuitenkin se, että osattiin ennen sitä ulosmitata Saksasta kaikki se apu mitä oli saatavissa. Puna-armeijan torjumisessa Saksan antama aseapu ei sittenkään ollut koko kuva. Paljon tärkeämpi oli se että Suomi pyysi rintaman vakauttamisen jälkeenkin jatkamaan ase- ja materiaalitoimituksia aina syyskuun alkuun asti eli siihen asti kun Suomi vaihtoi puolta. Sekin tehtiin vasta siinä vaiheessa kun Saksan mahdollisuus puuttua Suomen asioihin Baltian tapahtumien takia heikkeni (saksalaiset joituivat perääntymään Virosta kohti etelää). Tuo massiivinen apu mahdollisti suomalaisten aika vakuuttavien torjuntavoittojen lisäksi paljon paremmat rauhanehdot kuin mitä esim. keväällä 1944 Suomelle oli tarjottu.

Sinänsä Suomen poliittiselle johdolle oli jo paljon aiemmin ollut selvää että sopivassa tilaisuudessa Suomi tekee rauhan. Sitä ennen piti kuitenkin estää ns. rauhanopposition (Kekkonen, Paasikivi ja muut hätähousut) sählääminen. Moni suomalainen unohtaa sen että nämä Suomen sodanjälkeisen ajan suuret nimet olivat aivan statisteja tuona viimeisenä kesänä 1944. Varsinkin Kekkonen munasi itsensä perusteellisesti vaatimalla suostumista Stalinin rauhanehtoinen kesäkuussa. Nuo rauhanehdot olivat nimittäin: Suomen ehdoton antautuminen (dokumetti päivätty 28.6.44).

Kekkoselle kesäkuun 1944 sählääminen oli kiusallinen tapaus. Paasikivi puolestaan sooloili vähän aiemmin keväällä tavalla jonka on arveltu itsesiassa rohkaisseen Stalinia hakemaan sotilaallinen ratkaisu Suomen miehittämiseksi.

Erno Linnola

"Mitähän talvisodan alla kuumeisesti mutta turhaan liittolaisia etsinyt valtionjohto olisi tuuminut siitä..."

On olemassa viitteitä siitä että liittolaisia oli hyvinkin tunkemassa Suomen avuksi. Suomi puolestaan ei koskaan antanut sitä ratkaisevaa merkkiä että apua saa tulla antamaan. Syynä lienee ollut se että

-länsivaltojen apuun ei luotettu (hyvin perustein)
-Saksalta ei olisi sen jälkeen tarvinnut apua enää kysyä, olisimme olleet sille vihollinen

Kaikenkaikkiaan suomalaisten mantra että "meidät jätettiin yksin" ei aivan kestä kriittistä tarkastelua. Sen verran yhtymäkohtia tällä talvisodan asetelmalla on tähän aikaan että sen ajan länsi (Britannia ja Ranska) vastaavat hyvinkin sitä aikamme NATO:a josta puuttuu USA.

Viime kädessä siis Suomen saama sotilaallinen apu on siis sama kuin USA:sta tuleva tai tulematta jäävä tuki. Entä jos USA jonain päivänä irrottautuu Euroopasta? Sehän on jo ajat sitten ilmoittanut että sen ensisijainen kiinnostuksen kohde on nykyisin Tyynellä merellä.

Erno Linnola

On yksi asia joka askarruttaa. Kenraali Gustaf Hägglundin hyvin perusteltu arvio että suomalaisten maanpuolustustahto todennäköisesti laskee voimakkaasti NATO-jäsenyyden takia. Sitten olisi tehtävä parempi tulevaisuusanalyysi Venäjästä. Sanokaapa herrat ja rouvat mitä yleensäkin ajattelette sellaisen maan tulevaisuudesta jonka demografinen kehitys viittaa siihen että jokainen uusi sukupolvi on noin 25-30% edellistä pienempi. Miten sellaisen maan suurvalta-asemalle käy?

Erno Linnola

"Nato on siitä merkillinen vahinkovakuutus, että se estää vahingon."

Ei estänyt Turkin ja Kreikan välistä sotaa kesällä 1974. Molemmat olivat ja ovat yhä NATO-maita.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Turkki pyysi Syyrian sisällisotaan liittyvään ohjusuhkaan liittyen Nato:lta Patriot -ohjustentorjunta pattereita. Ne tulivät miehistöineen muutamassa kuukaudessa Saksasta, Hollannista ja USA:sta.

http://edition.cnn.com/2013/09/13/world/europe/tur...

Jari Rauhala

Kirjoittaja ei välttämättä ole tutustunut kunnolla myöskään Naton keskeisiin artikloihin. 1.0 oli puolustusta varten. Se päättyi 90-luvun alussa. 2.0 oli laajentumiseen ja itään. Ja 3.0 joka sovittiin Lisabonissa 2010 on keskittyminen sotilasoperaatioihin kaikilla mantereilla, eli kuolemaa ja hävitystä.

Tässä blogissa ei joku täsmää? En tiedä, joku mättää...aseistakieltätyjä..kritiikin asiasisältö... sen kohteet....ehkä kirjoittaja itse tietää?

Tämän blogin yhteydessä leviää toinen. Ruohonjuuritasolta kirjoitettu vastauksena juuri tähän kirjoitukseen. Se voi olla vähän rankka, mutta blogistihan voi itse päättää moderoinnistaan.
http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/kotron-sota....

Jari Rauhala

Ok sivut, kun ymmärtää että ne ovat Naton omat sivut. Asian voi kokonaisuudessaan hahmottaa esim. isona ympyränä, jossa tällä tiedolla on oma kapea kaistaleensa.

Natoa, ne jotka sitä haluaa, haluavat nimenomaan turvaa. Ettei maata nykyihmisen näkökulmasta pommitettaisi kvikauteen. Isäntämaasopimus ja Haglundin allekirjoittama Oslon sopimus ovat avanneet Suomen ja sen ilmatilan jo Naton sotilasliikenteelle. Seuraus Venäjä varustautuu.

Jos paperisopimukset saavat aikaan sen (+ artikla 5), että Venäläisten ohjusnappeihin tulee krittisellä hetkellä sähköhäiriöitä ja / tai että Venäläiset eivät pidä Natoa / Suomea vihollismaana, niin siisti juttu. Muuten en ota kantaa.....ehkä ne todelliset ammattilaiset löytyivätkin kasasta kirjailijoita ja toimittajia. Ei asiasta negatiivisesti puhuneet ex-kenraalit + ex-muut....

Jarkko Währn

Arno Kotron kirjoitus herätti tutkimusidean: Mitä Suomen vasemmiston johtohenkilöiden toiminnasta 1960 ja -70 luvulla (Stasilistat) tiedetään nyky Venäjän johdossa? Aika surullista jos jollain tiedolla voidaan painostaa ja jopa vaikuttaa Suomen ulkopolitiikkaan. Nyt jos koskaan pitäisi Tiitisen listat julkaista, jotta totuus ja selvityksen saataisiin julki ja voitaisiin rakentaa ulkopolitiikkaa ilman värittynyttä ja salattua historiaa.

Anna Korhonen

1. Ei tarvitse olla vihreä vastustaakseen Putiniin ja korruptioon vahvasti kytkeytyvää ydinvoimaa nykytilanteessa.

2. Suomen historia ja pitkä Venäjän-vastainen raja huomioiden, Suomen ja NATO:n tulee sopia siitä, että Suomi säilyttää vahvan kansallisen puolustuskykynsä, tulevan NATO-kumppanuutensa ohella, ja että Suomea kompensoidaan tästä järjestelystä maan NATO-kustannuksissa.

Anna Korhonen

HAVE FINNISH AND RUSSIAN PRESIDENIAL ADVISORS CO-OPERATED IN SHADY REAL ESTATE DEALS - http://facebook.com/photo.php?fbid=152376016456288...

Marko Haatainen

Ois hyvä paneutua Kontronkin ensin siihen, mistä syystä olemme ajatuneet tilanteeseen, jossa raha on ongelma maanpuolustukselle.

Olisiko syy EU:ssa itsessään, jonka piti antaa meille taloudellinen varmuus. Niin ainakin piti, toisin kävi.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Arno Kotron kirjoitus on sellaista hölynpölyä, että tekee kipeää. Aloitetaanpa ensiksi toteamalla, että Tarja Halosen presidenttikausi oli Suomen suurinta kukoistusaikaa, ja että Erkki Tuomiojaa pätevämpää ulkoministeriä ei meillä ole sen koommin ollut: Timo Soini on pahempi kuin nollan arvoinen.

Halosen ja Tuomiojan Nato-vastaisuus on ollut luonnollinen reaktio Yhdysvaltojen ja sitä mukaa Naton kammottavan tuhoisaan sotapolitiikkaan, jota on jatkunut aina Obaman kautteen asti ja siitä ylikin. Nykyinen Lähi-Idän katastrofaalinen tilanne juontaa juurensa USA:n kansainvälisen oikeuden vastaisesta hyökkäyksestä Irakiin.

Kotro luuloittelee, että Halonen ja Tuomioja eivät ole nähneet sitä, että Venäjä oli kehittymässä aggressiiviseen ja epädemokraattiseen suuntaan. Tämä on tietysti roskapuhetta. Naiiveja heistä ei ole kumpainenkaan.

Kotro itse on naiivi kuvitellessaan, että jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä säikähtää ja vetää joukkojen keskityksensä kauaksi rajoiltamme. Aivan toisin silloin käy: Venäjä - siis se Venäjä joka henkilöityy Vladimir Putiniin - saa kaipaamansa syyn laskea Suomi vihollisekseen ja kokee suoranaiseksi velvollisuudekseen kohdistaa meihin jonkinasteisia aggressioita.

Kotro yhtyy Nato-kiimaisten oikeistolaisten huutokuoroon, jonka militarismi on Suomelle äärimmäisen tuhoisaa. Onneksi se ei pääse dominoimaan tilannetta. Sillä välin Venäjä syö itseään sisältä päin. Jos nyt meistä tulisi uhkakuva sille, tulossa oleva hallitsematon kehitys helposti ulottuisi tännekin. Älkäämme siis kuunnelko näitä kiihkoilijoita.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa

Täyttä asiaa Arno. Hieno teksti!

Ari Meriläinen

On vähän provokatiivinen kirjoitus - hyvä niin. Oma kantani on häilyvä. Liittymistä vastaan toimii se argumentti, että NATO-kortti on Suomelle yksi harvoja aseita tässä haastavassa tilanteessa ja suhteessa Venäjään. Liittymällä NATO:on se menetettäisi. Ei se kovin vahva pelote kyllä ole. Siitä olen samaa mieltä, että meitä vaivaa tunnepitoinen USA-vastaisuus, jolla on historiansa kylmän sodan ajoissa. tunteella ja asenteella tätä ei pitäisi päättää. Trump voi taas tuoda tähän oman lisänsä. Aika on muuttunut ja muuttuu. Samoin meillä elää, kuolinkorinoissaan tosin, historiallinen Venäjä-myönteisyys ja poliittinen rähmälläänolo.

Mitä taas tulee kansanvaltaan, poliitikot, jotka vetoavat siihen ovat aina aikaansa jäljessä. Turvallisuuspolitiikassa olisi hyvä olla aikaansa edellä. Vaan ei tämä ole helppo asia, mutta siitä olen varma, että ilman Ruotsia olemme todella yksin.

Käyttäjän JuhaMerentie kuva
Juha Merentie

Hyvä puheenvuoro. Kysymys asevelvollisuudesta, tai ammattiarmeijasta on asiallinen asia, josta voi ihan järjellisin argumentein väitellä. Toistaiseksi olen asevelvollisuuden kannalla, perusteluna maamme laajuus.
Nato-kysymys voisi myös olla asiallisesti argumentoitavissa, vaan ei valitettavasti ole. Tosin vasta ihan lopussa mukaan tuli Nato-kiima ym usein käytetyt ihan ala-arvoisimat argumentit. Jos sivullisena arvioisi keskustelua, niin Naton vastustajlla tuntuu reagointi perustuvan tunteisiin ja kommentointi kieli mukaanlukien on sen mukaista.

Juuso Hämäläinen

Olen kovasti samaa mieltä aiheesta. Mutta lisään oleellisia asioita ja samalla lyhennän tarvetta monihaaraiseen analysointiin.

Venäjä on uhka varsinkin, jos se uudelleen hajoaa sisältä eikä ole yhden diktaattorin tiukassa hallinnassa.

Uskottava puolustus tarkoittaa sellaista puolustuskykyä, joka estää hyökkäyksen aloittamisen tai pysäyttää sen alkuunsa. Muuta uskottavaa puolustusta ei ole.

NATO-jäsenyys on ainut todellinen vaihtoehto mennä kohti uskottavaa puolustusta. Meidän on kuitenkin saatava NATOn ehdoton puolustussitoumus, jäsenvaltioiden vapaus itse päättää Suomen avustamisesta ja sen laajuudesta ei riitä alkuunkaan.

Toisekseen meidän tiedettävä miten sopimus vaikuttaa asevelvollisten reserviläisten lähettämiseen muualle sotimaan. Onko mentävä myös EUn ulkopuolelle?

Kolmanneksi tiedettävä kustannukset. Nyt niistä ei mitään varmuutta. Kreikka meni konkurssiin ostettuaan vuosikymmeniä aseita Saksalta, Englannilta ja USAlta. Kreikan valtionvelasta on ainakin kolmannes syntynyt armeijan menoista, vaikka maa turvassa kahden suuren NATO-maan välissä.

On tietenkin olemassa yksi erilainen puolustusmalli. Israelin tie. Koko kansa militarisoidaan, aseistetaan hampaisiin asti, reserviläiset koulutetaan useampaan aselajiin, pakotetaan kaikki vuosittaisiin harjoituksiin ja kaiken päälle hankitaan ydinaseet ja Saksassa rakennetut sukellusveneet, joissa itse asennetut ydinkärjet. Edes suurvalta ei pysty hyökkäämään Israeliin kärsimättä itse vakavasti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

North Atlantic Treaty on kenen tahansa luettavissa Naton sivustolta. Kustannuksista on koko maailmalla varma tieto: Natossa suositellaan maanpuolustusmenoiksi 2% kansantuotteesta.

Jäsenille sopimus on kaikille sama, ei kenellekään sen ehdottomampi kuin toiselle. Eikä se pakota ketään menemään jäsenmaiden ulkopuolelle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset