ArnoKotro

Näpit irti "rikkaiden" lapsilisistä

Vaalien alla poliitikoilla on tapana sortua populistisiin möläytyksiin. Julkisten menojen leikkauspaineet ovat kovat, joten en ihmettelisi, jos pian taas vaaditaan lapsilisien poistamista ”rikkailta”. Tuttavapiiristäkin on pulpahdellut viime aikoina tämänsuuntaisia kommentteja.

Äkkiseltään ajatus vaikuttaa ihan perustellulta. Rikkaathan eivät varsinaisesti lapsilisiä tarvitse, ja tuntuu oudolta, että valtio jakaa alijäämäisestä budjetista rahaa hyväosaisille sijoittavaksi vaikkapa osakerahastoihin. Ottamalla rikkailta lapsilisät pois pystyisimme hiukan kaventamaan tuloeroja ja pienentämään budjettivajetta. Tai säästyviä rahoja voisi antaa tulonsiirtoina köyhille lapsiperheille – niille jotka oikeasti tarvitsevat.

Näin siis nopealla mietinnällä. Tarkemmin ajatellen idea ei ole järkevä.

Ensimmäinen ongelma on jo käytännöllinen. Miten tulot otettaisiin lapsilisissä huomioon? Nykyään kun on tavallista, että tulot vaihtelevat huomattavasti kuukaudesta toiseen.

Muistan hyvin, kun yritimme sopia lapsen päivähoitomaksusta. Nehän on jo sidottu perheen tuloihin. Kaupungin taloussihteeri kuunteli tuskastuneena kun kerroin, että tulotasoni muuttuu koko ajan ja enimmäkseen ennustamattomasti: Joskus pyydetään tekstiä jonnekin ja siitä voi saada muutaman satasen. Keikkapalkkioita ja tekijänoikeuskorvauksia tulee ehkä satunnaisesti, mutta summia en tiedä etukäteen. Saatan myös myydä joitakin osakkeita, siitä voi kertyä satanen tai pari, ja pieniä osinkotulojakin voi tipahdella.

Ehdotin että lähettelen tiliotteita, selvityksiä osakekaupoista ja kopioita palkkatodistuksista ja sen sellaisista. Virkailija kertoi, ettei kukaan ehdi semmoisia käsitellä, käski vain sanomaan jonkin arvion keskimääräisistä kuukausituloista. Kun kerroin, etten pysty arvioimaan, hän pyysi heittämään jonkin luvun, se sai kelvata kun muutakaan ei ole tarjolla.

Päivähoitomaksujen oikeaa tasoa ei olisi pystytty määrittelemään edes jälkeenpäin verotiedoista, koska maksut koskivat vain osaa vuodesta.

Haluammeko tosiaan, että lapsilisiinkin yritetään soveltaa vaikeaa ja byrokraattista tuloseurantaa? Ongelmaa ei oikein voi kiertää niinkään, että lasketaan lapsilisien taso vanhojen verotuspäätösten perusteella. Ainakin omat tuloni heittelevät vuodesta toiseen niin paljon, että viimeksi valmistuneen verotuksen tiedot eivät vastaa nykytodellisuutta. Pätkätyö-Suomessa tämä on yleistä. Olisi kohtuutonta, jos ajat sitten ansaitun ja kulutetun rahan vuoksi pienipalkkaiselta perheenäidiltä tai -isältä vietäisiin lapsilisät.

Seuraava ongelma onkin sitten periaatteellisempi. Onko siinä tolkkua, että kaiken aikaa kehitämme monimutkaisia järjestelmiä, jotka tekevät työnteon kannattamattomaksi? Jo nyt käytössä on progressiivinen tuloverotus ja sen päälle vielä muita työnteosta rokottavia mekanismeja. Kun esimerkiksi pienipalkkaisen, perheen ainoan tulonsaajan tulot kasvavat, asumistuki pienenee ja päivähoitomaksut nousevat. Lisäansioista jää niin vähän käteen, että moni miettii, kannattaako töitä oikein tehdäkään.

Koska kukaan tuskin ehdottaa mitään on/off-mallia, jossa täyttä lapsilisää saisi tiettyyn tulorajaan asti ja sitten se lakkaisi kokonaan, tarvittaisiin taas uusia kaavoja, joiden perusteella lapsilisä vähenisi portaittain tai lineaarisesti. Näiden kippuroiden parissa viettäisi virkailijoiden lisäksi moni palkansaaja pitkän tovin laskimen kanssa aikaa puntaroimassa, onko sittenkään järkevää ottaa vastaan parempipalkkaista työtä.

Olemme ylipäätään tehneet verotuksesta ja sosiaaliturvasta niin sekavan ja vaikeaselkoisen säädösviidakon, että nyt pitäisi pikemminkin panna vesuri heilumaan sen sijaan että kasvattaisimme ryteikköä entisestään.

Jos haluamme poistaa lapsilisät rikkailta, tärkein ongelma liittyy kuitenkin siihen, mitä tarkoitamme rikkaalla. Olen huomannut, että julkisessa keskustelussa se viittaa hyvätuloiseen. Siksi itsekin tarkastelin kysymystä tähän asti tulojen valossa.

Mutta eihän hyvätuloinen ole sama kuin rikas. Silti nettikeskusteluissa ja herravihaa hyödyntävien poliitikkojen höpinöissä jo 50 000 euron vuotuisilla bruttotuloilla pääsee rikkaiden kastiin.

Minun on vaikea pitää rikkaana esimerkiksi kolmen lapsen yksinhuoltajaa, joka ansaitsee kuukaudessa bruttona reilut neljä tonnia, mutta progressiivisen tuloveron, vuokran ja päivähoitomaksujen jälkeen rahaa ei jää paljon yli toimeentulominimin. Jos lapsilisät halutaan ”rikkailta” pois, hän olisi kuitenkin tulilinjalla? Silloin kun lapsiperheessä vain yksi käy töissä, ei se elintaso niin kummoinen ole viidenkään tonnin bruttotuloilla, ei edes kuuden.

Yhtä hassua on, jos pidämme köyhänä ihmistä, joka asuu isossa velattomassa perintöasunnossa ja jolla on vaikkapa sijoitusvarallisuutta, mutta työtulot ovat pienet. Ja hän siis olisi oikeutettu lapsilisiin?

Keskustelua vääristääkin koko ajan se kummallisuus, että rikkaus määritellään tietyn hetken tulovirran mukaan ja omaisuus ohitetaan kokonaan, vaikka vasta se tekee rikkaaksi. Suunnilleen yhtä fiksua olisi pitää jotakin kaupunkia isona pelkästään viimeaikaisen muuttovoiton perusteella ja jättää väkiluku huomiotta.

Työtulot saattavat heilahdella arvaamattomasti ja hyväpalkkainen työ voi lähteä seuraavissa yt-neuvotteluissa kokonaan alta, mutta omaisuus tuo vakaata taloudellista turvaa ja puskuria. Yleensä unohtuu sekin, että Suomessa on pienet nettotuloerot mutta isot varallisuuserot, ja paine olisi pikemminkin tasoittaa jälkimmäisiä, ei edellisiä.

Jos siis lapsilisät halutaan poistaa oikeasti rikkailta, tulojen sijaan pitää katsoa varallisuutta.

Mutta silloin vastaan tulee uusia hankaluuksia. Varallisuusveron poistamisen myötä järjestelmällinen omaisuustietojen kerääminen loppui eikä luotettavaa dataa ole saatavilla. Varallisuusarvojen määrittäminen on ylipäätään vaikeaa. Omaisuus ei välttämättä ole myöskään sellaisessa muodossa, että se helpottaisi arkisista menoista selviämistä.

Kaiken kaikkiaan lapsilisien lakkauttaminen osalta suomalaisista törmäisi niin moniin ongelmiin, että eiköhän unohdeta suosiolla koko juttu? Valtion kirstuun voi kaapia lisäeuroja ennemminkin nostamalla esimerkiksi omaisuustulojen verotusta, ei lisäämällä työnteon rangaistavuutta, kannustinloukkoja ja uuvuttavaa byrokratiaa.

Toivoa sopii tässäkin, että järki voittaa höhlän populismin.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"että eiköhän unohdeta suosiolla koko juttu."

Että minua vi..ttaa juuri tuollainen asenne. Ei yhteiskunta pyöri sillä, että unohdetaan kaikki epämiellyttävät ja näennäisesti hankalat asiat.

Näin on kuitenkin toimittu ja seurauksena yhteiskunnan talouden varavesiallas vuotaa jo niin monista "unohdetuista" puroista, että pohja häämöttää ja rämmimme likimain pohjamudissa.

Ei lapsilisien poistaminen varakkailta tai minkään muunkaan asian järkevöittäminen ole kuin tahdosta kiinni. Mitään ylitsepääsemättömän vaikeaa niissä ei ole.

Antakaa minulle rajaton valta, niin näytän.

Päätöksenteossa on kuitenkin se ongelma, että kun yksi päättää, kaksi neuvottelee, kolmen jahkailessa neljä jo riitelee. Viidestä syntyy jo kalabaliikki.

Siksi täällä mikään ei toimi, kun päättäjiä on aivan liikaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Arno Kotro,

Ota yhteys omaan kansanedustajaasi niin hän hoitaa asian kuntoon.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Lähinnä tässä pitää nyt estää se hölmöys tapahtumasta, että lapsilisien taso sidottaisiin tuloihin. Nykytilanne on ihan kelvollinen, vaikkakin lapsilisien leikkaus ja leikkauksien kompensointi verotuksessa oli älytön uudistus: progressio jyrkkeni ja verotuksesta ja sosiaaliturvasta tuli taas pykälän verran sekavampaa.

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Hei,

Hyvä kirjoitus. Haastaisin faktana ilmoittamasi heittosi "Yleensä unohtuu sekin, että Suomessa on pienet nettotuloerot mutta isot varallisuuserot, ja paine olisi pikemminkin tasoittaa jälkimmäisiä, ei edellisiä."

Jälkimmäinen osa ei ole tietojeni mukaan totta: Suomessa on globaalisti, erityisesti länsimaisittain erittäin pienet varallisuuserot. Varsinkin rikkaita on hyvin hyvin vähän. Rikkain 1% omistaa 13% kun Ruotsissa 1% omistaa 30% ja USA:ssa 40%. Voiko tuota realistisesti pienentää entisestään? En usko itse. Pikemminkin ruotsalaistyylisten rikkaiden puuttuminen (Ruotsin superrikas 1% omistaa keskimäärin 6,6m€ Suomessa 1,7m€, kämpät mukana) estää yritystoiminnan oman pääoman kasvua ja investointeja ja siten työllisyyttä.

http://samimiettinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1719...

Toivoisin erityisesti keskiluokan vaurastumista ja kansankapitalismia mutta ylipäätänsä suomalaisten vaurastumista kuten Ruotsissa. Yksi tie tähän olisi muuttaa epäonnistunut veronkorotus 30/33%-tasolle siitä että yritys listautuu. Tämä on aivan käsittämätön verosäännös (yrittänee leikkiä progressiota, epäonnistuen täysin) ja estää työllistävien yritysten kasvua ja mm. niiden sijoituspohjan laajentamista kansankapitalismiksi esim. perheomistuksen sijaan.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Ilmaisin asian ehkä vähän huolimattomasti - pointtini on se, että varallisuuserot ovat tuloeroihin verrattuna suuret. Useimmissa muissa maissa varallisuuserot ovat toki isommat. Mutta ongelma on, että taloudellisesta eriarvoisuudesta puhuttaessa varallisuuserojen tarkastelu on jäänyt kokonaan tuloerokeskustelun jalkoihin.

Varallisuus on kuitenkin merkittävämpi eriarvoisuutta aiheuttava tekijä kuin tulot.

Pekka Iiskonmaki

Viro tuplasi lapsilisänsä ja ei ota siihen edes velkaa. Mikä mättää?

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Ei mikään mätä. Viron ei tarvitse ottaa velkaa, kun me suomalaiset osaltamme korkeine veroinemme pöngitämme sitä EU-nettomaksajana. Virohan on tietääkseni netto saaja?
Höylinä veljeskansana autamme mielellämme "pikkuveljeämme" myös työn saannissa. Tarjoamalla sitä oikeudenmukaisine ansiotasoineen. Huolimatta siitä, että omillamme on työstä pulaa.
Meillä on korkeahko verotusaste. Ehkä siksi, että pystyisimme autta-
maan itseämme köyhempiä. Ketään ei jätetä.

Pekka Iiskonmaki

Onko yhteiskunnan etu kasvattaa tietoisesti alimpia sosiaaliluokkia?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Ei ole. Toisaalta lapsilisää ei selvästikään ole tarkoitettu houkuttelemaan pienituloisia, vaan ennemminkin keskituloisia lisääntymään.

Pienituloisilla saatavien avustusten määrä joko valtiolta, kunnilta tai jopa hyväntekeväisyysjärjestöiltä kasvaa joka tapauksessa lapsiluvun kasvaessa, koska uhka siitä, että pienet lapset jäisivät taivasalle tai joutuisivat olemaan nälässä herättää paljon enemmän sympatioita kuin se, mitä sinkulle tai lapsettomalle pariskunnalle tapahtuu.

Keskituloiset sen sijaan kokisivat perheellistymisestä jyrkkiä tulonmenetyksiä ja naiset myös suuria riskejä työuralleen, jos laki ei takaisi lukuisia vanhempainetuuksia, joista palkalliset vanhempainvapaat ovat todennäköisesti lapsilisiäkin paljon merkityksellisempiä.

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Jos lapsilisät poistetaan vain hyvätuloisilta perheiltä (yli 6000 euroa/kk) niin saadaan marjoja lillukanvarsista. Jos poistetaan keskituloisilta perheiltä 3000-6000 euroa/kk, häiritään syntyvyyttä. Ei kukaan tee lapsia lapsilisien takia, mutta toisen/kolmannen/neljännen lapsen hankkiminen voi olla harkinnassa, jos perheen talous on tiukalla.
Oma perheeni oli keskituloinen silloin kun meillä tehtiin lapsia. Kuitenkin Helsingin kaupungin sosiaalitoimiston laskukaavan mukaan kuuluimme alimpaan kvintiiliin (viidekseen). Jos olisimme olleet taloudellisesti järkeviä, kolmas lapsi olisi jäänyt hankkimatta. Onneksi saimme asuntolainaa silloin huimalta tuntuvaksi ajaksi eli 12 vuodeksi.
Suomessa syntyvyys on noin 1,8, kun väestön lisääntymiseksi sen pitäisi olla 2,2 - 2,3. Eli joka toiseen perheeseen syntyy yksi lapsi liian vähän. Suomen väkiluku kasvaa kylläkin, ainakin vielä, mutta "rodultaan" suomalaisten osuus vähenee koko ajan.
Ei lapsia rahan tulon vuoksi tehdä, mutta ei lapsilisien leikkaaminen ainakaan paranna syntyvyyttä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Hyvä kohta tämä: "tärkein ongelma liittyy kuitenkin siihen, mitä tarkoitamme rikkaalla".

Antti Jokela

Hyvä kirjoitus. On tarkoituksenmukaisempaa keskittää progressio veroihin. Muuten syntyy kannustinloukkuja sinne ja tänne, eikä kukaan hallitse kokonaisuutta.

Tuttavani laski aikanaan minkä kokoinen palkankorotus olisi kannattavaa ottaa vastaan, kun tulot olivat lähellä sitä rajaa, jolloin lasten päivähoitomaksut nousevat. Liian pieni korotus olisi johtanut käteen jäävän rahan vähenemiseen verojen ja maksujen jälkeen.

Jotkut saattavat ajatella, että yllä kuvattu tilanne voidaan välttää suunnittelemalla porrastukset oikein. Valitettavasti se ei välttämättä onnistu, koska tämän tyyppiset ongelmat eivät välttämättä ole matemaattisesti ratkeavia; kun yksi ongelma hoidetaan, ilmaantuu toisaalle uusi.

Mikael Simonsen

Olisi hyvä tietää mikä faktinen progressio on ennen kun käskee lapset lukemaan läksyjään mieluummin kuin leikkiä naapurin demarilasten kanssa.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

.. niin tai näin, pitäkää halogenispotit päällä odottamassa milloin elämä alkaa .. eihän tästä mitään tule, kun kun yhteiskunta ja sen ihmiset ovat pelkän rahan määritelmän alla .. markkinat ei tunnusta muuta oppia kuin voitto tai tappio eh .. ymmärrän blogistin pointin täysin mutta silti, eikä näihin perkeleen talkoisiin pitänyt kaikkien tulla mukaan .. vai onko heikoimmmasta huolehtiminen tai kansansivistys kilpailun kannalta niin kannattamattomia, että ne jotaa lakasta pois .. toimeentulotuen lapsukset pitäisi ilman muuta korjata heti, jotta edes joku uskottavuus säilyisi

Käyttäjän ArtoNurmi kuva
Arto Nurmi

Olen samaa mieltä Kotron kanssa. Lapsilisissä voisi olla ehkä joku tuloraja todella suurituloisille, mutta esimerkiksi nyt tämän hallituksen tekemät leikkaus - verohelpotuspäätökset on täysin väärä suunta.

Käytännössä tulorajat asettuvat yleensä niin että tavallinen työtätekevä onkin se rikas. Muuten ei muutoksella ole tarpeeksi merkitystä. Puhutaan kannustinloukkujen poistamisesta mutta taas luotiin yksi sellainen. Hyvä esimerkki nykyisestä päätöksenteosta.

Halusi tai ei, niin lapsiperheet ovat maan tulevaisuuden turva, jos haluaa ajatella vain yhteiskunnallista merkitystä. Lapsilisistä ollaan unohdettu korotukset vuosien ajan ja nyt niitä vielä leikataan.

Se on oikeasti harva lapsiperhe jossa nuo rahat eivät mene kulutukseen. Turha monimutkaistaminen on turhaakin turhempaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ongelmaanhan on äärimmäisen yksinkertainen ja helppo ratkaisu, verouudistus:

Kaikki tulot verotettaviksi, toimeentulotuesta ja päivärahoista lähtien, ja siihen voimakas progressio.

1800-luvulta periytyvästä tulonköhdejaosa on vihdoinkin luovuttava.

Näin tuokin tulonsiirto kohdentuisi oikeudenmukaisesti.

Ratkaisu on liian helppo, joten sitä ei tulla toteuttamaan.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Kukin puolue haluaa omia sormenjälkiään verolakeihin omien kannattajiensa miellyttämiseksi ja uusien äänien kalastamiseksi.Mahtaakohan yksikään poliitikko oikeasti haluta verotuksen yksinkertaistamista pelkkään progression säätöon?
Se on selvää, että kansa äänestäisi yksinkertaisen mallin puolsta, jos siltä suoraan kysyttäisiin. Siksipä ei kysytä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset