ArnoKotro

Kannatan terrorismia

Hyvähän se on, jos ihmisiä tapetaan. Mitä enemmän, sen parempi. Hitler oli ihailtava mies, ja Suomen historian kunniakkain hetki koettiin, kun veljeilimme natsien kanssa.

Suomeen ei pidä päästää ulkomaalaisia. On järjetöntä houkutella kylmään säähän ihmisiä, joille evoluutio on kehittänyt mustan ihon ja käkkärän tukan. Muukalaiskammosta ei pidä yrittääkään päästä eroon. Rasismi ei tarvitse perusteluja, se on luonnollista.

Voisi luulla, että tällaisilla kommenteilla saisi punavihreän älymystön silmilleen.

Mutta mitä vielä. Mielipiteitä ei tuomita, koska ne tulevat sopivasta suusta. Mainittujen näkemysten takaa löytyy kalastaja ja ympäristöajattelija Pentti Linkola.

Käytössä tuntuu olevan kovin erilaiset mittatikut, kun arvioidaan eri ihmisten argumentteja. Kun kansanedustaja Laura Huhtasaari kommentoi, että ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä eikä sotarikollisia, hänet vedettiin kölin ali näyttävästi ja monta kertaa. Kun Linkola halveksii ihmisoikeuksia ja rohkaisee terrorismiin, tätä pidetään kiinnostavana toisinajatteluna ja ravistelevana keskustelunavauksena.

Kummallinen ristiriita syntyy siinäkin, että samalla kun Linkolalle sallitaan avoin natsimyönteisyys, kaikki kivet käännetään, kun etsitään viitteitä 1930-kuvun kulttuuriväen natsisympatioista.

Linkolaa haastateltiin äskettäin televisiossa. Tuttuun tapaan hän ihaili pakkovaltaa ja vastusti demokratiaa. Yhtä tutusti ohjelma kirvoitti tuttavapiirissä hyväksyvän hyrinän: viisas ja syvällinen mies, näkijä ja totuudentorvi. Ei ihme, että Linkola taannoin pääsi laajassa ”suuret suomalaiset” -äänestyksessä sijalle 18, Snellmanin ja Paasikiven edelle.

Linkola kieltämättä on poikkeustapaus, lieventäviä asianhaaroja riittää. Hän on luontoihminen sanan syvimmässä merkityksessä. Hän elää jokseenkin niin kuin opettaa, vaatimattomasti ja kaikkea kulutusta välttäen, luonnon rytmissä ja ehdoilla. Hän on pyyteetön eikä tavoittele omaa etua.

Yksinäisen kalastajan elämä on jo fyysisesti äärimmäisen rankkaa, eikä kaltaiseni sohvasuomalainen voi kuin ihailla miehen sitkeyttä. Hän kirjoittaa terävästi ja on vangitseva puhuja. Olen Linkolan kanssa muutamaan otteeseen keskustellut, puhelimessa ja kasvokkain. Hän on vakuuttava ja hänessä on merkillinen karisma.

Häntä haluaa kuunnella.

Ennen muuta Linkola puuttuu toistuvasti ydinkysymykseen, joka on selvästi alikäsitelty: ympäristöongelmien perussyy on se, että meitä on liikaa – ja aina vain enemmän. Viime kädessä koko ekologinen kriisi lajikuolemineen ja metsähakkuineen johtuu liian suuresta väestöstä.

Linkola kritisoi viiltävästi älyvapaata kulutuskulttuuria. Kun katsoo uutispätkää kauppakeskuksen avajaisista, joissa kulutuspsykoosiin villiintyneet laumat ryntäilevät tarjoustuotteiden perässä, on pakko yhtyä Linkolan huomioon: olemme ilmeisesti menettäneet järkemme.

Voi vain kuvitella, miten Linkola on kärsinyt arvojensa ja ympäröivän todellisuuden ristiriidasta. Hän rakastaa luontoa, sen jokaista osaa änkyrämatoja myöten, ja hänen sielunsa varmasti vuotaa verta, kun hän näkee jatkuvaan talouskasvuun hirttäytyneen elämäntavan tuhoavan vääjäämättä elonkehää. Hän on marttyyri, Suuri Yksinäinen.

Linkolaa täytyy turhauttaa. Hänestä on tullut ulkoistettu omatunto. Luemme kursorisesti hänen tekstejään ja haastatteluitaan ja käymme ehkä kuuntelemassa hänen esitelmänsä ja toteamme sitten, että samaa mieltä ollaan, noinhan se tosiaan menee ja jotain tarttis tehdä ja aika paljonkin, ja tämän katarttisen rituaalin jälkeen voimme jatkaa tuhoisaa touhuiluamme entiseen tapaan.

Linkolan tinkimättömyys ja rohkeus astua vallitsevan kulttuurin ulkopuolelle hakee vertaistaan. Ennen kaikkea hänen diagnoosinsa ihmisen aiheuttamasta ekokatastrofista lienee pääpiirteissään oikea, vaikka hoitosuositus – paluu menneeseen ja ekodiktatuurin pystyttäminen – ei ole tästä maailmasta.

Mutta on oikeastaan Linkolan vähättelyä, jos päästämme hänet liian helpolla. Kun hän jatkuvasti suomii muita veltosta ajattelusta, pitää kääntää kriittinen katse myös hänen omiin argumentteihinsa.

Nopeasti paljastuu, että moni Linkolan näkemys ei kestä päivänvaloa. Osana demokratiakritiikkiään hän arvostaa edesmennyttä Neuvostoliittoa, joka piti ankaralla komennolla kansalaisten elintason alhaisena. Niinpä järjestelmä oli kuulemma hyväksi ympäristölle.

Tämä on täyttä puppua. Jokaisen luulisi tietävän, että Neuvostoliitto jätti jälkeensä suunnattoman ekokatastrofin.

Heppoisella pohjalla on Hitlerinkin ihailu. Linkolan logiikkahan menee niin, että mitä vähemmän ihmisiä, sen parempi, ja jos ihmisiä tapetaan, se on aina hyväksi ekosysteemille. Mutta kuva pitää zoomata laajemmaksi. Toista maailmansotaa seurannut vauvabuumi ylikompensoi sodan tappiot. Väkiluku siis kasvoi sotien vuoksi. Sitä paitsi Hitler tavoitteli Linkolan kammoamaa talouskasvua ja mahdollisimman suurta teollista tuotantoa.

On selvä, että Linkolan ekofasistinen utopia johtaisi toisinajattelijoihin teloituksiin ja julmaan pakkovaltaan. Mutta se ei Linkolaa tietty haittaisi, arvostaahan hän esimerkiksi Pohjois-Korean hallintoa.

Mutta Linkolaa fanittavaa älymystöä luulisi haittaavan. Elämä Pohjois-Koreassa on aika kaukana Vihreiden puolueohjelmasta.

Linkola puhuu pehmoisia myös ennustaessaan, että ihmiskunta tuhoutuu alle sadassa vuodessa. Pitäähän hänen jo omien oppiensa valossa nähdä, millainen evoluution menestys ihminen lajina on. Muut lajit kenties harvenevat ja ekokatastrofi etenee, mutta ihmiskunta porskuttaa kyllä – sen verran kekseliäitä ja mukautumiskykyisiä olemme, hyvässä ja pahassa.

Provokaatiolla voi toki olla arvonsa. Mutta mitä roisimmat puheet, sen lujempi perusta tarvitaan. Ja on palattava peruskysymykseen: kenelle provoilu sallitaan? Se nyt ei vain voi mennä niin, että argumentin hyväksyttävyys riippuu siitä, kuka sen esittää. Mikähän olisi nettireaktio, jos Laura Huhtasaari – perussuomalainen vielä! – laukoisi vastaavia juttuja kuin Linkola? Mielikuvitus loppuu.

Kyllä Linkolaan pitää soveltaa samoja keskustelun sääntöjä, journalismin etiikkaa ja johdonmukaisuuden vaatimusta kuin muihinkin.

Vai voiko tosiaan olla niin, että blogin otsikko on muiden sanomana ala-arvoinen ja rikosta hipova sammakko, mutta yhden suomalaisen suusta purevaa kulttuurikritiikkiä?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

32Suosittele

32 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (160 kommenttia)

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Pahoittelen, että en tunne asiaa niin hyvin, että tietäisin keitä kuuluu "Linkolaa fanittavaan poliittiseen älymystöön". Voisitko avata asiaa?

Mitä Linkolan radikaaleihin kommentteihin tulee, niin onhan hän saanut kohua ja poleemista kirjoittelua herätettyä. Aikanaan. Vaan kuinka monta vuosikymmentä nimenomaan Linkolan mielipiteitä pitää aktiivisesti tuomita, kun paljon lähempänä poliittista päätöksentekoprosessia on riittävästi vastustettavaa?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Hei,

"poliittinen älymystö" on minulle vieras termi. Mutta mitä olen joskus kulttuuriväen kanssa Linkolasta keskustellut, arvostus on suurta. Osin syystäkin, mutta on kyseenalaista sallia natsimyönteisyys yhdelle ja kieltää se muilta.

Linkolan mielipiteitä ei nähdäkseni oli aktiivisesti tuomittu, kuten kirjoitat, vaan ennemminkin niitä on myötäilty - mihin viittaa jo äänestys kaikkien aikojen suurimmista suomalaisista.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Sori, siinä oli tosiaan älymystö eikä poliittinen älymystö. Eli siis kyseessä on "kulttuuriväki". Ja he eivät siis tuomitse Linkolan puheita tarpeeksi aktiivisesti. En ole tästä epämääräisesti määritellyn kulttuuriväenkään aktiivisesta vanhan yksityisajattelijan tuomitsemattomuudesta lainkaan niin huolissani kuin siitä, että osa hallituksestamme ei tuomitse rasismia ja vihanlietsontaa.

[Edit: lisään vielä, että oma ammattikuntani, metsänhoitajat, on saanut Linkolalta osansa ryöpytystä, mutta en enää viitsisi aktiivisesti kiihtyä edes näistä jutuista.]

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Meillä kaikilla on oma epäjumalamme. Kenellä kalastaja Linkola, kenellä joku toinen kalastaja ja vielä lisäksi monelle rakas mammona.

Jokainen saavuttakoon onnensa omalla jumaluusaatteellaan. Lienee ohjeistus präntätty jopa perustuslakiin. Toisaalta peruslaissa myös rajataan tavat, joilla onnela voidaan saavuttaa niin, että ei lytätä muita epäjumaluuksia etsivää.

Tapani Lahnakoski

"Osana demokratiakritiikkiään hän arvostaa edesmennyttä Neuvostoliittoa, joka piti ankaralla komennolla kansalaisten elintason alhaisena. Niinpä järjestelmä oli kuulemma hyväksi ympäristölle."

Onko Linkola todella edelleen tuota mieltä? No, ei se mitään, Pertti Salolainenkin sanoi muistaakseni vielä 80-luvulla, että hän ei muuta hyvää Neuvostoliitosta keksi, mutta ympäristöstä se on huolehtinut esimerkillisesti.

On tainnut Salolainen kuitenkin muuttaa käsitystään eikä varmaan halua asiasta puhua.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Hei,

juu kyllä Linkola äsken tv-haastattelussa kehui Neuvostoliittoa nimenomaan ympäristönäkökulmasta. Tinkimättömän ajattelijan maineen saaneelta mieheltä pitää vaatia tinkimättömämpää ajattelua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ensin pahastutaan, mutta kun riittävän hulluja puhuu riittävän pitkään kritiikki loppuu. Kylähullujen horinoita on kuunneltu hyväntahtoisesti käsittääkseni ennenkin. Blogistin kanssa toki samaa mieltä, että Linkola ymmärtää ongelmien syitä. Analyysinsä saa kuitenkin vain kuriositeettiarvon, koska ihmiskuva ja ratkaisumallit ovat enemmistölle niin vieraita, jopa mahdottomia.

T Piepponen

Enemmistö ilmeisesti pitääkin ihmisiä jotenkin niin ylevinä ja eläimellisyyden ylittäneinä olentoina, etteivät kykene ajattelemaan realistisesti. Ihminen on edelleen pallomme hirviömäisin petoeläin. Yleensä tämän tosiasian kiistäjinä ideologiset nössöt ja hattarassa elävät posetiivarit ovat etevimpiä.

Jos joku ratkaisumalli on heinää märehtivälle enemmistölle vieras, niin se ei tarkoita sitä että ratkaisumalli ei toimi. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä hölkäsen pölähtävää esim. kännyköiden toiminnasta, mutta ne toimivat silti.

Kaksinaismoralismikin asuu tiukimmin auktoriteeteille kuuliaisten sekä realismintajuttomien kansalaisten päissä. Ja erityisesti posetiivaavien päissä, sillä posetiivari on sokea maailman todelliselle luonteelle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Monet päätökset joita teemme (tai olemme tekevinämme) moraalisin perustein ovat lähinnä itsepetosta, kun nostamme katseemme ja näemme laajemmalle kuin omalle takapihallemme. Erityisen selvästi näitä ilmenee ympäristö- ja maahanmuuttokysymyksissä. Harmittavan usein ongelmat halutaan vain pois omasta näköpiiristä.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #12

Totta. On täydellisen haitallista itsepetosta luulla, että meillä on jokin moraalinen vastuu ja kyky elätellä elintasoturisteja, vaikkemme kykene elättämään edes itseämme niin että maata voisi enää kutsua hyvinvointivaltioksi.
Ja on täydellistä itsepetosta väittää cityvihreää - kuluttamiseen ja bailaamiseen - perustuvaa ideologiaa millään tavoin hyödylliseksi tai luontoa ajattelevaksi.

Suurin osa alistuneista alamaisista elää vapaaehtoisesti pysyvässä itsepetosten kombossa.
Ja heitä nimenomaan ärsyttää/pöyristyttää/vihastuttaa, jos joku puhuu totta.

Ihmisiä on liikaa siellä missä elinmahdollisuudet ovat surkeita. Puolet pallon väestä joutaisi suohon tuottamaan turvetta. Mieluiten ihan luonnollisen valinnan kautta(esim. joku hyvä virus).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Ensimmäinen virkkeesi edellyttää, että pitää kansallisvaltiota legitiiminä ja relevanttina tarkasteluyksikkönä.

Maapallon populaation pieneneminen saattaisi olla hyväkin asia, mutta on varsin suuri ero sillä syntyykö tuo viruksesi luonnossa ja leviää itsestään vai syntyykö se laboratoriossa ja levitetään tietoisin toimenpitein.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #19

Ei edellytä. Ja vaikka täällä olisi vain yksi valtio, niin minulla ei ole mitään moraalista velvoitetta maksella kehittymättömän kulttuurin itse aiheutetuista ongelmista centtiäkään. Ei pennin jetiä, ei taalerin muruakaan. Se on kulttuurin jäsenten velvollisuus hoitaa hommansa kuntoon.

Minulle on ihan sama missä vaikka se virus syntyy - se syntyy lopulta kuitenkin.
Ellei asia korjaannu sillä keinolla tai jollain muulla mullistuksella, niin sitten kaikki se rappion ja paskan keskellä asuminen tulee olemaan vain oikein tulevaisuuden ihmiskunnalle. Tässä piilee syytä siihen miksen lisäänny, vaikka se vähän haljulta välillä tuntuukin - ei tällaiseen systeemaattisesti hulluksi tehtyyn orjien petokuntaan enää lisää tarvita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Ei peruskysymys muutu miksikään vaihtamalla kansallisvaltion tilalle kulttuurin. Jos tunnet moraalista vastuuta itsesi lisäksi jostakin muusta yksilöstä, on vain rajanvetokysymys kuinka laaja se vastuu on. Ei sille ole mitään objektiivisesti oikeaa määritelmää, vaan sen määrittelee jokainen itse arvojensa pohjalta. Tosiasiassa kaikki rajaavat vastuunsa jotenkin, toiset laajemmin ja toiset suppeammin. Kansallisvaltio toki saattaa pakottaa mukaan talkoisiin vaikket välittäisikään.

Edit: korjasin kieliasua

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #14

Kuluttamista pitää vähentää, mutta ei kai bailaamista sentään. Olisitko itse muuten valmis vastaan ottamaan tuollaisen viruksen? Jostainhan se olisi aloitettava se väestön turpeeseen vaihtaminen, miksei siis niistä meistä, jotka ovat kaikkein innokkaimpia.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #42

"Olisitko itse muuten valmis vastaan ottamaan tuollaisen viruksen?"

Jos se tulee luonnollisesti, tai täydellisellä satunnaisgeneraattorilla jaeltuna niin kyllä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Jos se tulee luonnollisesti ei kyse ole valinnasta. Mielenkiintoisempi kysymys on, jos virus olisi hallussasi olisitko valmis laskemaan sen liikkeelle tietäen että puolet imniskunnasta kuolee etkä voi valita ketkä?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #53

Itse en usko niinkään viruksen uhkaan vaan pikemmin antibioottiemme heikentyneeseen tehoon lähitulevaisuudessa.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #53

Onhan se kyllä hyvin vaikea ajatus hätäisesti vastata.

Luottaisin mieluummin perinteisesti "luontoon" siinä määrin että se määrää tahdin. Kaikessa. Myös jatkossa. Jotain siitä saadaan ajoittain liekaan, muttei koskaan kaikkea.

Edit:

@55. Ilmari. Mutta silloinkinhan uhkan Syy on patogeeni?

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela Vastaus kommenttiin #14

"Ihmisiä on liikaa siellä missä elinmahdollisuudet ovat surkeita. Puolet pallon väestä joutaisi suohon tuottamaan turvetta. Mieluiten ihan luonnollisen valinnan kautta(esim. joku hyvä virus)."

Kuulostaa ikävältä tuollaisin toimenpitein eteneminen. Pehmeämmät ohjauskeinot tällaisiin hallitsemattomiin väestöpurskahduksiin eivät ole olemassaolevaa populaatiota eliminoivia, vaan purskahduksen perillepääsyä estäviä.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Ihminen ei ole hirviö tai peto sen enempää kuin geeniperimänsä hengissä pitämisestä huolta pitävät muutkaan eliöt.
Erona muihin eläimiin geenit eivät edes ole ihmisen toiminnan eikä kehityksen ainoa perusta, vaan meillä on järkemme, ajattelumme ja muistimme, joiden avulla luomme kulttuurimme. Voimme ottaa erinomaiset aivomme tietoiseen käyttöön milloin vain haluamme ja muuttaa toimintaamme. Niin olemme aina tehneet.
Ihminen on muihin eliöihin verrattuna erityinen juuri aivojensa vuoksi, eikä se tee meistä muita ylevämpiä - paitsi moraalisessa vastuussa - eikä muita eläimiä huonompia tai pahempia. Päin vastoin, voimme toimia myös kaikkien muiden eliöiden puolesta.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #33

Nimenomaan sen vuoksi, että ihminen ei ole vain eläin (karvaton, rationaalinen, sosiaalinen tms.), vaan ihminen, niin me pystymme olemaan enemmän hirviöitä kuin eläimet.

Koska olemme niin kehittyneitä, meidän aivomme ja muutenkin elimistömme on kehittynyt, mutta ennen kaikkea meillä on kehittynyt mieli (joka siis minun maailmankuvassani on itsenäinen, toki materiaalisessa ruumiissa toimiva olemus, eikä materian toimintaa, varsinkin kun tiede ei tunne tapaa, miten materian ominaisuuksista syntyisi mielen toiminta) ja siksi me voimme tehdä valinnan.

Eläimet noudattavat vaistoaan, eivät enimmäkseen ole pahoja - tai usein edes hyviä, vaan ovat eläimiä, niin ihminen voi vapaudessaan valita. Me voimme tarkoituksellisesti olla pahoja, tehdä käytännössä mitä tahansa.

Toisaalta meillä kehittyneinä olentoina on siis myös kyky ja mahdollisuus toimia täysin pyyteettömästi hyvää tehden: meidän ei tarvitse miettiä geeniemme säilymistä tai lajimme parasta, vaan voimme miettiä ihan koko kokonaisuutta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #71

Tuo on tärkeä lisäys,että "pystymme olemaan". Kuitenkin vastakohtakin on olemassa... nyt kysynkin,kumpaa arvostetaan enemmän? Ja olkoot vastaukseksi mikä tahansa,niin päädyn kysymään: Vaikuttaako siltä,että meidän mieli olisi itsenäinen,kun selkeästi nähdään kollektiivin vaikutus yksilöön.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #84

Ihmiskunnan suurten oppimiskokemusten eli opetusten sisältö on nimenomaan se, että ihmisen tulee valita hyvä. Ensinnäkin, koska me kuitenkin valitsemme toisen ja hyvä on se, mitä haluamme.

Sitten ihan säännönmukaisesti meidän joukossamme on niitä, jotka katsovat, että saavat itselleen jotain kohtelemalla muita huonosti, ihmisiä, eläimiä, kasveja, planeettaa. Ihmisen vastuulla on puuttua kaikkeen siihen, palata niihin vanhoihin opetuksiin: Valitse hyvä.

Me olemme toki myös kollektiivi ja kollektiivi vaikuttaa meihin. Me muodostamme sen kollektiivin, joten me vaikutamme kollektiiviin. Yksilö on kuitenkin se, jolla on vapaus ja valinta ja kehittymisen mahdollisuus.

Kollektiivin kehitys tapahtuu yksilöiden kautta. Siihen Linkola käy esimerkistä, hän on yksi niistä, jotka heräsivät aikaisin, kun muuten vielä luontoon tuupattiin mitä tahansa, ihan yleisesti. Hän ei kuitenkaan ole mikään yleisnero tai ihmistuntija, jolta pitäisi kysyä muuhun kuin lintuihin ja luontoon liittyvää.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #71

Totta, ihminen voi olla myös hirviö, toimia tarkoituksellisesti 'pahana', mutta silloin on aivotoiminnassa häiriö. Se taas voi johtua ympäristön aiheuttamista tekijöistä tai sairaudesta. Useimmin myös hirviömäisesti käyttäytyvät yksilöt voidaan kuntouttaa. Tosi harva ihminen on niin paha, ettei asiallinen keskustelu ja kuunteleminen riittäisi vihan puuskaa tai vihapuhetta rauhoittamaan.
Minä en usko, että mieli toimisi ilman materiaalista kehoa, aivoja, enkä siten usko myöskään yleiseen mystiseen pahuuteen, joka voi putkahtaa esiin miten vain.

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

Minua ihmetyttää se, ettei Linkola ole näyttävämmin alkanut vaatia muutosta nykyiseen kasvuun, kilpailuun ja keskittymiseen perustuvaan talousjärjestelmään, kapitalismiin ja sen epätasa-arvoa kiihtyvällä vauhdilla lisääviin mekanismeihin. Juuri kapitalismihan on syypää vallitsevaan tilanteeseen, romahduksen partaalla hoippuvaan maailmaan: yhtäällä keskittynyt varallisuus, toisaalla pakolaisuus. Vaikka kapitalismi on tähänastisista talousjärjestelmistä kehittynein (haikailu takaisin vielä epätasa-arvoisempaan järjestelmään, kommunismiin, on täysin käsittämätöntä), se ei suinkaan ole kehityksen huippu, päätepiste. On mahdollista mennä eteenpäin, luoda uusi, tasa-arvoisempi, alhaisemmalla kilpailupaineella toimiva talousjärjestelmä, aito markkinatalous korjaamalla kapitalismin valuviat.

Suosittelen...
Matti Hyryläinen: Kasvuideologian konkurssista demokraattiseen talouteen

http://kirjoituksiataloudesta.blogspot.fi/

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

hei,

kyllähän Linkola on selväsanaisesti tuominnut kapitalismin, koska se tavoittelee talouskasvua joka väestönkasvun rinnalla on ekologinen ydinongelma. Eikä Linkola sosialismiakaan haikaile, muistaakseni hän kirjoitti Unelmat paremmasta maailmasta -kirjassaan jokseenkin niin, että kuljemme kohti totaalista ekokatastrofia ja sosialismi ja kapitalismi ovat vain tuon tien kaksi eri laitaa. Sosialisminkin tavoitteena oli talouskasvu, ja kaikki kasvuun tähtäävät yhteiskuntamuodot ovat järjettömiä.

Neuvostoliittoa hän oikeastaan kiittelee systeemin kehnoudesta: se ei pystynyt juuri nostamaan kansalaisten elintasoa. Mutta kuten todettu, talouden ongelmat eivät auttaneet ympäristöä, päinvastoin.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Kun syntymäfiksulta Georgi Arbatovilta kerran kysyttiin (1980-luvulla): "Georgi Arkadevitsh, sanokaa, olkaa hyvä, onko Neuvostoliitto totalitaarinen valtio?"

Arbatov vastasi siihen: "Sehän on aivan liian tehoton, ollakseen totalitaarinen"..

https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Arbatov

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Se, että jotkut yhteiskunnat ovat diktatuurillaan ja väkivallalla pilanneet käsityksen kommunismista, ei tee kommunismista ideana epätasa-arvoista.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa kommunismiksi/sosialismiksi nimetty järjestelmä sisälsi samaa väkivaltaa, vääryyttä ja sortoa kuin kapitalismikin → järjestelmä ei poistanut riistoa ja sortoa sen enempää kuin luokkiakaan, eikä se siis ollut sitä, mitä sanottiin sen olevan.
Tämä ihan vain sivuhuomautuksena, kun jatkuvasti tätäkin asiaa vääristellään ja kommunismilla ihmisiä pelotellaan.

Kun nuo käsitteet, sosialismi ja kommunismi, ovat niin mustiksi käsitettyjä, kannattaa tosiaan kuvitella tilalle uudet, mutta nykyisen kaltaista yksityisellä pääomalla keinottelevaa markkinataloutta ei saa kirveelläkään 'aidoksi alhaisella kilpailupaineella toimivaksi markkinatalousyhteisöksi' ilman reilua yhteisöllistä omistusta ja sääntelyä, mikä voikin olla sitten jo seuraava askel kohti laajempaa yhteisomistusta ilman kilpailua markkinoilla ja ihmisillä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Juuri tällä hetkellä maailman väestö kasvaa Tampere-kaupungin verran vuorokaudessa (220 000 henkeä). Saatte, aivan itse ja omin sanoin, pohtia ja kertoa, miten kauan telluksemme kestää moista kyytiä...

Post scriptum: En kannata terrorismia, vaan maailmanlaajuista, johdonmukaista syntyvyyden säännöstelyä (vaikkapa YK:n valvomana). Muuten kyllä hukka perii.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onko sinulla antaa tuohon muuta ratkaisua kuin elintason nosto (eli Linkolan parjaama talouskasvu) köyhimmissä maissa, joka todistettavasti vähentää syntyvyyttä? Paradoksaalista kyllä elinikä kasvaa samalla, joten maailman populaatio kasvaa joka tapauksessa 11-12 miljardin tienoille.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Kuten huomasit: minun ratkaisuni on maailmanlaajuinen, johdonmukainen syntyvyyden säännöstely (vaikkapa YK:n valvoma ja ilmastomantran tavoin). Tämä koskee siis kaikkia: köyhät, rikkaat, kehittyneet ja kehittyvät jne.

Saat, Max, tarjota jotain parempaa; I´m all ears. Vielä kerran: terrorismia enkä karsintaa kannata ollenkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Luulin juuri tarjonneeni talouskasvua. En nimittäin ole tietoinen muusta tavasta menestyksekkäästi säännöstellä syntyvyyttä. Mitä YK:n kyvykkyyteen implementoida rajoitteita tulee ei tuo ilmastovertaus oikein vakuuta, tuntuu olleen paljon melua ja vähän villoja.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #20

Aivan ensiksi syntyvyyden säännöstely ja vasta sen jälkeen (jäljellä jääneille) hyvinkin maltillista talouskasvua. Mutta senhän tiesit itsekin...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

En edelleenkään ymmärrä miten se voitaisiin noin päin toteuttaa? Talouskasvu kun johtaa automaattisesti syntyvyyden pienenemiseen. Niinpä ei tarvitse kantaa huolta korkeasta syntyvyydestä, joka on oire ja seuraus matalasta elintasosta. Pitää korjata taustalla olevat syyt, eikä lääkitä oireita.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #22

Eipä mitään, jatketaan entiseen malliin: 220 000 hengen lisäys/vrk. Kyllä se siitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

En pidä realistisena että pystyttäisiin pakottamalla pienentämään syntyvyyttä 2:een per nainen, mutta vaikka se pystyttäisiin tekemään heti huomisesta nousee populaatio vielä 1-2 sukupolven ajan eliniän pidentyessä. Ilman eliminointia meitä on ensi vuosisadan alussa takuuvarmasti yli 10 miljardia eliniän pidentyessä. Se maitolasi on jo kaatunut, turha sitä on itkeä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #25

Kuten totesin jo useaan otteeseen: pidetään siis "realistisena", että maailman väestö kasvaa edelleen 220 000:n päivävauhdilla. Turha sitä on itkeä. "Näillä mennään"!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Tuo minun hihasta heittämä luku lienee noin 100 000, mutta se siis edellyttää talouskasvua tai vaihtoehtoisesti esittämääsi ulkoista syntyvyyden rajoittamista menestyksekkäästi.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #27

Minun lukuni ei ole "heitetty" vaan suoraan maailman väestölaskurista (reaaliajassa). Faktat faktoina.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Anteeksi, mutta et ole esittänyt mitään lukua, kuinka ehdotuksesi vaikuttaisi. En oikein osaa ottaa vakavasti argumenttia, että nykytilanne todistaisi minun olevan arvioineni tulevasta kehityksestä väärässä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #29

Eikös tämä liikakansoitusongelma ole jo ratkaistu? Kun ilmasto lämpenee, niin sitä tapahtuu pääasiassa kylmillä leveysasteilla, siis Siperiassa ja Kanadan pohjoisosissa, missä ei asu ketään. Kyllä sinne porukkaa mahtuu.

Kysykää vaikka rakkaalta Ilmatieteen laitokseltamme. Meidän päättäjämme ainakin siihen sokeasti uskovat. Helsinkiinkin rakennetaan FMI:n opastuksella tulvavalleja, kun sen ennusteen mukaan Helsingin rannoilla merenpinnan piti jo lähteä nousuun. No ei ole lähtenyt, mutta valleja rakennetaan, vaikka niitä ei sata vuotta sitten tarvittu, jolloin merenpinta oli n. 30 cm nykyistä korkeammalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Taisin muuten olla heitossani vähän pessimistinen, Hans Rosling kertoo aika vakuuttavasti miten pysähdytään jo 9 mrd kohdalle.

http://www.gapminder.org/videos/population-growth-...

Käyttäjän JariKorpela kuva
Jari Korpela Vastaus kommenttiin #41

Max, katsoin Hansin videon, onhan siinä tietty logiikka. Ihmettelin kuitenkin miksi hän lopulta sivuutti kokonaan sen asian, jonka hän itsekin mainitsi, että vuodesta 1960 vuoteen 2000 asti vaurauden erot ovat vain kasvaneet ääripäissä. Hän ei enää ennustanut että sama jatkuisi, vaan vauraudelle olisi maksimi, jonka kehittyvät maat ajan mittaan myös saavuttaisivat.

Vauraus kuitenkin jatkaa nykyistä kasvuaan jolloin vaurauserot kasvavat, joka on kapitalismin ydin. Itse ennustaisin, että maailmassa tulee olemaan:

- suhteessa enemmän vaurautta,
- suhteessa enemmän keskiluokkaa,
- suhteessa vähemmän niitä joilla on suurta vaurautta, mutta vauraus on suurimmaksi osaksi keskittynyt heille.
- ja paljon enemmän niitä joilla ei vieläkään ole eikä tule vauratta yhtään enempää kuin sen kengän saannin verran.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #99

Tuo olisi kaamea kauhukuva. Köyhimmätkin pitäisi saada sinne polkupyöräluokkaan, muuten väestönkasvu jatkuu. Uskon että vain saamalla lapsikuolleisuus kuriin ja jonkinlainen vanhuutta varten säästäminen mahdolliseksi saadaan väestönkasvu pysäytettyä. Muuten lapia tehdään varmuuden vuoksi muutama lisää...

P.s. Roslingilla on jossakin pidemmässä versiossa lisättynä että nykyinen lentokoneluokka siirtyy avaruusrakettiluokkaan, mutta sillä ei ole merkitystö tuon väestönkasvun kannalta.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #29

Itse näen ainoana (viimeisenä) mahdollisuutena ulkoista syntyvyyden rajoittamista, menestyksekkäästi ja maailmanlaajuisesti. Kiina onnistui siinä, joten miksei Afrikka, Lähi-itä ja muu Aasia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Ottaen huomioon miten hidas vaikutus oli Kiinassa, joka sentään on totalitaarinen yhteiskunta, miten nopeasti uskot väestönkasvun pysähtyvän? Pystytkö parempaan kuin edellä mainittu 9 mrd?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #25

Ennustuksista ja tilastoista poimittua:
Maailman väkiluku kasvaa 9,7 miljardiin vuoteen 2050 mennessä ja 11 miljardiin vuonna 2100.

Syntyvyys vähenee nykyisestä 2,5 lapsesta kahteen vuosina 2095–2100, mutta mikäli keskiarvo olisi puoli lasta vähemmän, vuonna 2100 maailmassa olisi 7,3 miljardia ihmistä, saman verran kuin nyt. - ei ollenkaan mahdoton tavoite -

Joka tapauksessa väestönkasvun ennustetaan pysähtyvän ja todennäköisesti lähtevän laskuun seuraavan 70 vuoden aikana.
Onko meillä siis oikeasti edes hätä?

lähteet:
Maailman väkiluku, ajantasa http://www.worldometers.info/fi/ sekä Yle tiede, Prisma-studio 2.7.2015 http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/02/vaarinkasi... ja Maailma.net 30.7.2015 http://maailma.net/artikkelit/ennuste_maailmassa_y...

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #23

Millä pakolla ihmisen on jatkuvasti tulevaisuudessakin lisäännyttävä samaan tahtiin kuin nykyisin? Käsittääkseni evoluutiossa keskeistä on oman lajin geeniperimän säilyminen, ja jos liika väestö on siinä uhkana, niin laji mukautuu. Mutta ei se nyt kenenkään tappamista tarkoita.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #31

"Millä pakolla ihmisen on jatkuvasti tulevaisuudessakin lisäännyttävä samaan tahtiin kuin nykyisin?" Aivan oikein, ei millään pakolla.

"jos liika väestö on siinä uhkana, niin laji mukautuu. Mutta ei se nyt kenenkään tappamista tarkoita". Siinäkin olet oikeassa. Älykäs lajimme mukautuu maailmanlaajuisen syntyvyyden säännöstelyllä (vaatii kansainvälistä yhteisymmärrystä) eikä ketään tarvitse tappaa sen takia.

Hyvä, Eeva, positiivisesti eteenpäin, mutta silmat auki nykykehityksen vauhdille (+ 220 000 henkeä/vrk). Pois sinisilmäisyys ja herätys meille kaikille.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #34

Herätty on monella taholla. Ratkaisujakin on esitetty: tasataan hyvinvointi, poistetaan riisto ja köyhyys, lisätään koulutusta ja tietoa, kehitetään hyvä terveynhoito kaikille jne .. - globaalisti eikä vain länsimaissa. Syntyvyys alenee heti, kun elämän olosuhteet ovat riittävän hyvät koko maapallolla. Ristiriitaista mutta totta.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #37

Syntyvyys alenee toden teolla ainoastaan silloin kun siitä päätetään maailmanlaajuisesti (aivan kuten ilmastomuutoksen suhteen: yhteinen tavoite ja todelliset keinot). Syntyvyyden säännöstely on maailmamme tulevaisuuden A ja O; kaikki muu on sanan helinää.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #39

Olen täysin samaa mieltä, että tarvitaan yhteinen näkemys syntyvyyden säännöstelyn puolesta, mutta tulos saadaan aikaan vain hyvinvointia lisäämällä ja tasaamalla, mikä mahdollistaa kulttuurisen muutoksen myös köyhissä maissa. Lasten teon pakolla kieltäminen on ihmisten alistamista - jos ei ole mitään tarjota tilalle. Ihmisillä pitää olla todellinen mahdollisuus vaikuttaa omaan elämäänsä ja suunnitella sitä itse.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #31

Aivan. Lisäksi kehityksen kehittyessä myös lisääntyminen tulee muuttumaan. Nykyiset trendit (hedelmättömyys, lääketieteen kehitys, lääketieteellisen teknologian kehitys (keskoshoidot, keinohedelmöitys, kantasolut jne.), yhteiskunnallinen kehitys (saman sukupuolen parisuhteet) jne. jne.) tulee johtamaan siihen, että aito koeputkilapsi saadaan kehittymään tekokohdussa. Ihmiset menettävät kiinnostustaan seksiin lisääntymismielessä ja kehittyneissä olosuhteissa ihminen pystyy lisääntymään ilman naisen kokemaa raskautta - jos niin halutaan, ja ihminenhän haluaa kaikenlaista... :-)

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kyllä, liian suuri väestö on jokseenkin kaikkien muiden ongelmien alkusyy. On laskettu, että Afrikan väestö kasvaa tämän vuosisadan loppuun mennessä yli neljään miljardiin. Se on tolkuton luku. Ja jos joku lohdutteleekin, että maapallo vielä kestää nykyisen väestön ja vähän enemmänkin, on joka tapauksessa selvää, että mitä vähemmän meitä on, sen parempi ympäristön kantokykyä ajatellen.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Köyhyys se ongelmien alkusyy on.

Väestönkasvu keskittyy maihin, jotka ovat maapallon köyhimpiä: vuosina 2015–2050 puolet maailman väestönkasvusta tapahtuu Intiassa, Nigeriassa, Pakistanissa, Kongon demokraattisessa tasavallassa, Etiopiassa, Tansaniassa, Yhdysvalloissa, Indonesiassa ja Ugandassa, raportissa kerrotaan. Erityisen nopeaa kasvu on Afrikassa, jonka maista 28:ssa väestö yli kaksinkertaistuu seuraavien 35 vuoden aikana.

http://maailma.net/artikkelit/ennuste_maailmassa_y...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #50

Vaan kun köyhyys vähenee, kulutus ja kuormitus lisääntyy.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #61

Riippuu siitä, minkälainen rikkaus lisääntyy.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela Vastaus kommenttiin #50

Tarkoitatko Eeva konkreettisesti että köyhillä vaan ei ole varaa ehkäisyyn?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #85

Varmat päivät on todettu tehokkaaksi keinoksi sekin, eikä maksa mitään :). Rahasta ei pelkästään ole kyse, vaan tiedosta ja koulutuksesta, itsensä toteuttamisen aidosta mahdollisuudesta, oman elämisen sisällöstä, mahdollisuudesta suunnitella tulevaisuutta. Sitä rikkautta pitää jakaa köyhiin maihin. Harmi, ettei meillä länsimaissa ole tällä hetkellä kuitenkaan halua jakaa kuin omaa kapitalistiseen kilpailuun perustuvaa malliamme, jonka avulla autamme kehittyviä maita vain itse siitä hyötymällä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #117

Lapsikuolleisuus ja oletettu vanhuuden toimeentulon turva ohjaavat syntyvyyttä paljon enemmän kuin ehkäisyn saatavuus tai tieto siitä.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Joka sekuntti syntyy kolme uutta ihmistä maapallolle. Se on aivan tolkuton määrä maapallolle. Ei sellaista menoa maapallo loputtomiin kestä. Jatkuva aineellisen elintason kasvattaminen vie kohti ekologista katastrofia. Siltä näyttää, kun huomaa mitä kaikkea ympäröivässä yhteiskunnassa tapahtuu.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Minusta meille suomalaisille helpompi mittari on: Tampere-kokoinen kaupunki vuorokaudessa. Sen pitäisi olla selvää tekstiä...

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Jos elintason kasvattamisella tarkoitetaan tavaroiden määrän kasvattamista, niin tosiasiassa tavaroita tarvitsee vain kapitalisti oman pääomansa lisäämiseen. Tavaroista voimme luopua, mutta elintaso on muutakin kuin tavaraa. Se muu onkin sitten sitä, mitä pitäisi nyt nostaa siellä, missä syntyvyys on suurin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

No kyllä semmoinen elintason kasvattaminen kuin hyvä terveydenhuolto sisältää aika lailla tavaraa. Ja kallista tavaraa vaatiinkin. Kyllä elintaso aika käsikädessä kulkee jonkinlaisen tarvaran kanssa. Ei sen tavaran tartte olla plasmatelkkari, vaan vaikkapa sydämentahdistin tai keinonivel.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #62

Niin on, elintaso tarvitsee tavaraa, mutta ei kaikkea sitä, mitä meille uskotellaan tarvitsevamme. Televisiokin on ihan kiva niin kuin älypuhelinkin ja sydämentahdistin - tulevaisuudessa saamme vielä mitä ihmeellisimpiä tavaroita käyttöömme, varajäseniä kaikille ruumiin osillemmekin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tieteiskirjallisuudessa on useammankin novellistin toimesta profetioitu tulevaisuutta, jossa talouskasvu on johtanut siihen, etteivät ihmiset enää viitsi edes lisääntyä saatikka tehdä muutakaan.

Olemme siinä mielessä kääntöpisteessä, että ihmisten määrä länsimaissa ei lisäänny muutoin kuin maahanmuuton kautta.

Kehitysmaissa sen sijaan ihmisten lisääntymiskäyrä on liki expotentiaalinen.

Kehitysmaat pitäisikin hukuttaa dollareihin, jotta ihmisillä olisi muutakin ajanvietettä kuin jatkuva lisääntyminen.

Muutoin hukumme ihmisiin ja ihmisperäiseen saastaan.

Linkolan ajatukset ovat monin tavoin ajatuksia herättäviä.

Linkola muistaakseni ihmetteli mm. sitä, miksi siirtolaisia noukitaan merestä, vaikka hukkuneina he hyödyttäisivät luontoa ja yhteiskuntaa enemmän kuin kuunaan eläessään.

PS. Paljon parjatun natsi-Saksan eläinsuojelulait olivat vuosikymmeniä aikaansa edellä.

http://www.kaltio.fi/vanhat/index8e29.html

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

"Kehitysmaat pitäisikin hukuttaa dollareihin, jotta ihmisillä olisi muutakin ajanvietettä kuin jatkuva lisääntyminen."

Ehkä kuitenkin kordareihin.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Arno Kotron esille tuoma esimerkki mustavalkoisesta toisinajattelijasta Linkolasta valaisee hyvin laajemminkin monien mustavalkoisten 'toisin ajattelijoiden' ajatusmaailmaa. Kuvaa kai aikaamme, että yllättävän monet ovat alkaneet pitää totuuksina kovaan ääneen ja uhoon huudeltuja yksinkertaistuksia (enemmän kuin tutkittua ja pohdittua tietoa), ja sitä paremmin niihin uskomme, mitä vihamielisempiä ketä tahansa kohtaan ne ovat.
Linkola vetelee hatustaan pelkkää mustaa mututuntua, ja onhan hänellä siihen oikeus, mutta ei hän mikään tietäjä ole - ainakaan ratkaisujensa suhteen. Hän vain uskoo itseensä ja omiin näkemyksiinsä järkähtämättä niin kuin kaikki uskovaiset. Tämänkaltaista järkeilyä pidetäänkin joissakin asioissa uskontana, ja myös uskovaisia sanansaattajia hyvinkin karismaattisina tunnetaan.
Karismaattisuus syntyy ihan ilman todellista osaamista ja tietoa, jos on syntyäkseen, eikä se siis ole osoitus mistään muusta kuin karismaattisuudesta.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Linkolan mielestä ihmisen parasta aikaa oli aika ennen kivikirveen keksimistä. Keksin satamäärin syitä olla eri mieltä.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Tolkien esitti maltillisesti, että ihmiskunnan pahin keksintö on polttomoottori. Minusta ihmiskunnan kaikkein puhtaasti ilkein keksintö on funktionalistinen arkkitehtuuri.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Havaintojeni mukaan vihreät suhtautuvat kaikkein kriittisimmin Linkolaan. Linkolan innokkaimmat fanipojat löytyvät hommafoorumin ja Suomen Sisun kaltaisista yhteisöistä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Mutta siinä välimaastossa on paljon niitä, jotka antavat miehelle arvon todellisen pohdinnan käynnistäjänä/ylläpitäjänä, olematta varsinaisia faneja.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Ongelma on tällaiset "ajattelijat", jotka eivät näe mitään outoa siinä varsin yleisessä hokemassa, että Linkola se vasta aito vihreä onkin. Samalla tavalla voisi sanoa, että Breivik se vasta onkin kunnon konservatiivi tai Pol Pot se nyt olikin aito vasemmistolainen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #51

Linkola ei ole ketään tappanut tai kehoittanut tappamaan.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #66

Kyllä Linkola on kehottanut tappamaan esimerkiksi yritysjohtajia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #68

Ei ainakaan tässä viime haastattelussa.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela Vastaus kommenttiin #69

saitpa Margareta viimeisen sanan, hah!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #87

Ainahan minä saan, niin kauan kun viitsin vastata.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Mutta kiitospaitaakin on Linkolalle paha ujuttaa. Hän kun on sitä mieltä, että talvisota oli Suomen syytä, koska emme suostuneet Stalinin reiluihin ehdotuksiin aluevaihdoista. Linkolan mukaan "Neuvostoliiton oli pakko ryhtyä (ennakoivaan) puolustussotaan". Tämä ei varmasti ole ihan Suomen Sisun linjan mukaista.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kyllä antaisin Linkolalle suoralta kädeltä kiitospaidan. Siinä porukassa on sen verran variaatiota tuollaisissa näkemyksissä, ettei se ole olennainen pointti. Asenne ratkaisee. Linkola antaa hyvän lisämausteen maailmankuvaan, jossa muut kuin pohjoiseurooppalaiset koetaan taakaksi, joka olisi parasta pyyhkiä pois maailmankartalta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Arno: "Linkola kieltämättä on poikkeustapaus, lieventäviä asianhaaroja riittää. Hän on luontoihminen sanan syvimmässä merkityksessä. Hän elää jokseenkin niin kuin opettaa, vaatimattomasti ja kaikkea kulutusta välttäen, luonnon rytmissä ja ehdoilla."

...mutta auta armias, jos Linkola tunnustaisi olevansa ihan oikea pesunkestävä persu?? Siitähän se riemu syntyisi ja kaikki mahdolliset matoisetkin haudat avattaisiin, eikä kukaan mainitsisi hänen yhteydessään sanaa älykkö:)

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Linkola nyt sattuu olemaan öbaut satakertaa fiksumpi/älykkäämpi/kokeneempi kuin keskimääräiset viheridioottit kehäkolmosen sisäpuolella,,,!

Meinaan,tarkat muistiinpanot -40 luvulta tähän päivään antavat poikkeuksellista perspektiiviä sekä luonnonsuojeluun että filosofisiin pohdintoihin/pamfletteihin ja julkaisuihin !

Tehkää perässä edes osa siitä mitä hän on isänmaan hyväksi tehnyt !!

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Linkola on nimenomaan pätevä luonnon tarkkailija - ja ehkä pientarvekalastajakin, mutta siihen hänen älykkyytensä sitten jääkin.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ja herra Kivivallin nulikkamainen ja ylimielinen vastaus kertoo kaiken siitä mihin hänen älykkyytensä riittää !!

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #78

Olisiko parempi puhuakin viisaudesta, joka on myös tiedon ja kokemuksen myötä hankittua ymmärrystä ... älykkyyttä on niin montaa lajia, että itse kukin meistä sitä jonkin verran omaa.

Käyttäjän SeppoTossavainen kuva
Seppo Tossavainen

Linkolan esitystapa on samankaltainen kuin monilla diktaattori-idelogeilla. Ensin esitetään tieteellisesti psrusteltu kritiikki olemassaolevasta maailmasta. Linkola puhuu luonnon puolesta luonnon tuhoamista vastaan ja hänellä on omakohtaista kokemusta ja aineistoa pitkältä aikaväliltä. Tämä osa ajattelussa on järkevä ja sen voi hyväksyä. Kuitenkin hän on tehnyt luonnosta oman Jumalansa, jota hänen lisäkseen kaikkien muidenkin pitäisi kumartaa ja palvoa. Kaikkien pitäisi Linkolan ideologian mukaan elää kuten hän. Jos joku ei elä hänen ajatustensa mukaan, on arvoton. Tällaista ajattelua ei voi kutsua viisaan ajatteluksi.

Kun sitten tulee johtopäätelmien aika, niin härski diktatuuri- ja tuhon ideologia tulee esille. Kun tarvitaan muutosta luonnon säilyttämiseksi, niin Linkola esittää täysin mahdottoman ratkaisumallin, joka vaatii Linkolan esityksen mukaan koko ihmiskunnan tuhoamista.

Tämän tuhon logiikka on täysin epärealistinen. Sen jokainen tietää. Ja jos ja kun Linkola on vakavissaan tätä esittäessään, niin niin hänen ajattelunsa on yksinkertaisesti vain sairaan harhainen.

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

Demokraattisen, tasa-arvoisen talousjärjestelmän perussäännöt.

"1. Jokaisella on yhtäläinen oikeus tietää kaikki kaupankäynnin tekijät: omistajat, tuotteet, hinnat, laadut ja määrät.
2.Jokaisella on yhtäläinen oikeus ostaa kaikkea mistä käydään kauppaa. Yksinoikeuksilla tai muilla syrjivillä oikeuksilla ei käydä kauppaa.
3. Yksilöillä on samat taloudelliset oikeudet ja velvollisuudet kuin organisaatioilla." (Matti Hyryläinen: Uusi yhteiskuntajärjestelmä)

Sanomattakin on selvää, etteivät ne, jotka nykyjärjestelmästä hyötyvät, halua hyväksyä ylläolevia, demokraattisia sääntöjä. Sanomattakin on selvää, että jokaisen, jolle nykyjärjestelmästä on haittaa ja jonka taloudellinen tilanne on uhattuna, kannattaisi vaatia, että ylläolevia tasa-arvoisia sääntöjä alettaisiin noudattaa.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Vaikuttaa aika epäkäytännöllisiltä periaatteilta (ja perustuvan johonkin koettuun, eikä niinkään yleisiin hyviin periaatteisiin): "kaikkien kaupankäynnin tekijöiden tietäminen" ei ole mitenkään olennaista, eikä varmaan usein helppoakaan.

Lisäksi nuo periaatteet eivät muuttaisi paljoakaan nykyisestä. Olennaista on todeta, että a) talous on sopimus, kaikista puhtaimmin sopimukseen perustuva asia, eli sillä ei esimerkiksi ole "lakeja" ("talouden laki") ja b) kaikki nykyiset talouden konventiot eli sopimukset eivät ole yhteistä hyvää auttavia.

Ei esimerkiksi ole mitään sellaista luonnonlakia, jonka mukaan yksilön tai yhteisön pitää saada kerätä omaisuutta rajattomasti ja alkaa sen omaisuuden voimalla käyttää paljon suurempaa valtaa kuin esim. demokraattinen yhteiskunta.

Yksi nykymenoa ratkaisevasti parantava uuden talouden uusi sopimus onkin taloudellisen omistamisen rajoittaminen. (Ei, kukaan ei joudu luopumaan talostaan tai autostaan, kyse on suurmaisuuksista, joiden tuotonkin käyttäminen menee yli yksilön tai yrityksen käytännön mahdollisuuksien.)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Epäkäytännöllistä ja epäolennaista on tietää kaikki kaupankäynnin tekijät: omistajat, tuotteet, hinnat, laadut ja määrät ?

Eli sinä et ole kiinnostunut omistajista,tuotteista,hinnoista,laadusta etkä määrästä.. mitä helkuttia?

"Lisäksi nuo periaatteet eivät muuttaisi paljoakaan nykyisestä."

Jokaisella on yhtäläinen oikeus ostaa kaikkea mistä käydään kauppaa. Yksinoikeuksilla tai muilla syrjivillä oikeuksilla ei käydä kauppaa.

Minusta tuolla on todella merkittävä ero nykyiseen,kun minä en saa ostaa esim. suoraan onnisen varastolta,mutta joku muu saa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Linkolan ei tarvitse noudattaa samoja sääntöjä kuin muut koska hän on luonut itselleen oikeuden rikkoa sääntöjä vastaan.
Onhan hänen näkemyksensä sentään johdonmukaisempaa kuin jotain "kestävän kehityksen" valheellisuutta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Katsotte nyt vähän väärään kohtaan, kun ihmettelette miten joku noin voi Neuvostoliittoa kiitellä. Osittain se on äärimmäisin tapa esittää kulutuselämäntavan kritiikkiä, Linkolan tyyliä. Kyllä se on monille muillekin kuin Linkolalle tullut kokemuksen kautta selväksi, että reaalisosialismin ympäristökatastrofit ovat kaameita, mutta yleensä paikallisia tai pahimmillaan alueellisia. 80-luvun lopussa - 90-luvun alussa, kun rajan takaiseen Karjalaan pääsi, niin monet luonnonystävät ihmettelivät sitä luonnon monimuotoisuutta, joka siellä avautui: kukkaloistoa, hyönteisrikkautta, vaateliaita, meitlä hävinneitä lajeja, kulttuurimaiseman linturunsautta, aarnimetsät seisoivat pystyssä jne. Järvet mökittöminä, harjut ehjinä jne. Puolan syrjäseuduilla maaseutu oli kuin Suomi 30-luvulla, lähes samaa löytyi Viron perukoilta.

Vertailukohtana Linkolalla on tietenkin se luonnon totaalituho, joka on kohdannut etenkin metsiä Suomessa.

Avainsana on neukkusysteemin tehottomuus: Se sotki asiat jossain pahastikin, mutta ei jaksanut eikä kyennyt ulottamaan puolinaista söhräämistään eikä megakombinaattien jylinäänsä joka paikkaan.

Tämä ei tarkoita että olisi yhtään syytä vähätellä kommunismin mustaa ympäristöhistoriaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ongelmana on liian kova materiaalinen kulutustaso suhteessa luonnon uusiutumiskykyyn. Kulutustaso tulee ihmisten määrästä kerrottuna keskimääräisellä materian kulutuksella. Tasapainoa syntyisi, jos joko ihmisiä olisi vähemmän tai keskimääräinen materian kulutustaso olisi pienempää. Toisaalta Linkolalle voi aina heittää sen argumentin, että kyllä se maapallon luonto siitä sitten muutamassa vuosituhannessa- tai miljoonassa virkoaa, vaikka me kotiplaneettamme saasteilla tai ydinsodalla pilaisimme. Meteoriitti tuhosi dinosaurukset, mutta ei kaikkia elämän edellytyksiä maapallolta. Miksi Linkola on kiintynyt juuri tähän maapallon floraan ja faunaan, joka on kulkenut ihmisen rinnalla? Tuhon jälkeiseen kasvuun ja kukoistukseen kehittynyt luonto voi olla vielä tämänkin aikakauden luonnon huippua ihmeellisempi.

Jos sitten halutaan juuri tämä ekosysteeminen aikakausi pelastaa, niin sitä haettava ihmisten vähentämisellä ja/tai kulutuksen vähentämisellä. Ihmisten tappamisen sijaan eettisempiä teitä lienee syntyvyyden rajoittaminen ja vapaaehtoisen kuolemisen destigmatisointi. Moni meistä länsimaisesta kulutuksesta nauttiva on aika ajoin pohtinut, että onko sillä omalla elämällä sittenkään niin paljon merkitystä, varsinkin jos toivo hyvästä elämästä ja onnesta on päässyt hiipumaan. Emmekö voisi lakata syyllistämästä ihmisiä, jotka harkitsevat tai yrittävät päättää päivänsä, vaan tehdä elämästä luopumisratkaisusta pikemminkin erään tavan kantaa kortensa ketoon suuremman hyvän eteen, ihmiskunnan ja luonnon? Vapaaehtoisesta kuolemisesta voisi tehdä hienon kokemuksen, jolla on jokin laajempi merkitys. Ihminen voisi valita kuolla jonkin itseään suuremman puolesta.

Kulutuksen vähentämisen tavoitteeseen puolestaan on monia teitä. Yksi on politiikka, jolla rajoitetaan kulutusta. Toinen on ihmisen mielen ja alitajunnan muutos. Suuri osa kulutuksesta on perustarpeiden tyydyttämisen näkökulmasta ylimääräistä. Henkisen kasvun kautta, ehkä jopa psyykeen ammattilaisten toteuttaman psykedeeliterapian avulla on mahdollista synnyttää ihmisten sisälle onttouden tilalle täyteyttä ja rauhaa, joka vähentää tarvetta saada kulutuksen kautta syntyviä hengähdystaukoja henkisen onttouden ja yksinäisyyden kestämättömään tuskaan. Koko kansan henkisen tason nostaminen ja yhteyden tunteen lisääntyminen mainituin ja muin keinoin voisi vähentää kokonaiskulutusta ja saattaa ihmiskunnan kestävämmille raiteille.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Seikkaperäinen kirjoitus, ymmärrän asian samoin. Mutta itsemurhia en pidä ratkaisuna - edes humoristisena heittona esitettynä - vaan uskon jokaisen ihmisen elämisen haluun, mikä on todettukin useimpien itsemurhayrityksissään epäonnistuneiden suulla. Miksei siis niitäkin voisi "ehkäistä ehkä jopa psyykeen ammattilaisten toteuttaman psykedeeliterapian avulla", jolla "on mahdollista synnyttää ihmisten sisälle onttouden tilalle täyteyttä ja rauhaa"?
--- Vai tarkoititko armokuoleman hyväksymistä siinä vaiheessa, kun muuta ei ole enää tehtävissä? Se onkin sitten eri juttu, mutta en sitäkään maailman pelastusuhrautumiseksi korottaisi.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"vaan uskon jokaisen ihmisen elämisen haluun, mikä on todettukin useimpien itsemurhayrityksissään epäonnistuneiden suulla."

Hmm.. useimpien, mutta entä kaikkien? Jos tilanne olisi sellainen, että voisit oman elämäsi uhraamisella pelastaa 100 lasta, etkö saattaisi jossain tilanteessa harkita sellaista vaihtoehtoa? Sitä olisi kiintoisaa nähdä, kuinka paljon minunkin vuosittaiselle ruokkimiselle on peltoa, öljyä, vettä ym. varattu.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Tulee vain mieleen, että nykymenoko voi jatkua loputtomiin ilman suuria ongelmia? Uskokoon tähän ken tahtoo. Ongelmana ihmiskunnalla on liian suuri syntyvyys ja liian korkea materiaalinen elintaso. Yhdessä tämä melko varmasti johtaa ennen pitkää ekokatastrofiin. Näin veikkaan, vaikka minä en sitä ehkä ole tulevaisuudessa näkemässä.
Evoluutio kuitenkin hoitaa hommansa. Ihminen on vain yksi laji muiden joukossa, joka älyllään laittaa itsensä totaaliseen umpikujaan, josta ei ole mitään muuta ulospääsyä kuin romahdus.
Kun dinosaurukset katosivat maapallolta, niin aivan hyvin voi käydä myös ihmiselle. Elämä sinänsä voi jatkua jollain muulla tavalla, jos jatkuu. Siitäkään tosin ei ole olemassa mitään täyttä varmuutta. Tuleva romahdus lopettaa varmuudella ihmisen lajina ennemmin tai myöhemmin.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

"Evoluutio kuitenkin hoitaa hommansa. Ihminen on vain yksi laji muiden joukossa, joka älyllään laittaa itsensä totaaliseen umpikujaan, josta ei ole mitään muuta ulospääsyä kuin romahdus."
Todellakin todellakin olemme ehkäisseet moraalisuudessamme omaan lajiimme kohdistuvan evoluution vaikutuksen jo pitkään.
Tähän olisi oltava ratkaisuja, jotta ihmiskunta voi edetä eikä taantua.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kiitos hyvästä Linkolan ja muiden roolien pohdinnasta. Linkolan analyysipuoli on useimmiten tosiaan hyvin selvänäköistä, ja johtopäätökset näitä huonommin perusteltuja.

Ehkä Linkolan radikaaleja johtopäätöksiä voi lukea niin, että koska länsimaiset hyvinvoivat demokratiat näyttävät olevan kykenemättömiä tarvittaviin korjausliikkeisiin, ratkaisua pitää yrittää etsiä muualtakin. Tähän asti Linkolan näkemys on vielä hyvin perusteltu. Linkola katsonee, että diktatuuri voisi olla demokratiaa tehokkaampi tapa korjata tilanne. Teoriassa oikein. Käytännössä ehkä ei. Se että Linkola nimeää tiettyjä diktatuureja ihanteiksi on virhe, koska kuten osoitit, niilläkin on omat ongelmansa. Ehkä olisi uskottavampaa tyytyä kehumaan vain diktatuurien joitain teoreettisia ominaisuuksia.

Se ajatus, että tilanteen korjaamiseen tarvittaisiin nykyistä kovempia otteita on varsin looginen. Mutta on vaikea sanoa, kumpi noista yhteiskuntamalleista tekisi todennäköisemmin aiempaa vahvempia korjausliikkeitä. Valistuneita diktaattoreita ei saa tilaamalla, eikä kyllä valistuneita äänestäjiäkään. Ehkä mennään päin puuta, ja sitten puu kiertäen taas eteenpäin, itse aiheutetun päänsäryn kera, aavistuksen aiempaa viisaampina. Mutta tehdään silti työtä, jotta päätyisimme jollekin vähän fiksummalle polulle.

Käyttäjän SeppoTossavainen kuva
Seppo Tossavainen

Linkolan hyvä puoli on se, että hän pakottaa ajattelemaan. Minä ajaudun aina Linkolaa lukiessani ajattelemaan Linkola-tyyppisen diktatuuri-ideologien loogista järjettömyyttä.

Ensin ajetaan hyvää asiaa. Sitten asiasta tulee ehdoton totuus eli Linkolalla luonnon arvot tuhoutuvatkin sitten aivan totaalisesti. Kun tulee johtopäätösten aika, niin "ajattelija" ilman krittistä arviointia esittää hokkuspokkus-tempun, joka ratkaisee asian.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tuossa tuoreessa haastattelussa Linkola sentään sanoi rakastavansa omaa lajiaan ehkä yli muiden lajien. Aiemmin olen epäillyt jopa, että hän haluaisi eliminoida koko ihmislajin.

Diktatuuri on tosiaan jonkinlainen hokkuspokkus-temppu. Tarjoilla olevat diktatuurivaihtoehdot voisivat tuottaa demokratiaa huonompiakin lopputuloksia. Vahvin argumentti diktatuurien puolesta on ehkä se, että jotkut nykyiset diktatuurit todella kuluttavat vähemmän kuin länsimaat (esim. Pohjois-Korea). Mutta koska vähäinen kulutus johtuu lähinnä järjestelmän toimimattomuudesta (ei johtajien viisaudesta), olisi odotettavissa, että tuo pysähtyneisyys vain viivästyttäisi ongelmien tuloa, ei ratkaisisi niitä.

Näistä syistä pidän demokratioiden järkiintymistä kuitenkin todennäköisimpänä tienä aiempaa hallitumpaan luonnon rasittamiseen. Tässä tiessä on se ongelma, että yleensä ihminen oppii vasta mokailtuaan, ei ennakkovaroitusten perusteella.

Käyttäjän SeppoTossavainen kuva
Seppo Tossavainen Vastaus kommenttiin #93

Puhutaanko nyt aivan vakavissaan. Toteat: "Vahvin argumentti diktatuurien puolesta..." ja "Näistä syistä pidän demokratioiden järkiintymistä kuitenkin todennäköisimpänä tienä aiempaa hallitumpaan luonnon rasittamiseen"

Minä en pidä tällaista ajettelua lainkaan tarpeellisena. Näen, että asioilla pitää olla tietyt rajat ja mittasuhteet. Ei luonto ole mikään erityinen pyhä arvo, jonka puolesta uhrataan esimerkiksi ihmisten muut tavoitteet ja arvot. Luonto ja luonnonsuojelu on vain yksi arvo muiden arvojen joukossa.

Linkolan ajattelun logiikka menee metsään ja löytää helppoja ja yksinkertaisia hokkuspokkus ratkaisuja, koska hän ei halua nähdä muita arvoja kuin omansa eikä halua keskustella muiden ihmisten kanssa. Hän vain saarnaa omaa oppiaan kuin jehovan todistajat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #110

Asioilla ja teoilla pitää tosiaan olla jotkin rajat, mutta minusta Linkolan radikaalit pohdinat ovat vielä ok siksi, että 1) Linkola ei varmastikaan kouluta terroristeja Sääksmäellä, 2) tuskin kukaan suomalainen suomalainen ryhtyy omin päin terroristiksi hänen sanojensa innoittamana, 3) Linkola on sanonut, että hänestä ei ole terroristiksi, 4) demokratiallamme on vakava ongelma, kun se ei kykene tekemään järkeviä luonnonsuojelullisia päätöksiä, 5) Linkola on osoittanut ymmärtävänsä tämän ongelman jo vuosikymmnenet sitten, ja on yrittänyt aktiivisesti herätellä muitakin, ja on siten yksi tämän kysymyksen parhaita asiantuntijoita, 6) nykyisessä päätöksenteon umpikujassa on hyvä hyödyntää laajaa keskustelualuetta, jotta oikeat keinot löytyvät - oletettavasti demokraattisen prosessin sisältä tavalla tai toisella.

Kyse on siis mielestäni pelottavien puheiden ja kartettavien menettelytapojen lisäksi myös rehellisestä hyvien toimivien keinojen etsimisestä. Jos Linkola ei aseta hyväksyttävyyden rajoja aivan oikealle kohdalleen, me muut voimme sen tehdä, ja tässä tapauksessa kai suurella enemmistöllä.

Luonto ei ole mikään muista arvoista poikkeava arvo. Minusta luonto (ilmasto mukaanlukien) on kuitenkin yksi ensimmäisiä, sillä se on meille sekä henkiinjäämisen ehto, että asia jota emme voi rakentaa uudestaan jos sen tuhoamme (vertaa itse tehtyyn maalliseen mammonaan). Ei ole mitään järkeä tuhota tällaisia arvoja tulevilta sukupolvilta vain siksi, että meille olisi helpompi elää tuhlailevasti ja luontoa tuhoavasti oma aikamme täällä maan päällä.

Monet Linkolan johtopäätökset (esim. terrorismin ja diktatuurin suositteleminen ratkaisuiksi) ovat mielestäni pielessä, eivätkä ole toimivia ratkaisuja käsillä olevaan ongelmaan. Noiden keinojen epämiellyttävyyden lisäksi en usko niiden tuovan ratkaisuakaan, sillä käytäntö olisi todennäköisesti toisenlainen kuin Linkolan teoria niden vaikutuksista.

Linkolan analyysi ongelmasta (ennen noiden mainittujen johtopäätösten tekoa) on sen sijaan varsin ansiokasta. Mielestäni hän ei siis saarnaa omaa oppiaan umpikuurona, vaan pikemminkin muita enemmän ajattelevana ja johdonmukaisena yksilönä, noita radikaaleimpia johtopäätöksiä lukuunottamatta. Tarvitsemme toimintaamme radikaaleja muutoksia, mutta emme noin radikaaleja keinoja. Olemassaolevien kulissien taakse piiloiutuminen ei ole ratkaisu.

Käyttäjän SeppoTossavainen kuva
Seppo Tossavainen Vastaus kommenttiin #120

Tuo vastauksesi on hyväksyttävissä siinä mielessä, että keskustellaan.

Mutta käytännössä en hyväksy tuollaista yhden asian nostamista yli muiden niin, että syntyy väkivaltaa. Linkolan tapa kannattaa terrosismia ja ihmisten tuhoamista tavoitteen saavuttamiseksi on looginen. Samalla logiikalla meidän on sallittava, että muslimipappi saarnaa ja kouluttaa terroristeja ja uusnatsit saarnaavat väkivaltaista ratkaisua, koska kokevat asiansa niin ehdottoman tärkeäksi.

"Johdatus 1990-luvun ajatteluun" -teoksessa Linkola esitti kuvaelman Titanicista, joka oli uponnut, pelastusvene oli täynnä ja veneeseen tunki lisää väkeä. Linkolan ajattelun mukaan veneessä olijat estävät väkivaltaisesti uusien ihmisten tulon veneeseen ja hukuttavat heidät, jotta edes pelastusveneessä olevat pelastuvat.

Valitettavasti Linkola ei nähnyt muita mahdollisia ratkaisuja joita on lukemattomia. Esimerkiksi voi olla mahdollista heittää reunalla roikkujille pelastusliivejä ja voi pyytää veneen reunalla roikkuvia irroittamaan otteensa siksi aikaa, että vene pystyisi siirtymään lähistöllä olevien kaatuneiden pelastusveneiden lähelle ja siten veneessä olijat pystyisivät esimerkiksi kääntämään ja tyhjentämään uusia pelastusveneitä. tällöin mahdollisimman moni pelastuisi. Linkolalla ainoa ratkaisu oli hylätä ja tappaa veneen reunalla roikkujat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #124

Väkivaltaan ei pidä pääsääntöisesti kannustaa. Nykyisinkin tapahtuva terroristien kouluttaminen ja terroritekojen tekeminen pyörivät vähän eri kertaluokassa kuin Linkolan pohdinnat siksi, että noissa ensin mainituissa ihan oikeasti tapetaan ihmisiä ja ajaudutaan tappajiksi. Linkola on harmittomampi siksi, että pelkoa uhreista ei juuri ole, eikä aatteen leviämisestä radikaalimpiin käsiin. Voi olla että meidän tavisten harjoittama ilman saastuttaminen tappaa ihmisiä todennäköisemmin kuin Linkolan sanat (ja puhdas elämäntapa). Jos Linkolan ympärille kehittyisi jokin terrorismikultti, olisin tiukempi asian suhteen.

Linkola ehkä pitää terroristien aikaansaamaa harvennusta ansiokkaana. Ymmärrän sen pointin, että näin luonnon tuhoajia jää jäljelle muutama vähemmän, mutta en silti kannata tuota menetelmää. Hyväksyn kuitenkin sen ajatuksen, että moni syntymätön lapsi voisi jäädä syntymättä, ja moni kulutustavara kuluttamatta, vaikka tästä aiheutuisi terrorismiä pienempää kiusaa noille rajoitusten kohteeksi joutuneille ihmisille. Joku voisi vaikka menettää elämänhalunsa, kun hänen kuluttamisensa estettäisiin, ja hän teksisi siksi itsemurhan. Parempi kuitenkin näin, sillä Ihmiskunta kokonaisuutena kai kuitenkin voittaisi kaupassa. Linkola ajaa kai samaa asiaa, mutta useimpien mielestä liian kovin ja toimimattomin keinoin.

Titanic-päätöksiä joutuvat yhteiskunnassamme valitettavasti jotkut tekemään ammatikseen. Kyseessä on valitettava tilanne, jossa on vain pakko valita yksi tai toinen ratkaisu. Ajattelen tässä lääkäreitä, jotka voivat joutua harkitsemaan tulisiko pelastaa raskaana oleva äiti vai syntymätön lapsi, tai yritetäänkö ainoalla käytettävissä olevalla koneella pelastaa potilaan A vai B henki. Tuollaisissa kysymyksissä ei voi oikein tehdä muuta kuin antaa tilanteeseen joutuneen tehdä oma parhaksi arvioimansa ratkaisu.

Linkola sanoi haastattelussa, että hän tuntee myötätuntoa läheisiä kohtaan, mutta ei samalla tavalla kaukana asuvia kohtaan. Kai hän ajattelee näin Titanic-esimerkissäkin. Hän varmaankin oletti, että vaihtoehdot ovat vain kaikkien tuho tai tietyn joukon tuho (eli lisäkikkoja kaikkien pelastamiseksi ei ole). Tuo Linkolan läheiset ja muut erotteleva ajattelutapa taitaa päteä useimpien kohdalla jollain tasolla. Kymmenet, sadat ja jopa tuhannet kuolleet kehitysmaissa on helppo unohtaa, mutta lähipiirissä yksikin on liikaa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Linkolan yksi iso ongelma on siinä, kun hän vastustaa demokratiaa. Demokratiaahan ei sillensä kai ole, onpahan vain eliitin luoma täyspöpi lumetodellisuus. Näin pohtii mm. A.Kuittinen blogissaan http://finnsanity.blogspot.fi/2016/01/linkola-ja-t...

Ps. Biologinen otus rajallisella planeetalla syö ja sotkee, vääjäämättä. Ihmiskunta kotipesän suurimpana sotkijana voisi ehkä joskus muuttaa mikrosiruun. Toiset tosin uumoilevat että elämme jo siellä http://www.express.co.uk/life-style/science-techno...

Ulos mikrosirusta! ;D

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Linkola ilmoittaa kannattavansa terrorismia. Kysyttäessä miksi hänestä itsestään ei tullut terroristia hän sanoo syyn olevan oma " äärettömän valoisa äiti".

Pikku-Pentti menetti isänsä vain 9-vuotiaana. Perhe häädettiin isän virka-asunnosta ( isä oli Helsingin yliopiston rehtori ja kasvitieteen professori) ja ajautui samalla köyhyyteen. Koulua Pentti kävi vapaaoppilaana.

Onnellinen lapsuus jäi Suomen 1930-luvulle, jota Linkola edelleen ihannoi myös yhteiskunnallisesti. Henkisen kasvun ja itsenäisyyden kannalta merkittävä isäkapina jäi isän kuoleman tähden kokematta.

Koko Pentti Linkolan aikuiselämä on ollut isänkaipuuta, joka on ilmennyt oman luonnonarvoja puolustaneen isän työn jatkamisena . Samalla hänen tiedostamaton vihansa isäänsä kohtaan,joka hylkäsi hänet niin aikaisin, on saanut ilmentymänsä eräänlaisena kontrolloimattoman tuhon ihannointina, jota terrorismi edustaa.

Sattumanvarainen kuolema ja terrorismi ovat Pentti Linkolalle samanaikaisesti ystävä ja vihollinen.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Olen aivan samaa mieltä Linkolan tarpeettoman merkittävästä asemasta jo vuosikymmenien ajan.

En ole (vielä) katsonut tätä viimeisintä (http://areena.yle.fi/1-2629602 - niitä haastatteluitahan löytyy Ylen arkistoista säännöllisin väliajoin...), mutta minusta on todella surullista, että Linkolalta edelleenkin kysellään mielipiteitä kaikenlaisiin asioihin.

Hän kirjoitti merkittävät ajatuksensa silloin 50-60 -luvuilla, lintukirjoiksi ja pamfletteihin.

Linkolan suurin ongelma on ihmiskuvan puuttuminen. Hän ei ymmärrä ihmistä eikä ymmärrä ihmisen ominaisuuksia tai mahdollisuuksia. Toivottavasti hänet jo pian jätetään rauhaan.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

"[...]Pientä, pientä onneahan mahtuu elämään silloin tällöin, mutta vähemmän tietysti kuin onnettomuutta.

Kyllähän ihmiselämässä muillakin varmaan on aina enemmän surua kuin iloa. Niinpäinhän se menee, valitettavasti."

Linkola on saanut onnen hetkensä luonnossa, liittyen säähän ja lintuhavaintoihin. Hyvä, että hänellä on onnen lähde. Minäkin tykkään luonnosta.

Surullista on se, että vanha mies edelleenkin katsoo, että "elämään mahtuu onnea vähemmän kuin onnettomuutta".

Lisäksi hän on ajattelussaan niin yksikertainen, että varmaan oikeasti uskoo tuon koskevan myös muita, kuten sanookin. Asia vain ei ole niin. Onneksi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyvä blogi muuten, mutta eikö otsikko olisi kannattanut laittaa lainausmerkkeihin? Lainaus Linkolan ajatuksista otsikko kai oli?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Huomion kiinnittäminen ylikansoitukseen ovat Linkolan ajattelun parhainta antia. Arvostan myös hänen syväekologista ajattelua joka korostaa lajien välisiä verkostoja, suuria kokonaisuuksia kuten ekosysteemejä. Linkola siis poikkeaa siis myönteisesti vaikkapa teknovihreistä jotka ovat korvanneet uskonnon edistysuskolla ja teknologisella imperatiivilla. Jos siis puhe on puhtaasti luonnonsuojelusta ja sen toiminnasta kokonaisuutena Linkola on mielestäni enemmän oikeilla jäljillä kuin vaikkapa äärimmäisen ihmiskeskeiset eläinoikeusaktivistit joille esim. domestikoituneiden eläinlajien sukupuutto ei ole minkäänlainen ongelma. Itse asiassa päinvastoin, sehän vain utilitaristisesti poistaa kärsimyksen.

Yhteistä Linkolalla taas on siinä kohtaa monien vihreät arvot jakavien kanssa, että hänkin kyseenalaistaa ihmisarvon esimerkiksi pitäessään kehitysvammaisia jollain tapaa huonompina ihmisinä. Tietysti Linkolan mielestä ihmisten pitäisi ylipäätään olla lisääntymättä, mutta kun niin joka tapauksessa tapahtuu, haluaisi hän entisestään lisätä kaikkea mahdollista laadunvalvontaa. Linkola vain pystyy puhumaan suoremmin eugeniikasta, kun taas useimmat vihreät kiemurtelevat ymmärtäessään tällaisen valikoinnin olevan ristiriidassa heidän omien vähemmistöjen suojelua korostavien arvojen kanssa. Jos (tai kun) seulonnassa voidaan seuloa pois homoseksuaalisuus, vihreät ovat pahasti solmussa arvojensa kanssa. Linkola tosin tuskin hyväksyisi jos teknologian avulla varmistettaisiin "oikeus heterolapseen", sillä homot (varsinkin miehet) jättävät paljon suuremmalla todennäköisyydellä lisääntymättä ja siten olisi maapallon kantokyvyn kannalta parempikin lopputulos. No mutta, pitäähän modernilla 2010-luvulla ihmisellä olla vapaus valita ja valinnathan tapahtuvat (muka) totaalisessa tyhjiössä vaikuttamatta toinen toisiinsa. Niin, vaikka Linkola onkin suoremmin hylännyt ihmisarvon, toisin kuin nykyvihreät, hän ei hyväksy valinnan vapauden nostamista sen rinnalle ja tuosta seikasta voin hattua Linkolalle nostaa. En arvosta tuota valinnan vapauden palvomista yhtään enemmän itsekään, sillä sehän on vain savuverho sen takana väistämättä lymyävälle vallankäytölle. Valintoja kun ei tehdä todellakaan tyhjiössä ja jos niin kuvittelemme, silloin vallankäyttäjillä vasta onkin hyvät keinot pestä kätensä vastuusta vaikuttamalla valittavissa oleviin vaihtoehtoihin. Sekä tietysti rankaisemalla epäsuorasti niitä jotka valitsevat "väärin".

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

"Ennen muuta Linkola puuttuu toistuvasti ydinkysymykseen, joka on selvästi alikäsitelty: ympäristöongelmien perussyy on se, että meitä on liikaa – ja aina vain enemmän."

En ole tästä ollenkaan samaa mieltä. Väite, että ihmisiä on "liikaa", on jo itsessään moraalisesti arvottava ja arveluttava väite. Ei pidä miettiä, miten ihmisiä vähennetään - en tiedä haluanko kuulla sinun ehdotuksiasi - vaan miten toimimme osana luontoa, oli ihmisten määrä mikä tahansa. Käytettävissä olevasta teknologiasta riippuen yksikin ihminen voi tuhota koko maapallon ympäristön.

"Mutta kuva pitää zoomata laajemmaksi. Toista maailmansotaa seurannut vauvabuumi ylikompensoi sodan tappiot. Väkiluku siis kasvoi sotien vuoksi."

Tämä ei kyllä käsittääkseni pidä paikkaansa. Toinen maailmansota näkyy pienenä notkahduksena väestömäärän kehityskäyrässä, mutta itse väestön kasvutrendiä se ei hetkauttanut suuntaan tai toiseen.

Muutoin osuva kirjoitus.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

"Väite, että ihmisiä on "liikaa", on jo itsessään moraalisesti arvottava ja arveluttava väite. Ei pidä miettiä, miten ihmisiä vähennetään - en tiedä haluanko kuulla sinun ehdotuksiasi - vaan miten toimimme osana luontoa, oli ihmisten määrä mikä tahansa."
Kyse on elinkelvottomissa olosuhteissa asuvien lisääntymismäärien rajoittamisesta valistuksen ja ehkäisyvälineiden avulla, kansainvälisen tuen avulla. Kyllä minusta Maapallon pelastaminen ja syntyvien ihmisten parhaan mahdollisen elämän edistäminen tulee olla osa arvojamme.

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Kotrolta mainio huomio ja keskustelunavaus. Tätä keskustelua soisi käytävän enemmän. Miksi samat mielipiteet joidenkin lausumana otetaan vakavana älyllisenä pohdintana, kun taas joidenkin muiden lausumina niitä paheksutaan tai ivataan. Tai molempia. Perussuomalaisten ja median suhde on tässä mainio esimerkki.

Kai hyvän journalistin (tai kriittisesti ajattelavan kansalaisen yleensä) pitäisi aina tutkia kaikkia asioita mahdollisimman objektiivisesti. Typerä idea tai aate on aina typerä idea tai aate, riippumatta siitä, esittääkö sen perussuomalaisten jäsen tai Linkola. Eivät reaalimailman perustotuudet ole suhteellisia.

Olen seuraillut erinäisistä podcasteista jo vuosia USA:ssa käytävää poliittista keskustelua. Kuuntelen tyypillisesti sitä liberal left -osastoa. Kiintoisaa on, miten aivan viime aikoina englanninkielisen maailman vasemmistoälymystö on jakautunut, eritoten suhteessaan islamiin. Yhdysvaltain ja Britannian vasemmistoajattelijoista on noussut vastustamaan tätä kaksinaismoralisimia. Äärikristitillisyyttä ankarasti vastustavat saattavat toisaalta puolustaa muslimien oikeutta samoihin asioihin kuin kristityissä arvostelevat. Huolimatta siitä, että ovat itse ateisteja. Tämä on myös omasta mielestäni hyvin merkillistä. Ei millään uskonnolla tulisi olla erityisasemaa. Kyllä kaikkia pitäisi voida arvostella samalla tavalla kriittisesti, sekulaaristieteelliseltä pohjalta.

Kiinnostavaa myös on, miten samankaltaista keskustelu on Suomessakin. Olen ollut huomaavinani, että samat henkilöt paheksuivat vaikkapa Päivi Räsäsen lausuntoja, mutta toisaalta leimaavat kaikki samoja aatteita vaikkapa islamin nimissä esitettyinä arvostelevat surutta rasistiksi. Kyllä hölmöily on aina hölmöilyä, ei mikään uskonto, aate tai ihonväri anna siihen erityisvapautta. Ei edes se, että elää askeettista erakkoelämää kalastajana Päijänteellä.

Todettakoon vielä, että en siis ole perussuomalainen taikka kristitty. Olen puolueriippumaton hyvin ateistinen agnostikko.

Milla Tuominen

Olen tästä täysin samaa mieltä ja itsekin kiinnittänyt huomiota. Mainitsemiesi asioiden lisäksi olen huomannut, että jossain määrin vasemmisto voi itse olla hyvin rasistista, mitä tulee muihin kulttuureihin, koska vasemmiston arvomaailmaan liittyy käsitys omien arvojen universaalista paremmuudesta. He vain suhtautuvat esim. maahanmuuttajiin samalla tavalla kuin uskovaiset, eli tekemällä lähetystyötä ja ns. valkoisen miehen taakka -asenteella. Itse asiassa hyvin harvoin näkee aidosti suvaitsevaisia vasemmiston edustajia, jotka osaisivat tarkastella muita kulttuureja länsisentrisyyden ulkopuolelta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Minua hämmensi Linkolan viimeisessä haastattelussa hänen tunnustuksensa, ettei hän koskaan lue tietokirjoja, vaan ainoastaan suomalaista proosaa. Minun silmissäni se on varsin huono juttu.

Käyttäjän NinaTuomisaari kuva
Nina Tuomisaari

Linkolan peruspointti, jolle hän on myös pysynyt uskollisena, on, että maapallon kantokyky ei kestä kiihtyvän talouskasvun tavoittelua ja yhä raskaampaa kuormitusta. Oliko joku tästä eri mieltä?
Loppu materiaali, ne provokatiiviselta vaikuttavat ratkaisumallit, on pelkkää spekulointia tosiasiassa täysin toivottomassa tilanteessa. Haloo! Ei Linkola mitään hyvinvointimaailmaa ole koskaan ollut ajamassakaan - ainoiastaan luonnon monimuotoisuuden (ja siinä sivussa ihmisen elinehtojen) säilymistä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Linkola on erakko, joka on pysynyt poissa parrasvaloista jo vuosikymmenien ajan. Tätä samaa ei voi sanoa Laura Huhtasaaresta, joka on hallituspuolueen poliitikko, kansanedustaja sekä tätä nykyä myös tunnettu mediakasvo. Tässä on mielestäni aika huomattava ero. Se on kieltämättä aika omituista, että filosofian opettaja ei itse sitä näe.

Milla Tuominen

Mukavaa, että joku muukin kiinnittää huomiota siihen, miten punavihreät Suomessa määrittelevät sen, kuka saa sanoa ja mitä. Myös kaksinaismoralismi ja tekopyhyys monessa asiassa ärsyttää, jopa minua, ns. suvaitsevaistoon kuuluvaa.

Laura Huhtasaaren kommentin olisi voinut ottaa hyvin rakentavana keskustelunavauksena sille, millä tavoin rajalliset resurssit tulisi Suomessa käyttää. Käytetäänkö ne sotarikollisten hyysäämiseen samaan aikaan, kun samat "ihmisoikeusaktivistit" sulkevat silmänsä siltä faktalta, että maailma on täynnä ihmisoikeusongelmia, joihin ei kukaan puutu. Esimerkkinä tästä voidaan mainita esim. ihmisten eriarvoinen kohtelu kansallisuuden mukaan (miksi Afganistanin passi on huonompiarvoinen kuin Suomen?) tai se, että pakolaisleireillä lojuvat lapset eivät pääse kouluun. Jostain syystä, kun perussuomalainen kyseenalaistaa systeemin järkevyyden, "älymystön" suurin huoli on terroristin ihmisoikeuksien toteutuminen, eikä niiden lapsien, joille voitaisiin tarjota koulutus samalla rahalla, joka tähän terroristiin käytetään, ja vieläpä pitkällä tähtäimellä tämä investointi edistäisi enemmän ihmisoikeuksia. Tämäkin on tietoinen valinta ihan meiltä jokaiselta.

Uskoisin, että tälle löytyisi kannatusta myös näiden ihmisten lähtömaissa. Jostain syystä suvaitsevaistoon kuuluminen tuntuu tänä päivänä tarkoittavan täydellistä analyyttisen ja rationaalisen ajattelun hylkäämistä ja jonkinlaista elämän realiteettien ulkopuolella elämistä.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Mistä ne "punavihreät" ja "suvaitsevaisto" taas löytyivät tämänkin tarinan pahiksiksi?? :-D

Noista mainitsemiasi asioista todellakin on syytä keskustella, mutta eihän Huhtasaari niitä nostanut esille. Hänhän vain möläytti, etteivät ihmisoikeudet kuuku kaikille yms. Ihan turha vääntää hänen möläyksiään joksikin systeemin järkevyyden kyseenalaistamiseksi.

Sotarikollisia ei hyysätä. Sotarikokset tutkitaan ja tuomitaan yleensä Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa. Muitakaan rikollisia ei hyysätä. Turvapaikkahakemus voidaan nykyisenkin lain mukaan hylätä, jos turvapaikanhakija on syyllistynyt rikokseen, ja näin tapahtuu koko ajan.

Lasten pääsy kouluun myös pakolaisleireillä on erittäin tärkeä asia, jota monet järjestöt ovat pyrkineet turvaamaan. Opetusta on järjestetty myös Suomen maksamilla kehitysapurahoilla, mutta nykyinen hallitus (jossa perussuomalaiset ovat) on leikannut näitä määrärahoja rajusti. On täysin päätöntä väittää, että "ihmisoikeusaktivistit" eivät välitä pakolaislasten kouluunpääsystä mutta Huhtasaari ja perusuomalaiset välittävät.

Mihin asiaan liittyy tuo, että Afganistanin passi olisi vähäarvoisempi kuin Suomen? Missä? Kenen mielestä? Ja miksi sekin on "punavihreiden" tai "älymystön" tai "ihmisoikeusaktivistien" syy?

Milla Tuominen

Olen pahoillani, että kritisoin myös näitä tahoja, toki ymmärrän, että nykyisessä diskurssissa se ei ole hyväksyttävää erityisesti omien parista. Kiitos, että osoitit juuri sen, mitä tarkoitin.

Ymmärrät varmaan, että vaikka joku sotarikollinen tuomitaan rikoksistaan, käytännössä tämä henkilö jää Suomeen vankilaan, koska häntä ei voida kotimaahansa palauttaa. Tämän lisäksi Suomesta on saanut turvapaikan entisiä Talebaneja, ja vaikka joku sotarikollinen saisi kielteisen päätöksen, yleensä hänen palauttamisensa on hyvin haastavaa hänen ihmisoikeuksiensa vuoksi. Tässä tilanteessa siis Suomi kuluttaa suuren määrän rahaa näiden henkilöiden ylläpitoon samaan aikaan, kun nämä varat voisi käyttää myös ihmisoikeuksien kannalta kannattavampaan toimintaan. Koska kaikkia maailman ihmisiä ei voi Suomen rajallisilla resursseilla pelastaa, on se myös suvaitsevaiston valintakysymys, käytetäänkö ne rajalliset resurssit terroristien vai pakolaislasten ihmisoikeuksien puolustamiseen. Yksinkertaista insinöörimatematiikkaa, jota käytetään myös mm. terveystaloustieteessä laskemaan, miten rajalliset resurssit tulisi kohdentaa, jotta saatava terveyshyöty olisi maksimaalinen.

En toki ihmettele, ettet ymmärtänyt passivertaustani. Se liittyy siihen, että koko nykyinen globaali järjestelmä on kehitetty länsimaisen hegemonian ehdoilla. Järjestelmä, jota siis myös nämä ihmisoikeusaktivistit ylläpitävät. Muutenhan Suomen passilla ja Afganistanin passilla tulisi olla samanlaiset kulkumahdollisuudet, vaikka tätä ei moni Suomen passilla ympäri maailmaa porskuttava ihmisoikeusaktivisti halua ajatella. Käytännössä suurin osa maailman ihmisistä on kuin vankilassa kotimaassaan ja reppureissailu ja maailman näkeminen on hyvin harvojen etuoikeus. Tämä siis vaan kuvastamaan sitä kaksinaismoralismia, joka ihmisoikeuksiin liittyy noin ylipäätään, ja josta myös alkuperäinen blogi kertoi.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #107

Ei sinun tarvitse pahoitella eikä arvuutella mitä minä tai joku muu pitää hyväksyttävänä. Kyselin vain perusteluja ja näkemyksillesi.

Totta, että rikollisia maahanmuuttajia joudutaan pitämään Suomessa vankilassa, koska heitä ei voi käytännön syistä palauttaakaan. Tämäkö on "hyysäämistä"? Mitä sitten mielestäsi pitäisi tehdä? Mietipä millaista olisi lähteä viranomaisena saattamaan tyyppiä sotaakäyvään maahan, jonka lentokentille ei siviililentokoneita edes päästetä?

Et nyt vieläkään kertonut mitään selvää esimerkkiä tilanteesta, jossa ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti passiin merkityn kotimaan perusteella. Uskon kyllä että afganistanilaisen on vaikeampi harrastaa reppumatkailua kuin suomalaisen, ja tottakai on olemassa valtioita joiden hallitukset eivät ylipäänsä kunnioita ihmisoikeuksia ja kohtelevat omiakin kansalaisiaan miten sattuu. Mutta minusta tästä asiasta on melko hullua syyttää "ihmisoikeusaktivisteja". Et tosin kertonut tarkemmin, keitä em. joukkoon mielestäsi kuuluu. Kenen pitäisi tehdä mitä, jotta tilanne paranisi?

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

"Hänhän vain möläytti, etteivät ihmisoikeudet kuuku kaikille yms."

En ole missään tuota sanonut.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #130

”Ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä, ei terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia.”

http://www.hs.fi/m/politiikka/a1450248186146?jako=...

Ihmisoikeudet on nimenomaan tarkoitettu suojelemaan kaikkia ihmisiä, myös rikollisia. Siksi niitä kutsutaan ihmisoikeuksiksi, ei esim. siviilioikeuksiksi.

Kun väität, että näin ei ole tarkoitettu, tarkoitat, ettei niiden ole tarkoitus suojata eli koskea esim. rikollisia.

Suomessakaan rikollisiakaan ei saa esim. kiduttaa ja tappaa.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #135

En ole missään sanonut, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille.

http://www.hs.fi/mielipide/a1451099296131?jako=cf8...

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #136

Sinnikäs olet kirjoittamaan perusteettomia twiittejä ja sitten selittelemään niitä.

On surullista, että kansanedustaja ja periaatteessa pätevä opettaja kirjoittaa useampaan kertaan "ihmisoikeuksien perustamisesta". Kyllä, YK:n ihmisoikeuksien julistus kirjoitettiin toisen maailmansodan jälkeen, mutta luonnollisestikin ihmisoikeudet eivät ole mikään perustettava tai ajasta riippuva asia, vaan ihmisoikeuksia on pohdittu, sovittu, julistettu - ja rikottu - koko tunnetun historian ajan eri puolilla maailmaa.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #137

"Sinnikäs olet kirjoittamaan perusteettomia twiittejä ja sitten selittelemään niitä."

Ei ne minusta ole perusteettomia. Kai minullakin on oikeus puolustautua, jos suuhuni laitetaan sanoja, mitä en ole sanonut.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #138

No, tuo oli yksi. Toinen oli sellainen, missä vahvistit tietäväsi, että "viherpunikit käyvät ihmisten kimppuun", mutta kun kysyin missä, et vastannutkaan.

https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/6815383...

Kyllä, kaikki saavat puolustautua ja olemme kaikki lukutaitoisia, joten pystymme arvioimaan luettua. "En ole sellaista sanonut" on aika erikoinen "puolustautuminen" tässä tilanteessa. Nyt siis sanomiseksi lasketaan myös julkis

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #140

Eikö tuo juuri ole aiheellinen puolustus, kun kerta en ole niin sanonut.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #143
Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #136

Et ehkä juuri noilla sanoilla, mutta vaikea sitä twiittiäsi on muutoin tulkita: http://www.hs.fi/politiikka/a1450248186146 Hesarin haastattelussa olit tarkentanut, että ”Ihmisoikeudet on tarkoitettu heikoille, kuten vauvoille ja vammaisille, jotka tarvitsevat suojelua"

Oletko siis sittenkin sitä mieltä, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille? Jos olet, niin miksi sitten luettelet rajattuja ihmisryhmiä, joille ihmisoikeudet mielestäsi on tarkoitettu?

Kyllä YK:n ihmisoikeusjulistusta laadittaessa on tarkoitettu myös sellaisia ihmisiä, joita epäillään rikoksesta. Heillä on oikeus rehelliseen oikeudenkäyntiin. Rikokseen syyllistyneitä – muiden ihmisten ihmisoikeuksia rikkoneita – voi ja pitää rangaista, mutta ei heitäkään silti saa tappaa eikä kiduttaa.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

"Lasten pääsy kouluun myös pakolaisleireillä on erittäin tärkeä asia, jota monet järjestöt ovat pyrkineet turvaamaan. Opetusta on järjestetty myös Suomen maksamilla kehitysapurahoilla, mutta nykyinen hallitus (jossa perussuomalaiset ovat) on leikannut näitä määrärahoja rajusti. On täysin päätöntä väittää, että "ihmisoikeusaktivistit" eivät välitä pakolaislasten kouluunpääsystä mutta Huhtasaari ja perusuomalaiset välittävät."

Lenita Toivakka MTV:n haastattelussa sanoi, että "me hyvin tarkkaan mietimme mihin kehitysmäärärahat käytetään. Esimerkiksi nyt näiltä kriisialueilta, Syyrian naapurimaiden pakolaisleireiltä ei ole suinkaan leikattu, vaan sinne me pyrimme kohdentamaan lisää."

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #131

Hienoa jos noin on. Mutta jostakin muualtahan sitten leikataan sitäkin enemmän, kun kerran kehitysyhteistyörahojen kokonaismäärää pienennetään. Koulutus ja lukutaito on äärimmäisen tärkeä myös kriisejä ennaltaehkäisevänä tekijänä, ei vain sitten kun jossakin on jo kriisi päällä.

Jyrki Järvi

Jos tämän tiedemiehen pohdiskelut pitävät paikkansa niin vuoteen 2050 mennessä eurooppa hukkuu 950 miljoonaan lähi-idästä ja afrikasta tulevaan elintasopakolaiseen.Itse tuskin olen tuota näkemässä, mutta surullista luettavaa.

http://www.kansalainen.fi/950-miljoonaa-afrikkalai...

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"kenelle provoilu sallitaan? Se nyt ei vain voi mennä niin, että argumentin hyväksyttävyys riippuu siitä, kuka sen esittää."

Argumentin hyväksyttävyys on eri asia kuin se, miten ei-hyväksyttävän argumentin esittämiseen kannattaa reagoida. Ja tämä jälkimmäinen riippuu toki paljonkin siitä, kuka sen esittää.

Ei voi mennä myöskään niin, että julkisuudessa saa esittää vain yleisesti hyväksyttäviä mielipiteitä. Kyllä kamaliakin mielipiteitä saa esittää, se juuri on sananvapauden idea. Mutta jos vallanpitäjä esittää kamalia mielipiteitä, niin on se selvästi huolestuttavampaa kuin jos rivikansalainen sellaisia esittää.

Jos eläkeläinen, kalastaja, luonnontutkija ja yksityisajattelija on sitä mieltä että ihmisiä tulisi joukkomurhata jotta maailma pelastuisi, niin onhan se toki kamala ja typerä mielipide. Tuskin tuo Linkolan näkemys kenenkään mielestä on jotenkin kiinnostavampaa ja älykkäämpää toisinajattelua vain siksi että sen esittää Linkola, eikä edes siksi että Linkolalla on myös paljon järkeviä ajatuksia. Mutta ei siitä myöskään ole tarvetta sen kummemmin järkyttyä, koska hänellä ei ole valtaa eikä aikomusta toimia konkreettisesti ajatuksensa toteuttamiseksi, eikä hän edes ole ehdolla mihinkään julkiseen tehtävään. Suotakoon vanhukselle sananvapaus.

Aivan eri tilanne on, jos hallituspuolueen kansanedustaja, jolla siis on valta päättää Suomen laeista ja niiden toimeenpanosta, ilmoittaa etteivät ihmisoikeudet kuulu kaikille, ettei lakeja ja kansainvälisiä sopimuksia ylipäänsä tarvitse noudattaa ellei halua, tai että jokainen voi uskoa luonnontieteellisiksi tosiasioiksi mitä haluaa, tai että on ihan ok että rikollisjoukkiot partioivat kaduilla taatakseen kansalaisten turvallisuuden. Silloin on syytä nostaa älämölö ja pakottaa kansalaiset miettimään ketä äänestävät.

Jos siis Huhtasaaren ulostuloista nousee kovempi meteli kuin Linkolan, niin syynä on se että Linkola vain kertoo oman mielipiteensä, mutta Huhtasaarella on valta muuttaa maailmaa ja meidän kaikkien elinoloja oman mielipiteensä mukaiseksi niin kauan kun ihmiset äänestävät häntä.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Linkolalla ei tietty ole korkeaa muodollista asemaa yhteiskunnassa toisin kuin Huhtasaarella, mutta melkoinen mielipidevaikuttaja hän on, yksi Suomen tunnetuimmista. Kyllä Linkolalla siis valtaa on. Kymmenen vuoden päästä ehkä Huhtasaarta ei muisteta, mutta Linkolan ajatukset virittävät yhä keskustelua.

Ja Linkolan vaikutushan on varmasti ollut enimmäkseen positiivinen ja tärkeä. Tärkeimpänä pointtina juuri jatkuva muistutus liian suuren väestön ja korkean elintason aiheuttamasta kestämättömästä kuormituksesta. Se jos mikä on valtaa, että joku saa muut toimimaan toisella tavalla kuin aikaisemmin: toivotaan että yhä useampi luopuisi tyhjäpäisestä shoppailukulttuurista...

Ja sananvapaus on ehdottoman tärkeää, se tietenkin Linkolalle suotakoon jyrkimpiä näkemyksiä myöten. Mutta se pitää sallia yhtä lailla muillekin.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

En ihan ole varma tuosta Linkolan positiivisesta vaikutuksesta. Pikemmin tuntuu, että ihmisluontoa mustamaalaamalla aikaan saatu vaikutus on negatiivinen. Jos emme itse tiedä omia mahdollisuuksiamme muuttaa elämisen tapaamme tai emme niihin usko, voimme jättää mitään tekemättä ongelmien suhteen. Tai vielä pahempaa: Linkolan toimenpideratkaisut valitsemalla päädymme entistä negatiivisempaan lopputulokseen.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Unohdinkin aiemmassa kommentissani mainita, kuinka Linkolan huomiot ostoskeskuksista yms. kulutuskulttuurista ovat myös hänen parasta antiaan. Voin samaistua noihin Linkolan S-market havaintoihin täysin. Nykyistä kerskakulutusta arvostellaan liian harvoin, osin ehkä siksikin, että se on moraalista närkästymisestä ja moni "hyvä ihminen" uskoo moisen kuuluvan lähinnä vain Päivi Räsäselle ja kumppaneille. Siksiki Linkolan autenttinen moraalinen närkästys on virkistävää kuultavaa. Ihmiset juoksevat oravanpyörässä ostaakseen tavaraa josta ison osan perikunta lopulta kippaa kaatopaikalle. Järjetöntähän tuo on. Eikä tuo näyttäisi tekevän ihmisistä yhtään onnellisempia. Jos kulutuskulttuuri todella tekisi ihmisistä onnellisia, eipä suomalaistenkaan tarvitsisi purkaa nykyisellä mittakaavalla ahdistustaan esim. läträämällä etanolin kanssa tai syömällä masennuslääkkeitä.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Niin no, ei kai kukaan ole nyt ollut muidenkaan sananvapautta rajoittamassa. Päinvastoin, perussuomalaisten kansanedustajien lausunnothan ovat saaneet näkyvyyttä mediassa hyvinkin paljon.

Ihmettelit blogissasi sitä, miksi Linkolan jyrkät lausunnot eivät herätä niin voimakkaita vastalauseita kuin joidenkin kansanedustajien lausunnot. Minusta tämä ei ole kovin ihmeellistä. Linkolan ajatuksista voi ottaa vakavasti ne jotka sen ansaitsevat, kuten juuri varoitukset ylikansoituksen ja liian kulutuksen tuhoisuudesta, ja jättää nämä pöljemmät terroristi- ja totalitarismijutut omaan arvoonsa. Jos hän olisi vallanpitäjä, niitä ei voisi vain jättää omaan arvoonsa.

Linkola on kyllä merkittävä ajattelija ja hänet varmasti muistetaan lopun elämäänsä ja pitkään sen jälkeenkin – eihän häntä muuten edes olisi haastateltu nytkään. Mutta jos hän olisi oikeasti suuri mielipidevaikuttaja ja saisi ihmiset toimimaan toisella tavalla kuin aikaisemmin, niin Suomessa ja maailmassa olisi kyllä luonnonsuojelu huomattavasti paremmalla tolalla kuin se nyt on.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #154

Mutta onko myös niin, että jos joku muu ei-poliitikko kannattaa rasismia, natsismia, terrorismia ja ihmisten tappamista ylipäätään, se ansaitsee samanlaisen hiljaisen hyväksynnän kuin Linkolan näkemykset, jos tavoite on hyvä, vaikkapa suomalaisten hyvinvointi?

Käyttäjän tarvas kuva
Veikko Tarvainen

Mittakeppien eripituisuus ja suhteellisuudentajun suhteettomuus ovat ongelma monessa muussakin keskustelussa, kun väkevät tuntee jyräävät:

Käyttäjän tarvas kuva
Veikko Tarvainen

Hyvä, monipuolinen, itsenäinen, omaperäinen kiivailematon kirjoitus monisäikeisistä seikoista. Tällaista argumentointia tarvitaan enemmän.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Linkola on ehkä lunastanut puheoikeutensa toisaalta korkeahkolla iällään, toisaalta ankaralla elämäntavallaan, siis ns. näytöillä. Urho Kekkosella oli - viimeistään 70-luvulla - samankaltainen status kotimaan politiikassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Quod_licet_Iovi,_non...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Linkolasta on tullut valtakunnan klovni, jota media käy säännöllisesti haastattelemassa, mutta jota vihreät eivät sen kummemmin ole noteeranneet enää vuosikymmeniin. Linkola ei ole aktiivipoliitikko, joten saa höpistä mökissään mitä huvittaa.

Väestönkasvu alkaa olla hallinnassa Afrikkaa lukuunottamatta jo joka puolella maailmaan. Eiköhän se Keski-Afrikkakin siitä rauhoitu. Katastrofien kautta tai järkiintymällä kuten muutkin.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

"Väestönkasvu alkaa olla hallinnassa Afrikkaa lukuunottamatta jo joka puolella maailmaan".

Börjelle tiedoksi: maailmamme kasvaa edelleen Tampere-kaupungin verran päivässä. Eli juuri tällä hetkellä tarkka luku on 220 000 hengen lisäys/vrk.

Pidetään sentään faktat faktoina, jooko?

P.S. Itse olen pitänyt vihreitä jo pitkään Suomen varsinaisina klovneina, mutta sehän on lähinnä vain yksityinen mielipiteeni..

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Soininvaara on vääntänyt niin ansiokkaat graafit aiheesta, ettei kannata ryhtyä itse todistelemaan miten hedelmällisyysluku maailmassa alkaa lähestyä 2,1 tasapainoarvoa. Eiköhän sen allekin tulla menemään vielä minun elinaikanani.

http://www.soininvaara.fi/2015/11/16/vaestorajahdys/

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Väestö kasvaa, koska ihmiset elävät yhä pidempään. Ihmisen eliniällä on kuitenkin ylärajansa, joten niin myös väestönkasvulla. Väestönkasvun ennustetaan pysähtyvän ja todennäköisesti lähtevän laskuun seuraavan 70 vuoden aikana.
(http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/02/vaarinkasi...)

Ei ole maailmanloppu siltäkään osin tulossa siis.

Ja klovneja riittää, jokainen voi toistaan sellaisena pitää, jos siitä iloa on :)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Börje on oikeassa, vaikkakaan ihan yhtä opitimistinen en ole Afrikan suhteen. Lapsiluvun romahdus melko kestävälle tasolle ei kuitenkaan ihan heti näy väestön vähenemisenä, sillä vaikka lapsia tehdään paljon vähemmän keskimäärin, lisääntymisikäisiä ihmisiä on toisaalta ennätysmäisen paljon. Tähän liittyy muuten se Kiinan yhden lapsen politiikasta luopuminen.

Itse suosittelisin Ilmarille asioihin perehtymistä, sillä on ikävää jos ne klovnit tietävät säännönmukaisesti paremmin sen mitä oikeasti tapahtuu ;)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #151

Eikö juuri Ilmari ollut perehtynyt asioihin, kun antoi meille tarkan luvun, 220 000 uutta ihmistä per päivä? Eikö tuo ole juuri se, mitä oikeasti tapahtuu tällä hetkellä? Se että jotkut tutkijat ennakoivat väestönkasvun pysähtyvän joskus, ei tee tuollaisesta väestönkasvuvauhdista vielä toivottavaa, eikä sitä vastaan taistelemisesta turhaa. On parempi yrittää puolittaa ennakoitu väestönkasvu kuin unohtaa tarve rajoittaa väestönkasvua.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #156

Niinpä...suloisilla lapsilla on unelma, mutta todellisuus on tyly. Väestönkasvu juuri näinä päivinä on todella 220 000 henkeä vuorokaudessa eli vajaassa viikossa miljoona. Ilmari suosittelee niin Markolle kuin Börjelle asioihin perehtymistä. Saatte vaikkapa aluksi laskea paljonko väestönkasvu on vuonna 2016 ("anno domini").

P.S. Eikä kyse ole edes pelkästään Afrikasta vaan myös Bangladeshista, Sri Lankasta, Intiasta jne, jne..

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #158

Suomessakin väestöä edelleen tietoisesti kasvatetaan.

Käyttäjän HannuSiivonen kuva
Hannu Siivonen

En hyväksy sitä väitettä että Linkola olisi siinä määrin vakavasti otettava että mielipiteillään on mitään merkitystä

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Niinpä, niin... -Pentti Linkola - aikamme Johannes Kastaja - vain kamelinkarvanuttu ja heinäsirkkojen syönti puuttuu. -Tai hän tekeekin sen omalla tavallaan.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Linkolan ajattelusta puuttuu kokonaan ihmisen henkinen ulottuvuus, siis hengellisyys, ja ajatus siitä että ihmisellä on sielu/henki joka jatkaa elämää kuolemankin jälkeen. Tästähän on paljonkin viitteitä meidän aikamme tutkimuksissa. (Googlaa "Mielen salattu voima osa 3) Kun Linkola unohtaa tai kieltää Jumalan, hän tekee itsestään ja ajatuksistaan epäjumalan jonka julmuutta hän ei itse näe eikä ymmärrä. Linkolasta huokuu väärä itseriittoisuus ja nöyryyden puute. Muuta ei tarvitakaan, niin ihmisen ajatukset menevät metsään ja vieläkin kauemmas harhaan.

Tapani Lahnakoski

Vielä tuosta Linkolan Neukkulan ihannoinnista. Hän pitää siitä, että siellä kansa eli köyhyydessä eikä kuluttanut paljoa.

Tämä ei ihan pidä paikkaansa. Neukkulassa arvostettiin kovasti tuotantoa ja sen kasvua. Siksipä siellä kaikki tuotanto mitattiin terästonneissa, muulla ei ollut väliä. Jopa taistolaiset meillä kehuivat, Satu Hassi etunenässä, kuinka Neuvostoliitto on mennyt ohi Yhdysvalloista, kun tuottaa enemmän terästä. Sitäpä ei sitten Neukkulassa säästelty. Varsinkin panssarivaunuihin sitä kului runsaasti.

Korkeampaan teknologiaan ei laajamittaisesti ollutkaan kykyjä. Yksi ongelma heillä oli GOST-normit, millä ohjailtiin kaikkea toimintaa, meni syteen tai saveen. Puolijohdeteollisuus teki lähes puhdasta sutta, kun se sortui näennäisesti niinkin pieneen mokaan, kuin puhdastilojen speksaukseen n. dekadin liian löysäksi.

Saivat kuitenkin sieltä suden joukosta transistoreja ja tyristoreja, joilla ohjattiin Loviisan ydinvoimaloita vuosikymmenet. Pienimmät transistorit olivat n. peukalonpäänkokoisia. Samantyyppisetkään transistorit eivät kyllä muistuttaneet toisiaan muuten, kuin ulkomuodon osalta. Tästä on omakohtaista kokemusta. Kun varaosat loppuivat, sitten tulikin isompia ongelmia, mutta se onkin ihan toinen juttu.

Saara Manninen

Entä jos kaikki eläisivät kuin Linkola.....?

Käyttäjän RistoAhonen kuva
Risto Ahonen

Hiukan yksiniitistä sarkastelua. Linkola ei vastusta demokratiaa jos se olisi aitoa. Länsimainen (suomalainenkin) demokratia on lumedemokratiaa. Eihän tämä ole kansanvallan toteuttamista vielä lähelläkään! Samoin se Neuvostoliiton ihailu ei ole korruptoituneen kommunismin ihailua. Rauniohan NL hajoamisesta jäi ja sieti hajotakin, mutta kuka edes tunnistaa kommunismin hyviä puolia, eivät ne vallinneet neuvostoliitossa.

Natsien kanssa veljeilyn suosiminen on ilkeä vertaus kolumnistilta Linkolaa kohtaan. Ehkä Linkola pitäisi paremmin tuntea jotta voisi osuvammin kritisoidakin?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Hei Risto,

ei se ollut vertaus. Linkola on todennut, että Suomen historian kunniallisimmat vaiheet olivat ne, kun olimme käytännössä natsi-Saksan liittolaisia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kuten tuossa aiemminkin on todettu, ei Linkola ole mikään auktoriteetti vihreissä. Itse asiassa en tunne ketään joka sekä tuntee Linkolan ajattelua ja pitää häntä suurena ajattelijana. Itse vähän kummeksun Kotron halua nostaa Linkolaa älymystön arvostamaksi, punavihreistä (tai ainakin vihreistä) puhumattakaan.

Toki lintutieteilijänä hän saattaa olla arvostamisen arvoinen, mutta yhteiskunnallisena ajattelijana hän on luokkaa Pol Pot.

Tässä keskustelussa linkolan suuriksi ajatuksiksi nostetut itsestäänselvyydet eivät riitä tekemään hänestä mitään suurta ajattelijaa. Ja hänen diktaattoreihin kohdistamansa ihailu on oikeastaan järjetöntä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Yksi perusongelma lienee se, että Linkola ei taida arvostaa nykyvihreitä kovin suuresti. Ja koska Linkola on arvostettu (ei välttämättä vihreiden piirissä, mutta yleisesti), ja toisaalta Suomen ehkä luontoa suojelevin henkilö, vihreille tilanne on kiusallinen. Linkolan tietty inhorealistinen rehellisyys voi myös kiusata asioita enemmän pyöristeleviä ja pehmentäviä vihreitä.

En allekirjoita Linkolan kommentteja terrorismista ja diktatuureista, mutta muuten hän on hyvin kaukonäköinen (ennakoinut nykyiset ongelmat jo vuosikymmenet sitten) ja terävä ajattelija. Luontovihreyden osalta paljon paremmat pointsit Linkolalle kuin nykyvihreille, jotka yleisesti kannattavat esim. talouden kasvuun panostamista, velaksi kuluttamista, väestönkasvua, ja luonnon entistä tiukempaa valjastamista biotalouden tarpeisiin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomessa ei ole niinkään tärkeää, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset