ArnoKotro

Ällistyttävä unohdus

Tutustuin kouluille tehtyyn tasa-arvo-oppaaseen. Tasa-arvo on taitolaji -nimisen ohjeistuksen on laatinut Opetushallitus, ja sen tarkoitus on auttaa opettajia kasvattamaan nuoria tasa-arvoiseen ajatteluun.

Kyse on nimenomaan sukupuolten tasa-arvosta. Heti alkuun opas listaakin joukon ongelmia: korjattavaa on palkkauksessa, kotitöiden jakamisessa, johtajuudessa, päätöksenteossa ja niin edespäin. Opas kehottaa tarkastelemaan työelämän käytäntöjä nuorten kanssa kriittisesti.

Mutta mennäänpä nuorten todellisuuteen. Peruskoulun ja lukion opettajana olen huomannut, että yksi tasa-arvo-ongelma hämmästyttää nuoria yli muiden. Heistä tuntuu päättömältä, että joka toinen nuori komennetaan armeijaan tai siviilipalvelukseen puhtaasti sukupuolen perusteella. Vieläpä vankeustuomion uhalla.

Nuoret siis ymmärtävät, että sukupuolitettu asevelvollisuus on kaikkein ilmeisin yhdenvertaisuusongelma. Entä mitä sanoo asiasta tasa-arvo-opas?

Ei mitään.

Opettajat on pantu falskiin rooliin. Me kun jatkuvasti valistamme, että naiset ja miehet ovat lain edessä yhdenvertaisia ja heillä on samat oikeudet ja velvollisuudet. Siihen haluavat uskoa myös nuoret.

Sitten märkänä rättinä silmille lävähtävät jokasyksyiset kutsunnat. Puolustusvoimat osoittaa kädestä pitäen, että naisille ja miehille kuuluu eri velvollisuudet, eri tehtävät, eri laki.

Se on kaamea viesti, joka vie pohjan koko tasa-arvokasvatukselta.

Eikä kyse ole pelkästään siitä, missä joku viettää puoli vuotta tai vuoden – armeijassa, vankilassa, jalkapanta-arestissa vai siviilipalvelukseksi kutsutussa yhdyskuntapalveluksessa. Armeijan vaikutus ulottuu kauas varuskuntien porttien ulkopuolelle.

Kasarmit ovat sukupuolitehtaita. Armeijan tuvissa jos missä oppii, mitä kuuluu maskuliinisuuteen ja millainen on oikea mies – ja hyvä nainen. Nuorena asenteita omaksutaan hanakasti ja niitä on vaikea myöhemmin muuttaa. Miesten koirakoulu koituu niin miesten kuin naistenkin vahingoksi ylläpitäessään aikansa elänyttä sukupuolijärjestelmää, ahtaita roolivankiloita ja museaalisia miesmyyttejä.

Koulu voi olla avainasemassa tällaisen hölmöyden poistamisessa – joka muuten on suomalainen erikoisuus: käytännössä kaikkialla muualla Euroopassa sukupuolitetusta asevelvollisuudesta on luovuttu. Koulussa pitää opettaa, että tytöt ja pojat ovat lain edessä yhdenvertaisia eikä kenenkään tarvitse sukupuolensa vuoksi mennä armeijaan tai siviilipalvelukseen. Pojatkin saavat nykyään vapautuksen helposti.

On hienoa, että esimerkiksi Kulosaaren lukio Helsingissä näytti mallia ja pyysi totaalikieltäytyjän koululle kertomaan, millaista on joutua sukupuolensa takia jalkapantaan. Nuoret olivat olleet yksimielisiä siitä, että asevelvollisuus on yksi niistä asioista, jotka väistämättä poistuvat kun yhteiskunta kehittyy.

Pallo on myös opettajilla. Jos Suomessa olisi käytössä rotulait – tummaihoisia tuomittaisiin vankilaan kun eivät täytä velvollisuuksiaan joita valkoisille ei ole määrätty – silloin vastuullinen, rohkea ja moraalinen opettaja kertoisi, että laki on väärä, älkää uskoko, älkää totelko! Kun Suomessa on käytössä vastaava sukupuoli-apartheid, vastuullinen, rohkea ja moraalinen opettaja sanoo ihan saman.

Vaikka tasa-arvon asiantuntijoilta laki olisi jäänytkin huomaamatta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

28Suosittele

28 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jos vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus määriteltäisiin tasa-arvon vastaiseksi, niin se johtaisi siihen, että valtio joutuisi maksamaan korvauksia asevelvollisuuden suorittaneille. Korvausten pelossa ei asevelvollisuutta tunnusteta tasa-arvorikkomukseksi.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Niinpä. On absurdia että kaikkein selvintä tasa-arvo-ongelmaa ei tunnisteta tasa-arvo-ongelmaksi lainkaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Sen takia hyttysten kuurnimiseen täytyy paneutua vakavasti, mutta kamelit voidaan huoletta niellä.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Jos tädillä olisi mu...t, niin se olisi setä, ja kaikki olisivat onnellisen tasa-arvoisia!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Opetushallituksen käsityksen mukaan tasa-arvo on taitolaji, ei kamppailulaji puhumattakaan taistelulajista.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kyllä sotaväki hyvää tekee kiimaisille kolleille. Ja onhan siellä meheviä typyjäkin mukana tai ainakin vuonna 1998 oli!!! ;)

Käyttäjän Jari-JukkaAnnala kuva
Jari-Jukka Annala

Armeijassako tuon opit. On nimittäin juuri sopivan asenteellinen ja tasa-arvovastainen viesti tähän ketjuun. Tuskin teit sen tahallasi, mutta tämä kertoo ongelmasta paljon. Nuoret naisetkin voivat nykyään olla kiimaisia.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Mies joka ei ole ikinä joutunut olemaan kenenkään alaisena ei voi olla johtamistaidossa minkään arvoinen.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #58

On hyvä muistaa, että varusmiesten kouluttaminen perustuu sellaiseen käskyttämiseen ja pomottamiseen, josta kaikkialla muualla työelämässä pyritään eroon. Malli on siviilielämää ajatellen väärä, jos kohta armeijassa välttämätön.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #59

Kyllä se koulutus on sitä, että kerrotaan miten rynkkyä, radiota tai muuta käytetään ja sitten harjoitellaan. Puhutaan kuuluvasti, että iso joukko kuulee. Kehutaan ja annetaan rakentavaa palautetta tarvittaessa.

Selkeä poikkeavuus tavalliseen siviilityöpaikkaan on, että kuria pidetään tiukasti. En ihmettele sitä, porukka on kirjavaa ja sitä on paljon. Erityisen keskustelevaa koulutus ei myöskään ole mutta harjoittelemalla saa itse nähdä ja kokea. Organisaatio on hierarkinen ja taisteluharjoitukset käskyjen jakoa ja vastaanottoa, kiire kun on.

Intissä oppii paljon johtamisesta siviiliäkin ajatellen, vaikkei kaikkea sellaisenaan kannata soveltaa. Työympäristö myös vaikuttaa. Asiantuntijoita johdetaan toisin kuin tehdastyöläisiä.

Johan Johansson Vastaus kommenttiin #59

"On hyvä muistaa, että varusmiesten kouluttaminen perustuu sellaiseen käskyttämiseen ja pomottamiseen, josta kaikkialla muualla työelämässä pyritään eroon. Malli on siviilielämää ajatellen väärä, jos kohta armeijassa välttämätön." - Arno Kotro

Tämä on yllättävän yleinen ennakkoluulo vielä nykypäivänäkin, mutta Puoustusvoimien johtamisopit perustuvat nykyään samaan, kuin siviilimaailmankin. 2000-luvun alussa käyttöön otettu syväjohtamisen malli omaksuttiin nimenomaan siviilijohtamisesta, ja siihen voi tutustua mm. Puolustuvoimien sivuilta aineistokohdasta löytyvässä "Johtajan käsikirjassa". Monet johtamisen asiantuntijathan ovat kehuneetkin nykyistä syväjohtamisen mallia hyväksi; ongelma on vain siinä, että kaikki varusmiesjohtajat eivät sitä sisäistä.
Tietenkin jotkin elementit ovat erilaisia kuin siviilijohtamisessa, mutta periaate on se, että asiat pitää saada käskettyä meuhkaamatta turhia (tietenkään se ei estä kovaäänistä käskemistä) ja alaisten arvostamisen ja innostamisen sekä luottamuksen ja oppimisen sallimisen kautta, eikä siten, että johtaja käyttää kohtuuttomia rangaistuksia, jos asiat eivät toimi.
Periaatteena on siis se, että auktoriteettiasemassa tapahtuvasta käskyttämisestä on siirrytty kohti sellaista johtamismallia, jossa johtaja pyrkii käyttämään ja kehittämään sosiaalisia taitojaan auktoriteettiasemaansa turvautumisen sijaan.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #59

En tarkoita että kaikki hyvät johtajat käyvät armeijan, vaikka nuorelle miehelle se paikka usein tekee ihan hyvää, että oppii vähän nöyryyttä. Onhan sitä Suomessa siviilipalvelusmahdollisuuskin. Kyllä valinnanvaraa on.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Tuossa on pitkä lista syitä, miksi armeijasta nykyisin vapautetaan...

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Asevelvollisuuslaki on selvästi ristiriidassa perustuslain kanssa. Näin ei tietenkään saisi olla. Olen yrittänyt selvittää, miten tämä ongelma on ratkaistu, mutta tiettävästi ei mitenkään. Kouluissa muuten opetetaan sekin, että perustuslaki on ensisijainen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Asevelvollisuuslaki on selvästi ristiriidassa perustuslain kanssa."

En tiedä onko - tuossahan sanotaan vielä tuo "ilman hyväksyttävää perustetta".

Eli löytyykö sukupuolelle hyväksyttävä peruste vai ei, lienee se kysymys, jota koulussa voi pohtia. Myös vakaumukseen liittyvää perustetta kannattanee pohtia (jehovantodistajat).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #10

Perustuslaki on sisäisesti ristiriitainen. Se kieltää asettamasta eriarvoiseen asemaan, mutta samalla vesittää tuon kiellon sallimalla eriarvoiseen asemaan asettamisen "hyväksyttävällä perusteella". Hyväksyttävä perustehan on mikä tahansa peruste, mikä hyväksytään, eli perustuslain 6 § ei käytännössä tarkoita oikeastaan mitään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #15

Enpä tiedä tuostakaan, että onko ristiriitainen tai vesittääkö. En ole lakimies.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #21

Huumoripläjäyksenä laitan tähän otteen käräjäoikeuden lausunnosta. Sen mukaan sukupuolen mukaan määräytyvä vankilatuomio ei ole syrjintää:

"Käräjäoikeus on kuitenkin katsonut, että naisten osalta tehty poikkeus velvollisuudesta johtuu heidän henkilökohtaisesta ominaisuudestaan eli sukupuolesta, eikä naisten oikeutta osallistua asepalvelukseen voida katsoa perusteeksi naisten ja miesten ominaisuuksien tasavertaisuudelle tai katsoa kohtelua miesten syrjinnäksi."

Sanottakoon selvästi vielä, että itse en ole pakottamassa naisia palvelukseen - ongelma ei poistu kaksinkertaistamalla se - vaan palvelus pitää säätää miehillekin vapaaehtoiseksi kuten muualla Euroopassa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #24

Niin, tuo perustelu on kyllä aika vajavainen, sillä eihän pelkkä sukupuoli voi olla se "hyväksyttävä peruste", eikä tuossa kerrota mikä se hyväksyttävä peruste olisi (erilaiselle kohtelulle).

Olisi ihan keskustelun paikka, että mikä se hyväksyttävä peruste sitten olisi. Tuskin se voi olla esim. "perinne". Mutta voihan olla, että joku hyvä(hkö) syy löytyy.

Norjassa asevelvollisuus on ilmeisesti naisillekin: http://www.norway.org.uk/norwayandcountry/current-...

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #47

Norjassa asepalvelus on käytännössä kaikille vapaaehtoinen kuten muuallakin Euroopassa. Niin sen pitäisi mennä meilläkin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #48

Omasta mielestäni nykykäytäntö on paras. Asevelvollisuus näin Venäjän naapurina on mielestäni hyvä säilyttää miehille, ja naisille on vapaaehtoisuus sopiva. Toki se pitäisi perustella vielä tuolta tasa-arvon kannalta mutta nykykäytäntö on minusta kuitenkin ok.

Käyttäjän Jari-JukkaAnnala kuva
Jari-Jukka Annala Vastaus kommenttiin #49

Kutsuntoihin voisi kyllä kutsua molemmat sukupuolet. Samoin voisi laajentaa syitä, minkä takia ei tarvitsisi palvelukseen astua. Kutsuntoihin osallistuminen laittaisi naiset miettimään asepalvelusta eri tavalla. Myös uusi tekniikka tuo sodankäyntiin tehtäviä, joissa sukupuolella ei ole mitään merkitystä. Usein pieni harkinta olisi paikallaankin ja nuorilla miehillä aivojen ohimolohko on alikehittynyt ja usutttaa ottamaan turhia riskejä. Naisilla tämä ongelma on useimmiten ohi.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #24
    "Käräjäoikeus on kuitenkin katsonut, että naisten osalta tehty poikkeus velvollisuudesta johtuu heidän henkilökohtaisesta ominaisuudestaan eli sukupuolesta, eikä naisten oikeutta osallistua asepalvelukseen voida katsoa perusteeksi naisten ja miesten ominaisuuksien tasavertaisuudelle tai katsoa kohtelua miesten syrjinnäksi."

Kuulostaa kovasti samanlaiselta logiikalta kuin se, miten virsien eli laulattujen rukousten laulamisen koulussa ei katsota olevan uskonnonharjoitusta. Se ei ole, koska on päätetty ettei se ole.

Suomalainen myytty sananvapaudesta, 9.1.2015.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60

"Kuulostaa kovasti samanlaiselta logiikalta kuin se, miten virsien eli laulattujen rukousten laulamisen koulussa ei katsota olevan uskonnonharjoitusta. Se ei ole, koska on päätetty ettei se ole."

---
Minä taas en ymmärrä miksi kaikkien pitäisi suhtautua virren laulamiseen joko uskonnonharjoituksena tai kulttuuriperintönä.

Jumalaan uskovalle virren sanat ovat uskonnonharjoitusta, rukousta. Ateistille ne voivat olla pelkkää kulttuuriperintöä, jossa mainitaan mielikuvitusolento. En ole koskaan ymmärtänyt mikä siinä on niin kauhistuttavaa, että joutuu olemaan samassa tilassa ihmisten kanssa, jotka uskovat mitä laulavat. Tai edes siinä, että osallistuu lauluun, jonka sanat jotkut ottavat todesta.

Henk.koht. olen kuitenkin sitä mieltä, että virsien tulisi säilyä kevät- ja joulujuhlissa kulttuuriperinnön vuoksi. Sukupolvet yhteen liittävänä perinteenä. Varsinaisesti uskontoa harjoittamaan menen toisaalle. Jos kouluissa ei olisi lainkaan virsiperinteitä, en yrittäisi sitä sinne tuoda.

Meni sivuun aiheesta, mutta kohtahan tuo Suvivirsi-keskustelu taas alkaa :)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #78

Siksi, että kyseessä on indoktrinointi, joka on lain mukaan kiellettyä. Se, että lasten indoktrinoiti on vanha kristillinen kulttuuriperinne ei muuta tätä asiaa. Ilmeisesti tällaisissa päätöksissä lähdetään jostain lopputuloksesta, joka on "itsestäänselvä" ja keksitään sitten millainen tahansa virhepäätelmä sitä tukemaan.

Suvivirren indoktrinaatioluonne on selvää sen vankimmille kannattajille kristillisissä piireissä. Esimerkiksi Anna-Riina Pelkonen (KD) on katsonut:

    «Jumalanpelko on yhä tärkeää. Sen vuoksi on myös hyvä säilyttää Suvivirsi koulujen kevätohjelmistossa.»

Myös itselleni tuo indoktrinaatioluonne oli kouluaikoina selvä, mutta päättäjäisistä oli valitettavan vaikea jättäytyä pois.

Käyttäjän PerttuHelin kuva
Perttu Helin

Demokraattisissa oikeusvaltioissa on pitemmän rauhantilan aikana tapana häveliäästi vaieta siitä tekijästä, joka takaa perustuslain ja perusoikeuksien olemassaolon. Kaiken yhteiskuntarauhan taustalla uinuu väkivallan monopoli.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ongelman ratkaisemiseksi tarvittiin kolmas laki. Tasa-arvolain 9 § määrätään varta vasten:
"Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
...
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille"

Koska meillä on perustuslaillinen ongelma sukupuolisyrjinnän suhteen, määrittelemme toisessa laissa ettei se ole suinkaan syrjintää. Näppärää, eikö? Siihen en osaa vastata miksi lainsäätäjä ei rehellisesti tehnyt syrjontäkiellosta asymmetristä jo perustuslaissa, kai se olisi näyttänyt rumalta kun mennään ihmisoikeuskokouksiin YK:ssa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #12

Tuo ei ratkaise ongelmaa, sillä perustuslaki on tavanomaisten lakien yläpuolella, mkl. tasa-arvolaki.

Kuriositeettina mainittakoon, että myös Euroopan ihmisoikeussopimukseen, jossa kielletään pakkotyö, asepalvelus on mainittu niinikään erikseen porsaanreikänä. Kätevää!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Lähinnä tuo lienee syrjinnän käsitteen kanssa kikkailua. Heikko esitys joka tapauksessa. Kuten sanoin, suoraselkäistä olisi ollut säätää jo perustuslakiin ettei naista saa syrjiä sukupuolen perusteella, jos nyt ei aidosti haettukaan symmetristä syrjintäkieltoa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #18

Tasa-arvolain kohdalla kyllä. Perustuslain sanamuoto on hyvin selkeä:

"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Eri asemaan lain edessä asettaminen on hyvin selkeästi sanottu. Käytännössä siis ei koskaan saa tehdä eri ihmisryhmille eri lakeja, ellei ole "hyväksyttävää syytä". Tuomioistuimet ja poliitikot eivät ole osanneet antaa tällaista syytä julkisuuteen perustuslakivaliokunnan lausuntojen tai oikeudenkäyntien kautta, koska tällaista hyväksyttävää syytä ei ole.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Asevelvollisuuslaki on selvästi ristiriidassa perustuslain kanssa."

Miten niin? Perustuslaki sanoo maanpuolustusvelvollisuudesta seuraavaa:

"127 § Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

Käytännössä perustuslaki delegoi maanpuolustusasiat laille, jotka on kirjoitettu varta vasten koskemaan maanpuolustusta. Perustuslaki mainitsee nämä asiat, joten ne ovat sen verran tärkeitä asioita, että ne halutaan perustuslaissa mainita erikseen.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Kannattaisi vilkaista perustuslakia ennen kuin esittää siitä väittämiä. Kuten arvelinkin, se pitää sisällään maanpuolustusta koskevia pykäliä, jotka mahdollistavat sen muualla turvaamien ihmisoikeuksien ohittamisen tämän nimenomaisen poikkeustapauksen vuoksi tavallisilla laeilla.

Suomen perustuslaki

-----

9 § 2. momentti:

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.

-----

12 luku
Maanpuolustus

127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

...

-----

Asevelvollisuus olisi tietenkin erittäin heikoilla, jos eduskunta ei sitä varten olisi harkitusti tehnyt tilaa perustuslaissa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #28

Eivät nuo kohdat sisällä porsaanreikiä, joilla yhdenvertaisuuspykälä voitaisiin ohittaa. Ensinnäkin: sukupuoli ei ole vakaumus. Toisekseen: laissa ei voi säätää muiden perustuslain pykälien vastaisia lakeja maanpuolustusvelvollisuuteen vedoten. Muuten perustuslaki olisi itsessään ristiriitainen.

Oikea ja laillisesti selkeästi pätevä tapa tehdä porsaanreikä johonkin lakipykälään on mainita porsaanreikä itse sen lakipykälän / lain kohdalla, kuten on tehty esimerkiksi tasa-arvolaissa. Poikkeus yhdenvertaisuuspykälään pitäisi siis tehdä yhdenvertaisuuspykälän kohdalla. PL 9§ toinen momentti on oikeaoppinen porsaanreikä liikkumisvapauteen, eikä liity yhdenvertaisuusnäkökulmaan mitenkään.

Käyttäjän JohannesFagerholm kuva
Johannes Fagerholm Vastaus kommenttiin #31

Perustuslaki, 6 §, 2 momentti: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Perustuslaki sallii siis "hyväksyttävän perusteen".
Hyväksyttävä peruste on mikä tahansa perustuslakiviranomaisen, eli meidän tapauksessamme perustuslakivaliokunnan, sellaiseksi katsoma (muutenhan sitä ei voisi määritellä). Ja kuten tiedämme, perustuslakivaliokunta on katsonut maanpuolustuksen hyväksyttäväksi perusteeksi.
Kun perustuslakia säädettiin, tuo "hyväksyttävä peruste" on aivan tarkoituksella kirjattu sinne, jotta tarvittaessa yhdenvertaisuuspykälää voidaan kiertää, jos jokin asia niin vaatii.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Tuota juridista mahdollisuutta mielenkiintoisempaa onkin, onko syrjinnälle hyväksyttävää perustetta? Maanpuolustus ei tietenkään ole hyväksyttävä peruste syrjinnälle, vaan tarve joka on ratkaistu syrjinnällä. Jos uskottaisiin naisten aiheuttavan haittaa puolustusvoimissa, saattaisi se olla peruste. Silloin katoaisi kuitenkin pohja naisten vapaaehtoiseltakin palvelukselta. Koska miesten kesken ei suoriteta valintaa fyysisin perustein, kuten pituus, voima tai kestävyys, ei fyysinen eroavaisuuskaan ole peruste. Kun asiaa pohtii, on perustetta vaikea löytää. Kukaan tuskin kehtaa enää tänä päivänä julkisesti argumentoida että sodan jälkeen tarvitaan enemmän synnyttäjiä, kuin siittäjiä, joten miehet voidaan uhrata.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #41

Tasa-arvokysymysten ohittaminenkaan jatkuvasti maanpuolustuskysymyksessä ei ole järkevää, vaan vaatii asiakeskustelua. Asevelvollisuusjärjestelmä on myös ollut jatkuvassa muutoksessa, jossa miehistön palvelusaikoja on lyhennetty ja kieltäytymisen rangaistuksia lievennetty. Naisten vapaaehtoinen asepalveluskin on ollut voimassa vasta 20 vuotta.

Olennaista on kuitenkin se, että pelkkien tasa-arvoa tai ihmisten vapauksia koskevien jalojen periaatteellisten syiden takia Suomi ei voi yhtäkkiä tehdä niin rajuja muutoksia, että niillä rikottaisiin edes jollakin tavalla toimiva maanpuolustus täysin toimimattomaksi. Isänmaan turvallisuus on tärkeämpi. Monille on myös hankalaa se, että kalliisiin moderneihin aseisiin joudutaan laittamaan paljon rahaa jatkuvasti myös taloudellisesti huonoina vuosina.

Ensinnä tulisi varmasti mieleen hyppääminen sekä miehiä että naisia koskevaan asevelvollisuuteen, mutta siinä tulisi ongelmaksi varuskuntien kapasiteetit ja palveluksesta vapauttamisen perusteissa ajauduttaisiin helposti johonkin tavallisella lailla perustelemattomaan mielivaltaan. Molempia sukupuolia koskeva asevelvollisuus voi kuitenkin Norjan näyttämän perustein olla mahdollinen Suomessakin pitkillä siirtymäajoilla ja selkeällä strategialla, miten siinä kuuluisi edetä.

Toinen hyppy olisi maksaa täysi palkka riittävän isolle ammattiarmeijalle. Suomen oloissa tämä olisi liian kallista eikä tarvittavia rahoja saataisi lohkaistua mistään.

Muut hypyt tarkoittaisivat käytännössä maan puolustamisesta luopumista ja Suomen alueen jättämistä hyökkääjän armoille.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #37

"Hyväksyttävä peruste on mikä tahansa perustuslakiviranomaisen, eli meidän tapauksessamme perustuslakivaliokunnan, sellaiseksi katsoma"

Tämä on totta, mutta tällaista syytä ei ole annettu vaan asia on ohitettu. Yhdenvertaisuuspykälän voi siis kyllä kiertää, mutta näissä tapauksissa tämä hyväksyttävä syy pitäisi tuoda julki. Oikeusvaltion uskottavuuden kannalta syyn pitäisi myös oikeasti olla hyvä ja pätevä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #44

Perustuslakivaliokunnan lausunto 9/2007 sivu 4:

"Perustuslaista ei perinteisesti ole katsottu johtuvan estettä sille, että asevelvollisuus säädetään lailla koskemaan vain miehiä."

Tällä asiasta on päätetty tuomioistuimien kädet sitoen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on nähnyt että asevelvollisuus kuuluu kansallisen suvereeniteetin alaan. Näin ollen EIT ei anna tuomioita asiasta, koska asiat kuuluvat kansalliseen päätösvaltaan.

Siihen loppuu valitusoikeudet.

Vaihtoehtona lakimuutos tai uusi perustuslakivaliokunnan lausunto.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #37

Maanpuolustusvelvollisuus ei tietenkään ole minkäänlainen peruste (saati "hyväksyttävä") ohittaa yhdenvertaisuus. Missään ei ole edes yritetty perustella, miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä, eikä missään ole määritelty mitä "maanpuolustusvelvollisuus" käytännössä tarkoittaa naisten osalta.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi

Minusta on jotenkin falskia väittää, että poika- ja tyttöluokat lisäisivät sukupuolten epätasa-arvoa, kuten ko. opuksessa välillisesti vihjaillaan:

"Sukupuolittuneisuuden ja segregaation purkaminen tai ainakin lieventäminen
on perusopetuksen tasa-arvotyön keskeinen pyrkimys."

"Oppilaita ei ryhmitellä sukupuolen mukaan, ellei siihen ole erityistä perustetta (esim.
suihkussa käynti)."

Itse väittäisin, että tällä nimenomaisella asialla ei ole oppilaiden tasa-arvokäsityksen kannalta merkitystä lainkaan. Lisäksi ainakin omalla kohdallani se paransi opetuksen laatua, kun opettaja pääsi kaventamaan opetustekniikkavalikoimaansa ja kohdentamaan opetusta heterogeenisemmälle ryhmälle. Luokan poikien menestys työuralla (pääsääntöisesti näin) kertoo siitä, että tuo ylä-asteaikainen poikaluokkamääräys toimi meidän kohdalla hyvin.

Toisaalta tämä opus ei ota ollenkaan kantaa siihen, miksi jo yli 70% yliopiston aloittavista on naisia. Sen sijaan siinä väitetään - mielestäni asenteellisesti - poikien saavan parempia numeroita kuin mitä he ansaitsevat. Yhteiskunta-aspektissa ei oteta kantaa vanhempainvapaiden jakaumaan (joka on toki viime vuosina parantunut), mutta sentään mainitaan luettelomaisesti vahemmuus- ja huoltajakysymykset (joissa miehet ovat olleet perinteisesti altavastaajia).

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Kai ne sekaluokat auttavat hoitamaan ja edistämään varsinkin nuorten miesten sosiaalisia taitoja.
Monelta nuorelta mieheltä puuttuu naisten iskemisen jalo taito, usein johtuen ujoudesta ja kokemuksen puutteesta, mikä taas johtaa usein syrjäytymiseen.
Sekaluokissa tulee väkistin juteltua tytöille ja todennäköisemmin oppii miten heidän kanssaan tulee toimia.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Käsittääkseni sukupuolten ja etnisten ryhmien segregoiminen eri luokille tai kouluihin tutkimusten mukaan vähentää oppimiseroja ja siten lisäisi tasa-arvoa aikuisena.

Sekaluokilla oppilaat jakautuvat tyttö- ja poikaryhmiin. Tällöin syntyy ryhmien välinen kontrastivaikutus ja tytöt alkavat käyttäytyä tyttömäisemmin ja pojat poikamaisemmin. Lapsillakin on kaikenlaisia sukupuolistereotypioita ja ne tulevat esiin ja vahvistuvat tässä ryhmäkontrasti-ilmiössä. Tytöistä tulee ahkerampia, pojat tykkäävät enemmän urheilusta ja tekniikasta ja niin edelleen.

    «the study published by Ursula Kessels and Bettina Hannover, in their paper entitled "When being a girl matters less: Accessibility of gender-related self-knowledge in single-sex and coeducational classes and its impact on students' physics-related self-concept of ability." These investigators randomly assigned 401 8th-grade girls from coed schools either to study science in an all-girls classroom or in a coed classroom. They found that girls in the all-girls classroom were less aware of "being a girl" and less aware of gender stereotypes regarding science, compared to girls who were randomly assigned to the coed classroom.»

Sama ilmiö on havaittu myös kouluissa, joissa on sekaisin mustia ja valkoisia oppilaita. Alueilla, joissa kouluissa on vain mustia oppilaita, koululaiset pärjäävät paljon paremmin kuin sekakouluissa. Siksi, että sekakouluissa mustien ryhmäidentiteetin osaksi muodostuu välinpitämättömyys koulunkäynnistä.

(Asia on eri silloin jos etnistä tai muuta ryhmää on luokalla niin vähän, ettei se pääse muodostamaan omaa ryhmäänsä, eikä kontrastivaikutusta synny. Puhutaan noin 1-3 oppilaasta.)

Käyttäjän PerttuHelin kuva
Perttu Helin

Olisiko sitten niin, että on korkeampiakin arvoja kuin tasa-arvo? Kun katselee Abhasiaa, Tsetseniaa, Itä-Ukrainaa ja Krimiä ja pohtii siellä elävien ihmisten ongelmia, saattaa olla, että tasa-arvo ei ole ihan kärkikahinoissa. Suoja, ravinto ja se, onko vielä hengissä huomenna, ovat enemmän agendalla. Suomalaista yhteiskuntaa on puolustettava. Hauskaa se ei aina ole. Israelissa naiset ovat täysillä mukana. Sopisiko tämä vaihtoehto tasa-arvon esitaistelijoille?

Oma lukunsa ovat tietenkin ne, jotka eivät ole millään lakisääteisellä tavalla osallistuneet yhteisiin talkoisiin.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Asevelvollisuuden kannattajana en menisi vapauttamaan miehiä armeijasta, joten toinen vaihtoehto on naisten asevelvollisuus. Jos ei tahdo taistella, on siviilipalvelus aina vaihtoehto.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jep. Vaihtoehdot ovat parhaimmuusjärjestyksessä:

1. Kaikille vapaaehtoinen palvelus.

2. Kaikille pakollinen palvelus.

5. Miehille pakollinen ja naisilta kielletty palvelus.

8. Miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen palvelus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vaihtaisin kahden ensimmäisen järjestystä, mutta jälkimmäisten numerointi on ihan kohdallaan.

Käyttäjän jukkalampinen kuva
Jukka Lampinen

Näinhän se on, että nykyisin vielä voimassa oleva asevelvollisuusjärjestelmä on Suomessa kaikkien epätasa-arvo-ongelmien äiti. Tasa-arvoviranomaistenkaan on ihan turha itkeskellä miehiä "tasa-arvotalkoisiin", kun ilmeisimmältäkin miesten tasa-arvo-ongelmalta suljetaan silmät.

Mainitun Opetushallituksen Tasa-arvotyö on taitolaji -oppaan sisällöt ovat muiltakin osin täysin kyseenalaisia http://kannanotot.miestentasa-arvo.fi/2015/12/13/o... Miesten tasa-arvo ry:n kannanoton lopusta löytyvään Opetushallituksen vastineeseen, koskien MTA:n kritiikkiä, kannattaa myös tutustua.

Ilmari Kortelainen

Kaikki kommentoijat ovat miehiä...? Onkohan tämä ilmiö suht hyvä esimerkki siitä ettei itseään koskemattomat ongelmat paljon hetkauta.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

No laitetaanpa sitten yksi naisenkin kommentti: Huomasin koko kirjoituksen vasta äsken, mutta olen tästä asiasta täysin samaa mieltä kuin Arno.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"Nuoret olivat olleet yksimielisiä siitä, että asevelvollisuus on yksi niistä asioista, jotka väistämättä poistuvat kun yhteiskunta kehittyy."
---
Siihen tarvittaneen koko ihmiskunnan "kehittymistä" yksilötasolta alkaen. Skeptisenä epäilen, että asevelvollisuus (tai maan oma ammattiarmeija) säilynee, etenkin pieniväkisten valtioiden vaihtohtona. Ne kun eivät voi kovin helposti ostaa suojelua. Tai, no, ovathan Baltian maat NATO:n kautta kompensoineet pienten asevelvollismäärien aiheuttamaa ongelmaa yhteisen jättiläisnaapurin kupeessa.

Ehkä se on Suomenkin kohtalona "ihmiskunnan kehittymistä" odotellessa?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Maanpuolustus pystytään kyllä järjestämään ilman sukupuolisyrjintää, vieläpä paremmin kuin nykysysteemillä. Kaikille vapaaehtoinen asepalvelus ja sotilaallinen liittoutuminen takaavat uskottavamman puolustuksen kuin vanhentuneisiin uhkakuviin (massiiviseen reserviarmeijoin käytävään rintamasotaan) perustuva asevelvollisuusarmeija.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

"Miesten koirakoulu koituu niin miesten kuin naistenkin vahingoksi ylläpitäessään aikansa elänyttä sukupuolijärjestelmää" ja ennen kaikkea se pitää yllä sotajärjestelmää. Se kai tässä se suurin ongelma on eikä se, kuka pääsee tai ei pääse tai joutuu tai ei joudu armeijaan.

Vanhemman naispuolisen kansalaisen kokemana tämä keskustelun aihe tuntuu oudolta, kun on tähän asti itsestään selvästi saanut oppia, että miehet vastaavat valtion turvallisuudesta sodissa, naiset taustalla tukevat - ja uhraavat poikansa ja miehensä ja yrittävät kestää.

Olen varmasti miesten mielestä väärässä, mutta sanon silti: juuri miehet haluavat rakentaa yhteiskunnat aseiden ja sotien varaan, mikseivät siis myös halua sotia itse? --- Joo, kyllä tämä on täysin väärin näin sanoa, mutta miehet voivat itse vaikuttaa epätasoarvoiseen kohteluunsa, jos rohkeutta riittää: lopettakaa sodat ja aseteollisuus, älkää pakottako naisia samaan hulluuteen.

Ketään ei pidä pakottaa armeijaan eikä sotiin eikä myöskään niistä siviilinä kärsimään. ---- Voisiko ratkaisu olla se, että täysi tasa-arvo valinnan oikeuksineen voisi tuoda miehillekin enemmän tahtoa tarttua diplomatiaan kuin aseisiin? Toivottavasti.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Naisille puolen vuoden yhdyskuntapalvelu vaikka vanhusten hoidossa niin ei tarvitse murehtia kestävyysvajeesta tai "kuka hoitaa meitä vanhoina" asioista.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Eiköhän fiksuinta olisi kuitenkin säätää palvelus kaikille vapaaehtoiseksi? Ei ole syytä hidastaa nuorten pääsyä opiskelemaan ja työelämään yhtään enempää, se kun tulee tavattoman kalliiksi kansantaloudelle.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

mieluummin ei. Itselleni olisi ollut mahdollisuus välttää terveydellisistä syistä. menin silti, ja kyllähän siellä välillä kismitti, mutten kadu. Monelle nuorelle hyvä kasvun paikka

Okkim Nenittiav Vastaus kommenttiin #35

Samaa mieltä. Itselläni on epilepsia ja olisin varmasti saanut itseni vapautettua niin kuin armeijan lääkäri ehdotti. Suoritin siviilipalveluksen ja sain siitä ammatin.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Jos asepalvelus olisi kaikille vapaaehtoista, voisiko käydä niin, ettei tarpeeksi moni nuori siihen haluaisi osallistua? Tai halukkaat olisivat vain niitä, joihin ei liian innokkuuden vuoksi voisi luottaa? Tai olisiko vaihtoehtona palkka-armeija, jolloin myös voisi ongelmaksi tulla luottamuspula?

Jos sitten on pidettävä yllä pakollista asepalvelusta ja se tehtäisiin naisillekin pakolliseksi, niin miten tehtävät sotatilanteissa eri sukupuolten kesken jaetaan niin että menee varmasti tasapuolisesti? Silloin tulisi taas eteen sama ongelma eri oikeuksista?

Entä jos kaikille tulisi pakolliseksi diplomatian ja rauhan koulutus?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #54

Hei Eeva,

tässä joitakin vastauksia.

Noin 60 000 nuoren ikäluokasta palvelukseen saataisiin varmasti tarvittavat noin 10 000 nuorta, varsinkin kun rahaa säästyisi rutkasti nykyiseen verrattuna ja palveluksesta voitaisiin maksaa kohtuullinen korvaus.

Näin palvelukseen tulisi motivoitunutta joukkoa, juuri sellaista johon voi luottaa. Eivät polisitkaan ole epäluotettavia koska ovat itse halunneet poliisiksi.

Järkevää siis olisi, että nykyistä selvästi pienempi osa ikäluokasta suorittaa asepalveluksen ja tästä muodostuu sitten reservi, jota koulutetaan riittävästi kertausharjoituksissa ja jolle myös riittää ajanmukaiset varusteet.

Kaikille pakollisen asepalveluksen ongelmia en yritä ratkaista kun en sellaista kannata, se on jo lähtökohtaisesti älytön ajatus.

Tuo "palkka-armeija"-termi on virheellinen. Palkka-armeija koostuu palkkasotilaista, eikä semmoisia halua Suomeen kukaan. Sen sijaan ammattisotilaita tarvitaan kyllä.

Kaipaamaasi rauhankasvatusta annetaan koulussa esimerkiksi osana etiikan opetusta.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #55

Arno Kotron vastauksena esittämä malli tuntuu järkevältä.

Epäilen kuitenkin motivaatiota:
"Näin palvelukseen tulisi motivoitunutta joukkoa, juuri sellaista johon voi luottaa. Eivät polisitkaan ole epäluotettavia koska ovat itse halunneet poliisiksi."

Jään epäilemään, kuinka ja millä tavoin motivoitunut tuo vapaaehtoisesti sotaan valmis joukko tulisi olemaan. Sodankäynnissä ja poliisitehtävissä on niin suuri ero, ettei näitä voi verrata toisiinsa - minun mielestäni.

Vapaaehtoiseen kuolemaan ja kuolemaa tuottavaan toimintaan sekä täysin ylhäältä päin tulevia käskyjä noudattamaan haluava ei herätä minussa luottamusta. Sodissa tehdään aina raakuuksia. Millainen ihminen tahtoo niitä vapaaehtoisesti päästä näkemään ja kokemaan tai jopa itse tekemään? Kun koko sotajoukko koostuu näistä vapaaehtoisista hurjapäistä, niin kuka hillitsee, jos meno yltyy?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #64

Moi,

ovatko esimerkiksi Suomen ilmavoimien lentäjät epäluotettavia kun ovat vapaaehtoisia eivätkä pakotettuja?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #92

"ovatko esimerkiksi Suomen ilmavoimien lentäjät epäluotettavia kun ovat vapaaehtoisia eivätkä pakotettuja?"

Karsinta on niin kova, ettei kaikki halukkaat edes pääse lentäjäkoulutukseen, joten miten sinne voi ketään edes pakottaa? Vertaus ei tässä kohtaa puolusta koko asevelvollisuuden vapaaehtoisuutta.

Luotettavuudesta: Monet eivät hanki maksutonta koulutustaan pelkästään sotatoimiin osallistuakseen, vaan siirtyvät myöhemmin liikelentoyhtiöiden palvelukseen.

Vertaus ei kelpaa myöskään siksi, että lentäjille maksetaan hyvää palkkaa. "Puolustusvoimissa lentäjien palkat ovat huomattavasti suurempia kuin muiden upseereiden." http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014060618375620_u...

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #54

Itse henkilökohtaisesti kannatan vapaaehtoisuutta porkkanan kanssa. Palvelukseen astuvat + palveluksen jälkeen aktiivisesti kuntoaan ja taitojaan vapaaehtoisesti ylläpitävät voisivat saada esimerkiksi veronalennuksia.

Palveluksen joustavuutta olisi myös hyvä lisätä: jos vapaaehtoisuus ei haittaa esimerkiksi opiskelua on se luonnollisesti paljon houkuttelevampaa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Pakollinen hoitopalvelujakso olisi selkeästi ihmisoikeussopimusten vastaista pakkotyötä.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Armeijankäynti/siviilipalvelus/linna ei ole vain koska väärät värkit? Viime sodassakin lottina toimi paljon naisia, eikö tällaiseen toimintaan voisi kouluttaa siinä missä miehiä tappamaan ja kuolemaan.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #36

Asepalvelus on ihmisoikeussopimuksissa erikseen mainittu porsaanreikä pakkotyöhön. Pakkotyön pitää siis jollain lailla uskottavasti olla tiukasti sidoksissa maanpuolustukseen. Kriisitilanteessa pakkotyötä saa käyttää myös tavanomaisiin töihin.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen Vastaus kommenttiin #45

eikö lottakoulutus siis olisi sopivaa?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #46

Ja miksi naisia ei voisi/saisi/tulisi kouluttaa toimimaan itsepuolustukseksi ja yhteiskuntajärjestyksen turvaksi viimekädessä tappamaan?

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen Vastaus kommenttiin #126
Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Pakotettua työvoimaa ei ole mahdollista käyttää hoitotyössä, sillä se vaarantaisi hoidon laadun. Pakotetulla työntekijällä on kannustin tehdä työ huonosti, jotta hänelle ei annettaisi lisää työtä.

Suosittelen lukemaan oheisen artikkelin: http://akl-web.fi/asevelvollisuus/Kysymyksia_kansa...

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Jos nimittelee kokonaismaanpuolustuksen yhtä pientä sektoria tai ilmentymää koirakouluksi, kuten kirjoittaja tekee, ottaa myös tietoisen tai tiedostamattoman riskin siitä, että oma asenteellisuus paistaa väkisin asiatekstin lävitse.

Taitamatonta.

Tämä ei ole ensimmäinen eikä kai viimeinenkään Kotron kirjoitus, joka sivuaa tai käsittelee suoraan asepalvelusta. Asia on siis ilmeisen tärkeä hänelle, tai kenties universaalisti edustamalleen ihmisryhmälle.

On myös toisenlaisia ihmisryhmiä. Sekä niitä, joiden omalle kohdalle on toteutunut asepalvelus, että niitä, joille se ei ole eri syistä johtuen ollut mahdollista. Heidänkin mielipiteensä vaihtelevat asepalveluksesta yleisesti, ja sen tasa-arvosta tai sen puutteellisuudesta.

Hieman neutraalimpi asioiden tarkastelu Kotron toimesta palvelisi nähdäkseni kaikkia mielipide- ja ihmisryhmiä paremmin, kuin tämä yksiulotteinen ja ilmeisen tarkoitushakuinen väittämä- ja lausuntoautomatia.

Omasta mielestäni:

Tunnistan, että jollakin tasolla kyseessä voisi tosiaan olla tasa-arvohaasteellinen tilanne. Olisin taipuvainen puoltamaan pakollista asepalvelusta molemmille sukupuolille, säilyttäen edempänäkin viitatun ns. vakaumus- ym. - pykälän, jonka nojalla voi hakea nykykäytäntöjenkin mukaan osittaista tai täyttä vapautusta palveluksesta.

Lisäksi toivoisin, että asepalvelus voitaisiin *varsinaisen funktionsa ohella* nähdä myös ainutlaatuisena kasvuelämyksenä, joka ainakin allekirjoittaneelle (ja vuosikymmenten yhteydessä käytyjen keskustelujen nojalla monille muillekin) opetti paljon niin sosiaalisiakin taitoja, hierarkiatajua ja auktoriteetin käsitettä molempiin suuntiin, kuin antoi myös mojovan oppitunnin omasta itsestänikin.

En lähtisi kategorisesti mustamaalaamaan tuota jaksoa tai väkisin pönkittämään sen varaan jonkinlaista uhriutumista. Eikö kirjoittajalla ole myönteisiä kokemuksia asevelvollisuudesta, ainuttakaan? Lasi puoliksi tyhjä?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Mikko,

asia on minulle tosiaan tärkeä varmaan siksikin, että päivittäin työskentelen nuorten kanssa ja heitä tuo asevelvollisuus askarruttaa kovasti.

Ja kun katsot, että asepalveluksesta saa myönteisiä kokemuksia, eikö sitä sitten voisi säätää vapaaehtoiseksi?

Esität niin naisille kuin miehille pakollista asepalvelusta. Siinä ei olisi järkeä, koska jo nyt koulutetaan enemmän varusmiehiä kuin on tarvis. Vain pienelle osalle reserviläisistä on sijoitus sodanajan joukoissa ja ajanmukaista aseistusta riittää vain harvalle. Suurinta osaa ei edes kouluteta kertausharjoituksin, ainakaan riittävästi.

Minusta se, että Suomessa saattaa joutua sukupuolensa takia vankilaan, ansaitsee vähän tomeramman huomion kuin kirjoittamasi "jollakin tasolla kyseessä voisi tosiaan olla tasa-arvohaasteellinen tilanne".

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Kiitos vastauksesta.

En näe että jokin asia, mikä pohjimmiltaan on lakisääteinen velvollisuus, pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi sillä nojalla, että asianomaiselle muodostuu hyvin laajallakin spektrillä kokemuksia, sisältäen myös niitä myönteisiä.

Sekä naisille että miehille pakollinen asepalvelus olisi nimenomaan tasa-arvon mukainen. Siinä on hyvinkin paljon järkeä, sillä nyt noin puolet ikäpolvesta jää enemmän tai vähemmän pimentoon. Naisten valtava voimavara maanpuolustuksen suhteen jää nyt vain vapaaehtoisuuden varaan.

Edelleen, molemmille sukupuolille yhtäläinen prosessi vakaumukseen tai muuhun painavaan syyhyn pohjautuen hakea eritasoista vapautusta tästä velvoitteesta.

Puolustusvoimat suunnittelee ja ylläpitää sodan ajan reserviä varsin monimutkaisinkin algoritmein, joista yksinkertaisimmat liittyvät siihen karmaisevaan tosiasiaan, että sodissa kuolee tai vammautuu taistelukyvyttömiksi sotilaita. Siksi tarvitaan huomattavasti laajempaa päälukua, kuin mikä olisi pahimman toteutuessa lyhyen tähtäimen tarpeissa.

Kaikissa käydyissä, vähääkään pidempikestoisissa sodissa on jouduttu käskemään rintamalle ajan oloon yhä vanhempaa tai - jos näin tohtii sanoa - toissijaista henkilöstöä. Niin se vain menee.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että kertausharjoituksiin varatut määrärahat ovat ala-arvoisen riittämättömiä. Niitä tulisi järjestää huomattavasti enemmän ja laajemmalle reserviläispohjalle.

Tämä sukupuolen takia vankilaan joutuminen on mielestäni hieman raflaavasti väitetty. Yhteiskuntamme osana puolustusvoimat on kyllä hyvin joviaali, jos kyseeseen ei tule suoranainen kansalaisvelvollisuuden kategorinen väistely.

Minäkin olin joskus nuori, ja vaikka perhetaustani kautta olin keskimääräistä paremmin perillä Puolustusvoimista ja asepalveluksesta, olin silti kovin ymmälläni monista asioista. Se on aivan tavanomaista silloinkin kun ei lähtökohtaisesti etsi jotakin tiettyä dimensiota asiasta.

Asepalvelus laittoi minut kohtalaisen lujille monilla tavoin. Ei ollut tosiaankaan hauskaa, kun joutui lähtemään potentiaalisesti noin vuodeksi pois tutuista kuvioista. Kauhutarinat eskaloituivat kaltaisteni untuvikkojen mielissä jälkeenpäin suorastaan spektaakkelinomaisiin mittoihin.

Vaan niin selvisin ja kohtalaisesti pärjäsin siellä minäkin, ja olen tätä nykyä sitä mieltä että kaltaiselleni taivaanrannan maalarille ja runosielulle teki *erittäin* hyvää joutua opettelemaan juuri siinä iässä monia sellaisia asioita, joiden arvo on konkretisoitunut myöhemmässä elämässä.

Tämän ymmärtääkseen tulee hetkeksi heittää pois asenteiden painolasti, ja tarkastella yksilön kasvuprosessin ja niiden (myöhemmin) myönteiseksi osoittautuneiden elämysten ja oppien arvoa.

Ainakin minun tapauksessani asepalvelus loi edes alkeellisen selkärangan ja vastuullisuuden, ja monet opit avautuivat vasta paljon myöhemmin. Itse asiassa olen usein mielessäni rinnastanut näitä kokemuksia ja oppeja Zen-filosofian kiviseen, mutta myöhemmin palkitsevaan tiehen.

Toki on runsaasti niitä, jotka ovat tuossa iässä jo valmiita eivätkä tarvitse mainittua vaihetta elämässään, mutta lämpimästi haluaisin sanoa, että havaintojeni mukaan nämä toissijaiset asepalveluksen (velvoitteeseen ja funktioon nähden) elämykset ovatkin yksilölle hyvin arvokkaita.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila Vastaus kommenttiin #43

Anteeksi Mikko, että sanon tämän näin suoraan, mutta minusta vaikuttaa, ettet kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä tasa-arvolla tarkoitetaan.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska Vastaus kommenttiin #57

Se mitä en ymmärrä, on kommenttisi, vallankin kun siinä ei ole annettu väitteelle mitään perusteluja. Yritä edes, pystyt varmasti parempaankin.

Käyttäjän JohannesFagerholm kuva
Johannes Fagerholm

"Kasarmit ovat sukupuolitehtaita. Armeijan tuvissa jos missä oppii, mitä kuuluu maskuliinisuuteen ja millainen on oikea mies – ja hyvä nainen. Nuorena asenteita omaksutaan hanakasti ja niitä on vaikea myöhemmin muuttaa. Miesten koirakoulu koituu niin miesten kuin naistenkin vahingoksi ylläpitäessään aikansa elänyttä sukupuolijärjestelmää, ahtaita roolivankiloita ja museaalisia miesmyyttejä."

Tästä en voi kyllä olla samaa mieltä. Palvelusaikanani 2014-2015 ei kyllä mitään tuollaista ollut, jokaisella oli oma käsityksensä asioista ja sen mukaan mentiin, eikä mitään yritetty indoktrinoida tuohon liittyen.
Tuollainen väite pitäisi perustella kattavasti, muuten se on aivan täyttä mutuilua (etenkin omakohtaisen kokemuksen puuttuessa). Ainakaan omat kokemukseni eivät puolla missään nimessä väitteen sisältöä.

Antti Harkila

Eipä ole naisilla paljon kommentoitavaa?

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

"Eipä ole naisilla paljon kommentoitavaa?"

Ei jokaiseen keskusteluun jaksa mennä mukaan ja nämä tasa-arvojutut yleensä kääntyvät feministien mollaamikseksi ja sitten huomaat olevasi se nainen, jonka niskaan kaikki siinä ketjussa kaadetaan :). Tämä on pysynyt hyvin asiallisena.

Minusta kaikille pakollinen asepalvelus, ja sitten sopiva otos ikäluokasta otettaisiin (sotahulluimmat ja heikkokuntoisimmat pois). Naisten ja miesten tasapuolinen kohtelu tässäkin asiassa parantaisi molempien asemaa.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Näinkin voisi tehdä kuten Reija Haapanen ehdottaa.

Sitten vain se tasa-arvokysymys taas: Miten asepalvelus- ja sotatoimet jaetaan naisten ja miesten kesken, jotta toteutuu tasa-arvo? Onko naisten kyettävä fyysisesti samaan kuin miesten? Oltava yhtälailla taka- kuin etulinjassa tykin ruokana? Miten estetään se, etteivät naiset joudu sekä omiensa että varsinkin vihollisten raiskaamiksi?

Toisaalta, ehkä se seuraava sota ei vaadi enää ketään oikeasti juoksuhautoihin vihollisen eteen juoksemaan. Sotaa käydään vain verkossa digitaalisesti tai vain rajan yli kaukaa pommittaen, ja kaikki ollaan samassa pulassa, siviilitkin. Silloin riittäisi maanpuolustukseen pelkkä äly ja teknisen tietotaidon hallinta? Sitä löytyy varmasti naisilta yhtä paljon kuin miehiltä.

Jari Kajan

Hyvä huomio! Armeijahan on sukupuoliaatetta levittää tehdas, jossa tehdään äijä juttuja ja levitetään äijä aatetta suljetussa ympäristössä lähes rituaalisin menoin. Lapsille tarjotaan tasa-arvoa viranomaisten toimittamassa paketissa,jossa on unohdettu toinen sukupuoli kokonaan. Miksi viranomaiset ovat barrikadeilla ja eivät toimi tasa-arvo aatteen mukaisesti? Vai enkö vääränä sukupuolensa ymmärrä tasa-arvon tarkoitusta?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Eikö Herra Filosofin tai muiden mielestä tuosta ohjelmasta puuttunut mitään muuta sukupuolten tasa-arvoon vaikuttavia asioita, kuin asevelvollisuus. Minusta niitä puuttui paljon.

- Syrjäytyminen
- Terveys
- Elinikä
- Työuran todellinen pituus
- Vanhemmuuteen liittyvät tasa-arvo ongelmat. Joista kotityöt ovat lähinnä naurettava asia.

Näkee kyllä millainen joukkio on ollut tekemässä.

No on siinä asiaakin kyllä.

Lisäksi koko ohjelma latistaa näköjään tasa-arvon vain sukupuolten tai seksuaalisen suuntautumisen ongelmaksi?

Ehkä niitä on vaikea nähdä, jos ne eivät itseä koske?

Näissä asioissa todellinen valta on sitä määrittelyvaltaa. Mistä edes keskustellaan tai saa keskustella. Huonossa jamassa ollaan.

Käyttäjän Jari-JukkaAnnala kuva
Jari-Jukka Annala

Kieltämättä olet oikeassa. Suurin tasa-arvo-ongelma on köyhyys. Köyhyys, joka asettaa lapset ja nuoret eriarvoiseen asemaan yhteiskunnassa sukupuolesta riippumatta. Köyhyys, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan muun muassa terveyspalvelujen suhteen. Köyhyys, joka sitoo vammaiset kotiinsa, koska ei ole varaa palkata henkilökohtaista avustajaa. Köyhyys, joka asettaa vanhukset eriarvoiseen asemaan hoidon ja turvan saamiseksi. Köyhyys, jolla on valtava vaikutus ihmisen itsetuntoon ja sen kehittymiseen ja joka saattaa ajaa epätoivoisiin tekoihin. Köyhyys, jota yhdessä maailman rikkaimmista ja tasa-arvoisimmista maista ei pitäisi olla lainkaan.

Urho Sormunen

Onkohan Arnolta unohtunut arvojen ja tosiasioiden välinen suhde kokonaan? Kyseessä on supervenienssi-suhde, mikä merkitsee sitä, että arvoja ei voida palauttaa tosiasioihin. Sillä on vaikutuksensa myös tasa-arvon käsitteeseen.

Tosiasiat ovat siis tosiasioita, kun taas arvot elävät omaa elämäänsä. Itse tasa-arvon käsite on vääristynyt. Siitä on tullut sukupuolikysymys, jolla perustellaan omia intressejä. Ristiriita syntyy siitä, että arvoilla yritetään perustella tosiasioita ja tosiasioilla arvoja. Oikeudet, vastuut ja velvollisuudet eivät ole niinkään arvokysymyksiä, vaan pikemmin tosiasiakysymyksiä, sillä ne voivat olla olemassa, vaikka niitä ei arvostettaisi lainkaan.

Tasa-arvo on yhdenmukaisuutta samassa arvostuksessa. Oikeudet, vastuut, velvollisuudet ja tasa-arvo eivät aina kohtaa toisiaan. Opettajien ja oppilaiden välisiä suhteita ei voida perustella tasa-arvon- käsittein. Sama koskee lasten, vanhempien, nuorten, vanhuksien, alaisten, johtajien, jne. välisiä suhteita. Aika asettaa myös omat rajansa tasa-arvolle. Tasa-arvo voi toimia vain omissa kategorioissaan. Siitä ei voida tehdä universaalia ohjenuoraa.

Pasi Tervonen

Mitä mieltä Arno olet esimerkiksi Sveitsissä käytössä olevasta "asevelvollisuusverosta", jota henkilöt, jotka eivät ole asevelvollisuutta suorittaneet tai ovat siitä vapautettuja? Kyseessä on siis käytännössä 3% lisätulovero, jota maksetaan 30 (terveydellisistä syistä vapautetut) tai 34 vuotiaaksi (muut) asti.

Mielestäni varsin hyvä keino tehdä asevelvollisuudesta vapaaehtoista, mutta sopivalla porkkanalla säilyttää asevelvollisuus houkuttelevana vaihtoehtona myös muilla kuin ideologisilla perusteilla. Sveitsin mallissa vero koskee vain miehiä, mutta miksei tätä voisi ottaa käyttöön Suomessakin ja laittaa koskemaan molempia sukupuolia.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Asevelvollisuuden suorittamisessa on kysymys sodanajan joukkojen kouluttamisesta, oli sen pakollisuus tai vapaaehtoisuus järestetty miten tahansa. Tasa-arovn kannalta olisikin tarkasteltava myös sitä, miten se toteutuu kun joukkoja käytetään siihen tarkoitukseen johon ne on harjoitettu eli sotaan. Tasa-arvo keskutelussa vuosien varrella on tullut kuva että varusmiespalveluksessa on kysymys elämystuotannosta johon on ollut "oikeus" vain pojilla.

Sodan/poikkeustilan aikana armeijaan otetut henkilöthän ovat sotalain alaisia, eli esim. tehtävästä kiltäytyjät voidaan ampua. Tietysti sodassa ollaan muutoinkin jatkuvan kuoleman tai vammautumisen uhan alla. Miten tasa-arvo siis toteutuu sotilaiden ja vaikkapa siviilipalvelusmiesten välillä näissä oloissa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Sodan/poikkeustilan aikana armeijaan otetut henkilöthän ovat sotalain alaisia, eli esim. tehtävästä kiltäytyjät voidaan ampua.

Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta, ei sodankaan aikana.

- Miten tasa-arvo siis toteutuu sotilaiden ja vaikkapa siviilipalvelusmiesten välillä näissä oloissa.

Asevelvollisuuden voi vaihtaa vapaasti siviilipalvelukseen, ts. siinä mielessä sotaan meneminen on vapaaehtoista. Jos ei ole asevelvolisuutta tai siviilipalvelua suorittanut, ja kutsutaan sotimaan, niin Suomen lain mukaan siitä voi kieltäytyä, ja sodan aikana uudelleen perustettava vakaumuksen tutkintolautakunta voi myöntää vapautuksen sotimisesta vakaumuksen perusteella.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

"Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta, ei sodankaan aikana."

Tämäpä yllättävää, nyt siis jos joku joukosta päättää kesken vihollisen toiminnan poistua rivistä siviilipalvelukseen ja näin vaarantaa koko joukon turvallisuuden ei upseereillä ole enää oikeutta/velvollisuutta ampua häntä! Ilman tätä peloitetta armeijat luhistuvat, väitteesi tuskin pitää paikkaansa.

"Asevelvollisuuden voi vaihtaa vapaasti siviilipalvelukseen, ts. siinä mielessä sotaan meneminen on vapaaehtoista. Jos ei ole asevelvolisuutta tai siviilipalvelua suorittanut, ja kutsutaan sotimaan, niin Suomen lain mukaan siitä voi kieltäytyä, ja sodan aikana uudelleen perustettava vakaumuksen tutkintolautakunta voi myöntää vapautuksen sotimisesta vakaumuksen perusteella."

Niin, ja kysymys kuuluukin miten tässä tasa-arvo toteutuu kansalaisvelvollisuuksiin nähden. Toiset siis lähtevät vapaaehoisesti torjumaan sotilaallista tuhon uhkaa ja toiset jää lakkaan kynsiä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kotron lähtökohta on 100 % oikea. Sukupuolijako on järjetön ja vastoin koko maanpuolustuksen ideaa. Itsenäisyyden ajan perustuslaki totesi, että "isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustamiseksi on JOKAINEN Suomen kansalainen asevelvollinen". JOKAINEN tarkoittaa myös naisia. Naisten vapauttamiseen jalkovälin rakenteen perusteella ei ole mitään järjellistä eikä sotateknistä syytä. On yhtä lailla naisten kuin miestenkin kansalaisvelvollisuus puolustaa Suomea ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä.

Käyttäjän TomiParviainen1 kuva
Tomi Parviainen

Voisivatko Arno ja muut keskustelijat kuitenkin ottaa huomioon seuraavat faktat:

1. Miehet ja naiset nyt vaan ovat varsin erilaisia. Miehet varsinkin fysiikkansa puolesta sopivat sotimiseen huomattavasti naisia paremmin. Jotkut naiset sopivat myös, mutta jos kutsuntojen kautta otettaisiin yhtä paljon molempia, naisten suorituskyky jäisi pahasti jälkeen. Edellisen sodan jako sotilaisiin ja lottiin oli toimiva ja otti huomioon sukupuolten luontaiset kyvyt. Molemmat olivat välttämättömiä. Merivoimat toimivat merellä ja ilmavoimat ilmassa.

2. Suomea nyt vaan on pakko puolustaa jotta olemassaolo säilyy. Ei olla lintukodossa eikä puolustuskykyä ole varaa laskea. Siksi armeija on suunniteltava niinkuin siitä saa parhaan suorituskyvyn eikä toissijaisten asioiden kuten tasa-arvon varaan tai uskomukseen siitä että sukupuolet ovat samanlaisia. Vapaaehtoinen palkka-armeija on liian pieni ja heikko.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Tomi,

osa miehistä sopii armeijaan, osa ei, ja sama koskee naisia. Ei ole järkeä tehdä jakoa sukupuolen mukaan. Järkevintä olisi, että kutsunnat olisivat koko ikäluokalle pakolliset ja tästä sitten rekrytoitaisiin sopiva määrä vapaaehtoisia asepalvelukseen ja sen myötä reserviin, jota koulutettaisiin riittävästi - toisin kuin nyt.

Puolustusvoimat ei näytä itsekään uskovan nykyiseen puolustusratkaisuun kun vain pientä osaa reserviläisistä koulutetaan niin paljon että sillä on jotain merkitystä.

On ilman muuta tärkeää, että Suomella on uskottava puolustus. Se pystytään rakentamaan, kun koulutetaan nykyistä pienempi osa ikäluokasta ja käytetään säästyvä raha ajanmukaiseen kalustoon ja kertausharjoituksiin. Lisäksi pitää liittoutua, näin pienen maan ei ole yksin mahdollista ylläpitää uskottavaa puolustusta. Liittoutuminen on välttämätöntä jo huoltovarmuuden vuoksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Voisitko perustella näkemyksesi miehen paremmasta "soveltuvuudesta"? Millä perusteella naisten suorituskyky jäisi jälkeen? Miten nainen vaikkapa ajaa armeijan kuorma-autoa, tai vaikkapa panssarivaunua, vähemmän kyvykkäästi kuin mies?

Miksi naisille ei saisi antaa koulutusta käyttää asetta aivan kuin miehille annetaan? Mitä ovat nuo "luontaiset kyvyt", joista puhut? Taistelijoina naiset ovat paljon päättäväisempiä kuin miehet, mikä on tiedossa. Esimerkiksi Saksan terrorisminvastaisilla joukoilla on pysyvä kasky taistelutilanteessa ampua naiset ensin, koska he eivät kuitenkaan antaudu.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Eli naiset sekä miehet armeijaan, mutta tehdään kuten Israelissa että piiloitetaan naiset tukitehtäviin?

"Taistelijoina naiset ovat paljon päättäväisempiä kuin miehet"

Miten määrittelet "päättäväisemmän" taistelutilanteessa? Terroristien naisfanaatikot eivät anna mitään kovin uskottavaa kuvaa oikeiden armeijoiden naissotilaiden "päättäväisyydestä".

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #123

Jos naisfanaatikkojen päättäväisempi toiminta miefanaatikkojen rinnalla ei anna uskottavaa kuvaa naissotilaiden päättäväisyydestä, mikä antaisi.

En missään nimessä tarkoita naisten piilottamista mihinkään. Nykyaikaisessa rintamattomassa sissisodassa kun ei ole enää piiloja. Ja miksi naiset _pitäisi_ piilottaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten muuten tasa-arvokysymyksenä uskonnollisen vakaumuksen perusteella asepalveluksesta vapauttaminen on perusteltavissa? Uskontohan ei saa olla perusteena syrjivälle kohtelulle. Ei kai silloin uskonnottomuuskaan saa sitä olla? Uskonnollisen vakaumuksen perusteella voidaan vapauttaa, mutta pelkän pasifistisen vakaumuksen perusteella joutuu vankilaan?

Kari Huhtala

Minua jäi vaivaamaan, miten kirjoittaja haluaisi tämän typeryyden korjattavan. Vaihtoehtoja kun on kaksi:
A) yleinen asevelvollisuus kumotaan
B)myös naisille säädetään yleinen asevelvollisuus

Koska ensimmäinen ei ole nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa realismia (lue: Turvallisuuspoliittinen itsemurha) niin kiperäksi kysymykseksi jää, miten naiset saadaan armeijaan. Toivon Kotrolta analyyttista jatkopostausta tästä aiheesta
ottaen huomioon työelämän muutossuunnat, Eduskuntaryhmien painotukset asiassa sekä yleinen kansalaismielipide.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Terve Kari,

ns. yleinen asevelvollisuus pitäisi lakkauttaa kuten muuallakin Euroopassa ja säätää palvelus kaikille vapaaehtoiseksi. Tässä linkkinä vanha kirjoitukseni joka toivottavasti antaa joitakin vastauksia:

http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2013&id...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arno Kotro, #83.
Tuo linkissä oleva kirjoitus on vuodelta 2013. Silloin elettiin vielä auvoista aikaa ennen Ukrainan karmeaa kriisiä, joka on alkanut heijastua jo Itämerenkin alueelle. Nato ja Venäjä heristävät nyrkkiä toisilleen.

Suomi on alkanut etsiä puolustuksessa yhteistyötä Ruotsin kanssa. Ruotsi huomasi tehneensä karmean virheen lopettaessaan asevelvollisuuden. Suomi ei onneksi tehnyt samoin. Harvinaisen vähän korruptoituneet Pohjolan demokraattiset hyvinvointivaltiot ovat todella puolustamisen arvoisia tässä pahasti ryvettyneessä ja vinksahtaneessa maailmassa.

Käsitykseni mukaan Suomessa ei kouluteta liian suurta asevelvollisuusarmeijaa. Ikäluokat ovat harvinaisen pieniä. Kriisitilanteessa joukkoja tarvitaan ilman muuta enemmän kuin mahdollinen ammattiarmeija voisi tuottaa näin pienellä väestöllä pinta-alaltaan suuressa maassa. Palkka-armeija tulisi myös suhteettoman kalliiksi.

Ei voi suinkaan sanoa, että juuri miehiä syrjittäisiin pakollisella asevelvollisuudella (josta kyllä voi vapautua monenlaisilla perusteilla päinvastoin kuin diktatuurimaissa, joissa aseista kieltäytyminen saattaa merkitä jopa kuolemantuomiota). Ajattelen nyt naisia, joiden työura useimmiten katkeaa useiksi vuosiksi lasten synnyttämisen ja hoitamisen vuoksi. Naisten tulot jäävät noilta vuosilta alhaisiksi. Se tarkoittaa myös sitä, että vanhuuseläke jää paljon alhaisemmaksi kuin miehillä.

Lastenhoidon vuodet olisi ilman muuta tulkittava eläkettä kartuttavaksi työksi. Sehän on harvinaisen tärkeää työtä, jota arvokkaampaa on vaikea kuvitella.

Kun vielä eläkkeissä on jo pari kymmentä vuotta ollut voimassa epäreilu taitettu indeksi, iäkkäämpien eläkeläisten eläkkeet vajoavat surkeiksi vallankin naisten osalta, he kun he ovat pitkäikäisempiä. Vähävaraiset eläkeläiset vajoavat lattian läpi leipäjonoihin, varsinkin naiset, jotka elävät pitempään.

Näkisinkin, että nimenomaan naisia syrjitään tässä järjestelmässä, jota olemme tottuneet pitämään ainoana oikeana.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #85

Moi Timo,

kyllä Suomessa koulutetaan liikaa varusmiehiä: vain osalle on sijoitus sodanajan kokoonpanossa. Suurta osaa ei kutsuta lainkaan kertausharjoituksiin, ja jokainen ymmärtää, että kehnosti koulutetut ja riittämättömästi aseistetut joukot ovat nykykonflikteissa vain tykinruokaa. Muualla Euroopassa on siirrytty määrästä laatuun.

Ruotsi ei ole tehnyt virhettä luopuessaan asevelvollisuudesta. Vastoin yleistä käsitystä Ruotsi on huolehtinut puolustuksesta hyvin. Se käyttää kaksi kertaa niin paljon rahaa puolustukseen kuin Suomi. Ei siis ihme, että eri maiden puolustuskykyä arvioiva lista rankkaa Ruotsin paljon korkeammalle kuin Suomen:

http://www.globalfirepower.com/country-military-st...

Mitä tasa-arvoon tulee, se on väärä ajatus, että kompensoidaan eri elämänalueiden tasa-arvo-ongelmia toisilla. Jos naisten eläkkeet jäävät pienemmiksi kuin miesten, se ei ole syy pakottaa miehiä tarpeettomasti armeijaan. Vastaavastihan pitäisi sitten ajatella, että niin kauan kuin miehillä on asevelvollisuus, naisia pitääkin syrjiä toisaalla jotta ollaan tasapainossa. Pitää myös muistaa, että nuoret miehet työllistyvät huonommin kuin naiset ja syrjäytyvät useammin; sitäkin taustaa vasten on päätöntä lisätä kuormaa turhalla asevelvollisuudella.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #87

Arno Kotro, #87.
Ei kaikkia asevelvollisia tarvitse yhtä mittaa kutsua kertausharjoituksiin. Asevelvollisuusarmeija on Suomen talousvaikeuksissa kustannustehokkain ratkaisu. Ruotsilla on paljon enemmän teknisiä sodankäyntivälineitä kuin Suomella. Suomen valttina on runsas reservi.

Suomen maantieteellisessä asemassa ja sotilasliittojen ulkopuolella hyvä puolustuskyky on ennalta ehkäisevä tekijä. Pitää ajatella kahdesti ennen kuin tänne ryhtyy hyökkäämään.

Tätä Pohjolaa, maailman vähiten korruptoitunutta ja demokraattisinta aluetta, kannattaa puolustaa. Suomi on lisäksi maailman sananvapauden ykkösmaa. http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216404...

Kyllä miesten ja naisten tilannetta pitää verrata koko elämän osalta. Olen vahvasti sitä mieltä, että lastenhoitovuosilta naisille pitäisi kertyä eläkettä. Eläkettä pitäisi kertyä myös miehille asevelvollisuusajalta.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #88

"Asevelvollisuusarmeija on Suomen talousvaikeuksissa kustannustehokkain ratkaisu."

Ei pidä paikkaansa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suom...

"Professori Panu Poutvaaran empiiristen tutkimusten mukaan asevelvollisuus näyttää halvemmalta ainoastaan siltä osin kuin pakkotyön hinta jätetään huomioimatta ja asevelvollisuus on siis pakkotyöpiiloveroa nuorille miehille, ja tämä tulisi hänen mukaansa korvata avoimella verolla."

"Professori Joshua C. Hallin mukaan taloustieteellinen kirjallisuus toteaa lähes yksimielisesti asevelvollisuuden olevan tehoton järjestelmä vapaaehtoismalliin verrattuna."

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #88

Moi Timo,

ei tietenkään yhtä mittaa tarvitse kutsua kertausharjoituksiin, mutta jos reserviläistä kohti kertausharjoitusvuorokausia kertyy koko reservissäoloajan keskimäärin alle kymmenen kuten nyt, määrä on tietysti aivan liian pieni. Reservi on tarpeettoman iso kun sille ei riitä kalustoa eikä koulutusta.

Olen samaa mieltä siitä, että lastenhoitovuosilta pitää kertyä eläkettä, niin naisille kuin miehillekin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Vapaaehtoinen asepalvelus on kansanvaltaisen oikeusvaltion kannalta kaikkein vaarallisin vaihtoehto: koulutus ja pääsy aseiden käyttöön järjestetään niille, jotka ovat halukkaita ja innokkaita niitä käyttämään.

Arto Jääskeläinen

Kyllä asioilla on syynsä aivan varmasti, ei tässä ole tehty mitään suurta uutta filosofista keksintöä. Sota ei ole tasa-arvoilua vaan miten tositilanteessa selvitään. Filosofointi realismin tilalla saa aikaan isot tappiot ellei kokonaisen romahduksen.

Miehet ja naiset ovat erilaisia johon perustuu koko asia sekä fysiikan että psyykkisen puolen osalta. Miehet pystyvät rankempiin fyysisiin suorituksiin ja pystyvät paremmin toimimaan rationaalisesti äärimmäisen stressin ja hätätilanteen alla kun taas naisilla on esimerkiksi parempi kivunsietokyky. Miesten paikka on se rankin paikka eturintamassa ja naisten pysyminen poissa sieltä on etu menestyksellisen taistelun kannalta. Miesten taistelumoraali kestaää heikosti naisen kaatumista taistelussa. Itsellä ei omakohtaista kokemusta mutta näin on kerrottu eikä minulla ole pienintäkään syytä kyseenalaistaa sitä. Isäni oli sodassa.

Jos Ruotsilla (joka on Suomen takana) on varaa palkka-armeijaan niin mitä sitten ?
Suomi on saanut opetuksen tositilanteesta ja kun Suomella ei ole varaa palkka-armeijaan niin se asia on toistaiseksi filosofista haihattelua.

Arno Kotron kommenteista en löydä yleisenä linjana lopulta muuta käytännön lopputuloksena kuin pyrkimyksen heikentää Suomen puolustusvalmiutta tai jopa romuttaa se.

Minusta nykyinen tilanne asepalveluksessa on toimiva silloin kun otetaan huomioon asian tarkoitus, toimia puolustuskykyisenä armeijana ja naisille tietysti löytyy heidän fyysisiin ja pryykkisiin ominaisuuksiinsa sopivia tehtäviä. Tehtävien valinta ei voi perutua mihinkään filosofiseen tasa-arvovaatimukseen vaan käytännön vaatimuksiin. Olisi tasa-arvon väärinkäyttöä (jälleen) olla huomioimatta reunaehtoja jotka seuraavat koko asian tarkoituksesta.

Artikkeli on oikeastaan vain yksi lukuisista esimerkeistä miten tasa-arvoa voi väärinkäyttää mielivaltaisesti poliittisten, henkilökohtaisten, ym. tavoitteiden tai jonkun ryhmän mieltymysten ajamiseen kun unohdetaan reunaehdot.

On hyvin yleistä että tasa-arvoa ei voi käyttää lainsäädännössä perusteena lukemattomissa tilanteissa. Ei ole eriarvoisuutta että sokeat eivät saa ajaa autoa vaan tilanne on seurausta reunaehdosta että autolla ajamiseen tarvitaan näköä. Erilaiset lähtökohdat vaativat erilaisia ratkaisuja. Se että sokeat eivät voi ajaa autoa johtuu erilaisuudesta eli näön puutteesta ja on seuraus siitä.

Naisten armeijatilanne samoin johtuu erilaisuudesta eikä sitä voi pitää minään syrjintänä vaan reunaehdoista johtuvana tilana. Tietysti naiset voivat palvella soveltuvissa tehtävissä.

Samoin se että naisen ja miehen liitto on nimeltään avioliitto mutta samaa sukupuolta olevien liitto rekisteröity parisuhde johtuu asioiden selkeästä erilaisuudesta, ei mistään syrjintäpyrkimyksestä. Eri nimi ei tee niistä eriarvoisia vaan eri nimi on seurausta vain niiden erilaisuudesta. Sisältö ratkaisee mikä asia on.

Tilanteeseen sopimattomia tai aivan järjettömiäkin vaatimuksia on mahdollista perustella tasa-arvolla.

Reunaehtoja ja kontekstia huomioimattomilla vaatimuksilla joutuu vain huonompaan lopputilanteeseen jota ei voi kutsua kehitykseksi vaan uusiksi ongelmiksi.

Siitä sen sijaan olen aivan samaa mieltä että tasa-arvoon liittyviä asioita on enemmän kuin ne joista tiuhaan rummutetaan ja usein aika turhaankin. Ehkä isoin eriarvoisuus liittyy tällä hetkellä työllisyyteen. On erittäin suuri ryhmä ihmisiä joilla ei ole mahdollisuutta saada töitä Suomesta. Kyseessä on aivan eri kokoluokkaa oleva asia kuin jokin meluisa vähemmistöryhmä josta huolehditaan jo hyvin ja runsaalla rahalla. Eriarvoisuus työssä olevien ja työtä vaille jäävien välillä on voimakas. Ammattiliitot pitävät yllä tätä tilannetta puolustaessaan etuja lisää työssäoleville. Liitto uhkaa mennä lakkoon jos sen vaatimuksiin ei suostuta. Lisää sille jolla on jo kaikkea. Työttömillä ei ole mitään tapaa vaatia parannusta paitsi äänestää niitä jotka eivät puuhaile ammattiliittojen kanssa ja niitä joille ahneus ei ole elämän ainut ja suurin arvo. Kaikki ymmärtävät että kun kakku ei kasva niin ammattiliittojen vaatimukset ovat menneet överiksi. Ammattiliittojen vaatimusten seurauksena kustannustaso on mennyt korkeaksi. Työttömien oikea toivo on että talouselämä saadaan järjestykseen. Tuo olisi eri jutun aihe tasa-arvon ulkopuolella mutta halusin tuoda työttömyyden tähän keskusteluun Suomen isoimpana eriarvoistavana asiana.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Arto,

kyllä Suomen puolustuskyky kohenisi ehdotuksillani. Ei ole järkeä haaskata varoja siihen, että koulutetaan ylisuurta reserviarmeijaa, jolle ei riitä sen enempää kalustoa kuin koulutustakaan. Jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen, riviin saataisiin sopivan kokoinen motivoitunut joukko, joka pystyttäisiin varustamaan ja kouluttamaan asianmukaisesti.

Mitä tulee naisten ja miesten erilaisuuteen, osa miehistä sopii armeijaan, osa ei, ja sama pätee naisiin: ei jako mene tässä sukupuolten välissä vaan niiden sisällä.

Ja muuten, Ruotsissa ei ole palkka-armeijaa vaan ammattiarmeija. Niillä on iso ero. Palkka-armeija koostuu lainsuojattomista palkkasotilaista, ammattiarmeija ammattisotilaista. Esim. Suomen ilmavoimat on ammattisotilaiden käsissä, ei palkkasotilaiden.

Arto Jääskeläinen

Se puolustuskyvyn paraneminen perustuu tuossa mallissa liittoutumiseen. Ylisuuri reserviarmeijako ? En ole huomannut mitään ylisuurta tuossa ja se johtuu siitä että asia voi ratketa vasta tosi tilanteessa kumpi meistä on oikeassa.

Motivoitunut joukko ? Puhun vain omasta puolestani ja koen olevani motivoitunut. Toisaalta kantahenkilökunta on ammattimiehiä nykyisinkin ja pidän heitä motivoituneena.

Ei kalustoa ? En väittäisi tuosta niin tai näin... Kuvani on hieman toinen.

Totta kai ryhmien (miehet/naiset) sisällä on erilaisuutta, eihän sitä tässä mitattukaan. Silti voidaan helposti vetää yleisiä linjoja miesten ja naisten eroista ja arvioida soveltuvuutta. Silloin käytetään sitä hajontakäyrän oleellisinta osaa arviointiin.

"Ammatti-armeija..."
No sanotaan sitten ammattiarmeija. Kansankielessä ilmaus "palkka-armeija" johti oletettavasti kuitenkin oikeaan mielikuvaan sotilaista jotka saavat palkkaa työstä erottaen sen asevelvollisuussotilaista.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kun mietitään, koulutetaanko reserviä liikaa vai ei ja riittääkö varustusta ja kalustoa, kyse ei ole mielipiteestä vaan faktoista.

Suurimmalle osalle reserviläisistä ei ole edes sijoitusta sodanajan kokoonpanossa, sen paljasti jo äskettäinen reserviläiskirjekampanja. Nykyisillä puolustusmäärärahoilla pystytään varustamaan ajanmukaisesti vain murto-osa reserviläisistä. Kyse on siis valtavasta tuhlauksesta.

Onkin kaikkien etu, että ne miehet, jotka eivät armeijaan halua, ottavat vapautuksen - jonka onneksi saa nykyään helposti.

"Palkka-armeija" ei johda oikeisiin vaan vääriin mielikuviin. Mieleen tulee epäisänmaallinen ja epämääräinen joukkio, joka tappaa rahasta - siis palkkasotilaat. Kuvaus ei vastaa esimerkiksi omaa käsitystäni Suomen ilmavoimien lentäjistä, jotka ovat ammattisotilaita.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Kyllä talkootyö eli asevelvollisuus on paras tapa hoitaa Suomen kaltaisen harvaan asutun ja strategisesti herkällä alueella sijaitsevan demokratian maanpuolustus ja katastrofiaputoiminta (sehän on myös sotilaiden kontolla).

Asevelvollisille olisi tästä talkootyöstä annettava eläke-etu. Samoin naisille olisi saatava eläke-etu pienten lasten hoidosta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kovin on vanhanaikaista ajattelua; miehet hoitavat sotimisen, naisten tehtävä on olla lasten kanssa kotona..

Sodankuva on muuttunut. Ei nykysotia käydä niin että on metsäntäydeltä reserviläisiä pitkässä rintamasodassa. Sodankäynti on teknistynyt ja ammatillistunut. Mahdollinen vihollinen tekisi huipputekniikkaa hyödyntäen strategisia iskuja avainkohteisiin. Niitä ei isolla resupetterireservillä torjuta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arno Kotro, #100.
Yhdysvaltain katastrofit Afganistanissa ja Irakissa ovat kouluesimerkkejä siitä, miten käy, kun suurvalta yrittää voittaa sodan teknisillä välineillä ilman kunnollista jalkaväkeä.

Suomen valttina on "talkootyöhönsä" motivoitunut asevelvollisuusarmeija, joka haluaa säilyttää Suomen demokraattisena oikeusvaltiona.

Kyllä lastenkin kanssa pitää jonkun olla kotona. Vanhassa kunnon työnjaossa ei ole mitään vikaa, kunhan kummallekin sukupuolelle annetaan suorituksestaan arvo ja ansio.

Tietenkin vapaat ja motivoituneet naisetkin voivat liittyä rintamajoukkoihin. Mutta ei lapsia voi jättää yksin.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #101

Esimerkiksi Persianlahden sota on hyvä esimerkki juuri siitä, mitä tapahtuu kun vastakkain ovat iso asevelvollisuusarmeija (Irak) ja teknisesti ylivoimainen ammattiarmeija (Yhdysvaltain johtama liittouma). Jälkimmäinen murskasi edellisen 6-0.

Mitä työnjakoon tulee, olen seurannut upseerien kommentointia asepalvelukseen tulleista naisista, ja sen perusteella naiset ovat suorittaneet palveluksen erinomaisesti, paremmin kuin suurin osa miehistä. Toiston uhallakin: se, sopiiko armeijaan vai ei, ei ole sukupuolikysymys.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #102

Arno Kotro, #102.
Afganistaniin ja Irakiin USA on hyökännyt moderneilla aseilla. Tuhoa on tullut. Mutta ilman jalkaväkeä 6-0-voitosta ei ole tietoakaan, vaikka sota on jatkunut Afganistanissa neljännesvuosisadan ja Irakissa 15 vuotta.

Asepalvelukseen tulevat naiset ovat luonnollisesti motivoituneita, koska ovat sinne hakeutuneet vapaaehtoisesti omasta halustaan. Melkoinen osa miehistä on sen sijaan palveluksessa enemmän tai vähemmän vastenmielisesti, koska kyseessä on hieman vaivalloinen "talkootyö".

Tämä selittää täydellisesti nuo tutkimustulokset naisten motivaatioista.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #105

Ja juuri noista syistä asepalveluksen pitäisi olla miehillekin vapaaehtoinen.

Arto Jääskeläinen

"Kovin vanhanaikaista..."
Käsitinkö oikein että pidät omaa ajatteluasi "nykyaikaisena" ? Ei sodan kuvassa ole tuolla tavalla mitään uutta että "hyödynnetään strategisia iskuja avainkohteisiin", niinhän se on aina ollut eikä se poista maavoimien tarvetta.

Sopiiko tiedustella missä määrin itselläsi on varusmies/sotilastaustaa kun kommentoit teemoja jotka ainakin itsestäni tuntuvat ammattimiesten asioilta ?

Koen viesteissäsi jonkinlaista maanpuolustusvastaisuutta, kehotusta kieltäytyä armeijasta, ym. Lienenkö väärässä ?

Kari Huhtala

Kumma kyllä nuo mainitsemasi resupetterit saavat parasta aikaa respektiä Niinisalon harjoituksissa USAn ratsuväkirykmentin komentajalta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

En ole väittänyt että maavoimille ei olisi tarvetta. Tietenkin on. Mutta ei riittämättömästi varustetuille ja kehnosti koulutetuille joukoille; sellaisilla ei moderneilla taistelukentillä pärjää.

Sodankuva on kiistattomasti muuttunut. Sen voi todeta jokainen joka seuraa maailman tapahtumia. Enää ei käydä sellaisia isoja reservejä vaativia pitkiä rintamasotia kuin esimerkiksi toisessa maailmansodassa.

Kysyit millä kompetenssilla kommentoin maanpuolustusta. Noin 30 vuotta harrastukseni on ollut lukea turvallisuuspoliittista kirjallisuutta ja seurata maailmanpoliittisia tapahtumia. Myös valtiotieteiden maisterin tutkinnosta on hyötyä.

En ole maanpuolustusvastainen, päinvastoin. Kannatan uusien realististen uhkakuvien pohjalta rakennettua uskottavaa puolustusta. Olen huolissani siitä, että nykymenolla puolustus ajetaan umpikujaan. Tarrautuminen vanhanaikaiseen asevelvollisuuteen, määrärahojen niukkuus ja jättäytyminen yhteisen eurooppalaisen puolustuksen ulkopuolelle (Nato) vaarantavat Suomen turvallisuuden.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arno Kotro, #104:
"En ole maanpuolustusvastainen, päinvastoin. Kannatan uusien realististen uhkakuvien pohjalta rakennettua uskottavaa puolustusta. Olen huolissani siitä, että nykymenolla puolustus ajetaan umpikujaan. Tarrautuminen vanhanaikaiseen asevelvollisuuteen, määrärahojen niukkuus ja jättäytyminen yhteisen eurooppalaisen puolustuksen ulkopuolelle (Nato) vaarantavat Suomen turvallisuuden."

Nyt taidettiinkin tulla asian ytimeen. Kannatat siis lisää rahaa maanpuolustukseen ja Suomen puolustuksen "ulkoistamista" Nato-jäsenyydellä.

Tasavallan presidentti taisi kuitenkin sanoa, että Suomi ei nykynäkymin liity Natoon. Olin juuri eilen kuuntelemassa Paasikivi-Seurassa, jossa diplomaatti René Nyberg kertoi uudesta Nato-selvityksestä.

Useat johtavat poliitikot ovat sitä mieltä, että Suomen on toimittava tiiviissä yhteistyössä Ruotsin kanssa. Viime hallituskauden julistus siitä, että Suomi ei tuon hallituksen aikana hae Nato-jäsenyyttä, oli pölkkypäinen. Suomen on säilytettävä ns. Nato-optio. Se on Suomen "pelikortti", jos maailmantilanne kiristyy.

Arto Jääskeläinen

Arno Kotro,

ok, eli olet enemmän teoreetikko/filosofi kuin ns. käytännön mies.

"Tarrautuminen vanhanaikaiseen asevelvollisuuteen..."

Asenteellinen väitös. Eihän asevelvollisuus ole mitenkään vanhanaikainen tilanteessa jossa muuta vaihtoehtoa ei ole.

Haeskelin sillä välin mitä näistä maanpuolustusasioista on aiemmin kirjoitettu ja osuin tähän joka haastaa käsityksesi:

http://tommikangasmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148...

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Arto,

kun mietitään Suomelle parasta puolustusratkaisua, eikö se pidä ihan järkeilemällä tehdä?

Asevelvollisuudelle on kyllä parempi vaihtoehto: vapaaehtoinen asepalvelus ja sotilaallinen liittoutuminen.

Tuo Kangasmaan kirjoitus on toki tuttu. Siinä on se ongelma, että hän laittaa suuhuni väitteitä joita en tunnista omikseni ja hyökkäilee sitten näitä olkiukkoja vastaan. Enemmän täällä:

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148883-h...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arno Kotro, 109.
Mitä nuo vapaaehtoiset aseiden palvelijat olisivat? Olisivatko he jonkinlaisia "Odinin vartiopartioita"? Olisivatko he juuri tuo ammattiarmeija? Eikö ole tärkeää, että sotavoimissa on suurin piirtein kaikkien mielipidesuuntien edustajia?

Sotilaallinen liittoutuminen edellyttää myös kunnollisia omia sotavoimia. Riskialtista on, että niitä voitaisiin pyytää kaukana Suomesta oleviin kriiseihin, joiden syitä ja seurauksia suomalaisten on vaikea hyväksyä. Samalla Venäjä voisi hermostua, jos meille tulisi runsaasti ulkomaisia aseita ja joukkoja. Mahdollisessa suuressa konfliktissa Suomi olisi heti eturintamana.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Timo,

olen tuohon ottanut kantaa lukuisissa aiemmissa kirjoituksissani, mutta sanottakoon vielä kerran: järkevintä olisi, että joka ikäluokasta valittaisiin palvelukseen vapaaehtoispohjalta noin 10 000 nuorta, joista sitten palveluksen jälkeen syntyy riittävä reservi. Malli ei ole asevelvollisuusarmeija mutta ei puhdas ammattiarmeijakaan.

Ja olen aivan samaa mieltä siitä, että sotilaallinen liittoutuminen edellyttää kunnollista omaa armeijaa. Sellainen saadaan kun satsataan määrän sijasta laatuun. Kun aiempaa pienempi osa ikäluokasta koulutetaan, säästyvät rahat voi käyttää ajanmukaisen puolustusmateriaalin hankintaan.

Käyttäjän PekkaToveri kuva
Pekka Toveri

Ihan vain kommenttina kun Arto on monta kertaa vihjannut, että Suomi on ainoa maa Euroopassa jossa on asevelvollisuus...
Euroopassa asevelvollisuus on käytössä tavalla tai toisella Itävallassa, Sveitsissä, Tanskassa, Norjassa, Virossa, Liettuassa, Venäjällä, Valko-Venäjällä, Ukrainassa, Kreikassa, Kyproksella ja Turkissa. Asevelvollisuus voidaan tarvittaessa kriisitilanteessa aktivoida Saksassa ja Ruotsissa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Pekka,

Euroopassa on Suomen lisäksi asevelvollisuus käytännössä vain Kreikassa. Jos asevelvollisuus nimellisesti joissakin maissa vielä onkin, tosiasiassa vain pieni osa miesikäluokasta rekrytoidaan. Syykin on selvä: miesmääräisesti isojen ja kehnosti varusteltujen massa-armeijoiden aika on ohi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tässä täytyy toki muistuttaa Arno Kotroa, että Euroopassa asevelvollisuus on käytössä myös mm. Venäjällä. Kreikassa taas asevelvollisuus ei ole yleinen ja yhtäläinen, vaan siellä on myös rinnakkainen palkka-armeija.

Käyttäjän PekkaToveri kuva
Pekka Toveri

Täytyy olla eri mieltä. Luettelemissani massa on lain mukaan voimassa oleva asevelvollisuus. Sitä vain sovelletaan eri laajuuksilla. Jopa USA:ssa on voimassa oleva asevelvollisuus. Sitä ei vain ole käytetään vuosikymmeniin. Ruotsin ongelmat osoittavat että pieni maa ei kykene ylläpitämään edes pientä armeijaa ilman asevelvollisuutta. 27 000 armeijalta puuttuu melkein 8000 sotilasta ja upseerien värväys on vaikeuksissa.

Käyttäjän PekkaToveri kuva
Pekka Toveri

Täytyy olla vähän eri mieltä noista miesmääristäkin. Päinvastoin kuin jotkut esittävät, sodankäynti ei ole pelkästään mitään täsmäaseiden kliinistä ampumista ja korkeateknologisten järjestelmien hyödyntämistä. Esim Persianlahdella, Irakissa ja Afganistanissa sodan aloitus on tehty täsmäaseiskuilla, mutta sodan jatkuessa pääpaino on siirtynyt jalkaväen taisteluun.
Ukraina on hyvä esimerkki. Huonosti toiminut asevelvollisuus lakkautettiin 2013. Sitten huomattiin, että ollaankin sodassa ja tarvitaan paljon sotilaita rintamalle. Sota kun siellä on hyvin perinteistä, jalkaväen, tykistön ja panssarivaunujen käyttöä. Everstin arvoisia upseereita käytettiin mekaanikkoina, kun ei ollut koulutettua reserviä. Nyt yritetään sitten kovalla kiirellä rakentaa asevelvollisuusarmeijaa.
Seurasin muuten tänään Arrow16-harjoituksessa amerikkalaisten ammattisotilaiden toimintaa. Varustus ei ollut yhtään sen parempaa kuin suomalaisilla joukoilla, eivätkä myöskään osoittaneet mitään erikoisempaa osaamista meikäläisiin varusmiehiin ja reserviläisiin verrattuna.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset