*

ArnoKotro

Isot miehet horisevat

Timo Soinin, Erkki Tuomiojan ja Jaakko Iloniemen äskettäiset lausunnot pakottavat kysymään, mitä ulko- ja turvallisuuspolitiikan kärkikaartin päässä oikein liikkuu.

Aloitetaan ministeri Iloniemestä, ulkopolitiikan grand old manista. Viime perjantaina hän kommentoi Kymmenen uutisissa Ruotsin Nato-selvitystä. Uutisankkuri kysyi, lisäisikö se Suomen turvallisuutta, jos Ruotsi liittyisi Natoon mutta Suomi pysyisi ulkopuolella.

Kysymyshän oli älytön, mutta siihen olisi sentään voinut vastata järkevästi. Siis sanoa, ettei tietenkään lisäisi. Päinvastoin se ratkaisevasti heikentäisi turvallisuuttamme, jos jäisimme yksin harmaalle vyöhykkeelle ilman lännen turvatakuita.

Vaan mitä vastasi Iloniemi: ”Ei se välttämättä lisäisi sitä. Se saattaisi siinä tapauksessa parantaa, että Venäjän reaktio ei johtaisi kovin ankariin vastatoimiin.”

Jokohan lyötiin tauluun väistelyn ja kiemurtelun Suomen ennätys?

Entä sitten Soini? Lauantain Helsingin Sanomissa hän arvioi Ruotsin puolustuskyvyn heikoksi ja Suomen hyväksi. ”Sen jälkeen kun Neuvostoliitto romahti, Suomi ei tehnyt niin kuin monet länsieurooppalaiset maat maan mukaan lukien Ruotsi, vaan pidimme puolustusmenot yleisellä tasolla.”

Millä ihmeen yleisellä tasolla? Suomen puolustusmenot ovat pitkään olleet bruttokansantuotteeseen suhteutettuna Euroopan häntäpäätä. Paljon parjattu Ruotsikin on käyttänyt rutkasti enemmän rahaa puolustukseen kuin Suomi: sen puolustusbudjetti on melkein kaksinkertainen Suomeen verrattuna. Ruotsilla on erittäin suorituskykyiset meri- ja ilmavoimat. Ei ihme, että eri maiden puolustuskykyä vertaileva Global Fire Power -sivusto (http://www.globalfirepower.com/) rankkaa Ruotsin sijalle 29, Suomen vasta 55:nneksi.

Soinikin tekee sen tavallisen virheen, että tuijottaa Suomen teoreettisen reservin kokoa, vaikka valtaosalle reserviläisistä ei pystytä järjestämään kertausharjoituksia eikä heille riitä ajanmukaista varustusta. Ei sellaiselle porukalle ole käyttöä nykyajan sodankäynnissä.

Ja sitten vielä Tuomioja. Mies ei petä koskaan. Tämä 1970-lukulaisen USA-vastaisuuden sydänjuureensa tatuoinut veteraanipoliitikko arvostelee Ulkopoliittisen instituutin Venäjä-selvitystä turhasta pelottelusta. Erityisesti häntä riepoo raportin kohta, jossa todetaan Venäjän kohdistaneen Suomeen suoria ja epäsuorempia uhittelevia toimia kuten alueloukkauksia ja yllätysharjoituksia lähialueilla.

Noinhan on tosiaan päässyt käymään, mutta lause tietty loukkaa sellaisen ihmisen maailmankuvaa, joka on aina halunnut nähdä Neuvostoliiton ja sen perillisen toimet parhain päin.

On itsestään selvää, että Venäjä voi olla Suomelle uhka. Venäjän toiminta Georgiassa, Krimillä ja Ukrainassa osoittaa, että uho saattaa vaihtua tositoimiksi. Ei se todennäköistä ole, mutta mahdollista kyllä.

Jos muuten Venäjä ei voi olla uhka, miksi Suomella ylipäätään on armeija? Ruotsin, Norjan vai Viron varalta?

Maanantaina Tuomioja kertoi A-studiossa, ettei pidä ajatella Suomen joutuvan mukaan, jos Itämeren alueella syntyisi konflikti. Viisasta ja rauhaa rakentavaa puhetta? Ennemmin vastuutonta pään pensaaseen työntämistä: statistin roolia tuskin on tarjolla, vaikka kuinka sitä haluaisimme. Siihen viittaa historiakin.

Tuomiojan hyväuskoisuus on toki luontevaa jatkoa aiemmalle sinisilmäisyydelle. Hänhän on mies, joka viime vuosikymmenellä otaksui ilmeisesti ikuisen rauhan koittaneen, koska katsoi Natosta tulleen tarpeeton järjestö ja arvosteli niitä poliitikkoja, jotka olivat jääneet ”voimapoliittisen ajattelun vangiksi”, voimapolitiikan aika kun oli kuulemma ohi. Se Tuomiojan historiantajusta – jonka puutteesta hän muuten Venäjä-selvitystä arvostelee.

Ja kun ei ole historiantajua, turha odottaa tulevaisuudentajuakaan. Tai nykyisyyden.

Jos Soinin, Iloniemen ja Tuomiojan sijaan lausunnot olisivat pulpunneet somen viemäristöistä tai pilipalisarjan poliitikoilta, en olisi niin huolissani. Mutta kun ne tulivat nykyiseltä ja entiseltä ulkoministeriltä ja ulkopolitiikan huippuasiantuntijalta, herää voimaton kysymys.

Miten tämä voi olla tällaista?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Katselin, kuuntelin ja ihmettelin minäkin herrojen vastauksia. Suurin yllätys oli kuitenkin Iloniemen mielipide. Muiden taas olivat sitä tavanomaista juttua juuri heiltä:)

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ulko- ja maanpuolustuspolitiikka ei suinkaan ole ainoa osa-alue jossa nykyinen hallitus ja eduskunta ovat pihalla. Sama näyttäisi olevan kaikilla osa-alueilla, epäpätevyys ja osaamattomuus loistaa kaikissa valtion asioiden hoitamisissa.

Jos tämä eduskunta ja hallitus istuu kauden loppuun, täytyy todella olla huolissaan missä kunnossa maamme onkaan tämän hallituksen ja eduskunnan jälkeen?

Käyttäjän TapaniMoilanen kuva
Tapani Moilanen

Demareitten jälkeen 110 000 000 000 € velkaa sen kasvattaminen vaatii ammattitaitoa :)

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ei kai tuota valtion valtavaa velkaa voi yksin demareiden syyksi laittaa, velkaantuihan valtio Kataisen aikanakin noin 50 miljardia? Eiköhän syyllisiä valtionvelkaan ole kaikki vanhat puolueet, eli eduskunnassa on vain yksi puolue joka ei ole syyllinen valtionvelkaan ja se puolue on Perussuomalaiset.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #25

"Eiköhän syyllisiä valtionvelkaan ole kaikki vanhat puolueet, eli eduskunnassa on vain yksi puolue joka ei ole syyllinen valtionvelkaan ja se puolue on Perussuomalaiset."

Tuo on jo vanhentunut väite, tilanne ennen perussuomalaisten hallituskautta.

Nyt hallituksessa persut on lisäämässä valtion velkataakkaa muiden rikollisten hallitusten tapaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #26

No joo, Perussuomalaiset ovat olleet hallituksessa reilun vuoden ja valtion lainanotto on kutistunut useita miljardeja. Kun hallituksessa on kolme isoa puoluetta, joista kaksi on ollut mukana ylivelkaannuttamassa suomea noin 10-miljardia vuodessa ja kun nyt lainanotto on vain noin 6-miljardia, niin voidaanhan se suoraan laskea Perussuomalaisten ansioksi.

Vai esitätkö että puolueet jotka ovat ylivelkaannuttaneet maatamme, olisivat muka muuttaneet suuntaansa ilman Perussuomalaisten vaikutusta?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #35

"Vai esitätkö että puolueet jotka ovat ylivelkaannuttaneet maatamme, olisivat muka muuttaneet suuntaansa ilman Perussuomalaisten vaikutusta?"

Jaa, en ole seurannut niin tarkkaan. Huomautan vain että vieläkin otetaan lisää velkaa vaikka persut on ohjaimissa. En minä mitään muuta ole väittänyt, enkä väitä, en ainakaan nyt vielä.

Populismiahan tämä tällainen velkaantuminen on. Hallitus ei uskaalla leikata eikä verottaa, kun pelkäävät äänestäjien reaktiota ja haluavat mielistellä äänestäjiä.

Kyllähän tämän tällaisen pitäisi hyvin sopia populistiselle persupuolueellekin, populistille äänestäjien miellyttäminen on se kaikkein tärkein pyrkimys ja päämäärä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #36

Jos velkaantuminen on populismia, niin miten se liittyy tässä asiassa Perussuomalaisiin, joiden hallituskauden aikana velkaantuminen vähenee?

Eikö silloin pahimpia populisteja olisi vanhat puolueet, jotka valtion ovat ylivelkaannuttaneet?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #38

"Eikö silloin pahimpia populisteja olisi vanhat puolueet, jotka valtion ovat ylivelkaannuttaneet?"

Niinhän minä sanoin ja sitä minä tarkoitin.
Tarkoitin myös sitä että kyllähän tämän pitäisi sopia myös puolueelle joka määrittelee itsensä populistiseksi.

Jos perussuomalaiset ovat hallituksessa kuitenkin ajanut leikkauksia ja siten pyrkineet vähentämään velkaantumista, vaikka se ei olekaan populistista politiikkaa, niin minä annan tällaiselle toiminnalle omasta puolestani täyden tuen.

Vielä kukaan ei ole koskenut verotukseen. Verotuksen lieventämiselle on annettu kaiken maailman tekosyitä, mutta sehän suoraan lisää valtion velanoton tarvetta.

Verotuksen keventäminen on siis mitä suurimmassa määrin populistista politiikkaa, joka vetoaa nimenomaan isotuloisiin veronmaksajiin, joita hallitus kylläkin edustaa, niin että kyllähän se siinä mielessä sopii.

Tämän hallituksen aikana pannaan köyhät kyykkyyn ja lellitään isotuloisia. Näinhän sen kuuluukin mennä, kun on porvarihallitus. :)

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #39

Ennen vaaleja kaikki puolueet lupasivat että tulevat leikkaukset koskevat kaikkia, mutta nyt näyttääkin siltä etteivät leikkaukset koskekaan kaikkia. Joten kaikki puolueet pettivät äänestäjät.

Mielestäni vaalilupausten pettäminen tulisi käsitellä rikosoikeudellisesti törkeänä petoksena, koska se täyttää täysin rikoksen tunnusmerkistön. Samalla se rapauttaa demokratian kokonaan ja äänestäminen menettää merkityksensä, koska kansalaiset äänestävät poliitikkojen vaalilupausten mukaan.

http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl36.html

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Heh, terävä kirjoitus Kotrolta.

Iloniemen osalta velttoilu kommentoinnissa ihmetyttää, koska häneltä on nähty hyvinkin napakoita kannanottoja. Ikä alkaa näemmä painaa hänelläkin.

Soini on ulkoministerinä totaalisen munaton lausunnoissaan ja yrittää selvästi miellyttää presidenttiä. Toinen vaihtoehto on, että Soini pelkää itänaapuria presidenttiäkin enemmän.

Tuomioja on politiikan dinosaurus, joka ei ole havainnut meteorin putoamista miljoona vuotta sitten eikä kukaan tovereista ole tätä hänelle kertonut. Ajatusmaailma on takuuneuvostoliittolainen ja kannanotot hivelevät Kremlin mausoleumissa majailevia työnsankareita. Onneksi aika tekee vauhdilla tehtäväänsä myös Tuomiojan kohdalla eikä hänen horinoitaan tarvitse kuunnella kovin kauan. Rintapieleen kiinnitetty huonosti plagioitu mersunmerkki vetää Tuomiojaa eteenpäin elämässä, vaikka maailmalla on jo ajat sitten siirrytty 2000-luvulle.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Muuten ihan hyvä kommentti, mutta nuoruudessaan Tuomioja jaksoi hyvinkin vastustaa diktaattoreita shaaheista bretshneveihin. Mm. Suomen suomettunein demaripääministeri (ei päässyt lähellekkään kepulaisia) Kalevi Sorsa "siirsi" Tuomiojan valtakunnan politiikasta Helsingin kaupungin johtajaksi "porvareiden kanssa sähläämään".

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Tuomiojan blogi UPI:n raportista on varsin analyyttinen ja selkeä. Se on myös varsin kiihkoton ja poimii raportista myönteisiäkin puolia vaikka ruotiikin sen ilmeisiä heikkouksia. Minun mielestäni yksi kokeneimmista poliitikoistamme ei "työnnä päätä pensaaseen" eikä ole "sinisilmäinen tai hyväuskoinen" vaikka Kotro kovin kiihkeästi näin todisteleekin. Tuomioja on ollut aitiopaikalla seuraamassa Suomen politiikkaa ja ulkopolitiikkaa aina 1960-luvulta alkaen, eikä hänen kynänsä ole tylsynyt. Hänen hätäilemättömät kommenttinsa edustavat mielestäni painokkainta, pitkäjänteisintä ja selkeäsanaisinta analyysia nykymaailmasta. Hän ei ole Natomiehiä ja se kyllä joitakin ihan vietävästi sapettaa.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Olen seurannut Tuomiojan heilahteluja oikein pitkään. Ainoa linja, millä hän on vakaasti pysynyt on neuvosto/venäjä-myönteisyys.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tuomioja vertasi blogissaan Ukrainan tilannetta Kuuban kriisiin eli Neuvostoliiton aseistamaan kommunistikapinaan 1960-luvun alussa. Se osoittaa, missä hänen sympatiansa ovat olleet 1960-luvulta lähtien.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suomettumisajan syväkoulimia poliitikkoja. Patsi Soini, joka on vain kokenut populisti. Suomalainen reservin sotilas halusi varmasti kuulla, että ollaan parempia kuin ruotsalaiset.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Ihan hyviä huomioita paitsi Tuomiojan saama kritiikki.Olen Heikki Jokisen kanssa samaa mieltä että hänen blokikirjoitus oli varsin mainio analyysi UPI:n raportista.
Kuuntelin radiosta kun Aleksanteri instituutin proffa puollusti UPI:n tutkimusta? Hän sanoi että sitä saatiin mitä tilattiin. Eli ilmeisesti kun tarpeeksi hyvin Stubi osas rajat tutkimukselle ja sen laajuudelle laitta niin häntä tyydyttävän NATO tutkimuksen saikin. Siinä ei siis tapahtunut mitään väärää. Ja Tuomiojahan antoi myös esim Venäjän sisäpolitiikkaa koskevasta osiosta hyvän maininnan.
Kaikki me tiedämme että Venäjää vastaan meidän tulee varautua varsinkin Putinin seuraaja voi olla millainen vaan.

Mistä ihmeestä muuten ruotsi saa sen ilmavoimista kehuja? Sen Grippeneitä on vähempi kuin Suomella on Hornetteja? Se oli itsellenikin yllätys. Lisäksi ihmetyttää sen tykistön puuttuminen lähes kokonaan. Se luulis sinunkin mieltäsi ihmetyttävän punalaatta. ;-)

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Jas 39C 86 kpl aktiivikäytössä, Jas39D 12 kpl koulutuskäytössä, Jas 39A/B 30 kpl varastoituna, Jas 39C 12 kpl ja D 2 kpl vuokrattu Tcheckien ilmavoimille.

Hornet F/A-18C Hornet 57 kpl, F/A-18D Hornet 7 kpl.

Jukka Laine

Nato on sisäisissä ristiriidoissa, kuten EU ja USA. On tosiaan tyhmä kysymys pitäisikö liittyä Natoon. Oikea kysymys olisi onko Nato toimintakykyinen.

Turkki on riitaantunut USA:n kanssa, Britannia päätti erota EU:sta, hollantilaiset äänestivät EU:n ja Ukrainan välistä assosiaatiosopimusta vastaan kansanäänestyksessä, Merkel hävisi vaalit oikeistoliikkeelle ja äärioikeiston, protektionismin ja muukalaisvastaisuuden kannatus on kasvussa Euroopassa.

Minäkin ihmettelen miksi meillä on armeija. Miksi haluamme ostaa Amerikasta 100 miljardilla hävittäjiä tulevien sukupolvien piikkiin. Maksettaisiin ne Hornetit nyt edes pois ensin. Ja miksi uskomme Yhdysvaltoihin, kun amerikkalaiset eivät edes itse usko.

Yhdysvalloissa muhii talous-ja rotukriisi. Keskiluokka kurjistuu ja valkoiset vihaiset miehet ja tummat vihaiset miehet äänestävät eliitin ulkopuolista ehdokasta. Maailma moninapaistuu ja suomalaiset haluavat (siis osa meistä kekkos-ja neuvostotraumaisista) pitää kiinni kylmän sodan aikaisesta maailmasta. Nyt siis vaihteeksi lännen puolella.

Miten tämä voi olla tälläistä? EU;sta piti tulla rauhan ja vaurauden tyyssija. Suomalaisten piti pärjätä täällä. Miten meitä auttaa sotilaallinen liittoutuminen Venäjää vastaan. Miten voi ihminen olla näin tyhmä?

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

No aika heppoiset ovat Kotron ulkopoliittiset analyysit ja varsin heikot tietämykset näyttää olevan herralla sotilaspoliittisesta Euroopan historiasta..jos asioita katsotaan vaikka USA:n itärannikolta, ei Venäjälle ole epäselvyyttä, kenen etupiiriin Kuuba kuuluu..ja samoin epäselvyyttä ei Pentagonissa ole siitä kenen sotilaalliseen etupiiriin kuuluvat baltian maat..eihän näistä sotilaallisita itsestäänselvyyksistä missään kinata kunhan näytelmään kuuluvana rekvisiittana USA käy täällä esiintymässä parin komppaniansa kanssa esittääkseen että he antavat turvatakuut balteille..niillä voidaan pyyhkiä hanuria aivan samoin kuin sopimuksella Kuuban koskemattomuustakuista..ei ne mitään sotilaallisia faktoja ole..mitä tulee Suomen armeijaan, sen voima ja iskukyky on aina kiinnostanut venäläisiä..nimittäin jos täältä puuttuu armeija sen täyttäisi heti joku muu jota sotilaallinen tyhjiömme häiritsee.

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen

Iloniemen puolustukseksi on sanottava, että hän on monissa muissa yhteyksissä osoittanut ymmärtävänsä nykyisen Venäjän vaarallisuuden Suomelle. Sikäli kuin ymmärrän hän kannattaa nykyisin Suomen liittymistä NATO:n jäseneksi. Tuomioja on asenteellinen Venäjän ymmärtäjä ja sen kaikkien aggressioiden vähättelijä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Pelkkää spekulaatiota kaikki, niin Ruotsin ja Suomen teetämät tutkimusraportit, kuin politikkojen lausunnot niistä.

Samoin pelkkää spekulaatiota on tämä blogi ja kaikki sen kommentit, mukaan luettuna tämä minunkin sepustukseni.

Kaikki spekulaatiot perustuvat pelkkiin olettamuksiin ja niiden olettamusten perusteella tehtyihin johtopäätöksiin, jotka eivät siis pidä paikkaansa jos olettamus on väärä.

Olettamukset ovat arvauksia.

Jos tehdään kymmenen erilaista arvausta, niin mahdollisuudet siihen että yksi arvaus niistä kymmenestä pitää paikkansa on kymmenkertainen siihen nähden että yksittäinen arvaus pitäisi paikkansa. Silti voi käydä niin ettei yksikään kymmenestä arvauksesta pidä paikkaansa ja tapahtumat etenevät ennalta-arvaamattomalla tavalla.

-------------

Sitten se minun oma arvaukseni.

Jos seuraa Putinin politiikkaa, niin siinä on näkyvissä sellainen piirre, että Putin on kyllästynyt epävarmuuteen ja on päättänyt ryhtyä johdattelemaan historian kulkua. Tietenkin siinä on se hyvä puoli Putinin kannalta että Putin itse tietää tulevista tapahtumista enemmän kuin muut, jotka vain yrittävät arvailla mitä Putin mahtaa ajatella ja puuhastella.

Ratkaisu olisi minusta tiedustelu. Pitäisi saada selville mitä Putin oikein suunnittelee. Ratkaisu voisi olla nykypäivän vakoilutarvikkeet, tai vaikkapa viehättävä neitokainen tai rouva, joka juonii ja pujottelee itsensä tavalla tai toisella Putinin kanssa samojen vällyjen alle. :)

----------------

Jollakin konstilla pitäisi selvittää mitä Putin todella aikoo, vasta todellinen tieto antaa mahdollisuuden varautua.

Putin ei ole mikään helppo kaveri, eikä varmaan paljasta suunnitelmiaan helposti. Siitä kertoo se että politiikka on tahallisen arvaamatonta, sellaista ettei siitäkään voisi päätellä mitkä ovat todelliset aikeet. Ne pitäisi kuitenkin selvittää.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Jollakin konstilla pitäisi selvittää mitä Putin todella aikoo, vasta todellinen tieto antaa mahdollisuuden varautua." Tämä on se miljoonan taalan kysymys, mutta kukaan ei tiedä mitä diktaattorin päässä liikkuu! Kaikenlaiset ajatusrakennelmat on yhtä tyhjän kanssa, kun emme tunne Putinin aivoituksia.

Jos Venäjä olisi normaali länsimainen demokratia, voisimme jonkinlaisella tarkuudella ennustella mitä iso naapuri aikoo. Nyt meillä ei ole hajuakaan. Tiedämme ainoastaan 100% varmuudella, että Putin on tähän mennessä miehittänyt viisi naapurimaataan.

Jukka Mäkinen

"Ratkaisu olisi minusta tiedustelu. Pitäisi saada selville mitä Putin oikein suunnittelee. Ratkaisu voisi olla nykypäivän vakoilutarvikkeet, tai vaikkapa viehättävä neitokainen tai rouva, joka juonii ja pujottelee itsensä tavalla tai toisella Putinin kanssa samojen vällyjen alle. :)"

Miksi luulet että Sale käy pelaamassa lätkää Volodjan kanssa. Sama periaate kuin aikoinaan Urkki saunoi Nikin ja Leksan kanssa. Vällyjen alle Sale tuskin sentään yrittää, Tavjasta en oo niin varma mitä aikoinaan teki. Toisaalta Volodjan maku näyttää olevan enemmän kallistunut noihin hoikkiin voimistelijatyttöihin kuin ...no jaa, jääköön sanomatta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Miksi luulet että Sale käy pelaamassa lätkää Volodjan kanssa. "

Mutta jos Sale on saanut lätkämatsien aikana salaista luottamuksellista tietoa, niin Salen ei kannata sitä toitottaa tiedoitusvälineille seuraavana päivänä. Siinä menee luottamus ja tietokanava tukkoon.

Jos siis Sale on saanut jotain selville, se lienee vain Salen ja Putinin välinen asia, eikä siitä tiedä muut kuin kenties jotkut Salen luottohenkilöt presidentin kansliassa.

Itse en usko että Putin erehtyisi ilmaisemaan salaisia aatoksiaan Salelle edes lätkämatsissa. Suosittelen edelleen sellaista henkilöä jolla olisi pääsy myös vällyjen alle Putinin kanssa, tai muuten kyky hankkia luottamus.

Onhan meillä siellä salaisia agentteja, liikemiehiä ja Esko Ahokin, Willestä nyt puhumattakaan. Saattaa olla että joku ns Putinin trolli, onkin kaksoisagentti.

Petteri Hiienkoski

Blogistin mukaan Venäjä VOI olla uhka Suomelle, sitten hän antaa ymmärtää ikään kuin Nato-jäsenyys olisi ratkaisu siihen. Mihin tälläiset käsitykset perustuvat?

Suomen vertaaminen entisiin neuvostotasavaltoihin ei yksinkertaisesti vain toimi. Venäjän toimiin Georgiassa, Krimillä ja Ukrainassa taas liittyy omat syynsä, jotka kannattaisi selvittää ennen kuin niihin vetoaa Suomen kohdalla.

Tietenkin Suomella pitää olla uskottava oma puolustus. Se on paras turva siltä varalta, ettei kukaan toinen kuvittele voivansa käyttää meitä sotilaallisiin tarkoituksiinsa ilman suostumustamme.

Se, että Nato-jäsenyyden kuvitellaan tarjoavan Suomelle jotain sellaista, jota olemme paitsi, perustuu moniin harhakäsityksiin: hataraan tilanneanalyysiin suurvapolitiikasta, Venäjästä ja USA:sta ja niiden strategisista tavoitteista sekä epärealistisiin luuloihin sotilasliiton jäsenyyden vaikutuksista.

Mitä tulee Ruotsin Suomea korkeampiin puolustusmenoihin, kannattaa ottaa huomioon, että siellä porvarihallitus (sic!) ajoi oman maanpuolustuksen alas: Ruotsissa siirryttiin asevelvollisarmeijasta kalliiseen palkka-armeijaan, mitä vihreät ovat Suomessa vaatineet, sekä satsattiin kalliiseen erikoiskalustoon ulkomaisia kriisinhallintaoperaatiota varten.

Tuomiojalla on ulko- ja turvallisuuspoliittista asiantuntemusta, jota ei vähennä edes hänen taustansa vasemmistoradikaaliina. En jaa samaa maailmankatsomusta hänen kanssaan. Se ei kuitenkaan estä antamasta tunnustusta hänen osaamiselleen. Tuomiojan arvioissa näkyy kokemus ja kyky hahmottaa kansainvälisen politiikan kokonaisuuksia ja laajempia kehityslinjoja myös historian perspektiivissä.

Demokratian kannalta on tärkeää, että poliittisia päättäjiä ja heidän kannanottojaan arvioidaan kriittisesti. Filosofisen koulutuksen saaneelta opettajalta odottaisi kuitenkin hieman asiallisempaa ja analyyttisempää otetta. Kuuluuko esim. henkilöön (ad hominem) käyvä arvostelu argumentointiperiaatteisiin, joita filosofian opetuksessa ja eettisissä ohjeissa nykyään pidetään kannatettavina?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ainoastaan mahdollinen sota Nato-maiden ja Venäjän tai Suomen ja Venäjän kesken hamassa tulevaisuudessa tulee näyttämään, kuka oli lausunnoissaan lähimpänä totuutta vunna 2016.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Soinikin tekee sen tavallisen virheen, että tuijottaa Suomen teoreettisen reservin kokoa, vaikka valtaosalle reserviläisistä ei pystytä järjestämään kertausharjoituksia eikä heille riitä ajanmukaista varustusta. Ei sellaiselle porukalle ole käyttöä nykyajan sodankäynnissä."

Kokemus on kuitenkin osoittanut, että kyllä vielä nykyäänkin sodankäynnin perusta on maavoimat, mies ja rynnäkkökivääri. Eli Soini on oikeassa.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Jaa ettei meidän reservillämme olisi mitään tekoa nykyajan sodassa? No, ei varmaan jos sodankäynniksi lasketaan Yhdysvaltain käymä ns. nintendo-sota. Mutta sellaiseen mitä tapahtuu paraikaa vaikkapa Ukrainassa (muutamia tuhansia kevyesti aseistettuja "kapinallisia") meidän reserviläisarmeijamme hoitelisi suurinpiirtein vasemmalla kädellä. Pieni valmiuden kohotus, eikä Krimin "vihreät miehet" pärjäisi alkuunkaan.

Sotia on monenlaisia, ja aika moneen meidän armeijamme on ihan riittävän pätevä.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Olikoon armeijamme pätevä tai vähemmän pätevä se riippuuu koulutuksen tasosta joukko-osastoissa, Ensi-iskun joutuu kuitenkin ottamaan vastaan hyvin nuoret asevelvolliset joista suuri osa on koulutuksensa puolivälissä tai vasta koulutuksen alussa ennenkuin reservin armeija on ehditty kutsua aseisiin ja varustaa sekä siirtymään rintamalle.

Venäjän asevoimien vahvuus Suomen rajan läheisyydessä näyttää tältä, osa kalustosta on jo voitu modernisoida ja Alakurttiiin on jo sijoitettu yksikköjä koska tämä on vuodelta 2013:

Maavoimat:
138. erillinen jalkaväkiprikaati (n. 4000 miestä) Perkjärvi, Karjalan kannaksella
25. erillinen jalkaväkiprikaati Pietarin eteläpuolella
Lugan ohjustukikohta, Iskander-ohjuksia (varustettavissa myös ydinkärjin)
Alakurttiin rakenteilla ohjustukikohta
200. erillinen moottoroitu jalkaväkiprikaati , Petsamo
Merijalkaväkiprikaati , Petsamon alue
4. erillinen jalkaväkiprikaati, Petroskoi
Sisäministeriön rykmentti, Petroskoi
76. maahanlaskudivisioona, Pihkova
Spetsnaz-prikaati, Pihkova
Sisäministeriön rykmentti, Länsi-Inkeri
Lisäksi lähialueillamme useita muita sisäministeriön rykmenttejä
Merijalkaväkiprikaati, Kaliningrad

Ilmavoimat:
Kaliningrad: Itämeren laivaston noin 70 lentokonetta, mm. SU-27-hävittäjiä ja noin 50 helikopteria
Puskino, Inkerinmaa, SU-27-hävittäjiä, Mig-31-hävittäjiä
Alakurtti: perusteilla suuri helikopteritukikohta
Petroskoi, Besovets (entinen Viitana) 60-70 kappaletta SU-27 ja MIG-29-rynnäkköhävittäjää
Kuola: Monzikorsk, suuri tukikohta, erityyppistä kalustoa, mm. SU-24-hävittäjiä ja MIG-31-torjuntahävittäjiä
Pribylovo Kannaksella, MI-8-kuljetushelikoptereita, MI-24-taisteluhelikoptereita, yht. 40-50
Pietarin ympäristössä: Muun muassa SU-27-torjuntahävittäjiä, Mig-29-hävittäjiä yht. noin 200

Tutka-asemia:
Lehtus, Pietarin pohjoispuolella: horisontin yli katsova tutka
Suursaari: ilmavalvonta-tutka-asema, kattaa koko Etelä-Suomen

Itämeren laivasto:
Kaliningrad, päätukikohta
Pietari, Kronstadt, Lomonosov, Käkisalmi
Kolme sukellusvenettä
Viisi hävittäjä/fregattiluokan taistelualusta
14 korvettia
22 ohjus/-vartiovenettä
Neljä maihinnousutukialusta
Huolto- ja apualuksia

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

Itse ihmettelen näissä "keskusteluissa" sitä, että jatkuvasti jätetään huomiotta siviiliyhteiskuntamme haavoittuvuus jos siihen päätetään iskeä. Ei paljoa lohduta jos oma "lyömätön" armeijamme lymyää metsissä samalla kun koko siviilisektorimme, sairaalat, vanhainkodit, koulut ja asunnot. kärvistelevät ilman sähköä, vettä, lämpöä, polttoaineita, ruokaa jne. Tilanne on mahdollista saada aikaan ilman, että yksikään vihollissotilas astuu maaperällemme. Tämän estämiseksi tarvitsemme Naton tai muun vastaavan tahon niin vahvan taustatuen, ettei maatamme vastaan voi hyökätä ilman kovan vastaiskun mahdollisuuta.

Hyökkäys Suomea vastaan on epätodennäköinen, mutta mahdollinen. Jos mitätöimme tämän mahdollisuudenkin, voisimme tyytyä pieneen palkka-armeijaan, joka osallistuisi lähinnä kansainvälisiin operaatioihin. Jaa, mutta Ruotsiahan taitaa jo kokeilla sitä, kysytäänkö kokemuksista?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä veikkaat vastaukseksi tulevan _kokemuksista_?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Tällä hetkellä köyhä Venäjä on riippuvampi europan energiatuloistaan kuin europpa Venäjästä.
Sekä Venäjä että USA ovat sotineet vain kehitysmaita vastaan jossa kotirintama ei ole uhattuna.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Olen sillä kannalla ettei Suomi ole voittaja Itämeren alueella syntyvän kahakan osapuolena. Vastakkaiseen haavekuvaan nojaaminen muistuttaa pienen ihmisen isottelua Heleniuksen nenän edessä. Aika lyhyt näköistä ajatuksen juoksua.

Venäjälle Suomen ja sen välinen raja on tasan yhtä pitkä. Jos näkee vain uhkakuvan, ei näe mahdollisuuksia pysyä konfliktin ulkopuolelle. Sotilaallisesti tarkastellen Venäjällä on intressi pitää Suomi skenaariossa ulkopuolella konfliktin ja keskittyä aivan siihen muuhun. Varsinkin, kun Suomesta on enemmän hyötyä sille Suomen pitämisen ulkopuolelella konfliktia.

Edellinen ei tarkoita sitä ettei Suomi olisi valinnut kenen puolella seisoo. Myös lännen intressi on pitää Suomi ulkona konfliktista ja antaa tukea, jos Suomi joutuu osaksi sotilaallista toimintaa.

Eipä silti, itsekin kannatan sen asian esillä pitämistä ettei Suomi ole puolueeton ja liittoutumattomuudesta luopuminen ei ole vähimmässäkään määrin pois suljettu mahdollisuus. Nato-jäsenyys on oltava mahdollista käytännössä ja poliittisesti. Samaan aikaan tosin on annettava ulospäin myös toista viestiä mikä on Suomen ulkopolitiikkana Venäjän suuntaan oli Itämerellä tilanne mikä tahansa.

Suomen puollustuksen ajantasaisuudesta huolehtiminen on tietenkin tärkeää, mutta sitä osaa tulee tarkastella erillisenä edellisestä. Naton kanssa voi tehdä syvällistä yhteistyötä rauhan aikana ilman pienintäkään hajurakoa. Ratkaisevaa on, millaisiin sopimuksiin on sidottu konfliktin varalle. Siitä ei ole Suomelle hyötyä, että olisimme ulkoistaneet ulkopolitiikkamme ja sitoutuneet hyökkäyssotaan etukäteen.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Kuka näistä isoista miehistä horisee?

Iloniemi on asiantuntija, kenellä lienee parempi kokemus ulkopolitiikasta. Tilanne on epävarma, voiko siitä antaa varmoja lausuntoja kukaan. Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.

Erkki Tuomiojalla on pitkän ajan ulkopoliittinen kokemus ja pystyy analysoimaan asioita monelta kantilta. Pätevyys riittää, ajaa enemmän vasenta raidetta, mutta pitää auton kuitenkin tiellä.

Soini on hyvien avustajien varassa, onneksi niitä riittää ulkoministeriössä. Hänen lausuntonsa ovat varovaisia. Jotenkin tuntuu että RUK:n olemus paistaa hänestä, kuten Jussi Niinistöstäkin. Se ei ole paha jos ei omaksu liikaa Tuntemattoman Lammion piirteitä.

Monipuolista puolustusvalmiutta on pidettävä yllä. Maavoimien reserviarmeijaa tarvitaan, kun sähköverkot ja tietoverkot on pommitettu hajalle, alkaa eloonjäämistaistelu.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

On se kumma, että vaikka Naton kannattajat kokevat tosiasioiden olevan heidän puolellaan, niin argumentaatiossa ei voida pysyä asialinjalla, vaan pitää alkaa heittelemään kaikenlaisia asiattomia solvauksia ja ad hominemeja :D

Olavi Nieminen

Hyvä analyysi: Isot miehet siis horisevat. Se on totuus.
Suomi ei ole koskaan pärjännyt yksin, eikä pärjää jatkossakaan.
Armeijamme on ylivoiman edessä epäuskottava ja se on fakta!
Suomen laki vaatii itsenäisyyden säilyttämisen ja laki ei nyt toteudu, laittomuus ja vastuuttomuus rehottaa.
Koska Suomen päättäjät ja poliitikot saadaan ajamaan Suomen etuja ja noudattamaan lakeja?
Kuka pistetään vastuuseen vahingoista? Kansako?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Lain vaatima itsenäisyys ei ole toteutunut vuodesta 1995 lähtien. Oikeastaan se toteutui vain hyvin lyhyen jakson neukkulan hajoamisesta lähtien. Ehkä myös ennen II-maailmansotaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Sitaatti blogin tekstistä:

"Soinikin tekee sen tavallisen virheen, että tuijottaa Suomen teoreettisen reservin kokoa, vaikka valtaosalle reserviläisistä ei pystytä järjestämään kertausharjoituksia eikä heille riitä ajanmukaista varustusta. Ei sellaiselle porukalle ole käyttöä nykyajan sodankäynnissä."

Toinen sitaatti:

"Millä ihmeen yleisellä tasolla? Suomen puolustusmenot ovat pitkään olleet bruttokansantuotteeseen suhteutettuna Euroopan häntäpäätä. Paljon parjattu Ruotsikin on käyttänyt rutkasti enemmän rahaa puolustukseen kuin Suomi".

* * *

JOS sijoittaisimme maanpuolustukseen todellisella "yleisellä tasolla", puhumattakaan Naton suosituksen mukaan 2 % BKT:stä, olisi totta kai kaikki edellytykset järjestää kertausharjoitukset ja ajanmukainen varustus 230 000 sotilaan sodan ajan joukoille.

Mutta niin ei käy, koska poliitikot. Panostamalla maanpuolustukseen ei saa irtopisteitä eikä kansallisesta turvallisuudesta tietämätön väestönosa ymmärrä arvostaa paremmin koulutettuja ja varustettuja puolustusvoimia, hehän haluavat lähinnä tulonsiirtoja ja "ilmaispalveluita" itselleen. Vaalimenestys ei voi Suomessa perustua turvallisuudestamme huolehtimiseen, eikä poliittisille kiipijöille mikään ole tärkeämpää kuin äänimäärä seuraavissa vaaleissa.

Puolustusratkaisumme, joka perustuu asevelvollisuuteen ja koulutettuun reserviin, on perusteiltaan oikea maamme potentiaalisen sotilaallisen suorituskyvyn kannalta, ja siksi Ruotsissakin mietitään nyt kuumeisesti peruutusvaihteen löytämistä pahasta kardinaalivirheestä, siirtymisestä ammattiarmeijaan.

Ongelma on sen sijaan hallituksen ja eduskunnan nuukailu väärässä asiassa, sekä toisaalta demokraattisen järjestelmän armottomuus: vaaleissa äänestäjät saavat itselleen juuri sellaiset päättäjät ja vallankäyttäjät, jotka he ovat ansainneetkin. Typerät kansat demokratioissa voivat siten vallanpitäjiensä pölhöpopulistisen nuukailun / äänestäjien vaalisyöteillä kosiskelun takia joutua vahvempiensa alistamiksi, eikä muu maailma toki sitä jää suremaan.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Se on kyllä totta, että mitä parempi puolustuskyky, sitä vastenmielisempi kohde hyökätä. Littaisin kyllä fyrkkaa oman maanpuolustasomme nostamiseen ja koulutuksen lisäämiseen. Suomen miehittämisestä on tehtävä kallis ja onneton urakka, jonka tulee maksaa liikaa.

Natossa mietityttää, että mihin sellaiseen se saattaisi Suomen imaista, johon Suomi ei joutuisi, jos se kuuluisi ulkopuolelle. Kaipaisin jotain hyvää analyysia sille, että mitkä olisivat Venäjän suurimmat intressit ja houkuttimet hyökätä Suomeen. Käsittääkseni yksi keskeinen merkittävä tekijä Suomessa Venäjälle on 1300km raja Pietarin tienoolta Murmanskin tienoolle, joka on strategisesti arkaa aluetta Venäjälle.

Venäjän geopoliittista neuvotteluasemaa laskisi oletettavasti tuntuvasti se, jos Suomesta tulisi Nato-maa ja Naton kalustoa olisi kautta linjan Suomen puolella, jolloin kulkureitti Pietarin ja Murmanskin välillä olisi helpommin häirittävissä. Sen lisäksi Venäjän ydisukellusveneiden olinpaikat olisivat lähempänä Naton rajoja. Kyllähän se veemäistä olisi Jenkeillekin, jos Meksiko olisi Venäjän kanssa hyvää pataa ja Meksiko pelkäisi USA:n miehitystä. USA:lla olisi intressinä estää Venäjän ja Meksikon puolustusliitto, ettei kävisi niin, että Venäjän ohjukset ja kalusto tulisivat USA:n rajojen läheisyyteen. Se laskisi USA:n geopoliittista neuvotteluasemaa ja silloin se joutuisi helpommin taipumaan Venäjän saneluun, jos dallasit, houstonit ja sandiegot olisivat Iskanderien ulottuvilla ja ties mikä muu.

Väliin joutuu taas toteamaan, että jos Suomella olisi oma ydinase, niin idän ja lännen välisen konfliktin sattuessa meillä olisi paremmin edellytykset seurata touhua katsomosta osallistumatta siihen kuten Ruotsilla oli etuoikeus 2. maailmansodassa. Olisiko se nyt niin kauhea maineen menetys, jos Suomi sen oman ydinaseensa kaikessa hiljaisuudessa tekisi? Olisi meillä ainakin hyvät perustelut ja varmasti vastuullisemmin sitä käytettäisiin kuin esim. Pohjois-Korea.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Nato maalla Norjalla on jo raja aivan Muurmanskin ja suurten tukikohtien lähehisyydessä kuten Polyarnyi, Ura-Guba, Bolschaya Lopatka, Severomorsk ym Murmanskista luoteeseen vuonoissa sijaitsevat. Virolla taas raja kulkee lähellä Pietaria ja Virohan kuuluu myöskin Natoon.
Oman ydinaseen kehittäminen tekisi koko maastamme välittömästi priorisoitu maalialue ydiniskuille.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Maan puolustaminen ei nykyään ole poliittisesti mediaseksikästä. Muut asiat vievät poliittisen huomion.

Yleisen asevelvollisuuden merkitys ja tärkeys pitäisi selvittää perusteellisesti ja sitten vetää johtopäätöksiä sen suhteen, miten armeijan toiminnot pitäisi tässä maassa järjestää?
Vai onko tällaista selvitystä jo tässä maassa tehty?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Miten niin kysymys on älytön. Minulle ei ole koskaan esitetty älytöntä kysymystä, vaikka olen monipuolisesti liikkunut sekä älypiireissä, että täysin pöljien porukoissa. Mitä älyttömämmältä kysymys kuullostaa, sitä enemmän se pakottaa aivosolut tekemään niille asetettu työtä. Vastauksia voi sitten seurata monenlaisia, joista jotkut voivat olla lähellä oikeaa ja toiset taas joltain muulta linnunradalta. Vain historia voi osoittaa mikä näistä oli se oikea, tai oikein vastaus. Tulevaoisuutta voisi ennustaa kristallipallolta, mutta kun ihminen omista lähtökohdistaan on välikappale, niin vastaus on aina epämääräinen ja johtaa vääriin päätelmiin.

Puolustuskyky ei ole pelkkää budjettia, mutta myös sitä. Valitettavasti kenraalikuntamme on vaikeaa nähdä, mikä on Suomi, missä Suomi sijaitsee, missä on Suomen vihollinen, mikä on Suomen pahin vihollinen, mitä tarkoittaa Suomen puolustaminen.

Miksi Suomella on puolustusvoimat (armeija). On ainoastaan yksi vastaus. Tuntenet fysiikasta paineeseen liittyvän käsityksen. Tyhjiöllä on taipumus täyttyä. Se voi täyttyä vedellä, ilmalla, tai muulla väliaineella,mitä nyt ympäristössä kulloinkin tapaa liikkua. Joskus jopa hyväntahtoisilla voimankäyttöön turvautuvilla vierasmaalaisilla maahantunkeutujilla.

Eikö sulle, Arno Kotro, tullut mieli katsoa peiliin ja kysyä siltä, josko se malka onkin omassa silmässä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tärkeää on myös muistaa henkisen maanpuolustuksen merkitys.

Miehitettykään maa ei ole nujerrettu niin kauan kun sen kansa kunnioittaa edellisiltä sukupolvilta suurin uhrauksin perintönä saatua isänmaataan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Miehitettykään maa ei ole nujerrettu niin kauan kun sen kansa kunnioittaa edellisiltä sukupolvilta suurin uhrauksin perintönä saatua isänmaataan."

Riippuu miehittäjästä.

Jos Suomen miehittäisi Ruotsi, tai Merkkelin porukka, niin tikkuakaan en laittaisi ristiin sen asian suhteen, antaisin asioiden vain olla niinkuin on, minun puolestani, mutta jos Suomesta uhkaisi tulla joku Putinin läänitys, niin silloin kyllä laittaisin hanttiin.

No, se olisi sitten eri asia jos Putin pysyisi itse Moskovassa ja antaisi suomalaisten hoitaa omat asiansa omalla tavallaan, niinkuin Venäjän tsaarit ennenkuin kansallismielisyysaate saapui venäjälle. Silloin pitäisi miettiä.

Jos Ruotsi tai Saksa valtaisivat Suomen, niin mitäs se minua liikuttaisi. En usko että siitä mitään sortovaltaa tulisi, ei ainakaan pahempaa kuin Suomen valtion sorto kansalaisiaan vastaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Olen aivan eri mieltä.

Suomi kuuluu meille suomalaisille niin kauan kun maamme kansalaisten valtaenemmistö on tätä mieltä, täysin riippumatta miehittäjästä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomi kuuluu meille suomalaisille niin kauan kun maamme kansalaisten valtaenemmistö on tätä mieltä, täysin riippumatta miehittäjästä."

Minä puhunkin vain omasta puolestani, kansa saa minun puolestani olla mitä mieltä haluaa. Tietenkin kansa päättää kansanvallassa mitä tehdään, enkä minä, mutta minä saan olla kansan kanssa asioista eri mieltä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #45

Olen aivan samaa mieltä.

P.S. Päätöksesi juridisen puolen selvittäminen ja pohtiminen mahdollisen valtiopetoksen suhteen kyseisessä miehitystilanteessa ei siihen liittyvästä mielenkiinnosta huolimatta kuulu tähän keskusteluun.

Käyttäjän jautero kuva
Juha Autero

Minusta nuo kommentit ovat järkevää turvallisuuspolitiikkaa. On naivia kuvitella, että Suomen poliittisen johdon kommentit Venäjästä eivät vaikuttaisi Suomen turvallisuuteen. Jopa silloin, kun nuo kommentit vain toteavat ilmiselvän tosiasian.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Selvennätkö, millä tavoin itsestäänselvyyksien toteaminen Venäjästä vaikuttaa Suomen turvallisuuteen?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Selvennätkö, millä tavoin itsestäänselvyyksien toteaminen Venäjästä vaikuttaa Suomen turvallisuuteen?"

Sehän on itsestäänselvä asia, mutta voihan sen asian siitä huolimatta yrittää vielä selventääkin.

Jos vieressäsi seisoo iso, ruma ja häjy mies, on viisainta olla mainitsematta tälle häjylle että hän on iso, ruma ja jäjy, se vaikuttaa turvallisuuteen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #52

En ole varma, päteekö analogia yksilöpsykologiaan kun kyse on suurvallasta. Eivät suurvallat menetä impulssikontrolliaan kenenkään sanankäytön takia, muutenhan ne olisivat sodassa yhtenään.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

70-luvulla Venäjä halusi perustaa joitain varuskuntia Suomeen. Kekkonen ym. olivat peloissaan Neuvostoliiton painostuksen johdosta ja salaisia neuvotteluja käytiin tiuhaan. Lopulta Suomen puolustusvoimien komentaja Sutela sanoi Neuvostoliiton edustajille, ettei sotilaallisesta yhteistyöstä enää keskustella, että asia on loppuunkäsitelty. Näin helposti pelottava tilanne siis saatiin hallintaan. Kekkonen piti komentajaa rohkeana miehenä. Kansalaiset eivät tienneet tapahtumista mitään.

Neuvostoliitto painosti Suomea usein, ja kuvittelen että niin tekee myös Venäjä. Suomalaiset poliitikot vaikuttavat tällä hetkellä pelokkailta, joten epäilen että painostusta on ollut.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kyse ei sentään ollut 1970-luvulla NL:n varuskuntien perustamisesta, vaan yhteisistä sotaharjoituksista.

Epäsuoria johtopäätöksiä suomalaisten poliitikkojen viimeaikaisista puheista ja toimista voidaan kyllä tehdä, jotka viittaavat pelotteluun. Ja miksikäs ei niinkin vaikutettaisi - eihän sellainen edes maksa mitään.

Käyttäjän JuhaPohjola kuva
Juha Pohjola

Kotron ajatuksiin tuntuu littyvän vain yhdenlainen näkemys uhista ja tilanteesta. Pelon sävyttämä näkemys. Miten voi olla niin varma? On selvää, että tilanteesta on tehty muunlaisia arvioita ja ne eivät ole sen huonompia.

Pidrtään pää kylmänä edelleen:

http://cdrsalamander.blogspot.fi/2016/11/a-finn-ta...

Käyttäjän JuhaPohjola kuva
Juha Pohjola

Miksi puolustuksemme pitäisi ulkoistaa yhdysvaltalaisten, saksalaisten ja brittiläisten ammattisotilaiden hoidettavaksi?
Moraalisesti outo asetelma ulkoistaa puolustus joillekin toisille? Jotkut ovat siis siihen homman sopivampia. En usko Naton antavan meille kalustoaan ilmaiseksi käyttöön. Ennuste Nato-jäsenyyden tuomasta lisäkustannuksesta oli jossain kirjoituksessa 700 miljoonaa.

Peruste, että me emme pysyisi kuitenkaan kriisien ulkopuolella Naton ulkopuolellla on outo. Naton jäsenenä me olisimme turvaamassa esim. Baltiaa. Naton jäsenenä olemme mukana varmasti, ja myös muualla maailmassa eri kriiseissä. Kriisienhallintaan osallistuminen on tietysti hyvä asia.

Käsite "harmaa vyödyke" on yhtä outo. Venäjälle puolueettomuus yhdistettynä selkeään haluun puolustaa omaa maataan, ei ole mitenkään epäselvä tilanne. Se on Nato-jäsenyyttä helpompi tilanne. Maailma ei ole mustavalkoinen.

Ymmärrän ajatuksen, että Nato olisi vakuutus. Varmuus siitä, että Venäjä ei hyökkää. Samalla se pitää sisällään sellaisen mielikuvan luomisen, että meidän puolustusvoimilla ei tekisi mitään toden tullen. Se ajatus on todennäköisesti väärä. Puolustuksessa on puutteita, mutta edelleen se pystyy tuottamaan hyökkääjälle mittavat tappiot ja tekemään tänne tulon hyvin hankalaksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset