*

ArnoKotro

Ehdotan ajatusleikkiä, Sofia Vikman!

Niinkin voi miehelle käydä, ettei saa naista mielestään. Tästä on jo viikko, kun kansanedustaja Sofia Vikman vieraili telkkarissa, mutta en voi unohtaa. Niin topakasti hän kannatti miesten asevelvollisuutta.

Pannaanpa pystyyn pieni ajatusleikki, Sofia, aikuisten surullinen satu.

Olipa kerran aika, jolloin sukupuoliroolit olivat patavanhoilliset. Naisten ja miesten työt olivat selvästi erikseen. Ja vanhustenhoito oli tietysti naisten hommaa.

Niinpä vanhustenhoidosta tehtiin nuorille naisille pakollista. Naisten käskettiin leikata hiuksensa ja heidät komennettiin yhteismajoitukseen parakkeihin ja telttoihin. Päivät olivat pitkiä ja kuri kova. Välillä hommia tehtiin ympäri vuorokauden, eikä palkkaa maksettu. Karkaamisesta tuli rangaistus.

Aikaa kului. Maailma ympärillä muuttui. Muualla Euroopassa järjestelmä lakkautettiin historian kummajaisena, vaan ei Suomessa. Jotkut naiset kapinoivat pakkoa vastaan, mutta vankeustuomio tai jalkapantarangaistus sai useimmat ruotuun.

Sitten, vuonna 2016, kansanedustajana toimiva nainen uskaltaa telkkarikeskustelussa kyseenalaistaa räikeän epätasa-arvoisen lain.

Samassa lähetyksessä on kuitenkin muuan mies, kansanedustaja hänkin. Mies ei itse ole vanhustenhoitoon osallistunut, mutta korostaa, että työ on tärkeää. Siksi naisten pitää ehdottomasti suorittaa vanhustenhoitovelvollisuutensa.

Kuulostaa mielipuoliselta, mutta tuo oli tilanne A-studiossa 21.9. Vanhustenhoidon paikalle pitää vain sijoittaa asevelvollisuus ja vaihtaa mies ja nainen päittäin. Vihreiden Ozan Yanar kannatti vapaaehtoista palvelusta kaikille, kokoomuksen Sofia Vikman pakkopalvelusta miehille.

Ihminen on sopeutuja – ja sokeutuja. Kun pienestä pitäen kasvaa johonkin hulluuteen, hulluutta ei enää ehkä näe.

Sofia hyvä. Sekin aika tulee, kun nykyistä sukupuoli-apartheidia ja totaalikieltäytyjien vankeustuomiota ihmetellään samaan tapaan kuin nyt kummeksumme sitä, että 1960-luvulla homous oli rikos, mielenterveyspotilaille tehtiin lobotomioita eivätkä naiset päässeet yksin ravintolaan.

Lukion opettajana uskon, että jo nykylukiolaisten lapset kysyvät epäuskoisina vanhemmiltaan, tuomittiinko heidän nuoruudessaan Suomessa tosiaan ihmisiä vankilaan sukupuolensa vuoksi.

Pieni vinkki, Sofia. Ei pidä ehdoin tahdoin esiintyä sellaisen sortosysteemin kannattajana, josta aika ajaa vääjäämättä ohi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Niinpä vanhustenhoidosta tehtiin nuorille naisille pakollista.»

Analogiaan voisi vielä lisätä, että valtio määräsi hoitajat teloittamaan vanhainkodeista karkailevat vanhukset.

Itselle aiheutuvan vaaran elementti jää silti vielä puuttumaan, elleivät vanhukset nyt ala aseistautumaan.

Reijo Jokela

"Lukion opettajana uskon, että jo nykylukiolaisten lapset kysyvät epäuskoisina vanhemmiltaan, tuomittiinko heidän nuoruudessaan Suomessa tosiaan ihmisiä vankilaan sukupuolensa vuoksi".
Noille kysyjille kannattaa silloin olla rehellinen ja kertoa, että Suomen historia ei tunne yhtään tapausta, että joku olisi tuomittu vankilaan sukupuolensa takia. Voi myös kertoa samalla, että kaikki tuomiot mitä Suomessa on annettu, perustuvat tekoihin, eikä ominaisuuksiin.
Noita epäuskoisten kysymyksiä ei tulevaisuudessa tule, jos koulun opetuksessa pysytään totuudessa, eikä lapsille syötetä aatteellista valhetta.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Suomen historia ei tunne yhtään tapausta, että joku olisi tuomittu vankilaan sukupuolensa takia."

Asevelvollisuus määräytyy ihan puhtaasti sukupuolen perusteella. Armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankeuteen joutuu siis sukupuolen perusteella. Mikä tässä on epäselvää?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mitenkäs yli 45 vuorokautta vapaaehtoisena palvellut ja sittemmin kieltäytynyt nainen. Eikö häntä mielestäsi koske tasan samat säädökset?

Tiedän, tuo on saivartelua, mutta pointtini on kuitenkin, ettei vankeusrangaistuksen peruste ole sukupuoli, vaan henkilölle säädetyn maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisestä kieltäytyminen. Syrjintää on sukupuoleen perustuva erottelu koskien maanpuolustusvelvollisuutta, ei kieltäytymisen seuraukset.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #6

Tuosta naisille myönnetystä 45 vuorokauden katumusajasta tuli mieleeni nähdäkseni harkitsemisen arvoinen ehdotus. Jos palveluksen säätäminen kertarysäyksellä kaikille vapaaehtoiseksi tuntuu liian radikaalilta, ensimmäisen askeleen kohti yhdenvertaisuutta voisi ottaa niin, että miehetkin saisivat ensimmäisen 45 päivän ajan keskeyttää palveluksen seuraamuksitta.

Eihän siinä olle mitään tolkkua, että kun kaksi ihmistä huomaa etteivät sovi palvelukseen, toinen voi lähteä mutta toinen joutuu vankilaan tai pitkään yhdyskuntapalveluun (siviilipalvelus) sukupuolensa takia.

On puolustusvoimienkin etu, että motivoitumaton aines pääsee mahdollisimman kivuttomasti pois palveluksesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olet täysin oikeassa, ettei Vikman näe hulluutta. Yanarin esittämä vapaaehtoisuus ei kuitenkaan ole ainoa ratkaisu tilanteen korjaamiseksi.

Väitteesi vangitsemisesta sukupuolen vuoksi on kuitenkin muuten loogisen tarinasi kauneuspilkku. Yhtä hyvin perusteeksi voitaisiin tuolla logiikalla valita ikä tai kansalaisuus. Käytännössä kaikkien kolmen pitää osua, ja silloinkin syynä on palveluksesta kieltäytyminen.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kuvitelkaamme kaksi samanikäistä henkilöä, nuoret A ja B. Kumpikaan heistä ei mene armeijaan eikä siviilipalvelukseen ja heidän ainoa eronsa on sukupuoli. Toinen joutuu vankilaan, toinen ei. Eikö siis vankilaan joutuminen johdu sukupuolesta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei johdu. vain toinen heistä kieltäytyi maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisestä hänelle säädetyllä tavalla. Jos molemmat olisivat kieltäytyneet suoritettuaan yli 45 päivää varusmiespalvelusta, olisi hypoteettinen ceteris paribus -tilanne. Jos silloin vain toinen joutuu vankilaan, on peruste sukupuoli.

Asevelvollisuuslain syrjivyydestä olemme toki yksimielisiä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Miksei tosiaan voitaisi tehdä niin, että naisilla olisi siviilipalvelusvelvollisuus vanhustenhoidossa? Kahden kuukauden koulutusjakso, jonka jälkeen 11 kuukauden palvelus vanhainkodissa, kotihoidossa tai sairaalassa. Sen voisi tietysti halutessaan korvata suorittamalla asepalveluksen. Sen jälkeen sukupuolet olisivat tasa-arvoisessa asemassa, ja voitaisiin paremmin keskittyä keskustelemaan siitä, onko tuollainen palvelusvelvollisuus oikeudenmukaista ja järkevää, ja jos todettaisiin, että ei ole, niin palvelusvelvollisuudet poistuisivat molemmilta sukupuolilta. Jos taas todettaisiin, että on, niin sitten jatkuisi sama järjestelmä, missä sekä miehet että naiset määrättäisiin antamaan oma panoksensa isänmaan puolesta.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Eräässä toisen sinivalkoisen lipun maassa, Israelissa, asevelvollisuus koskee lähtökohtaisesti sekä miehiä että naisia.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Se olisi Suomessa kaikkein huonoin vaihtoehto, koska jo nyt varusmiehiä koulutetaan rutkasti liikaa siihen nähden, kuinka monelle riittää reservissä kertausharjoituksia ja ajanmukaista varustusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuollaisenaan ei oikein argumentti kanna, eiväthän kaikki miehet nytkään suorita asepalvelusta. Miksi oletat kaikkien koulutettavan asepalvelukseen?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #12

Palvelusvelvoitetta ei ole syytä yhtään laajentaa nykyisestä. Nyt olisi tärkeää pidentää ihmisten työuria ja saada nuoret mahdollisimman nopeasti kiinni opiskeluun ja töihin. Kaikki toimet jotka viivästyttävät esimerkiksi opintojen aloittamista ovat väärää politiikkaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Vaikea nähdä, miten maanpuolustusvelvollisuuteen liittyvät säädökset liittyisivät opintojen aloittamiseen, joka yleensä tapahtuu toistakymmentä vuotta ennen mahdollista palvelusaikaa. Toki tuottavissa tehtävissä olevien lukumäärän kasvattaminen on tavoiteltava asia, mutta ei se sulje pois maanpuolustusvelvollisuuden käytännön palvelusta jossain muodossa.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #13

Menee kyllä hieman asiasta sivuun, mutta YO-kirjoituksethan ovat vastaava turhake, jolla ei muuta kuin tuhlata aikaa. Ensiksi opiskellaan kursseja ja joka kurssin jälkeen on tentti. 2.5 vuoden jälkeen jäädään lomalle lukemaan, että osattaisiin vastata samoihin asioihin, jotka on jo ihan äskettäin tentitty. Jatko-opinnot voitaisiin aloittaa aikaisemmin, jos tähän turhuuteen ei haaskattaisi aikaa. Nuo kirjoituksethan eivät kenenkään tietoja lisää.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Teoriassa Israelin järjestelmä on tasa-arvoisempi kuin Suomessa, mutta käytännössä se on tietyssä mielessä jopa vieläkin epätasa-arvoisempi. Israelissa nimittäin (Wikipedian mukaan) miesten palvelusaika on 36 kuukautta ja naisten 21 kuukautta. Miehet siis siellä palvelevat 36 - 21 = 15 kuukautta naisia enemmän. Suomessa tuo ero on pienimmillään 6 kuukautta, koska palvelusajan minimi on miehille 6 kk ja naisille nolla.

Suhteellisesti laskettuna Israelin järjestelmä toki on tasa-arvoisempi, koska miehet palvelevat "vain" 71% pidemmän ajan kuin naiset. Suomessa miehet palvelevat äärettömän paljon pidemmän ajan, koska naiset eivät palvele lainkaan.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Minulle armeija valaisi monta asiaa, jotka jokaisen suomalaisen - niin miehen kuin naisenkin - olisi hyvä käydä läpi.

1) armeijassa ei ensisijaisesti opetettu tappamaan, siellä opetettiin selviytymään ja säilyttämään toimintakyky lähes mahdottomissa oloissa.
2) armeijassa oppi ottamaan huomioon ja auttamaan kaveria pitämään itsensä toimintakunnossa.
3) armeijassa löysin muutamat sieto- ja kestokykyni rajat joita en olisi itse varmaan koskaan yrittänyt etsiä. Se katkeaminen oli terveellinen kokemus.
4) armeija itsenäisti - ainakin minä olin ensimmäistä kertaa pitkään poissa kotoa.

Minusta ainakin nämä opit olisivat hyödyllisiä kaikille kasvaville suomalaisille ihan sukupuolesta riippumatta.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Jos armeija on hyödyllinen paikka, niin tuskin sinne tarvitsee vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa. Kyllähän nuoret aikuiset hakeutuvat myös opiskelemaan, vaikkei meillä ole opiskelupakkoa.

Armeijaan pakottaminen kuitenkin tutkitusti aiheuttaa kustannuksia, tehottomuutta, rikollisuutta ja maanpuolustustahdon laskemista: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suom...

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Minä ymmärsin tuon hyödyllisyyden vasta jälkikäteen. Etukäteen koko ajatus armeijaan menosta tuntui älyttömältä ja jopa pelottavalta.
Ainakin minä olin 19-vuotiaana vielä lapsi.

Reijo Jokela

"Kyllähän nuoret aikuiset hakeutuvat myös opiskelemaan, vaikkei meillä ole opiskelupakkoa".
Käsittääkseni on. Jos ei ole työ tai opiskelupaikkaa alkavat kuntoutus = orjatyö, tai näennäiskoulutus, karenssin uhalla.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #20

Opiskelupaikkoja ei ole Suomessa kovin helppo saada, joihinkin koulutusohjelmiin otetaan vain n. 10% hakijoista. Ongelmaa kannattaa ratkoa lisäämällä koulutuspaikkoja.

Orjatyötä on YK:n määritelmän vain sellainen työ, josta ei ole lupa poistua. Kuntoutuksesta ja koulutuksesta saa vapaasti poistua, kunhan hyväkstyy tukien pienenemisen.

Asepalvelus täyttää orjatyön määritelmän, sillä sieltä omin luvin poistumisesta seuraa ehdoton vankeusrangaistus.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #21

Eikös noissa ole sama asia. Kummastakin voi vapaasti poistua, jos hyväksyy säädetyn rangaistuksen? Lisäksi rahattomana eläminen Suomessa taitaa olla suurempi rangaistus, kuin totaalikieltäytyjien loma ilmaisella ylläpidolla.
Tai vielä pahempaahan on tietysti tuollainen epäinhimillisen kova rangaistus.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014050818250582_u...
Tuohon verrattuna rahattomuus lienee yhtä juhlaa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Kimmo Sasi perusteli taannoin, että naiset eivät sovi johtotehtäviin, koska heiltä puuttuu armeijan antama koulutus selviytä vaativista tilanteista.

Tämän päivän maailmassa, jos koska, tarvitaan keinoja selviytä.

Kannatan armeijaa kaikille vapaaehtoisena. Päätöksentekijöiden vastentahtoista asennetta voidaan pitää poliittisena ratkaisuna.

Reijo Jokela

"Kimmo Sasi perusteli taannoin, että naiset eivät sovi johtotehtäviin, koska heiltä puuttuu armeijan antama koulutus selviytä vaativista tilanteista"
Minkähänlaisen armeijan Sasi lienee käynyt. Itse käymässäni mallissa kaikki eivät suinkaan saaneet mitään valmiuksia johtotehtäviin. Suurin osa kävi armeijan johdettavina, joten tuo Sasin esitys on täysi aivopieru.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Itse kannatan kaikille pakollista suojelu- ja suojautumiskoulutusta.

Kyllä rauhanaikanakin voi tapahtua vaikkapa suuronnettomuuksia. Olisi hyvä jos koko kansa olisi koulutettu toimimaan kriisitilanteissa. Koulutus sisältäisi esim. palontorjuntaa, ensiapua, itsepuolustusta ja joukkojenhallintaa.

Nykyisin suuri osa suomalaisista asuu kaupungeissa, ja luonnossa selviytyminen ei enää ole selviö. Suunnistaminen, ruokakasvien tunnistaminen, leiriytyminen tulentekotaitoineen ja muu luonnossa pärjääminen olisi myös erittäin tärkeää.

Tämän lisäksi koulutettaisiin osa joka ikäluokasta myös aseelliseen palvelukseen. Tämä olisi tasa-arvoista, ja myös naiset saisivat valtion piikkiin tärkeää selviytymiskoulutusta. Nythän ainoastaan varakkailla naisilla on mahdollisuus osallistua kunnolliseen eloonjäämiskoulutukseen.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Kansalaispalvelus rikkoisi kansainvälisiä pakkotyön kieltäviä sopimuksia: http://akl-web.fi/asevelvollisuus/Kysymyksia_kansa...

"Suomea sitoo ainakin kolme kansainvälistä ihmisoikeussopimusta, jotka ovat asian kannalta merkittäviä: Euroopan ihmisoikeussopimus (4. artikla), kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (8. artikla) sekä Kansainvälisen työjärjestön (ILO) sopimus pakkotyöstä (linkitetyssä dokumentissa s. 46). Kaikissa näistä kielletään rangaistuksen uhalla teettevä pakkotyö normaalioloissa. Kaikki sulkevat asevelvollisuutena suoritetun sotilaspalveluksen ja (ILO:n sopimusta lukuunottamatta) siitä kieltäytyville määrätyn vaihtoehtoisen palveluksen pakkotyön määritelmän ulkopuolelle, mutta esim. YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa poikkeama määritellään seuraavasti: "Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa (...) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta: (...) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä."

Kansalaispalveluksen siviililuontoisessa suorittamisessa ei olisi kysymys "asepalveluksen luontoisesta palveluksesta" eikä omantunnon syistä kieltäyville tarjottavasta korvikepalveluksesta, koska siviililuontoisen palveluksen suorittaminen ei perustuisi vakaumukseen vaan valintaan - ja ainakin jossakin malleissa siviililuontoiseen palvelukseen voitaisiin ilmeisesti myös määrätä. Ihmisoikeussopimuksen muotoilu ei käsittääkseni ole sattumaa, vaan tarkoitus on ollut nimenomaan estää valtioita luomasta sellaisia pakollisia palvelujärjestelmiä, joilla pyöritetään huomattavia osia siviiliyhteiskunnan toiminnasta ilmaistyövoiman varassa.

Saksassa käytiin viime vuosikymmennellä varsin laajaa keskusteltua asevelvollisuuden tulevaisuudesta, minkä seurauksena järjestelmä lakkautettiin vuonna 2010. Yhtenä vaihtoehtona keskusteluissa esitettiin kansalaispalveluksen toteuttamista. Siitä kuitenkin luovuttiin - eräänä perusteena se, että se rikkoisi yllämainittuja sopimuksia."

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Mistä lähtien koulutus on ollut pakkotyötä?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #27

Palvelus on määritelmällisesti työtä.

Jos työpaikalla annetaan turvallisuuskoulutusta (esim. elvytystä tms.) osalle työntekijöistä, on reilua maksaa heille palkkaa koulutukseen käytetystä ajasta. Koulutus hyödyttää kaikkia työntekijöitä kohonneena turvallisuutena, mutta aikaa kuluu vain koulutukseen osallistuvilta.

Vastaavasti kansalaispalvelus söisi nuorten ikäluokkien aikaa, mutta hyödyn korjaa koko yhteiskunta kohonneena kriisivalmiutena. Tällöin on reilua korvata nuorten palvelukseen käyttämä aika.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #28

Ilmainen koulutus peruskoulusta yliopistoon, ilmainen terveydenhuolto ja hammashoito ja siihen päälle vielä korkea sosiaaliturva. Juuh, mitäänhän me emme ole velkaa yhteiskunnalle. Mutta mulle heti kaikki nyt!

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #29

Nämä palvelut rahoitetaan veroilla. Kansalaispalvelus vähentäisi valtion saamia verotuloja, koska naistenkin työurat lyhenisivät.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #31

Nuo verotulot voitaisiin saada takaisin, jos kansa oikeasti osaisi toimia oikein hätätilanteissa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #32

Niitä tuskin saadaan takaisin, sillä koko kriisivarautumiskoulutus on selvitysten mukaan turha: http://akl-web.fi/asevelvollisuus/Kysymyksia_kansa...

"Eräs idea on taas ollut kansalaispalveluksen käyttäminen yhteiskunnan kriisivarautumisen tukena. Nykyisen siviilipalveluksen osalta asiaa on selvitetty lähimenneisyydessä kahteen otteeseen: nykyistä siviilipalveluslakia säädettäessä (2005-07) sekä siviilipalveluksen kehittämistarpeita selvittäneen Siviilipalvelus 2020 -työryhmän loppuraportissa. Molemmilla kerroilla tulos oli sama: tarvetta ei löytynyt. Jos sivareille ei ole kyetty yrityksistä huolimatta löytämään mielekkäitä ja yhteiskunnan kannalta tarpeellisia tehtäviä kriisivarautumisen alalta, miten se voisi onnistua huomattavasti suuremman kansalaispalvelijoiden joukon kohdalla?"

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #33

Tuossa oli tasa-arvoinen vaihtoehto. Meinaatko ihan tosissasi, että Venäjän vieressä sijaitseva maa voi kokonaan olla ilman puolustusvoimia?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #35

Trollaus on turhaa. En ole ehdottanut puolustusvoimien lakkauttamista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #37

Muttta hyväksyt ehkä puolustuksen suorituskyvyn alentamisen? Tai kannatat ratkaisuja, joita monet muut pitävät suorituskykyä alentavina? Miten on? Vapaaehtoisuus vai pieni ammattiarmeija vai Nato vai mitä?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #43

Vapaaehtoisista muodostettu armeija tuottaa pakkoarmeijaa korkeamman puolustuskykyn samoilla kansantaloudellisilla resursseilla. Vapaaehtoismallissa armeijaan hakeutuvien palveluksesta koituva hyvinvointitappio on keskimäärin pakotettuja pienempi.

Aiheesta on hyvä kirjoitus täällä: http://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/st...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

Kiitos vastauksesta. Tuo menee kategoriaan "yksi uskoo vahvistavan, toinen säilyttävän, kolmas heikentävän".

Itse uskon vapaaehtoisuuden heikentävän puolustusvoimia siksi, että 1) reservin koko pienenee, 2) palvelukseen ei saada kyvykkäimpiä nuoria, 3) puolustajien motivaatio laskee, koska kaikki eivät osallistu puolustukseen, 4) arvostus, kansan tuki ja kestävyys kriisitilanteissa laskee, koska kansa jakautuu helosti mielipiteissä kahtia.

Perusteluna on käytetty myös sitä, että pienempi vapaaehtoisjoukko voitaisiin kouluttaa paremmin. En usko tuohon, koska pidän laajaa motivoitunutta puolustusta vahvempana pelotteena kuin pientä korkeasti koulututettua joukkoa.

Uskon myös siihen, että vapaaehtoisuus johtaa käytännössä ammattiarmeijaan. Näin on tainnut muualla yleisesti käydä. Vapaaehtoisuus ei siis ole todennäkösesti lopullinen ratkaisu, vaan vain välivaihe matkalla ammattiaremeijan suuntaan.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Yhdysvaltain merijalkaväki teki vuoden kestäneen seurantatutkimuksen miesryhmien ja sekaryhmien (naisia mukana) suoriutumisesta taistelukentän olosuhteita simuloivissa tehtävissä. Tehtäviin kuului haavaoittuneen evakoinitia, eri asejärjetelmien ampumakuntoon laittoa tulen avaukseen yms. perusasiaa. Sekaryhmien suoritus oli heikompi 70 %:ssa harjoituksita. Lisäksi naisilla yleensä on koreampi riski joutua ko. oloissa tapaturmiin.

On siis aika selvää, että naiset taistelujoukoissa ovat korkeammassa riskissä kuolla tai vammauta ja heidän lähettäminen niihin on yksinkertaiseti vastuutonta.

Monet naiset varmasti voivat selvitä erinomisesti, mutta mitä palvelee heidän kampaamisensa ikäluoksista, ja olisivatko he juuri kiinnostuneet armeijasta. Hehän voivat kiinnostua vaikka keihäänheitosta.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Aika hyvin Peshmergojen naisjoukot ovat pärjänneet taisteluissa isistä vastaan. En ainakaan nähnyt videoisssa yhdelläkään korkokenkiä ja rakennekynsiä kun he taistelujen tauottua istuivat rentoutumassa ennenkuin lähtivät takaisin taistelemaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ei tuo ajatusleikki ole kovin hyvä. Vanhustenhoitoon voisi valita jokseenkin yhtä hyvin miehiä tai naisia, ja siksi identtisen kohtelun vaatimus on aika järkevä.

Sotilaiksi koulutetaan miehiä siksi, että miehet ovat fyysisesti vahvempia. Perinteisesti naiset ovat myös olleet enemmän kiinni lapsissa, ja siksi hankalammin värvättävissä rintamalle. Nykyään tilanne on jonkin verran tasaisempi siksi, että miehet voivat olla koti-isiä, ja monet tehtävät armeijassa eivät vaadi enää vahvaa fysiikkaa miekka-ajan tapaan. Mutta edelleen miehet lienevät sopivampaa materiaalia puolustuksen käyttöön.

Ei siis ole tasa-arvoista, mutta se ei ole tarkoituskaan. Tässä tähdätään mahdollisimman hyvään puolustuskykyyn mahdollisimman pienellä kokonaispanostuksella. Ihan toimiva jako, jos halutaan järjestää puolustus ja kotirintaman toimet mahdolisimman tehokkaasti. Miehillä on ollut muita etuja yhteiskunnassa, joten ei tuosta yhdestä asiasta ole valitettu.

Jos iäluokasta haluataan kouluttaa puolet reserviin, on ihan ok kohdistaa tuo rasite miehiin, koska se on hieman järkevämpää kuin kohdistaminen naisiin tai arpominen 50-50. Keksitään naisille jotain muuta ikävää (vaikkapa lottakoulutus tai palkaton raskausaika), jos tilanne pitää välttämättä tasata. Tai voi tietenkin tasata myös niin, että miehille maksetaan kunnon palkkaa varusmiesajalta.

Tämä kaikki siis sillä oletuksella, että perinteinen puolustuksen taso halutaan säilyttää, eikä valintamme ole Naton hoitamaan puolustukseen siirtyminen.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Naiset ovat päässeet armeijaan vuodesta 1992 suurinpiirtein, mutta eipä ole isoja määriä ollut kasarmeihin tunkemassa. Ehkä muutama sata vuodessa. Eli ilmeisesti aseellinen maanpuolustus ei suuremmin naisia innosta.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Tyttäreni opiskellessa en ole pahoillani siitä, ettei hänen tarvitse käyttää aikaansa vajaan vuoden armeijan harmaissa. Sen sijaan pojalle taisi tehdä hyvää tuo aika.

Olisin itse ollut palkka-armeijan kannalla, mutta Ruotsin viimeaikainen aikomus palauttaa asevelvollisuus muutti mieleni.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Terve Jukka,

pari pointtia. Ensinnäkin palkka-armeija on virheellinen termi, joka vie ajatukset epäisänmaalliseen joukkioon joka tappaa rahasta (palkkasotilaat). Oikea termi on ammattiarmeija (ruots. yrkesarme, engl. professional army, saks. Berufsarme jne.).

Toiseksi Ruotsi ei ole palauttamassa asevelvollisuutta. Siellä on ehdotettu, että koko ikäluokka osallistuisi kutsuntoihin, mutta vain muutama prosentti valittaisiin palvelukseen. Käytännössä malli siis perustuu vapaaehtoisuuteen.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Ruotsissa ei olla näillä näkymin palauttamassa asevelvollisuutta, vaan tarkoituksena on houkutella vapaaehtoisia kutsuntojen kautta palvelukseen. Palveluksesta kieltäytyville ei olla suunniteltu mitään rangaistusta, ei siivilipalvelusta eikä vankeutta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ehkä sinun perheessäsi oli niin, että pojallesi oli hyötyä palveluksesta eikä tyttärellesi olisi ollut. Kaikissa perheissä ei tilanne kuitenkaan ole samanlainen kuin teillä. On varmasti paljon tyttäriä, joille tekisi erittäin hyvää joutua palvelukseen, ja paljon poikia, joille palvelukseen palvelukseen joutumisesta ei ole mitään hyötyä ja ehkä jopa haittaa.

Terho Nikulainen

Suoritin niinsanotun asevelvollisuuden kypsässä aikuisiässä 26 - 27 -vuotiaana, jolloin olin muodostanut käsityksen koulutuksen laadusta, vaikutuksesta ja tarkoituksenmukaisuudesta. Oma motiivini pasifistina ja humanistina oli tutustua suomalaisten miesten laajaan kirjoon ja heidän tunnelmiinsa ja motiiveihinsa. Itse kävin puntiksella eli otin omaa lomaa sekä tein yhdessä muiden kypsien aikuisten kanssa jäynän kenttätykistön ampumaharjoituksessa, mikä luullakseni takasi sen, etten joutunut kertausharjoituksiin. Se olisi silloisella, vuosina 1980 -99 käytössä olleella kalustolla ollut tarpeetonta ja turhauttavaa, täysin ei-motivoivaa.

Olitpa mies tai nainen, homo tai lesbo, asepalvelus on opettava kokemus, ja sen säännösten on oltava samat kaikille, jotka osallistuvat palvelukseen, olivatpa vapaaehtoisia tai lain mukaan palvelukseen kutsuttuja. Mutta asevelvollisten kohtelun on oltava asiallista ja kaluston sekä koulutusohjelmien on oltava ajantasaiset ja motivoivat. Minun inttiaikanani motivoivaa oli vain sotatiede, strateginen koulutus ja ballistiikan oppitunnit ja näiden tenttiminen. Olin palveluksessa vain ja ainoastaan oppiakseni - niin miesjoukon käyttäytymisen joukkopsykologiaa kuin sotatieteen silloista tarjontaa. Kaikki muu oli turhaa ja täydellisen tyhmää. Niistä ajoista on edistytty paljon. Kalusto ja kohtelu ovat lähes hyvätasoisia. Nykyisistä teoriaopinnoista en tiedä, sillä en jatkanut uraani kantaupseeriksi.

Palvelusaikanani moni lähti ensimmäisen kuukauden aikana takaisin siviiliin terveyssyistä, yksi oman yksikköni tupakaveri kuoli ja itse sairastuin pahoin heti ensimmäisellä metsäkeikalla, samoin toisella, mutta en saanut lomaa kummallakaan kerralla. Tästä sairaan ihmisen pitämisestä väkisin palveluspaikassa on toivottavasti päästy eroon, sillä kun armeijassa sairastuu, koko loppuelämä voi mennä pilalle, koska hoitamaton sairaus aiheuttaa kroonisia sairaustiloja tai sydänlihaksen tulehdusta ja äkillisiä sydänkuolemia. Sellaista(kaan) pakkoa kenenkään varusmiehen tai -naisen velvollisuus ei ole sietää.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Nyt tulee varmaan telaketjufeministeiltä turpiin.... Miusta tytöt vois palvella isänmaataan saman ajan ku pojat perehtyen huoltotehtäviin ym. Tai samalla tavalla pojatkin. Kyllä tehtävää työtä kriisitilanteissa riittää.

Käyttäjän JuhaPohjola kuva
Juha Pohjola

Ammattiarmeija tulee kalliimmaksi, se ei takaa parempaa puolustuskykyä ja se heikentää maanpuolustustahtoa.
Asevelvollisuudella on yhteys maanpuolustustahdon ylläpitämiseen. Ruotsi ei saanut rekrytoitua ihmisiä ammattiarmeijaansa ja rakentaa nyt uudestaan puolustustaan. Asevelvollisuus maksaa n. 350 miljoonaa suorina budjettimenoina, kun koko puolustusbudjetti on 2,9 miljardia. Sotilaat ovat hyvätasoisia, osaavat hommansa.

Asevelvollisuutta voi varmaan tehostaa, mutta nykyisellään sen tarjoama koulutus antaa hyvää pohjaa eri organisaatioissa toimimiselle. Johtajakoulutus perustuu Syväjohtamisen oppeihin (Esimerkiksi: Nissinen Vesa. 2004. Syväjohtaminen). Koulutuksella voi olla iso merkitys suomalaiseen työelämään ja johtamiseen – parempaan suuntaan. Palveluksessa oppii muitakin arvokkaita asioita, joten on yksisilmäistä pitää asepalvelusta vain haittana tai "pakkotyönä".

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset