*

ArnoKotro

Onko rikkaiden ahneudella mitään rajaa?

Uusi vuosi tuo uudet kujeet. Yksi niistä on se, että perintö- ja lahjavero laskee. Ei tietty mikään yllättävä kuje porvarihallitukselta, jonka nokkamies on multimiljonääri.

Erityisen paljon kevenee suurten lahjojen verotus. Kun saa mitään tekemättä miljoona euroa, vero kevenee 20 000 eurolla. Vuoden alusta veroprosentti on enää 14.

Veroja on kerättävä, jos haluamme että yhteiskunta pyörii ja palvelut pelaavat. Mutta verorasitus pitäisi jakaa maksukyvyn mukaan.

Nyt tilanne on erikoinen. Millä ihmeen logiikalla miljoonaperinnön tai -lahjan vastaanottajan suhteellinen veronmaksukyky katsotaan vähäisemmäksi kuin vaikka sairaanhoitajan, jonka palkasta verottaja ottaa jopa 30 prosenttia? Suuret perinnöt ja lahjat kun ovat saajalleen ylimääräistä tuloa siinä missä pienituloisen palkka menee arjen pyörittämiseen – jos ihan riittää siihenkään.

Vastaan itse. Varakkaiden veronkevennykset tehdään vallan ja ahneuden härskillä logiikalla.

Koska valtiontalous on miinuksella, perintö- ja lahjaveron huojennus rahoitetaan lainarahalla. Velkaa voi ottaa, jos se parantaa työllisyyttä, mutta perintö- ja lahjaveron keventäminen ei luo yhtään uutta työpaikkaa. Tapahtuu jotain muuta: omaisuus keskittyy ja hurjiksi revenneet varallisuuserot kasvavat entisestään.

Aina voi tietysti ajatella, että tavalliselle kansalaiselle on herttaisen yhdentekevää, kuinka paljon hallitus ökyrikkaita paapoo.

Noin se ei valitettavasti mene. Rikkaita suosivilla veropäätöksillä on keljuja mentaalivaikutuksia.

Kun samaan aikaan esimerkiksi opiskelijoiden opintorahaa leikataan rajusti ja sosiaaliturvasta nirhaistaan kautta linjan, kansalainen alkaa ajatella, että peli on kaikkea muuta kuin reilua.

Se on vaarallinen ajatus. Levitessään se murentaa moraalia ja ruokkii harmaata taloutta ja jos jonkinmoista vilunkia. Pimeän työn tekeminen, muu verovilppi ja pummilla ajetut metromatkat vihlovat yhä harvemman omaatuntoa.

Mutta onhan niitä oikeudentuntoisiakin poliitikkoja. Taannoin yksi heistä piti yhteiskuntamme pahimpana uhkana juuri sitä, että kansalaiset eivät enää koe pelin olevan reilua.

Se oli ministeri Timo Soini.

Ennen kuin hänestä tuli ministeri.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (175 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''multimiljonääri''

Joskus plogisti menettää uskottavuutensa yhdellä sanalla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pekka Iiskonmäki,
miten niin menettää uskottavuutensa?
Sipilä sai 1996 Solita Oy:n myynnistä noin 12 miljoonaa euroa. Myydessään Elektrobitin osakkeensa syyskuussa 2013 hän sai niistä noin 18,6 miljoonaa euroa.

Ellei hän nyt hetkessä ole rahojaa heittänyt kaivoon, niin hän on moni- eli multimiljonääri. Toimittajien arvo omaisuudesta on vähintään 15 miljoonaa euroa, itsehän hän ei niistä kerro eikä vakuutuskuoren sisältä saa tietoa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Mistä sinulla tuo tieto on?

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sipila-luopui-el...

http://yle.fi/uutiset/3-9264413

Aika kivasti tuo Bittium on kehittynyt:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit...

Vertaamalla myyntihetkeä vaikka tuohon Continental-kaupan hetkeen, voi sanoa, että politiikkaan lähtö on maksanut Sipilälle ainakin 30 miljoonaa euroa... Ei olisi kannattanut.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #43

Juho,
Solita ja toimittajan arvio Wikipediasta Sipilästä ja sitten tuo Elektrobit Iltasanomista:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000073177...

En nyt pyrkinyt tarkkaan lukuun vertailemalla eikä se onnistusikaan, ainoastaan vastasin tuohon väitteeseen ettei kyseessä olisi multimiljonääri.

Ja juu, politiikkaan lähtö ei näytä olleen hyvä bisnes rahallisesti, mutta eiköhän noilla pärjää.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #45

Joskua nipotetaan pienemmistäkin kuin 60% (tai suunnasta riippuen 200%) virhearvioista.

Sitä paitsi tuossa IS:n jutussakin kerrottiin niin se oikea kauppasumma kuin potentiaalinen summa, jos myyntiä olisi viivytetty (sillä hetkellä) optimaaliseen hetkeen. Onnistuit sitten valitsemaan juuri sen väärän luvun. Olisi se 6,5 hyvin riittänyt siihen monimiljonäääriin...

Teit oikeastaan juuri sitä, mistä väliin kritisoit muitakin. Maalasit leveällä pensselillä. Kyllä minäkin väliin teen niin, vaikka pyrin välttämään, koska en pidä siitä, että jään kiinni väärien tietojen jakamisesta. Ja yleensä niistä jää aina kiinni.

Sitähän Kotrokin tässä tekee. Valitsee tarkoitukseen sopivan näkökulman ja sitä tukevat mielikuvat. Ei se mitään, minä osaan kyllä lukea.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #50

Juho,
pahoittelen, luin väärin ja oikea luku on todellakin 6,5 miljoonaa. Eipä sitä kukaan usko, mutta näin tällä kertaa. Tekevälle sattuu, ja tekemättä ei synny mitään. Toki haen oikeaksi uskomaani väittämää tukevia lähteitä, mutta en halua johtaa harhaan.

Koitan perustella vastauksiani ajan sallimissa puitteissa. Itse väittämää multimiljonääristä tämä ei muuta toiseksi.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Mitä pääministerin yksityiset rahat kuuluvat kansalle? Tiettäkseni niihin ei liity rikosta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #152

Siksi että väitit ettei hän ole multimiljonääri. Ja siksi että tämä perintö- ja lahjaveroasia siitä syystä koskee vahvasti myös häntä itseään. Siksi että multimiljonääri tekee uudistuksen, jonka mukaan hän voi lahjoittaa omaisuutta lapsilleen vähemmillä veroilla. Siinä muutama noin alkuun.

Ei liity rikosta ellei joku sitten halua tutkia tuottaako tämä päätös hänelle erityistä etua, kun päätöksen mukaan veronalennuksen etu on suurempi suurimmissa tuloasteissa. Tuskin sekään on ongelma.

Miksi ihmeessä on niin vaikeaa myöntää, että pääministeri on varakas monimiljonääri?

heikki raikamo

Niinpä niin. Monet isot omaisuuserät ova tarkkaan harkiten rakennettuja systeemejä, joilla on tietty logiikka, joka saattaa olla hyvin herkällä perustalla ja siten helposti sortuva. Kun perit tai ostat tai saat tällaisen systeemin, on tärkeää, ettei se sorru heti alkuunsta luovutuksen veroihin. Tosin valtio saa rahaa ja vastaaottajakin mutta liikehomma ja sen pyörittämiseen käytetty henkilökunta jäävät tyhjän päälle ... siis toimnta ei ole enää kannattavaa ja siksi se on pakko purkaa pois suurempien menetysten estämiseksi. Näin on käynyt lukemattomien yrittäjien kun verottaja ei ole ymmärtänyt mitään siitä, että ehkä olisi parempi lypsää kuin tappaa lehmä. Takavuosina ... ennen lamaa yhdeksänkymmentäluvulla ennakkoverotuksella huolellisesti estettiin yritystä kasvamasta ... tunnen monia tapauksia ... pidin ihmisten - pienyritysten - kirjanpitoja ja karvaasti kiroiltiin verottajan temppuja. monet silloin kyllästyivät ja panivat lapun luukulle. Ensimmäinen parempi tilanne tuli kun verotuksen oikaisulautakunta saatiin aikaan ilman verottajan edustajaa, valitustie tosin kulki verottajan kautta, mutta toimi myös suoralla ohituksella. Muistan aina yhden lauseen kun purnasin ja vastaus oli "meillä on harkintaoikeus"

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Olisipa näitä "Saaroja" enemmän, niin saataisiin pöllytettyä hieman muitakin kuin pelkästään Aarniota. Luurangot kolisevat monessa kaapissa, mutta niitä ei saada esille, koska hyvä veli suojelee toista. Eihän Saaraakaan aluksi uskottu.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ei näitä Saaroja ole koskaan kuunneltu, eikä kuunnella tästäkään edespäin. Aarnion juttu tutkittiin Hollannin poliisin huumelastiin tekemän ansan takia, josta tieto annettiin Suomen poliisille ja yllättäen lastia ei haettukaan. Eli tieto rikollisille huumelastissa olleesta annsasta, oli pakko tulla Suomen poliisilta. Ja asiaa tutkittaessa tulikin ilmi että Suomen poliisi oli tietolähteidensä avulla, rakentanut vastaavia huumeliigoja 90-luvulta lähtien. Tosin asioita ei tutkittu asianmukaisesti, 90-luvulta lähtien ja Aarniosta tehtiin ainoa syntipukki, vaikka on ilmiselvää että mukana oli useita poliiseja.

2007 Aarnio päästettiin kuin koira veräjästä poliisin tekemistä heroiinikaupoista, eikä tätä hasisjuttuakaan olisi tutkittu, mikäli Hollannin poliisi ei oli päässyt tämän poliisin rakentaman huumejengin jäljille ja tehnyt ansaa heille. Eli näillä Saaroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että juttua alettiin tutkimaan. Toki Saaralla oli oma osuutensa jutun tutkinnassa, mutta hänen juttujensa perusteella asiaa ei alettu tutkimaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ruotsissahan perintöverotus poistettiin kokonaan, jolla päätöksellä ei näyttäisi olleen ainakaan negatiivisia vaikutuksia maan talouteen.

Suomessa on järjettömiä tilanteita, jolloin alta 5-vuotiaat lapsetkin joutuvat yllättäen perintöverojen maksajiksi, vaikka mitään varallisuutta näille ei käytännössä ole vielä siirtynyt vuosiin tai jopa vuosikymmeniin.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Terve Lauri,

on tärkeää että perintövero ei aiheuta kohtuuttomia tilanteita. Veron pitää mennä maksuun vasta kun varallisuuden oikeasti saa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juuri tällaisen blogistin omaava mentaliteetti ylläpitää Suomessa virheellisiä ja kansantalouden kannalta turmiollisia verorakenteita.

Suurin ongelma lahja- ja perintöverotuksessa on nimenomaan suurien omaisuuksien kohdalla, jolloin veroa joudutaan maksamaan huomattavia summia ilman, että lahjan tai perinnön saajalla olisi pennin pyörylää.

Silloin menevät sukutilat huutokauppaan ja yrittäjän elämäntyö konkurssiin ja niin edelleen.

Ruotsissa poistettiin lahjavero ja perintövero jo toista kymmentä vuotta sitten silloisen porvarihallituksen toimesta ja aika hyvin on mennyt. Ja Ruotsi jos mikä on maana profiloitunut tasa-arvon ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tyyssijaksi.

Jyrki Paldán

"Juuri tällaisen blogistin omaava mentaliteetti ylläpitää Suomessa virheellisiä ja kansantalouden kannalta turmiollisia verorakenteita."

Höpöhöpö.

"Ja Ruotsi jos mikä on maana profiloitunut tasa-arvon ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tyyssijaksi."

Sen lyhyen sosiaalidemokraattisen vaiheen peruja tuo. Ruotsihan oli sitä ennen aatelissukujen dominoima äärihierarkinen yhteiskunta, johon se on tuon perintöveron kaltaisten päätösten seurauksena palaamassa. Verojen ja tulonsiirtojen jälkeinen GINI-arvo on kasvanut yli 50% vuosina 1980-2010.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Tarkennus blogiin: mihin siis viittaat tuolla 14:n veroprosentilla?

Lahjaverosta: https://www.veronmaksajat.fi/Perinto-ja-lahja/Lahj...

Ja perintöverosta: https://www.veronmaksajat.fi/Perinto-ja-lahja/Peri...

t. Jenni / US

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Hei,

osa lahjasta on verotonta, ja siksi kokonaisveroaste jää alemmaksi.

Ks. https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskurit/lahjav...

Tarkasti ottaen miljoonan euron lahjasta maksetaan veroa 14,2 prosenttia. Siivooja maksaa palkastaan isomman osan.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen
Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Aikanaan Palmen vanhassa Ruotsissa vielä 1980-luvulla Tetra Pacin omistajasuku Rausingit alkoivat valmistella yrityksessään sukupolven vaihdosta. Veroseuraamuksien osin selvisi lopulta, että heidän varallisuutensa ei riittänyt sukupolven vaihdokseen ja koko omaisuus olisi täten sosialisoitu valtiolle perintöveroina ja lisäksi olisi jäänyt vielä velkaakin.

Asian he ratkaisivat muuttamalla kokonaan ulkomaille. Näin tekivät tuohon aikaan monet muutkin ruotsalaiset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juuri noista syista Ruotsissa meneteltiin viisaasti ja koko ongelma poistettiin kertaheitolla.

Samoihin aikoihin Ruotsissa nousi otsikoihin tapaus, jossa huomattavan summan arvosta pörssiosakkeita perinnöksi saanut varsin varakas mies joutui henkilökohtaiseen konkurssiin ja menetti koko omaisuutensa. Perintövero määrättiin osakkeista perunkirjoituspäivän mukaan, mutta perinnön luovutus tapahtui vasta muutaman viikon jälkeen ja osakkeiden arvo oli sillä välin romahtanut pörssissa siten, että niiden realisoiminen ei enää riittänyt perintöveron maksuun.

Siinä sitä oikeudenmukaisuutta kerrakseen!

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Terve Juha,

on totta, että perintöveroon liittyy ongelmia. Kuten todettu, olisi tärkeää että veroa maksetaan vasta sitten kun tosiasiallisesti saa varallisuudenlisäystä - ja vain todellisesta varallisuudesta.

Kun Ruotsia käytetään ahkerasti esimerkkinä, pitää muistaa, että Ruotsissa toisaalta oman asunnon myyntivoittoa verotetaan toisin kuin Suomessa.

Jostain ne verot nimittäin pitää kerätä.

Nyt meillä on se ongelma, että työn verotus on erittäin kovaa, mutta jos raha saadaan jotenkin muuten kuin omalla työllä, verotus on paljon kevyempää.

Perintöveron alentaminen sitä paitsi vähentää mahdollisuuksien tasa-arvoa - juuri sitä tasa-arvoa, josta oikeisto mielellään puhuu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Jostain verot pitää kerätä, mutta perintö- ja lahjavero on niin pieni kertymä, ettei sillä todellakaan ole merkitystä valtiontalouden kannalta. Sen merkitys on siis pelkästään siinä "tasa-arvoisessa oikeudenmukaisuudessa", jota jotkut saattaisivat kutsua "kateudeksi".

Ja perintöveron seurauksia ei laajalti tunneta kuten myöskään tilanteiden monimuotoisuutta asiaan liittyen.

Uskoisin, että fiksuna miehenä osaat jo tämänkin blogisi kommenttien pohjalta suhteuttaa hiukan yksiviivaista ajattelutapaasi siitä kuinka paljon "miljoonasta" pitää maksaa. Tämä kirjoituksesi on nimittäin kirjoitettu ikäänkuin perinnönsaajalle tuotaisiin säkissä rahaa ja hän sitten pyrkii pihtailemaan säkin suuta puristellen.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #15

Juha Kuikan kommentit edustavat samaa näkökulmaa kuin itsekin koen asian olevan. On tullut seurattua erityisesti liike-elämän puolella perintöjä ja omistajanvaihdoksia. Useimmiten perintö tai omaisuuden luovutus on kiinni sijoituksissa, jotka pyörittävät taloutta ja työpaikkoja. Hyvin harvoin perintö tai luovutus tulee "yllättäen" vaan suunnitellusti. Jos omistajavaihdoksesta on kysymys niin 99%:sti (minun kokemuksen mukaan) mennään yrityksen ehdoilla, eli turvataan toiminnan jatkuminen. Jos minulla olisi vaikka miljoona irtonaista niin mieluummin minä sen sellaiselle antaisin, joka sijoittaa sen hallitusti vaikkapa kotimaiseen yritykseen. Tai vaikka tutkijaryhmälle, jotka todennäköisesti loisivat uutta elinvoimaa. Kuin, että antaisin sen verottajalle jaettavaksi epämääräisen politiikkoparven toimesta, mielihalujensa mukaisesti.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #12

"Joistain ne verot pitää kerätä"

Tai purkaa ansaitsemattomia tulonsiirtoja eli vähentää julkisia menoja.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #16

Kuten vaikka julkisen sektorin ylipitkistä lomista.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #16

Entä jos purettaisiinkin niitä ansaitsemattomia omistusoikeuksia? Vaikka nyt perintö- ja lahjaveron avulla.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #92

#92: Yksityisomaisuudesta ja itsemääräämisoikeudesta eli suvereenista hallinnasta seuraa, että jos vaikka minä siitä antaessani päätän, että joku tämän ansainnut, sitten hän sen ansaitsee. Muilla ei ole tähän asiaan mitään lisätietoa annettavana ja heidän mielipiteensä tai näkemyksensä on vailla merkitystä tai arvoa; Asia ei kuulu heillä millään tavalla.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #94

Vain ja ainoastaan jos hyväksyy omistusoikeuden suvereenin hallinnan luonnonoikeudellisella perusteella, sen sijaan että näkisi sen maallisemmin yhteisön yksilölle myöntämänä positiivisena oikeutena.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #100

#100: Kuten totesin, ulkopuolisilla ei ole tuossa tilanteessa mitään lisätietoa (koska heillä ei sitä myöskään de facto ole) tarjottavana, he eivät ole asiassa stakeholder, osallisia; Omistamisen suhteen ei tarvita mitään positiivista oikeutta yhteisöltä eli muilta, vain negatiivisen oikeuden eli koskemattomuuden tunnustaminen.

Mutta kyllä, yksityisomistus on ruumiillisen koskemattomuuden ja henkilökohtaisen vapauden jälkeen keskeisin oikeus.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #103

"Omistamisen suhteen ei tarvita mitään positiivista oikeutta yhteisöltä eli muilta, vain negatiivisen oikeuden eli koskemattomuuden tunnustaminen."

Millä ihmeen perusteella?

Jos sattuisin omistamaan vaikka palmupuun Australialaisessa metsikössä, ja olisin unohtanut koko asian, miten siihen kajoaminen rikkoisi minun koskemattomuuttani? En välttämättä tietäisi asiasta mitään, eikä puu ole (juuri) minkäänlaisessa vuorovaikutuksessa kanssani. Hartaasti toivon ettet edes yritä lähteä Miseksen linjalle perustelemaan asiaa kehon omistuksella. Sitä ristiriitaisempaa filosofiaa saa etsiä.

Yksilön pakkovalloin ylläpidetty yksityisomistus päinvastoin vähentää kaikkien muiden yksilöiden negatiivista vapautta, eli koskemattomuutta, riippumattomuutta muiden yksilöiden vaikutusvallasta. Yhden yksilön omistusoikeus voi määrittää mistä kaikki muut alueella liikkuvat saavat olla ja missä eivät, se määrittää mitä hyödykkeitä he voivat kuluttaa ja se määrittää mitä informaatiota he saavat, jne.

"Mutta kyllä, yksityisomistus on ruumiillisen koskemattomuuden ja henkilökohtaisen vapauden jälkeen keskeisin oikeus."

Tuo taas on ihan puhdas arvovalinta. Minä listaisin esimerkiksi ihmiskunnan pitkän aikavälin selviytymisen ja ihmisten hyvinvoinnin ennen tuota yksityisomistusta, ja vapaudenkin tulkitsisin toisin. Vapaus nähdäkseni nimenomaan edellyttää että yksilöiden vaikutusvalta toisiin (=hierarkiat) minimoidaan. Olivatpa ne hierarkiat sitten syntyneet omistusoikeuden ja markkinoiden vuorovaikutuksesta, tai poliittisen vallan tuloksena.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #106

Poimin luonnossa vapaasti kasvaneen marjan. Onko minulla siihen mielestäsi omistusoikeus, eli onko minulla oikeus syödä se?

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #114

Tässä liikutaan sitten täysin abstraktilla filosofisella tasolla, ei Suomen tai minkään muunkaan valtion lainsäädännön piirissä.

Mielestäni tuo oikeus syntyy vasta vuorovaikutuksesta ihmisten kanssa. Jos kukaan ei tiedä sinusta tai marjastasi, ei tilanteessa ole mitään (merkittävää) vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa, eikä siksi myöskään oikeutta mistään tai mihinkään, ja siten mikään ei estä sinua syömästä tuota marjaa. Tilanne on täysin toinen jos yhteisö on etukäteen kieltänyt metsässä kulkemisen, tai marjojen syömisen kyseisestä metsästä. Vaikka kyseessä olisi yksityinen metsänomistaja, joka kieltää metsässään kulkemisen tai marjojen syönnin, on se silti käytännössä aina yhteisö joka tuon yksityisomistuksen myöntää ja ylläpitää.

Siinä vaiheessa kun yhteisö astuu kuvioon mukaan ja suojelee sinun omistusoikeuttasi tuohon marjaan pakkovaltaisesti, muuttuu se yhteisön sinulle takaamaksi positiiviseksi oikeudeksi, joka pakkovaltaisesti rajoittaa kaikkien muiden negatiivista vapautta. Sinun vuoksesi kenelläkään muulla ei ole mahdollisuutta poimia samaa marjaa, ts. sinä vuorovaikutat heihin. Heidän toimintansa ei ole yhtä vapaata sinun vaikutuksestasi. Tuo negatiivisen vapauden rajoittaminen pätee tietysti myös silloin kun poimit ja syöt marjan kenenkään tietämättä, mutta silloin siihen ei liity pakkovaltaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #144

Pohtia voi varmasti monella tapaa, mutta jostain syystä jätit kertomatta oman näkemyksesi.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #161

Minun näkemykseni on että olisi mielenkiintoista kokeilla demokratisempaa omistamisen muotoa, mutta ei tässä sosiaalidemokraattisessakaan tavassa mitään suurta vikaa ole. Yhteistö myöntää omistusoikeuksia, mutta on myös valmis niitä rikkomaan esimerkiksi jokamiehenoikeuden ja verotuksen kautta.

Pointtini oli etten pidä omistusoikeutta yhteisöstä irrallisena pyhänä asiana, ja siksi en perusta siihen pohjautuvasta moraaliseettisestä perustelusta perintöveroa vastaan. Näen omistusoikeuden ihan vain yhteisön yhteisenä sopimuksena, jossa yhdelle yhteisöön kuuluvalle yksilölle päätetään antaa positiivisena oikeutena yksinoikeus johonkin. Näen sulana hulluutena sen että mystisen omistusoikeuden abstraktion ja moraaliabsolutismin takia jätettäisiin normatiivinen etiikka ja/tai pragmatiikka huomioimatta.

Ja jos hyväksyttäisiin, että omistusoikeus on lähtökohtainen, yliluonnollinen, pyhä ja loukkaamaton asia (millaisena sitä 1800-luvun libertaarit pitivät), kaikki verotus olisi ihan yhtä lailla "väärin". Sekään siis ei toimisi argumenttina perintöveroa vastaan sen enempää kuin mitään muutakaan veroa. Tuosta lähtökohdasta voidaan kyllä vastustaa kategorisesti kaikkia veroja, mutta niiden keskinäiseen erotteluun siitä ei juuri ole.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #164

Ei juuri ole, mutta on kuitenkin vähän... Kyllä omistamiseen ja transaktioon perustuvan suoritteen verottamisella on valtava ero. Perintö ja lahjavero lienevät jossain välimaastossa, mutta eivät todellakaan ole rinnasteisia tuloveroon. Toki omistusoikeudesta voidaan keskustella loputtomiin, mutta toistaiseksi omistusoikeus on nähty niin keskeiseksi asiaksi yhteiskunnnassamme, että perustuslaissa jokaisen omaisuus on turvattu.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #166

Tuloverotus on ihan yhtä lailla väärin, jos lähdemme siitä lähtökohdasta että omistusoikeus on yksilön täysin suvereenissa hallinnassa. Valtiohan rikkoo omistusoikeutta aina kun yksilö ei saa tehdä omaisuudellaan ihan mitä haluaa. Ml. siirtää osaa omaisuudestaan kenelle tahtoo (vastikkeetta tai vastiketta vastaan), ilman että valtio siihen puuttuu. Transaktiovero (tai vaikka kulutusvero) hyväksymällä hyväksytään samalla etteivät omistusoikeudet ole täysin suvereeni ja koskematon oikeus ja että valtiolla on siihen tietyin perustein mahdollisuus puuttua.

Erojahan veroista löytyy loputtomiin, ja niistä onkin syytä keskustella aktiivisesti. Eri asia on sitten millä perusteilla niistä pitäisi keskustella. En näe juurikaan mieltä perustella asioita moraaliseettisesti libertaariabstraktiolla täysin koskemattomasta omistusoikeudesta, joka ei ole koskaan toteutunut (ja hyvä niin!).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #169

En ole varma miksi toistat sanomani, kuten olisimme tuosta erimielisiä, mutta juuri noinhan asia on. Kunhan halusin kertoa, että on ihan valideja argumentteja, kuten perustuslaki (joka toki on muutettavissa) vastustaa omistamisen verottamista. Jos katsomme asiaa jatkumona sijoittuu mielestäni perinnön verottaminen jonnekin omistamisen ja vastikkeellisen saannon verottamisen välimaastoon. Omaisuuden konfiskointi (verottaminen) on nähdäkseni joka tapauksessa ristiriidassa perustuslain kanssa, ihan riippumatta moraalipohdinnasta.

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen Vastaus kommenttiin #144

Kyllä omistusoikeus syntyy ensin ja sitä yhteisö voi sitten rikkoa. Omistusoikeus on nimenomaan negatiivinen vapaus eikä vasemmistolainen "positiivinen vapaus" jolla tarkoitetaan eri erioikeuksia (tässä tapauksessa muiden oikeutta yksilön omaisuuteen).

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #162

Kuka niin sanoo? Miten ja millä perustein se syntyy?

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen Vastaus kommenttiin #165

Alunperin valtauksella, sen jälkeen ostamalla ja myymällä?

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #167

Miten se syntyy, ellei siitä sovita? Jos henkilö "valtaa" itselleen esimerkiksi maapläntin ja sen jälkeen matkustaa kauas kertomatta asiasta kenellekään, eihän kukaan voi tietää että hän omistaa tuon alueen. Onko tuota tuon yksilön omistusoikeutta tuohon maahan silloin olemassa?

Entä esimerkiksi ilmakehän omistus? Sehän ei vielä ole kenenkään omistuksessa, joten "valtauksenhan" pitäisi olla kenen vain tehtävissä. Miksipä ei, jos kerran mitä tahansa voi täysin muista ihmisistä irrallisella alkuperäisellä haltuunotolla "vallata"?

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen Vastaus kommenttiin #168

Omistusoikeus turvataan aina ja kaikkialla väkivallalla, nykyisin useimmiten alueellisella väkivaltamonopolilla (valtio).

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #170

Eli kyse onkin vain vahvimman oikeudesta tehdä mitä lystää?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #171

Kyllä, onko mielestäsi joskus ollut kyse muusta? Mistä muusta esimerkiksi demokratiassa on kyse, kuin massan oikeudesta tehdä mitä lystää yksilöstä välittämättä? Samalla tavalla vahvin [kollektiivi] määrää kuka saa omistaa mitäkin.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #173

En osaa sanoa onko ollut.

Mutta jos omistusoikeudessakin on kyse vain vavhimman oikeudesta, eihän siinä pitäisi olla mitään nokankoputtamista että valtio alueen vahvimpana väkivaltamonopolina päättää verottaa perinnöstä.

"Mistä muusta esimerkiksi demokratiassa on kyse, kuin massan oikeudesta tehdä mitä lystää yksilöstä välittämättä?"

Tähän vielä se, että omistusoikeuden avulla yksilö voi tehdä mitä lystää muille yksilöille heistä välittämättä. Riittävän varakas voi tehdä mitä lystää kokonaisille ihmismassoille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #174

En oikein ymmärrä miksi oletet vallitsevan olosuhteen todistavan moraalisen oikeutuksen? Annat itsellesi luvan oikoa älyllisesti aika lailla. Juuri yksilön suojaksi kollektiivin mielivaltaa vastaanhan tuo omaisuus on turvattu esimerkiksi perustuslaissa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #12

Perintö- ja lahjavero ovat kateusveroja, joilla yhteiskunta rokottaa vanhempien lapsiensa eteen tekemää työtä.

Ainakin lähisukulaiset olisi moisista veroista vapautettava kokonaisuudessaan - ihan oikeudenmukaisuussyistä. Siitä perintönä siirtyvästä omaisuudesta on verot maksettu moneen kertaan.

Käyttäjän PanuHmri kuva
Panu Hämäri Vastaus kommenttiin #25

Tässä tuli ensimmäistä kertaa esiin oman näkemykseni mukaan tuo suurin virhe koko jutussa: TÄSTÄ OMAISUUDESTA ON JO MAKSETTU VEROJA KIINTEISTÖVEROJEN, YRITYSVEROJEN JA OMAISUUDEN RAKENTANEEN TULOVEROJEN MUODOSSA! Millä perusteella omaisuus, josta on jo maksettu kertaalleen veroja, on verotettava uudelleen?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #150

Vaikka kenties kuvittelet, niin ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan ei voisi verottaa uudelleen. Tarkkaan ottaen verottaja ei edes tiedä, mistä kaikkialta omaisuutesi on peräisin ja onko niistä kaikista maksettu veroa.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #150

Mistä tuloista EI ole maksettu veroja jo vähintään kertaalleen? Ainoa tapa saada mistään rahaa, josta EI ole aikaisemmin maksettu veroja on saada tulonsa suoraan keskuspankista.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #12

Onko esim. omakotitalo todellista varallisuutta vai ei? Ja mistä talkkari saa rahat perintöveron maksamiseen omakotitalon ollessa kyseessä? Jotenkin tulee kirjoituksestasi mieleen että "todellinen varallisuus" on ainoastaan tilille ilmestyvät eurot.

Kenenkään mahdollisuudet menestyä taloudellisesti eivät vähene sillä että joku toinen perii jotakin. Jos tuo esimerkin talkkari saa jostain rahat omakotitalon perimiseen (ehkä hän on elänyt askeettisesti ja hänellä on tarpeeksi säästöjä) niin se ei ole kenenkään mahdollisuuksista pois.

Käännetäänpä ajatuksesi oikein päin; perintöverotus vähentää mahdollisuuksia perinnön vastaanottamiseen ja siten taloudellisen menestymisen mahdollisuudet kapenevat.

Perinnön verotus on tuloksen (omaisuus) eikä mahdollisuuksien tasaamista.

Mahdollisuuksien tasa-arvoon Suomessa voi vaikuttaa asettamalla kaikille henkilön tuloille sama veroprosentti tulojen lähteestä riippumatta sekä lopettamalla yritystuet sekä verovähennykset.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #38

Onhan se nyt onneton tilanne, joista aina välillä saa jopa asiantuntijoilta lukea, ettei kannata joissain tapauksissa perintöä edes ottaa vastaan.

Pahin este oikeudenmukaisuudelle lienee lakien-, säädösten-, ym. asiakirjojen huono valmistelu ja puhdas tiedonpuute seurauksista. Miksi ei käytetä hyväksi alan huippuasiantuntijoita, kun ei itse tiedetä tarpeeksi??

Erityisesti tämä on tullut esille hallituksen esityksistä ja lainvalmisteluissa. Niin, kaikkina aikoina. Lähtemättömästi on jäänyt mieleen jo muinoin Kataisen hallituksen pörssi-ja sijoitussekoilut suorana tv:ssä esitettynä.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Tässä juttu aiheesta:

https://www.uusisuomi.fi/raha/211267-vallan-ja-ahn...

Tasan miljoonan euron lahjasta maksetaan veroa 142 100 euroa ensi vuoden alusta lähtien veroluokassa I. Miljoona euroa on alaraja, jonka ylimenevästä osasta maksetaan veroa 17 prosenttia.

Tänä vuonna miljoonan euron lahjasta on veroluokassa I maksettava veroa 161 770 euroa, eli erotus on Kotron mainitsema noin 20 000 euroa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ja kun opintovelkainen poika perii isukin pienen konepajan, jonka käypä arvo perintöverotuksessa määritellään miljoonaksi, niin hän ei välttämättä mistään saa yhtäkkiä edes tuota 142000 euroa, kun yrityksen pyörittämisestä jäävä vuosittainen voittokin saattaa olla vain puolet siitä ja se kuluisi perheen elättämiseen.

Eli koneet myyntiin ja porukka kortistoon.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Juha Kuikka,
kun luot näitä kauhukuvia ja esimerkkejä, niin otatko esimerkiksi huomioon tämän nykyverotuksessa (Verohallituksen ohje):
"9.5.2 Lahjaveron huojennus
9.5.2.1 Yleistä
Perintö- ja lahjaverolain 55 §:n mukaan lahjana tai lahjanluonteisella kaupalla saaduista osakkeista maksettava lahjavero voidaan jättää panematta maksuun joko kokonaan tai osittain. Osittaisen huojennuksen edellytyksenä on, että
veronalaiseen saantoon sisältyy yritys tai sen osa, ja luovutuksensaaja jatkaa yritystoimintaa lahjana saadussa yrityksessä, ja huojennettavan veron määrä on yli 850 euroa.

Täyden huojennuksen saaminen edellyttää, että luovutuksen kohteena on yritys tai sen osa, ja luovutuksensaaja jatkaa yritystoimintaa saamassaan yrityksessä, ja luovutuksensaaja maksaa vastiketta yli 50 prosenttia yhtiöosuuden käyvästä arvosta.

Verovelvollisen on esitettävä huojennusta koskeva pyyntö molemmissa tapauksissa Verohallinnolle ennen lahjaverotuksen toimittamista."

Sinun ja monen muun hihasta heittämät essimerkit ovat tuulesta temmattuja. Esimerkiksi tuota 142 000 euroa ei tarvitse maksaa heti vaan voidaan tehdä eri järjestelyjä verottajan kanssa pitkällekin aikavälille toiminnan jatkuessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

Miten lahjaa koskeva ohje oli relevantti kommentti perintötilanteeseen?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Juha, näitä esimerkkejä on valitettavasti tullut eteen. Itse olen (edelleen yrittäjänä) saanut kaikki kolme jälkikasvua kiinni yrittämiseen huolellisella luovuttamisella 14 vuoden aikana. Kaikki ovat olleet luovutustilanteessa opiskelijavaiheessa. Verottaja ei ole paljoa saanut perintöveron kautta. Muuten kyllä "riittävästi" ja tulee saamaan (uskon vakaasti) seuraavan 30 vuoden aikana. Tämän yhteiskunnan (kuten monen muunkin) tärkein voimavara tulevaisuuden rakentamisessa on yrittäjien (omistajayrittäjien) usko tulevaisuuteen ja motivaatio.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Perinnöt ja lahjat ovat omaisuuseriä, joista on jo maksettu verot. Moninkertainen verottaminen ei ole millään lailla perusteltua.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Samaa logiikka jatkaen, kun kerran verot on maksettu ja rahat tämän jälkeen sijoitettu, niin miksi sitten kun sijoitukset epäonnistuvat, niin jo niillä kertaalleen maksetuilla veroilla pitää kattaa näistä sijoituksista seuranneet tappiot ? Näin on menetelty tämän viimeisen kriisin jälkeen, ihmettelit alemmassa kommentissa mihin kaikki EKP:n QE rahat ovat valuneet, niin niiden samojen tappioiden kattamiseen luoden voittoja niille, jotka pääomia kasaten pyrkivät välttelemään veroja.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

En nyt ymmärrä, mitä mekanismia tarkoitat. Jos tarkoitat myyntitappioiden huomioimista voittojen verotuksessa, analogiasi ei toimi. Jos tarkoitat tapahtuneita bail-out -menettelyjä, kyse on lähinnä TBTF-rahoituslaitoksista, joka on oma erillinen ongelmansa.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström Vastaus kommenttiin #23

Detalitasolla varmasti näin kun kirjotit. Arvojen näkökulmasta ajatus on se, minkä rikas on tienannut itselleen on pyhää ja kun pyhän menettäminen on vaarassa niin kaikki keinot on sallittuja.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Moninkertaisessa verotuksessa kuluu moninkertaisen verotuksen byrokratiaan enemmän rahaa. Valtio tienaisi enemmän, jos verottaisi yhden kerran ja kunnolla. ;-)

Jyrki Paldán

Mistä tuloista EI ole maksettu veroja vähintään kertaalleen?

Janne Aho

Toisaalta arvon Kotro, kumpi on parempi se, että miljonääri maksaa 14% veroa, vai että ei maksa veroa lainkaan? Noilla rikkailla kun on ollut jo pidempään tapana siirtää varallisuuttaan niin että sen hävikki on mahdollisimman pieni. Toisaalta taasen sen sairaanhoitajan mahdollisuudet siirtää varojaan ja mahdollisia perinnostä tulevia tuloja ovat huomattavasti pienemmät.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Stadigh: Suomesta puuttuu 20.000 vaurasta perhettä...

http://www.talouselama.fi/uutiset/uskon-etta-huono...

Suomesta puuttuu menoihin nähden hurja määrä työpaikkoja, jonka vuoksi talouden tila on ollut velkavetoinen ja apealla mallillaan jo v. 2008 lähtien. Yrityshankkeiden ja investointien kannalta olisi varmasti edullista, mikäli maasta löytyisi enemmän vapaita pääomia hankkeiden ja investointien rahoittamiseen. Pankit ovat yhtä mieltä siitä, ettei yritysten lainoittamisen riskit kuulu pankkien kannettavaksi, joten investointiraha on useimmille PKT-yritykselle suorastaan kiven alla.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Herää kyllä kysymys, minne EKP:n massiivinen QE sitten on valunut, kun kerran tavoite oli, että QE parantaisi yritysten rahoitusmahdollisuuksia. No, se rahahan valui arvopapereiden arvostuksiin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Perin omituinen avautuminen filosofian opettajalta, sillä jos tosissaan on, tämä on joku primitiivinen herraviha & kateus purkaus.

Multimiljonäärillä on monenkirjavia keinoja kiertää veroja. Epäilen, lykkääkö kukaan esim. lapsilleen vaikka miljoonaa vuodessa pankkitilille diskorahaa. Ehkä varallisuuden jakamiseen on parempiakin keinoja.

Perinnön osalta ketjussa on tullutkin jo esiin, että riippuu paljon siitä, mitä se on. Sinänsä voisi kaiketi jakaa erikseen 'omaisuuden' kuten asunnon tms. ja yrityksen, koska jälkimmäisen liika verotus tai ylipäätään verotus on ongelmainen ei kaikilla ole mahdollisuuksia ottaa lainaa sen maksamiseen (tähän toki pitäisi varautua jos mahdollista)

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Perintöverossa verotetaan jo verotettua omaisuutta/varallisuutta, jos esim. suvussa jo pitkälle siirtynyttä esim. arvotavaraa (vaikka talo, maata, tauluja) niin jokainen sukupolvi maksaa veroa tästä uudestaan ja uudestaan ja niin edespäin. Tai varallisuudesta josta verottaja on jo ottanut omansa ansainta hetkellä.

En ymmärrä tuota "ahne" kuvausta otiskossa, mitä blogisti menettää jos joku saa isomman perinnön kuin toinen (muuta kuin mielenrauhansa)oli vero mikä tahansa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kommentin #18 linkin takaa löytyy hyvä kolumni koskien tuota kateutta.
Siinä peräänkuulutetaan 20.000 rikkaan perheen saamista Suomeen, aikoinaan jo 20kin oli liikaa: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/04/30/kristiina-...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

On sillä raja. Se on siinä kohtaa, kun kansa on kokonaan köyhällistöä.

Siinä kohtaa on teoreettinen raja. Käytännössä raja tulee vastaan paljon aikaisemmin. Kun keskiluokka ei kykene riittävästi kuluttamaan tavaroita ja palveluita, niiden bisnesten hiipuminen pienentää miljonäärien saamia tuottoja.

Esimerkiksi jos ei enää keskiluokalla olekkaan varaa ajella kovin usein Sipilän moottoritiellä.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Siivooja ei varmasti maksa palkastaan edes 10% (vero 7-8% plus joitain maksuja) ellei ole muuttanut veroprosenttiaan ylemmäs saadakseen vuoden lopussa veronpalautuslahjan itseltään.

Esim. juuri pienituloisen siivoojan on melko hankalaa maksaa vanhempiensa omakotitalon perintöveroa koska hänellä ei juurikaan säästöjä ole. Eli omaa asuntoa hän ei saa mutta voi jatkaa jollekulle varakkaalle vuokraisännälle maksamista lopun ikäänsä. Ettei varallisuus vain kasaudu.

Varallisuuseroilla ei ole merkitystä vaan sillä miten ne syntyvät. Mikäli valtio suosii tai syrjii verotuksen kautta eri tulonsaajaryhmiä niin se on ongelma, ei se että joku tienaa 20 kertaa enemmän kuin joku toinen. Suhteellinen köyhyys ei ole köyhyyttä.

Käyttäjän SeppoIlvessalo kuva
Seppo Ilvessalo

Kirjoitus on jälleen hyvä esimerkki vasemmistopopulismista. Verrataan perintöveroa sairaanhoitajan palkastaan maksamaan veroprosenttiin. Raflaavampiakin tuloveroverrokkeja löytyisi, jos nyt ylipäätänsä on mitään järkeä verrata kahta eri veromuotoa toisiinsa, paitsi tietystii propagandistisessa tarkoituksessa.
Jos nyt kuitenkin tällä linjalla jatketaan, minun tuloistani viedään yli 40 % ja joiltakin joiltakin tulonsaajilta vielä paljon enemmän, mutta mehän kuulummekin niihin, joilta kirjoittajan mielestä todennäköisesti pitääkin ottaa mikä irti lähtee, joten ymmärrän kyllä, etten minä tai kaltaiseni kelpaa verrokiksi , kun pyritään osoittamaan, kuinka epäoikeudenmukaista porvarihallituksen veropolitiikka on. Sehän saattaisi osoittaa tyhmimmällekin, että väitteet hyvätuloisten osallistumattomuudesta talkoisiin ja rikkaiden paapomisesta ovat pelkää potaskaa, kuten verotilastojen perusteella ovatkin. Vertailu jättää tietystikin myös huomioimatta ne tulonsiirrot, joita enemmistö kotitalouksista saa ja jotka käytännössä merkitsevät, että iso osa kotitalouksista maksaa vähemmän tuloveroja kuin saa tulonsiirtoja.
Kun näin irroitetaan yksi verotuksen muoto verotuksen kokonaisuudeta ja kauhistellaan sen epäoikeudenmukaisuutta, voidaan kätevästi ja yksinkertaisesti ruokkiia omien intressipiirien keskuudessa kateutta ja kaunaa niitä kohtaan, joilla jotain on tai jotka jotain saavat.
Muissa kommenteissa on tullut esille monia asiallisia argumenttja, jotka puoltavat alhaista perintö - ja lahjaveroaastetta. Ruotsissa perintöveroa ei ole ollenkaan , kuten joku jo totesi eikä se ole ainoa maa. Kukaan ei voine kuitenkaan väittää, että Ruotsi olisi sosiaalisesti epäoikeudenmukainen maa, vai kuinka?
Yksi alhaista perintöveroastetta tai sen kokonaan poistamista puoltava asia on kuitenkin jäänyt toistaiseksi mainitsematta. Useimmille säästöjä jää, jos jää, sen jälkeen, kun palkkatuloista on ensin maksettu progressiivinen tulovero ja nettotuloilla on ostettu palveluita ja muita hyödykkeitä, joista maksetaan ALV. Sen lisäksi nettotuloista maksetaan ennen mahdollisten säästöjen kertymistä kiinteistöveroja, autoveroja, valmisteveroja jne. Näiden verojen yhteismäärä on niin massiivinen, että se sellaisenaan lähentelee konfiskaatiota. Jos siis kaiken tämän jälkeen jollekin jää jotain vuosien varrella säästöön ja lapsille tai lapsenlapsille jaettavaksi, on sitä pääomaa verotettu matkan varrella ihan tarpeeksi ja verovelvollisen työtä sekä jo maksamia veroja pitäisi kunnioittaa edes sen verran , että hän voi jättää jälkeläisilleen pesämunan ilman valtion väliintuloa. Kohtuudesta on luonnollisesti monenlaisia käsityksiä. Tämä edustaa miinun kohtuuskäsitystäni tältä osin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tämä vastaus on hyvä esimerkki oikeistopopulismista.
Toteat:"Sehän saattaisi osoittaa tyhmimmällekin, että väitteet hyvätuloisten osallistumattomuudesta talkoisiin ja rikkaiden paapomisesta ovat pelkää potaskaa, kuten verotilastojen perusteella ovatkin."
Tietääkseni verojasi ei ole korotettu eikä etuuksia vähennetty vai olenko väärässä. Suuri osa kansasta joutuu osallistumaan talkoisiin nimenomaan niin, että tilannetta huononnetaan entisestä. On selvää, että rikkaat osallistuvat progressiivisen verotuksen myötä, mutta valtion tilanteesta huolimatta ei olla korotettu verotusta tms, vaan heikennykset kohdistuvat muille.

Toteat:"Vertailu jättää tietystikin myös huomioimatta ne tulonsiirrot, joita enemmistö kotitalouksista saa ja jotka käytännössä merkitsevät, että iso osa kotitalouksista maksaa vähemmän tuloveroja kuin saa tulonsiirtoja."

"Joita enemmistö kotitalouksista saa", heitähän prosentteja tai jotain tuosta enemmistöstä, niin ei jää pelkäksi heitoksi.

Samalla kun kritisoit tämän asian irroittamista Suomessa kokonaisuudesta toteat heti perään:
"Muissa kommenteissa on tullut esille monia asiallisia argumenttja, jotka puoltavat alhaista perintö - ja lahjaveroaastetta. Ruotsissa perintöveroa ei ole ollenkaan , kuten joku jo totesi eikä se ole ainoa maa. Kukaan ei voine kuitenkaan väittää, että Ruotsi olisi sosiaalisesti epäoikeudenmukainen maa, vai kuinka?"

Pitäisikö tarkastella Ruotsin esimerkkiä myös kokonaisuuden osalta eikä vain irrottaa yhtä asiaa? Mielenkiintoinen tapa argumentoida valikoivasti tarkoitusperän mukaan.

Käyttäjän SeppoIlvessalo kuva
Seppo Ilvessalo

Se, että joidenkin pitää osallistua yhteisiin menoihin suuremmalla määrällä kuin toisten, ei ole mikään luonnonlaki eikä itsestäänselvyys, vaan poliittinen päätös ja vasemmiston poliittisesti tarkoituksenmukainen luomus. Sen päätöksen takana ovat tietysti vahvimmin ne, jotka siiitä hyötyvät sekä heidän asiaansa ajavat aatetoverit eikä sinä asiassa ole paljon kysytty niiden mielipidettä, jotka laskun maksavat. Ne, jotka haluavat itselleen enemmän ja ne, jotka ajavat heidän asiaansa, hyötyvät molemmat. Poliitkko saa lisää haluavilta äänestäjiltä valtaa ja tulee uudelleen valituksi, kun lupaa työntää kätensä syvemmälle "rikkaiden " taskuun. Äänestäjä saa lisää etuuksia, kun äänestää etuja lupaavaa poliitikkoa. Koska poliitikko (ja järjestöhai ) elää ja pysyy vallassa lupaamalla lisää, hän vaatii ja lupaa ottaa lisää "rikkailta", jotka eivät vieläkään osallistu yhteisiin talkoisiin, muka.
Mitä tulee perään vaatimiisi lukuihin,, Tilastokeskuksesta niitä saa. Niiden mukaan 60 % kotitalouksista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa veroja. Seitsemäs desiili maksaa saman verran kuin saa ja vain kolme ylintä desiiliä maksavat enemmän kuin saavat. Jo nämä luvut kertovat, ketkä tässä maassa verot maksavat ja ketkä ovat ns. maksettavia. Samat faktat toki näkyvät myös tilastokeskuksen tilastoista, jotka toki löytyvät vaikkapa Veronmaksajain keskusliiton sivuiltakin. Jos jakopoliitikkojen äänestäjät ovat äänestäneet itselleen edut, joita yhteiskunta ei enää kykene kustantamaan, onko se muka " ahneiden rikkaiden" vika? Pitäisikö heidän siis maksaa yhä enemmän veroja, jotta jakopoliitikot ja heidän puolueensa säilyttäisivät suosionsa ja säilyttäisivät poliitisen valtansa? Jos on leikattava, miten voit leikata niiltä, jotka eivät ole mitään saaneetkaan, vaan päin vastoin maksaneet muidenkin edestä?
Minä en ole näillä palstoilla ole valittanut veroistani, vaikka maksankin niitä enemmän kuin useimmat tienaavat, mutta enempää en ole valmis vapaaehtoisesti maksamaan. Kohtuus kaikessa, eikä sitä, mikä on mielestäni kohtuullista, päätä kukaan muu kuin minä. Ensi vuonna verotukseni myös vastoin luuloasi kiristyy enemmän kuin tuloni lisääntyvät. So. bruttotulojeni lisäys menee kokonaan kohonneisiin veroihin eikä riitäkään. Se siitä, mutta yleisesti ottaen en vain viitsi nettoveronmaksajana hiljaa kuunnella ja katsella sitä poliittista propagandaa ja disinformaatiota, jota näistä asioista tietyt tahot jatkuvasti levittävät tosiasioista välittämättä samaan tapaan ja ilmeisestikin samoin periaattein kuin Putinin trollit.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tämän veron laskua puolustelevat koittavat kovasti pitää tämän jotenkin erillisenä asiana muihin päätöksiin verrattuna, vaikka se on selkeä hallituksen arvovalinta. Onhan se mielenkiintoista, että pääministeri jolle asia hiljalleen alkaa olla ajankohtainen mietittävä, runnoo tällaisen läpi juuri tällaisena aikana. Pitäähän se omaisuus hiljalleen siirtää lapsille, osittain lahjana.. Haisee vähän esteellisyydeltä, oma lehmä ojassa?

Aikana jolloin, vaikkapa ministeri Grahn-Laasonen on aloittanut jokaisen vastineensa leikkauksiin tyyliin: Kuten tiedätte niin olemme erittäin vaikeassa tilanteessa, joten.. Olemmeko niin vaikeassa tilanteessa, että juuri suurten lahjoitusten verotusta on alennettava? Millainen viesti tämä on kansalle, joita on kuritettu päätöksillä, joiden on osoitettu kasvattavan eriarvoisuutta?

Kirjoitin blogin aiheesta tekeekö raha ilkeäksi. Siinä pohditaan Kalifornian yliopiston professori Paul Piffin tutkimuksia eriarvoisuudesta sekä varallisuuden vaikutusta käyttäytymiseen. Tutkimuksissaan hän on havainnut, että ylemmän sosiaaliluokan ihmisillä on suurempi taipumus toimia epäeettisesti, olla taipuvaisempia narsismiin sekö olla vahvasti mielestään oikeutettuja korkeampaan asemaansa. Mitä rikkaampi olet sitä vahvemmin tunnet siis olevan oikeutettu asemaasi.

Johtopäätöksenä on myös, että varakkaille näyttäisi muodostuvan usein empatiavaje. Siltä todellakin näyttää myös todellisuudessa eikä vain tutkimuksissa. Hallitukselta ei paljon empatiaa heru ja päätösten etiikka sekä moraali ei kestä tarkastelua.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Millainen viesti tämä on kansalle, joita on kuritettu päätöksillä, joiden on osoitettu kasvattavan eriarvoisuutta?"

Eriarvoisuuden kasvattaminen siinä mielessä kuin kyseistä sanaa tässä yhteydessä käytetään ei ole ongelma lainkaan, jos sen eriarvoisuuden kasvattamisen kautta saadaan parempaa elämää kaikille yhteiskunnan jäsenille kansantaloudellisesti järkevien päätösten myötä. Suhteellisella köyhyydellä kun ei välttämättä ole mitään tekemistä absoluuttisen köyhyyden kanssa.

Vasemmistolaisten keskuudessa on kuitenkin koko liuta porukkaa, joiden primääri päämäärä on köyhyyden jakaminen kaikille tasan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Juha Kuikka,
toteat: "Eriarvoisuuden kasvattaminen siinä mielessä kuin kyseistä sanaa tässä yhteydessä käytetään ei ole ongelma lainkaan, jos sen eriarvoisuuden kasvattamisen kautta saadaan parempaa elämää kaikille yhteiskunnan jäsenille kansantaloudellisesti järkevien päätösten myötä. Suhteellisella köyhyydellä kun ei välttämättä ole mitään tekemistä absoluuttisen köyhyyden kanssa."

Paljonko ajattelet suhteellinen vs absoluuttinen köyhyys -ajatuksesi lohduttavan sitä köyhää, jolta leikattiin jo ennestään heikkkoa toimeentuloa. Miksi juuri hänen pitää kansantaloutta kohentaa samaan aikaan kun varakkaiden lahjaveroa kevennetään? Miten hän saa tässä ratkaisussa paremman elämän kansantaloudellisesti järkevien päätösten myötä?

Eriarvoisuuden lisääntyminen ei ole ongelma, ei varmaankaan varallisuuden kertymän yläpäässä. Empatian puutteesi on hämmentävää.

Tuo viimeinen lause varmaan pätee pariin sataan äärivasemmiston jäänteeseen - ei muihin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #40

"Paljonko ajattelet suhteellinen vs absoluuttinen köyhyys -ajatuksesi lohduttavan sitä köyhää, jolta leikattiin jo ennestään heikkkoa toimeentuloa."

En tiedä mistä leikkauksesta puhut? Mutta ei sillä kuitenkaan tämän perintöveroasian kanssa ole mitään tekemistä. Kuten jo aiemmin totesin perintöverolla ei juurikaan ole kansantaloudellista merkitystä. Joten siinä on myös vastaus seuraavaan kysymykseesi: "Miksi juuri hänen pitää kansantaloutta kohentaa samaan aikaan kun varakkaiden lahjaveroa kevennetään?" (Lisäksi on huomioitava, että kyse ei ole vain varakkaiden lahjaveron kevennyksestä, vaan meistä kaikista).

"Miten hän saa tässä ratkaisussa paremman elämän kansantaloudellisesti järkevien päätösten myötä?" Siten, että kun kansantalouden toimintaedellytyksiä parannetaan jollain tavoin siellä sun täällä, niin kumuloitunut yhteisvaikutus tulee näkymään vuosien mittaan, jolloin ei enää tarvitse välttämättä tehdä tukileikkauksiakaan.

"Eriarvoisuuden lisääntyminen ei ole ongelma, ei varmaankaan varallisuuden kertymän yläpäässä." Kuten totesin, se ei ole kenellekään ongelma, jos se ei aiheuta kenellekään tulon menetyksiä. Lahja- ja perintöveron alentamisen mukanaan tuoma "eriarvoisuuden" lisääntyminen on kuitenkin vain pisara meressä, jos sitäkään. Tämän voi siis todeta sen lisäksi, että eriarvoisuus sinällään ei ole ongelma. Verolaithan ovat myös samat kaikille, niille sairaanhoitajillekin, jotka jotain perivät.

Luin hiljattain mielenkiintoisen tutkimuksen geenien vaikutuksesta poliittiseen suuntautuneisuuteen. Oli havaittu, että tietynlaisen geeniperimän omaavat ihmiset ovat taipuvaisempia kateus- ja tasapäisyysajatteluun, kun taas joillakuilla on niin sanotut "yrittäjägeenit". Vaikka ensi kuulemalta tuntuikin hiukan naiivilta, niin artikkelin luettuaan tuli melko vakuuttuneeksi asiasta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #49

Juha Kuikka,
vuosittainen verokertymä tästä verosta on noin 700 miljoonaa, joten ei se ihan taskurahaa ole.

Valtiontalous on kokonaisuus, ja jos tästä kerätään vähemmän rahoja niin ei se ole vaikuttamatta muihin. Kysymys on valinnoista.

Tutkimuksestasi kateusgeenistä en tiedä mitään, laita linkki niin tutustun mikäli aikaa ja arvioin, onko siinä jotain riippumatonta tieteellistä pohjaa väittämälle. Vai onko EK:n tilaama? Pelkkään heittoon en ota mitään kantaa.

Jos samaan aikaan otetaan vaikkapa aktiivisten työttömien korvauksista osa pois, kuten järjettömänä ratkaisuna uutisoitiin, ja toisaalta jätetään verottamatta osa nykyisestä perintölahjaverosta, niin on tehty arvovalinta. Olisi ollut mahdollista tehdä toisinkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #51

Löysin ainakin yhden artikkelin kyseisestä tutkimuksesta:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/pol...

"Valtiontalous on kokonaisuus, ja jos tästä kerätään vähemmän rahoja niin ei se ole vaikuttamatta muihin. Kysymys on valinnoista."

Valtiontalous on kokonaisuus, mutta orgaaninen sellainen - ei mikään nollasummapeli. Jos viisailla päätöksillä edesautetaan talouskasvua, muualta generoituvat verokertymät saattavat kasvaa monin verroin siihen nähden mitä jostain toisesta osa-alueesta matemaattisesti laskettuna menetetään.

Voi olla, että kyse on arvovalinnasta osittain, mutta silloin valitsijoiden arvot ovat olleet oikealla tolalla!

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #53

Kiitoksia linkistä, pikaluvulla mielenkiintoinen - hitusen skeptikkoa arvelutti kaksostutkimus tällaisessa, kun elävät yleensä samassa ympäristössäkin ja identtisillä on kentiess muutenkin tiiviimpi yhteys.

Mutta täytyy vielä ihmetellä. Tuo kateus/tasapäisyys -ajattelu nyt oli vähän itse pidemmälle johdettua tulkintaa?

Koirat repii pelihousunsa, lähden lenkille.. ;-)

Jyrki Paldán

"Eriarvoisuuden kasvattaminen siinä mielessä kuin kyseistä sanaa tässä yhteydessä käytetään ei ole ongelma lainkaan, jos sen eriarvoisuuden kasvattamisen kautta saadaan parempaa elämää kaikille yhteiskunnan jäsenille kansantaloudellisesti järkevien päätösten myötä."

"Trickle down" - talous ei ole toiminut väitetyllä tavalla koskaan missään, ja tänä päivänä sille nauravat harakatkin.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Tässä kohtaa tuli mieleen kysyä että mitkä ovat ne vaihtoehdot joita mielestäsi pitäisi tehdä jotta talous paranisi ja epätasa-arvo poistuisi? Olet niitä mahdollisesti jossain esittänytkin, mutta mieleeni vain muistuu enemmän kirjoituksia mitä ei saisi tehdä ja kuinka väärin kaikki on.

Se taisi olla edellisvuoden syksyllä kun Helsingissä pidettiin mielenilmaisu hallituksen esityksiä vastaan, tuossa tavallaan tehtiin sitä valintaa kristetäänkö niiltä joilla on vai niiltä joilla ei ole. Valinta, kikystä huolimatta, oli että otetaan niiltä joilla ei paljon ole ja joiden asioihin eduskunta pystyy puuttumaan.

Perintöveroon voin sen verran todeta että jos nyt heitän veivini eivät lapseni perintöveroa pysty maksamaan vaikka suuresta summasta tuskin on kysymys vaan kaikki menee myyntiin jolloin voi vain toivoa että myynnistä saa sen verran että pystyy verot maksamaan, eivätkä jää velkaa valtiolle. Tämä tilanne on ilmeisesti sitä kaivattua tasa-arvoa mitä Suomeen kaivataan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Juha Salmi,
en tiedä oliko tämä minulle vai Kotrolle, mutta itse en ainakaan ryhdy tähän blogiin vääntämään omaa talouspoliittista ohjelmaani sotkemaan toisen aihetta.

Totesit seuraavaa: "Valinta, kikystä huolimatta, oli että otetaan niiltä joilla ei paljon ole ja joiden asioihin eduskunta pystyy puuttumaan."

Tämä arvovalinta on tehty, mutta se on nimenomaan valinta. Hallitus on itse päättänyt olla koskematta verotukseen esimerkiksi tuloveron progression, pääomatulojen jne osalta. Tämä on valinta, jonka hallitus on tehnyt ei mikään pakko. Toistaiseksi tämä on niitä harvoja asioita, missä hallituksen lupaukset ovat itse asiassa pitäneet. Voisihan sen halutesssaan pettää niinkuin monet muut, mutta siinä menisi omatkin kannattajat.

Kyse ei siis ole siitä, etteikö eduskunta pystyisi puuttumaan, ollaan tehty arvovalinta olla puuttumatta.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #48

Oli se, ja tähän ei moista kirjoitusta kannata tehdä sillä se hukkuu kommentoinnin virtaan, olisi vain erittäin mielenkiintoista joskus lukea mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä eikä aina mitä ei pitäisi tehdä.

Eduskunta pystyy vaikuttamaan ja puuttumaan suoraan tiettyihin asioihin ja toisiin ei. Ihmiset puolitoista vuotta siten ilmaisivat että niin asioihin mihin eduskunta ei voi suoraan vaikuttaa ei se saa vaikuttaa, ja jätettiin mahdollisuus vaikuttaa niihin mihin se voi vaikuttaa, tässä kohtaa voidaan puhua verotuksesta ja etuisuuksista.
Tosin sanoen tuolloin tehtiin myös arvovalintoja, omastaan ei haluttu luopua mieluimmin haluttiin että leikkaukset kohdentuvat heikompi osaisiin.

"Hallitus on itse päättänyt olla koskematta verotukseen esimerkiksi tuloveron progression, pääomatulojen jne. osalta"

Vuonna 2015 pääomavero oli yli 30000 tulosta 33%
Vuonna 2016 pääomavero on yli 30000 tulosta 34%

Ja tuloveron progressioon on samoin koskettu viime vuosina ja myös ensi vuonna veroprosentit ovat toiset kuin tänä vuonna. Noita tietoja vasten ihmettelen väitettäsi etteikö niihin olisi koskettu, osa noista tulovero muutoksista on suoraan seuraus AY-liikkeen kanssa tehdyistä sopimuksista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #71

OK, kiitos korjauksesta.
Tämä varsin pieni korotus tuo jonkin verran tuloja - varsin erikoista on, että se on määräaikainen kaksivuotinen päivastoin kuin alempiin tuloluokkiin kohdistetut toimenpiteet. Tuottoja valtiolle arvellaan saatavan näemmä noin 64 miljoonaa. Tuo tuloveron solidaarisuusvero on itse asiassa jatkoa aiemmalle samalle mallille eli aikaa jatketaan.

JHallituksen arvion mukaan perintö- ja lahjaveroasteikkojen muutokset vähentäisivät verotuloja 60 miljoonalla eurolla per vuosi. Samoissa luokissa paitsi että perintö- ja lahjaveromuutos on pysyvä ja tulee toistumaan vuosittain.

Niin, kansa ilmaisi mielipiteensä tehtyihin lupauksiin, tämä pitää sen sijaan koulutus ei. Näkyy riippuvan alueesta, mitkä lupaukset on tarkoitus pitää - vielä kun ne arvaisi etukäteen.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #79

Enemmän tai vähemmän oli päivänselvää että koulutukseen tulee leikkauksia varsinkin kun edellisen hallituksen leikausta ei missään vaiheessa oikeastaan purettu. Ainoastaan katui heidän hanke jossa oli tarkoitus lakkauttaa pienet lukiot Suomesta.
Koulutusasioissa olisin huolissani siitä että miksi parin viikon jälkeen alkaa ammattikouluissa ryhmät pienenemään opiskelijoiden lopettaessa opiskelunsa.

Suomessa on tehty monta veroa väliaikaiseksi mutta ovat jatkuneet siitä huolimatta vuosia esim. 80-luvulla tullut autovero, nykyään ei onneksi tarvitse tuulilasiin tarroja liimailla.

Kansa ilmaisi "torilla" arvonsa ne joilla on saavat pitää ne joilla ei ole leikattakoon siitäkin vielä jotain pois (<--kärjsitetysti sanoen). Aikaisemmin kirjoittamasi blogi vahvisti käsitystäni tuon mielenilmauksen tarkoitusperää.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Jos vielä Suomalaisen verotuksen jälkeen onnistuu jäämään jotain perittävää on siitä maksettu jo niin monenkertaiset verot että pitäisi riittää.
Alkaa muistuttaa siltä että kaikkien pitäisi ajaa saman arvoisella autolla tai polkupyörällä.
http://lassinpalsta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22331...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Virossa jossa minimipalkka on 390€ kuussa, tehtiin päätös jossa 2018 vuoden alusta verovapaan tulon rajaa nostetaan 500€ kuussa ja verovapaus katoaa portaittain siten että 2100€ tuloissa ei ole enää verovapaata osuutta.

Myös monissa muissa maissa pienimmistä tuloista ei tarvitse maksaa veroja. Meillä tätä ongelmaa ei kuitenkaan ole, meillä veroja joutuu maksamaan jopa tyhjien pullojen keräämisestä ja mummojen villasukkien kutomisesta. Huvittavaa on vielä että jokainen ymmärtää, että esimerkiksi pullojen keräämisestä otetut verot eivät kata edes keräämisen kuluja. Tällä siis vain kiusataan kaikista huonoimmassa asemassa olevia kansalaisia ja työllistetään aivan turhia verovirkailijoita.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Juuri näin kuten Markku tuossa hyvin kuvasi tätä absurdia tilannetta. EU seisoo voimattomana vieressä kun Apple ei maksa juuri mitään veroja Eurooppaan, veroparatiiseja käytetään härskisti (politiikkojenkin omaisuutta) hybridilainojen myöntämiseen (joissa kärsijöinä ovat osakkeenomistajat kun isot pojat putsaavat kermat päältä).

https://www.osakeliitto.fi/uutiset/technopoliksen-...

Aikaa kyllä riittää kommentoimaan, kiusaamaan ja syyllistämään pullojenkerääjiä ja mummoja.

No, verohallinto noudattaa sitä politiikkaa mitä meidän sätkynuket ovat saaneet lainsäädännöllä aikaiseksi.

Itse olen suoraan sanottuna vihainen ja katkera osinkoverotuksen epäoikeudenmukaisuudesta.

Ei kait noita arkadianmäen sätkynukkeja kannata jatkossa edes äänestää.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kaikista vakavin ongelma on juuri siinä, ettei nykyinen valtionjohto kykene enää pyörittämään itsenäistä valtiota, suomen budjettikin on laadittu jo pitkään Yhdysvaltalaisesta konsulttitoimistosta tilattuna. Suomea ei enää johdeta suomesta, vaan päätäntävalta on annettu maan rajojen ulkopuolelle. Meidän poliitikkomme ovat pelkästään marionetteja ja langoista vetää kasvoton taloudellinen eliitti jostain ulkomailta.

Samoin puolueissa ei ole sen takia eroja, koska joka puolueen johdossa on joko vapaamuurarien, Odd fellow:n tai jonkun muun vastaavan salaseuran jäseniä. Näin on aivan sama mikä puolue on vallassa, salaseurojen puoluejohtajat päättävät kaikesta ja painostavat puolueen muut edustajat ryhmäkuriin. Ja näitä omien salaseurojemme johtajia ohjaillaan ulkomailta, vastaavien salaseurojen pomojen tahoilta.

Äänestäminen on menettänyt merkityksensä ja kansalaisilta on viety kaikki parlamentaariset ja oikeusvaltiolliset mahdollisuudet vaikuttaa omiin ja valtion asioihin.

Lauri Gulin

Nänhän populistisesti voi kirjoittaa asiasta, josta ei sitten kuitenkaan näytä tietävän mitään. Jos edes hieman viitsisit nähdä vaivaa ja katsoa kokonaisuutta, voisit jopa ponnistelematta saada toisenlaisen käsityksen. Vertaat meidän normaalien ihmisten elämää, jossa palkka kuluu elämän pyörittämiseen toisin kuin varakkailla. Sitten pidät epäoikeudenmukaisena sitä että jollain asia ei niin mene. Huoh...ratkaisuksi tarjoat verojen korotusta.

Mitäpä jos miettisit miksi meidän kaikki rahat tosiaan menevät mahdollisen asuntolainan maksuun ja loput penniä venyttämällä muihin kuluihin. Miksi kaikki maksaa niin järjettömästi? Mitä kaikki välillisiä ja välittömiä veroja me maksemmekaan kaikesta. Olisiko sittenkin niin, että ongelma onkin tehoton ylisuuri "järkkä", jonka olemme rakentaneet yhteiskunnan tarjoamia palveluja pyörittämään? Tämä eläminen yli varojemme ei muuttuisi miksikään, vaikka verottaisit 100% kaikesta perinnöstä. Voisiko päinvastoin ollakin niin, että se loppukin pääomasta karkaisi tiehensä erilaisin järjestelyin. Kuka sitten enää investoisi mihinkään?

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

En malta olla lisäämättä tähän osinkoveroa, jonka kuuden puolueen hallitus lanseerasi.

Todennäköisesti maailmankaikkeuden epäoikeudenmukaisin vero, jossa sisäiset veroparatiisit ja SUUROMISTAJAT on vapautettu osinkoverosta, mutta pk-yrittäjät ja piensijoittajat maksavat sitten heidänkin puolesta.

http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/vain-sina-...

En ole vielä saanut aikaiseksi purkaa tämän lainsäädännön hallituksen esitystä.

Siitä nimittäin selviää tarkkaan ketkä kaikki osapuolet antoivat lainsäädäntöhankkeeseen lausunnon.

Veikkaan SAK:ta ja EK:ta (koska heidän sana on enemmän kuin laki korporaatioiden Suomessa) - tulos = verovapaus AY-liikkeelle ja suurille julkisesti noteeratun yhtiön omistajille kuten paasikivet ja herlinit.

Pankkiyhdistys = verovapaus ylikalliille rahastoille joita myydään karvalakkikansalle. Ämpärinjonottajat ottavat riskin ja pankki täyden hyödyn osinkojen verottomuudesta. Verokikkailuista huolimatta ja korkoa korolle efektin teoreettisista mahdollisuuksista huolimatta pankkien rahastot eivät pärjää indeksille koska palkkiot lypsetään kassasta eikä hyödynnetä korkoa korolle efektiä.

Vakuutusyhtiöt = vakuutuskuoriin voidaan sisällyttää ajallinen verolykkäys, jolloin korkoa korolle efektiä pääsee hyödyntämään. Kuitenkin tämä on vakuutusyhtiölle täysin riskitöntä ja he lypsävät "palveluista" oman osuutensa.

Vielä on tämän lisäksi ne joilla on pokkaa varastaa valtiolta rahaa ja käyttää veroparatiiseja. Näitä nimiä (kuten enhroothin suku ja jorma ollila) löytyy Jyri Hännisen kirjasta Suomi ja veroparatiisit.

Lukemisen arvoinen on myös Lumedemokratia (Boxberg ja Heikka) joka kertoo nimensä mukaisesti siitä miten eduskunta on siirtänyt vallan ulkopuolisille asiantuntijoille.

Kun politiikot eivät ota vastuuta on tuloksena Kotron esiintuomaa tai osinkoverotuksen kaltaista lainsäädäntöä. Korporaatioiden edut on huomioitu, mutta ei tavallisen veronmaksajan, jonka osana on kärsiä ja maksaa isojen poikien veroedut.

Ollaan mitä mieltä tahansa Trumpista hän on yhdestä asiasta täysin oikeassa. Politiikkojen täytyy johtaa lainsäädäntöä, ei lobbareiden (ei hän turhaan maininnut sätkynukeista).

Suomen eduskunta täytyisi lähettää Trumpin oppiin. Lipposen aikana suomalainen edustuksellinen demokratia ajautui alennustilaan.

Nyt tarvittaisiin johtajuutta jolla päästäisiin tekemään reilua ja oikeudenmukaista politiikkaa.

Vastaus kysymykseen onko rikkaiden ahneudella (ja itsekkyydellä) mitään rajaa. EI ole, hyvänä esimerkkinä osinkoverotus.

Tässä on paljon vihreillä, vasemmistoliitolla ja demareilla selitettävää. He hyväksyivät tämän täysin epäoikeudenmukaisen verotuksen (itseasiassa urpilainen "johti" lainsäädännön valmistelutyötä).

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Nykyisin taloustieteilijät laskevat perintöveron yhdessä mm. Tuloveron kanssa haitallisimpien verojen luokkaan. Tämä tosin lähinnä johtuu tuotannollisen omaisuuden verotukseen liittyvistä haitoista. Haitalliset verot iskevät myös pienituloisiin talouteen kohdistuvien negatiivisten vaikutusten kautta.

Asiat eivät ole aina niin suoraviivaisia. Yhtenä Ruotsin vahvuuksista pidetään juuri rikkaiden suurta määrää. Myös Tanskalla menee kovaa vaikka sen varallisuusjakauma on maailman epätasaisimpia - epätasaisempi kuin vaikka jenkeissä.

Kun Nalle siirsi kirjansa Ruotsiin, sekä suomalaiset että ruotsalaiset taputtivat karvaisia käsiään.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pekka,
toteat: "Nykyisin taloustieteilijät laskevat perintöveron yhdessä mm. Tuloveron kanssa haitallisimpien verojen luokkaan."

Tästä ei kyllä mielestäni ole mitään yhtenäistä taloustietelijöiden näkemystä. Esim Helsingin yliopiston vero-oikeuden emeritusprofessori Esko Linnakangas toteaa:
"Perintö- ja lahjavero ovat lisäksi veroja, jotka vahingoittavat talouden kehitystä kaikista veroista vähiten.
– Eli kun ne eivät kohdistu tulon muodostukseen, niin silloin se ei haittaa taloudellista kasvua."

Oheisen linkin takana keskustelua asiasta puolesta ja vastaan.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perint...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kuten sanoin, veron haitallisuus riippuu perittävästä omaisuudesta. OECD:lla esimerkiksi on vahva näkemys siitä että tuotannollisen omaisuuden perimistä ei tulisi verottaa, tai ainakin verotus tehdä mahdollisimman kevyeksi. Tämä ei sinänsä edes aiheuta suurta verokertymän vähenemistä sillä tuotannollista toimintaa verotetaan muilla verolajeilla huomattavasti enemmän.

Perintöverotuksen on todettu hidastavan yritysten sukupolvenvaihdoksia sekä pakkaavan omaisuutta vanhemmille ikäluokille joiden kulutus on maltillisempaa.

Jyrki Paldán

"Nykyisin taloustieteilijät laskevat perintöveron yhdessä mm. Tuloveron kanssa haitallisimpien verojen luokkaan."

Ai kuten vaikka Yhdysvaltalainen Tax Foundation, joka julistaa yritys- ja tuloverojen olevan haitallisimpia veroja, ja kulutus- ja OMAISUUSverojen olevan vähiten haitallisia?

Ja tiedät hyvin että taloustieteilijät eivät ole monoliitti. Tiedät hyvin myös että noin monimutkaista kysymystä on käytännössä mahdotonta tutkia ilman että homma menee politikoinniksi.

"Myös Tanskalla menee kovaa vaikka sen varallisuusjakauma on maailman epätasaisimpia - epätasaisempi kuin vaikka jenkeissä."

Niin että mikä, ja millä mittarilla?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Omaisuusveroista maahan ja kiinteistöihin kohdistuvat verot ovat niitä vähiten haitallisia. Ylipäätään kohteet joita on vaikea siirtää verotuksen ulottumattomiin - ruoan alv on yksi tyypillinen esimerkki kulutusveroista.

Tanskan wealth gini on korkeampi kuin jenkkien. Tuloginin suhteen Tanska on kuitenkin aivan listan toisessa päässä.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #102

"Omaisuusveroista maahan ja kiinteistöihin kohdistuvat verot ovat niitä vähiten haitallisia."

Ja edelleenkin riippuu keneltä kysyy.

Esimerkiksi aikaisemmin mainittu Tax foundation ei eritellyt maa- ja kiinteistöveroja erikseen, vaan kyseessä oli ihan puhdas omaisuusvero. Toisena esimerkkinä tässä tutkimuksessa on päädytty johtopäätökseen että optimaalista olisi verottaa rikkaita lähes 90%:n marginaaliveroasteella:

http://www.nber.org/papers/w20601

Sitä tuskin saavutettaisiin alvilla tai maanomistusveroilla.

"Tanskan wealth gini on korkeampi kuin jenkkien."

No hitto, niinpäs onkin. Tiesin että tilanne tuon suhteen on Ruotsissa ja Tanskassa melko ruma (ja tällä kehitystahdilla kohta Suomessakin), mutta en minä nyt ihan noin järkyttäväksi ajatellut. Vaikea tietysti sanoa mistä tuo johtuu ja mitkä sen seuraukset ovat.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #108

Olen törmännyt joskus hiukan samankaltaisiin papereihin. Toki noista puuttuu aika paljon niitä empiirisiä havaintoja taustalta joten niihin voi suhtautua hiukan varauksella. Silti ihan mielenkiintoinen ajatus. Onhan Suomessakin ollut havaintoja myös siitä että esimerkiksi top kymppiin kuuluvat lääkärit ovat vähentäneet työn tekoa koska esimerkiksi nelipäiväinen viikko tuo riittävän tulotason. Toisaalta tällöin "tienataan liikaa nettona" koska insentiivi tehdä viidettä päivää on liian heikko, toisaalta kova marginaaliverotus syö sitä lisätyön insentiiviä.

En nyt jaksa enää liian kuuman saunan jälkeen etsiä oecd:n papereita, mutta kyllä siellä painokkaasti todistellaan juuri sitä että tuotannollisen omaisuuden perimistä ei pitäisi juurikaan verottaa.

Muiden omaisuuserien kohdalla voi miettiä mikä on fiksua. Kiinteistöjen osalta kiinteistövero on varmaankin parempi tapa verottaa perintöä. Arvopapereiden kohdalla taas luovutusvoittoveron käyttäminen olisi luonnollinen vaihtoehto. Käteisestä en tiedä. Harva varmaan perii sitä merkittäviä summia.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #109

"Toki noista puuttuu aika paljon niitä empiirisiä havaintoja taustalta joten niihin voi suhtautua hiukan varauksella."

Taloustieteen metodologia on niin heikkoa, että mitään uskottavia empiirisiä kokeita noin suuresta kysymyksestä ei ole mahdollista saada. Esimerkiksi jotkut kaksoissokkotestit tilanteessa, jossa muut muuttujat on suljettu pois tutkimuksenasettelun avulla, ovat täysin utopistinen tilanne. Sellaisia on mahdoton rakentaa ja tutkia. Simulaatioilla ja todella radikaaleilla yleistyksillä nuo miltei poikkeuksetta pyörivät. Jopa ne, jotka perustuvat osittain empiiriseen havainnointiin.

"Onhan Suomessakin ollut havaintoja myös siitä että esimerkiksi top kymppiin kuuluvat lääkärit ovat vähentäneet työn tekoa koska esimerkiksi nelipäiväinen viikko tuo riittävän tulotason."

Niin ja yleisemminkin "Income substitution effect" aiheuttaa tuon, mutta ei yhteen muuttujaan tarrautumisessa ole mitään mieltä kansantalouden kontekstissa. Etenkin kun se pelkkä tehtyjen työtuntien määrä ei kerro talouden suorituskyvystä yhtikäs mitään. Esimerkiksi se, mihin kulutukseen ja minkälaisiin investointeihin tulot menevät, on paljon olennaisempi kysymys. Ja se taas riippuu siitä mihin tuloluokkaan ja miten verot kohdistuvat. Osa taloustieteilijöistä kun väittää että nykyinen varallisuuden ja tulojen keskittyminen on haitaksi, koska se ei heikon kysynnän vuoksi anna kannustimia reaalitalouden investointeihin, mutta sitäkin enemmän rakentaa kuplaa spekulatiivisille osake- ja asuntomarkkinoille.

Ja kyllä, OECD:n taloustieteilijät ovat todenneet kulutusveron olevan paras tapa verottaa. OECD ei kuitenkaan edusta kaikkia maailman taloustieteilijöitä, eikä heidän ammatillisia näkemyksiään.

"Kiinteistöjen osalta kiinteistövero on varmaankin parempi tapa verottaa perintöä."

Kiinteistö- ja omaisuusverojen olennainen ero Suomessa on ollut että omaisuusvero keskittyi lähes yksinomaan poikkeuksellisen varakkaisiin ja hyvätuloisiin, kiinteistövero taas kaikkiin tuloluokkiin melko tasaisesti. Tuo voi olla olennainen ero, jos esimerkiksi noiden taloustieteilijöiden tekemä johtopäätös varakkaimpien verotuksen hyödyllisyydestä pitää paikkaansa.

Arto Granlund

Tosiasia on kuitenkin, että kaikki verohelpotukset joita tämä hallitus tekee, ne tehdään velkarahalla ja palveluksia leikkaamalla.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

En ymmärrä näitä "kateusvero" ja "niistä on verot jo maksettu monta kertaa" puheita.

Miksi rikkaiden verottaminen perustuu kateuteen? Eikö se perustu erinomaiseen maksukykyyn?

Mitä väliä sillä on että verot on jo kertaalleen maksettu? Onhan ansiotuloistakin verot maksettu ja jos ostat omaisuutta tai tuotteita, niin verot tulee päälle. Siis kiinteistöä, metsää, autoa, venettä, makeisia, tupakkaa jne. verotetaan.

Sanonko Prisman kassalla ensi kerralla että ota alvi veks, oon maksanut jo käteisestäni tuloverot?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, olisikin kaikkein paras, jos tuloverosta luovuttaisiin myös kokonaan ja jäisi vain se ALV jäljelle. Väliaskeleena tähän tavoitteeseen voisi toki joksikin aikaa lanseerata tasaprosenttisen tuloveron ilman vähennyksiä.

Esimerkiksi jokainen maksaisi 10% tuloveroa ja sillä sipuli. Tällöin miljoonan tienaavat maksaisivat kymmenen kertaa enemmän kuin satatuhatta tienaavat ja sata kertaa enemmän kuin 10.000 tienaavat. Ei olisi syytä kateuteen eikä katkeruuteen kenelläkään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jos sinulla on haitallinen vero ja tiedät empiirisen taloustieteen tutkimuksen perusteella sen haitalliseksi, on joko tyhmää tai kateellista kerätä sitä veroa silti.

Ylipäätään verolle pitäisi olla jokin oikeutus ja verotus pitäisi laatia niin että se aiheuttaa mahdollisimman vähän negatiivisia lieveilmiöitä.

Optimaalisen veroteorian perusteella maan omistuksen verotus on muuten vähiten haitallinen vero. Itseasiassa monet taloustieteilijät esittävät sen johtavan jopa parempaan tulokseen kuin verottamatta jättäminen maan käytön tehokkuuden kasvaessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole aivan varauksettomasti samaa mieltä tuosta maan omistamisesta, sillä sellaisen veron oikeudenmukaisuuteen ja tarkoituksellisuuteen vaikuttaa niin paljon sijainti, missä maata omistetaan. Suomessa miltei ukko kuin ukko omistaa maata ja sitähän täällä riittää. Jossain Tokiossa on aarin omistaja "multimiljonääri" ja on ymmärrettävää, että häntä pyritään patistamaan tuon aarinsa hyödyntämiseksi ahtaassa kaupungissa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pekka,
toteat: "Jos sinulla on haitallinen vero ja tiedät empiirisen taloustieteen tutkimuksen perusteella sen haitalliseksi, on joko tyhmää tai kateellista kerätä sitä veroa silti."

Taloustieteilijöillä ei ole tästä mitään yhteistä näkemystä. Kommentoin jo samaa toiseen kohtaan, jossa kerrotaan asiasta olevan joku konsensus - ei ole.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perint...

Verotuksen ollessa kokonaisuus on hyvä ottaa huomioon myös Tampereen yliopiston johtamiskorkeakoulun taloustieteen professori Matti Tuomaalan lausunto artikkelissa:
"Kaikki alan tutkijat maailmalla tietävät, että Suomessa on yksi maailman kevyimpiä pääomatuloverotuksia. Varallisuusvero on pois ja sitten jos, ja kun, lähtee pois myös perintövero, niin Suomihan olisi varsinainen omistamisen paratiisi verotuksen kannalta."

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #65

Ei varmasti ikinä ole konsensusta mutta esimerkiksi OECD joka kerää laajalti tutkimustietoa on esittämäsi kanssa eri mieltä.

Tuomaala valikoi faktoja. Integroitu pääomatuloverotus (yritys+pääomatulo) on Suomessa OECD maiden kärkipäässä.

http://taxfoundation.org/blog/why-capital-gains-ar...

Statistiikka on toki vähän vanhaa (2011). Pääomatulovero on noussut (28-》34) ja yritysten tulovero laskenut (24,5-》20, muistaakseni). Kokonaisuus näyttää aika samalta.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Ei kaikki perintö tule rikkaaksi luettavilta henkilöiltä. kyllä ihan perus matti meikäläinen puolisoineen pystyy kohtuullisen perinnön kartuttamaan jälkikasvulle, vaikka 200 tuhannen talon ja metsäpalstaa, ei mikään mahdottomuus. Ja tämäkin saattaa mennä perheen ainoalla lapselle joka myös voi olla duunari konepajalla/kaupan kassalla.

Kyllä se vero on haitallinen perinnön suuruudesta ja saajasta riippumatta.

"jos ostat omaisuutta tai tuotteita, niin verot tulee päälle. Siis kiinteistöä, metsää, autoa, venettä, makeisia, tupakkaa jne. verotetaan."

Nuo kaikki on vapaaehtoisia asioita, kukaan ei pakota hankkimaan näitä, jolloin veronmaksu näistä on oman valinnan varassa.

Tuo tapa on juuri se oikea jokaiselle tasa-arvoinen tapa kerätä veroa, ne jotka ei osta, ei maksa myöskään veroa ja jokainen oman varalllisuuden mukaan. Koska tuotteita on mahdollista hankkia Suomen ulkopuolelta on ansiotulon verotus jokseenkin pakollinen paha. Todellinen Suomessa elämisen veroprosentti on siellä 40% ja ylöspäin.

Se että rikkaaksi luettavilla henkilöillä on työkaluja kierrättää tulonsa ansainta hetkellä jotain sellaista kautta ettei veroja tarvitse juuri tai lainkaan maksaa on väärin ja porsaanaukko joka pitää tukkia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Se että rikkaaksi luettavilla henkilöillä on työkaluja kierrättää tulonsa ansainta hetkellä jotain sellaista kautta ettei veroja tarvitse juuri tai lainkaan maksaa on väärin ja porsaanaukko joka pitää tukkia."

Annoin pointsin kommentillesi siitä huolimatta, että siihen sisältyi tuo yllä oleva sitaatti, jota en täysin allekirjoita.

Ensinnäkin kaikki lait ja "porsaanreiät" koskevat jokaista Suomen kansalaista. Ei ole olemassa määriteltyä ihmisryhmää "rikkaat", joilla olisi omat lakinsa.

Toiseksi, tuo ongelma pitäisi poistaa siten kuin aiempana ehdotin, eli tuloveron poistamisella tai niin reippaalla kohtuuttamisella, että "rikkaidenkin" olisi helpompi maksaa sitä täällä paikan päällä kuin heittäytyä monimutkaisiin juridisiin ja osittain riskaabeleihinkin puliveivauksiin.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #66

"Ensinnäkin kaikki lait ja "porsaanreiät" koskevat jokaista Suomen kansalaista"

Totta, eiköhän tuo ole meistä jokaisesta itsestään kiinni onnistuuko sopimaan ansionsa muuna kuin suorana palkkatulona.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #67

Saattaa olla, että esität tuon toteamuksen ironisesti (ainakin uskon monien lukijoiden sen niin tulkitsevan), mutta itse asiassa se pitää paikkansa.

Kaikilla suomalaisilla on tasavertaiset mahdollisuudet rekisteröidä yrityksiä ja kouluttautua mille alalle huvittaa. Nykyään Suomessa on pilvin pimein pienyrittäjiä, varsin vaatimattomastikin eläviä sellaisia, jotka ovat esimerkiksi rekisteröineet yrityksensä lahden eteläpuolen "veroparatiisiin".

Sari Sairaanhoitaja ei varmaankaan pysty Y-tunnuksia tai ulkomaisia yhtiöitään hyödyntämään oman palkan saantinsa kohdalla, mutta hänen ammattinsa ja työpaikkansa on hänen oma vapaa valintansa.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #69

En esittänyt.

Olen 100% samaa mieltä että jokaisella on vapaa valinta mitä tekee elääkseen.

Sanotaanko näin että varakkailla on paremmat lähtökohdat muuttaa ansainta tapaansa ilman että tarvitsee vaihtaa työpaikkaa tai alaa.

Voi Sari Sairaanhoitaja työssään saada oivalluksen uudesta työkalusta joka helpottaa ja tehostaa sairaanhoitajan päivittäistä työtä, kehittää prototyypin, patentoi ja koska Sari haluaa jatkaa sairaanhoitajana niin lisensoi keksintönsä isolle yritykselle joka maksaa 7-10% rojaltteja Sarille.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

On še kumma miten toisten rahat/omaisuus pitäisi saada itselleen, jos ne on rikollisesti hankittu, rikosilmoitushan siitä pitäisi tehdä.

Ilpo Lahola

Itse asiassa perintöverotus ei kevene vaan kiristyy. Lahjaverotus kevenee hieman. Jos näitä tarkastellaan kokonaisuutena, verotuotto pysyy samana.

Perintöveron ja lahjaveron taulukkoalennuksista tuleva verotuoton alenema kustannetaan nimittäin poistamalla sijoitusvakuutuksiin liittyvät lähiomaisten ylimääräiset perintöverovapaudet (kuolintapauskorvauksesta maksetaan ylimääräinen 35.000 € lähiomaiselle ja vähintään puolet leskelle verovapaasti).

Hallituksen esityksessä sijoitusvakuutusten kuolintapauskorvauksen verohuojennus olisi poistunut jo nyt 2017 alusta, mutta eduskuntakäsittelyssä aivan viime metreillä tämän voimaantuloa määrättiin vasta vuoden 2018 alkuun. Kun taulukkoalennuksia ei kuitenkaan lykätty, niin meillä on yhden vuoden ajan hieman kevyempi kokonaisverotus. Tästä ei voi hallitusta syyttää. Kaikenlaista varallisuutta kohdellaan jatkossa samalla tavalla. Tätä tuskin voi vastustaa ainakaan moraaliperusteella.

Tämä on aika onnistuneesti unohdettu ja ohitettu julkisessa keskustelussa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

En nyt ihan oivalla tämän keskustelun ajatuksia.

Joka vuosi tehdään tavallaan tilinpäätös kaikkien kansalaisten kohdalla. Pakollisten maksujen jälkeen jokaiselle jää jokin summa käteen nettona kulutettavaksi tai säästettäväksi. Verottaja vie vuosittain osansa erisuuruisina osina kultakin ansaitsijalta. Tuota netto-osaa jokainen voi sitten käytellä halujensa mukaan.

Ostamalla tavaroita ja palveluita jokainen maksaa lisää veroja yhteiskunnan kassaan. Syntyy kertaluonteisia kuluja, kuten vaikkapa tupakka-aski. Toiset hankkivat auton tai asunnon. Jokainen tietää, että seurauksena on jatkuvia kuluja ja niiden veroja. On vakuutuksia, kiinteistöveroja, sähkölaskuja, bensamenoja, varainsiirtoveroja jne. Kaikissa tapauksissa on nettotulojen riitettävä maksuihin. Mikäli suorittaa kaikki velvollisuutensa ja saa kerättyä omaisuutta ja rahaa pankkitilille, niin sehän on vain hyvä asia.

Nyt keskustelussa pidetään huonona sitä, että joku saa mammonaa lahjana tai perintönä tekemättä asian eteen yhtään mitään. Olisihan kerääjä voinut tietenkin kuluttaa itse kaiken, mutta ei nyt syystä tai toisesta ole näin tehnyt, eikä esimerkiksi asunnon kuluttaminen nollaan ole ihan yksinkertainen juttu. Minusta on vain hyvä asia, jos varoja lahjoitetaan eteenpäin, sillä kun itsellä ei ole rahoille tarvetta, niin saajalla saattaa olla, jolloin raha alkaa jälleen kiertämään yhteiskunnassa. Lienee aivan sama, että kuka lopulta rahat kuluttaa, kunhan ne nyt ylipäätään kulutetaan ja autetaan yhteiskuntaa pyörimään.

Perinnöt näen lähes samalla tavalla, mutta niissä ongelmaksi voivat muodostua kiinteät omaisuuserät. Noille omaisuuserille lasketaan jokin arvo perinnönjaossa, josta sitten määräytyy veroseuraamuksia. Mikäli rahaa ei ole verojen maksuun, niin silloin pahimmassa tapauksessa omaisuutta on myytävä. Tapauksia voi olla mitä erilaisimpia, joten turha mennä niihin tarkemmin. Joku voi saada auton jota ei oikeasti tarvitse, mutta vastuu auton kuluista kyllä siirtyy hänelle. Samoin voi käydä asuntojen ja mökkien kohdalla. Uskoisin, että pääasiallisesti saatavat kuitenkin voittavat negatiiviset seuraukset.

Perinnönjakokin siis laittaa varallisuutta liikkeelle, jolla lienee yleensä positiivinen vaikutus yhteiskunnan tilanteeseen. Kun nyt sitten muistetaan, että tuo jakaja on maksanut kaikki omaisuuden hankkimisesta aiheutuneet kulut nettorahoillaan, niin pidän outona ajatusta siitä, että noista ”lahjoituksista” pitää maksaa vielä lisää veroja erikseen. Varallisuuden liikkeellelähdöllä on melko varmasti positiivisia seurauksia verotuottojenkin suhteen kasvaneen kulutuksen ja omaisuuksien realisointien kautta.

Verotus on parasta tehdä ansaintavaiheessa halutun progression mukaan. Lisäverottaminen jälkikäteen ei miellytä ainakaan minua.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

http://yle.fi/uutiset/3-8136397

Tuossa on vielä tietoa muutaman vuoden takaa noista suorista veroista.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

#55
Eihän se niinpäin mene, pitäisikö se alv ja muut maksaa uudestaan vaikkapa perintöveron nimellä.

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen

Onko ahnetta se että haluaa pitää tienaamansa rahat ja/tai lahjoittaa ne lähisukulaisilleen vai se että haluat verottaa ne itsellesi ja muille?

Perintöverosta jos luovuttaisiin ja siirryttäisiin luovutusvoittoveroon päästäisiin myös eroon ongelmista joissa siirretään pääomavaltaisia yrityksiä joissa tuottoprosentti on pääomaan nähden pieni tai myös yrityksissä jotka ovat niin isoja ettei lapsia voi/kannata johtoon laittaa. Nyt Suomessa joudutaan nämä kaikki myymään ulkomaille kun ei Suomessa ole näitä verotuksen takia varaa omistaa. Samalla katoaa myös pääkonttorit ja verotuloja, vasemmistolaisen veropolitiikan tulos.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Eivät rikkat ahneita ole. En ymmärrä mistä tämä käsitys on syntynyt.

Verohallinnon tilaston mukaan parhaiten ansaitseva 10 prosenttia maksaa valtion ansiotuloverokertymästä noin 70 prosenttia. Absoluuttisina lukuina tämä tarkoittaa noin 400 000 suomalaista palkansaajaa.

Kaikki ovat jo unohtaneet, että ”hyväosaiset” ovat osallistuneet taloustalkoisiin jo vuosikausia. Marginaaliverotus on jo matalimmillakin tulotasoille 7,4 prosenttiyksikköä Euroopan keskiarvoa korkeampi. Solidaarisuusvero ja eläkeläisten raippavero pysyvät voimassa. Hyväosaisiin tässä pelissä luetaan myös yrittäjät, jotka pyrkivät parhaansa mukaan luomaan työpaikkoja Suomeen.

Itse asiassa tässä ei ole hitustakaan ahneutta. Tämä 10 % pitää koko hyvinvointivaltiota pystyssä. Nyt arvon blogisti haluaa vielä rokottaa vuosikymmenien aikana työllä säästetyn omaisuuden kiristettyä valtion kassaan. Ne säästöt, jotka muodostavat tulevan perinnön ovat tarkoitettu oman lähipiirin hyödyksi joka kyllä nopeasti siirtyy kiertoon ja aktiviteetin polttoaineeksi. Eivät keskivertoperilliset rahoja piilota. Niillä ostetaan asuntoja, autoja, tehdään lomamatkoja ja kulutetaan. Niissä kaikessa kulutuksessa verottaja kantaa veronsa.

Onko Arno ajatellut omien lapsiensa tulevaisuutta vai siirrätkö varasi valtion kassaan.

Tässä hiukan iltalukemista ja aineistoa uuteen kateusblogiin.

http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/nain-paljo...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Olisit katsonut vaikka tästä 10%:n väittämän alkuperäisestä uutisista kommenttikentästä seuraavaa, niin ei menisi nii harhaan:
"Vuonna 2012 tulonsaajat maksoivat (Tilastokeskuksen tilastot) välittömiä veroja ja maksuja 26,8 miljardia euroa. Kunnallisveron osuus 64 % tästä (17 mljd), ansiotuloveron vain 20% (5,3 mljd) Pääomatuloverojen 6 % (1,7 mljd).
Koko 2012 verokertymästä (85 mljd) ansiotuloverot olivat vain 6 %.
Eli on todellakin harhaanjohtavaa arvioida eri ihmisryhmien suhteellista verotaakkaa pelkän ansiotuloveron kautta.(Panu Raatikainen)"

Koko ansiotuloveron osuus valtion osalta oli siis vain 20% ja merkittävin osa on kunnallisvero, jota tässä ei otettu huomioon.

Hyvä yritys, mutta ei tuolla tehdä kuten sanoit: "Tämä 10% pitää koko hyvinvointivaltiota pystyssä."

Kätevästi oli unohdettu kunnallisverotus koko kokonaisuudesta. Jos koko ansiotuloverotus on 6% kokonaisverokertymästä, niin siitä seuraa, että tuon 10%:n ansiotuloverojen osuus valtion kokonaisverokertymästä on 4,2%. Sillähän se homma pystyssä pysyy.

Tuota 10%/70% väittämää en jaksanut tarkastaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Suurituloisin 30% maksaa ylipäätään nettomääräisesti veroja. Aika kuritettu porukka se kuitenkin on. Sen on ylläpidettävä Euroopan suurin julkinen sektori (per bkt).

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #86

Löytyykös tästä jostain lisätietoja?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #87

Tulonjaon kokonaistilastosta näkee että neljänneksi korkeimmassa desiilissä on jo porukkaa joka saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa niitä.

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatF...

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Niko Kaistakorpi

Kirjoitin: Verohallinnon tilaston mukaan parhaiten ansaitseva 10 prosenttia maksaa valtion ansiotuloverokertymästä noin 70 prosenttia. Absoluuttisina lukuina tämä tarkoittaa noin 400 000 suomalaista palkansaajaa.

Minä en sekoittanut tähän nyt muita veroja kuin mitä lauseessa sanotaan. Puhun vain ansiotuloverokertymästä. Sinä työnnät nyt tänne historiatietoja neljän vuoden takaa.

Suomalaisten parhaiten ansaitseva kymmenys tienaa vähintään 4 300 euroa kuukaudessa.

Koeta nyt jaksaa tarkastaa näitä väittämiä vai pitääkö sinulle kaikki kantaa valmiiksi eteen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #89

Ilkka Varsio,
muut luvut olivat tarpeellisia lukujesi pohjalta esittämäsi väitteesi vuoksi:
"Tämä 10 % pitää koko hyvinvointivaltiota pystyssä."

Ei pidä paikkaansa. Tuolla verokertymällä ei Suomea pidetä pystyssä.

Tuon väittämäsi vuoksi oli tarpeen osoittaa kuinka vähän tuo ansiotuloverokertymä on suhteessa muihin valtion tuloihin eli mainittu 4,2 % Tämä tietenkin olettaen, että tuo väittämäsi 10%:a vastaa 70%:sta kuten kirjoitit. Mielelläni tarkastan tuonkin kertomasi luvun, jos kerrot mistä Tilastokeskukselta se löytyy. Asioita tulee suhteuttaa johonkin, jotta niiden todellinen merkitys valtiontaloudelle avautuu.

Joten kerrohan mistä Tilastokeskuksen tilastoista olet tähän päätynyt. Vai oletko kenties ottanut tietosi Wennbergin kirjoituksesta, jossa tällaisia lukuja joskus tuotiin esille? Sen antamasta virheellisestä kuvasta on oikein sen päätelmät kiistävät dokumentti tehty nimellä dosentti Wennbergin harhautus. Löytyy linkin takaa.

http://revalvaatio.org/wp/dosentti-wennbergin-harh...

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #96
Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kuten tavallista, laskemalla saa ihan mitä tuloksia haluaa. Aika taas ei riitä perinpohjaiseen laskentaan.

Ihan intuitiolla (ja integraalilaskennalla) olen valmis uskomaan, että valtion tuloveron osalta tuo 10%/70% voi olla aika lähellä totuutta. Progressio vain aiheuttaa sen.

Pikaisella integroinnilla sain myös (käyttäen tuota Pylkkösen linkkaamaa tilastoa) karkean arvion, että kunnallisverossa tuo suhde on suunnilleen 10%/25%. Siis suurituloisin kymmenes vastaa neljänneksestä kunnallisveron tuotosta. Pienituloisimmat eivät maksa juuri kunnallisveroakaan ja siellä pätee karkeasti 50%/20%. Ts. pienempituloinen puolikas vastaa noin 20% verokertymästä.

Joten kyllä tuosta nopeasti pääsee arvioon, että suurituloisin kymmenes vastaa suorasta verokertymästä 30-40% osuudella. Veikkaisin heidän osuuttaan arvonlisäveron kertymästäkin suuremmaksi kuin muilla ryhmillä. Joten vaikka he nyt eivät koko yhteiskuntaa pystyssä pidäkään, kohtuullisen osuuden yhteiskunnan rahoituksesta he kyllä maksavat.

Ihan hyödyllinen tuo Pylkkösen linkkaama taulukko. Pitääpä pistää talteen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #112

En sitten ole missään vaiheessa kieltänyt etteivätkö hyvätuloiset veroillaan kustantaisi merkittävää osaa yhteiskunnan palveluista. Lähinnä kyseenalaistan onko tässä tilanteessa suhteessa muihin toimenpiteisiin ja päätösten tutkimustenkin mukaan kasvatettua eriarvoisuutta tarpeen tehdä tämä veronalennus. Minusta ei.

Moni kannattaa täällä koko veron poistoa, mikä tarkoittaisi 700 miljoonan euron verokertymän vähentymää vuosittain, mitä tilalle? Teoreettiset arvailut sen jostain hyödyttävästä vaikutuksesta talouteen ei oikein riitä.

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Olen kirjoittajan kanssa yhtä mieltä, että lahja- ja perintöverotus on kohtuullisen matalaa ja erityisesti sukupolvenvaihdostilanteissa. Aivan kohtuutonta on, että metsäomaisuutta pidetään yritysvarallisuutena jolloin metsän periminen kuuluu myös huojennusten piiriin. Metsähän on käytännössä puhdas sijoituskohde silloinkin, kun sitä itse ilokseen hoitelee.

Virhe kirjoittajalle sattuu verrattaessa lahjaveroastetta sairaanhoitajan veroasteeseen, missä, jos se on 30 %, ovat mukana jo ansiosidonnaiset maksut. Ne oikeuttavat ansiosidonnaisiin etuuksiin joista palkansaajat ovat keskenään kollektiivisesti sopineet. Tämä virhe on yleinen vertailtaessa ansiotulojen ja muiden tulojen, kuten osinkotulojen veroastetta. Asia selkenee kun älyää, ettei osinko oikeuta eläkkeeseen tai työttömyysturvaan.

Pienituloiset eivät juuri maksa ansiotuloistaan julkisia veroja mutta ansiosidonnaiset maksut kyllä peritään. Lainsäädännön heikon laadun vuoksi erityisesti eläkkeissä veroluonteisuus ja maksuluonteisuus sekoittuvat epämääräisellä tavalla tulotason suhteessa, joten täsmällisen julkisen veroasteen laskeminen on vaikeaa. Ne veroasteet, joita julkisuudessa esitetään, ovat täsmällisiä, mutta vääriä.

Käyttäjän mikkojlintunen kuva
Mikko Lintunen

Höpö-höpö!

Täysin julkisuushakuista höpötystä. Kotro sen kuin laskee paljon valtio on jo verottanut tuota lahjoitettua miljoonaa, niin varmasti tekee enemmän kuin moni Suomalainen ikinä veroja maksanut tahi Kotro itse.

Tätä kymmenkertaista jos ei kaksikymmenkertaista verotusta ei siedä kukaan. Jos verot on kerran maksettu niin sillä selvä. Luuserit taas hamuamassa toisen omaa.

Tätä kateuden määrää!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toivoisin, että tästä kaikesta kommenttivyörytyksestä on blogikirjoittajalle sukeutunut edes sen verran muutosta ajatukseen, että kyseiset verouudistukset eivät ole primäärisesti "rikkaiden" ahneutta paapovia uudistuksia, vaan tiettyjä käytännön epäkohtia on pyritty helpottamaan, siitä riippumatta mitä mieltä kukin nyt sattuu olemaan niiden toimivuudesta ja seurauksista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Lähinnä itse ihmettelen miksi ylikansallisille yhtiöille annetaan täysi verovapaus? Suomalaisilla yrittäjillä ei ole mitään mahdollisuutta kilpailla näiden kansaa ja valtion veropohja kutistuu veronmaksajien poistuessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jospa tekisimme Suomesta veroparatiisin, jonne kansainväliset yhtiöt kilvan alkaisivat sijoittaa tuotannolliseen toimintaan. Kun työllisyys kasvaisi, ei sosiaaliavustuksia tarvittaisi kovinkaan paljon ja verotuloja generoituisi muuta kautta kosolti. Toinen tie on se nykyinen, näivettämisen ja pois hiipumisen tie.

Juuso Hämäläinen

Ajattelu tässä jutussa oli suoraan 70-luvulta. Tarkoittaa hyvää, muttei ole ymmärrystä siitä, mikä maailma on nykyään ja mikä Suomen asema tässä kokonaisuudessa. Meitä on vain reilut 0,07% ihmiskunnasta eli 7 suomalaista kohti on 9993 muukalaista.

Suomen valtion ja pienituloisten tilanne ei oikene verotuksen kiristämisellä. Se on jo ajanut joukon yrityksiä ja huipputuottavia yksilöitä muualle. Verokiila on järjetön.

Suomalaisten tulee nimenomaan kasvattaa varallisuuttaan. Tulevaisuus näyttää yhä enemmän aasialaiselta. Aasiassa ihmiset ovat aina keränneet omaisuutta vanhuuden ja sairauden varalle. He pitävät huolen perheestä ja suvusta myös taloudellisesti. Se on perinteinen velvollisuus

Pohjoismainen nalli, jossa lapsista vanhuksiin kaikki siirretään yhteiskunnan varaan on malli, joka ei todellakaan ole yleistymässä vaan päinvastoin.

Syy on selvä. Globaali yritysmaailma ei tue sosiaalivaltion mallia. Se ei tule sitä rahoittamaan aina vain korkeammilla bruttopalkoilla, joista saadaan korkeammat verotulot tulonsiirtoihin. Se tie on käyty loppuun eikä Suomi voi tehdä poikkeusta tässä. On muistettava, että yritykset eivät ole valtion ohjauksessa. Ne päättävät itse missä toimivat, paljonko maksavat veroja ja keitä työllistävät ja millä palkoilla.

Ainut tie parempaan on lisätä perheiden vaurautta tekemällä enemmän töitä eli siten nostamalla ansiotasoa, pakottamalla työkykyiset vastikkeellisiin tukiin sillä liian harvat tuottavat jotain myös tulonsiirtoihin, pienentämällä merkittävästi julkishallintoa ja keventämällä verotusta.

Muuta tietä ei ole. Jokainen maailmalla pidempään asunut tietää tämän. Kotikonnuilla ei tätä opi ja ymmärrä.

Matti Toivanen

Kommentti kirjoittajan alkuperäiseen teemaan on, ettei ole rajaa. Muuten ei olisi sellainen tilanne mahdollinen, että vajaa prosentti omistaa yli puolet maailman varallisuudesta. Tätä on turha perustella ahkeruus- tai lahjakkuuseroilla.

Juuso Hämäläinen: kuinka tehdä enemmän töitä, jos töitä ei ole? Entä elvyttäminen? Julkisten menojen lisäys on suoraa kasvua BKT:hen, niihin ei sisälly yksityisen kulutuksen säästöefektiä. Miksi aina lähdetään tarjontapuolesta, kun kysyntääkään ei ole (riittävästi)? Ei tietysti pitkällä aikavälillä voida aina vaan lisätä julkisia menoja, mutta onko nyt varaa tosiaan leikata ihan lukujenkaan valossa?

Viimeisenä olemme ampuneet itseämme jalkaan EU:n Venäjä-pakotteilla. Todellista toilailua.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Aivan kummallinen kirjoitus. Opintotuki ja sosiaaliturva ovat veronmaksajien maksamaa rahaa. Perintö ja omaisuus sen sijaan ovat ihmisten omaisuutta ja jo roomalaiset päätyivät siihen, että ihmisellä on oikeus omistaa. Jos veronmaksaja maksaa jollekin esim tukea 100 € ja sitten 80 € niin onko veronmaksaja siis ryöstänyt 20 €? Tällainen konsepti ei ole kestävöä niin kuin Kelan johtajatkin ovat todenneet.

Käyttäjän VilleVarjo kuva
Ville Varjo

Eräs verohallinnon asiantuntija sanoi kerran aika osuvasti: "verotus pyritään ensisijaisesti kohdistamaan sinne, mistä on mahdollista saada verotuloja".

Jos perintöverosta tehdään joitain huojennuksia, on melko ennustettavaa että jostain muualta tuo sama verotulo kerätään - esimerkiksi veneverona. On varmasti mahdollista kehittää yhteiskuntaa suuntaan, jossa verorasitus olisi nykyistä pienempi, mutta sellainen kehitys on hyvin hidas prosessi verrattuna vaikkapa siihen, että nostetaan polttoaineveroa tai aletaan kerätä veneveroa.

Käyttäjän kaituovinen kuva
Kai Tuovinen

Ja kun veroja ei saada kerättyä riittävästi, valtion/kuntien tarjoamia palveluita on vastaavasti karsittava, mikäli edes nykyisenlaista muita Pohjoismaita pienempää ja jo monelta osin jälkeenjäänyttä sotua aiotaan ylläpitää Suomessa jatkossa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

On kiistämätön asia, että maailmalla ja myös Suomessa rikkaat ovat kaiken aikaa rikastuneet ja köyhät köyhtyneet. Kun tästä ryhtyy puhumaan, pääomapiirit ja heidän lobbarinsa ottavat nopeasti käyttöön kateus-sanan yrittämällä sen avulla kuin tulipalofiltillä estää kiusalliseksi käyvän kuuman keskustelun jatkumisen.

Työn puolueiden kannattajat puhuvat kateuden sijasta aivan samasta asiasta aivan toisella termillä. Se termi on reiluuden ja oikeudenmukaisuuden puute eli ökyilijöiden ahneus. Tältä suunnalta blogisti on lähestynyt ongelmia. Kiitos siitä hänelle.

On ikävä juttu, että monimiljonääri omine pyrkimyksineen on ottanut haltuunsa Suomen entisten torpparien puolueen. Mutta vielä paljon lohduttomampaa on, että Yhdysvaltain köyhtynyt keskiluokka erehtyi nostamaan valtaan monimiljardöörin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Palataanpa hetkeksi yhteen blogin pääasiaan eli ahneuteen. Jos tätä kommenttiketjua lukee, niin siitä voi löytää ahneutta roppakaupalla. Jos mietitte mitä ahneus on, niin kyllä aika ytimessä ollaan, jos tavoitteena on saada itselleen yhä suurempi siivu omaisuutta kuin nykyisten lakien ja verotusten mukaan tulisi.

Tätä sitten perusteellaan verhoilemalla sitä oikeudenmukaisuuteen ja ties mihin, mutta taustalla on kuitenkin peruslähtökohta, jonka mukaan ollaan oikeutettuja suurempaan varallisuuteen ja tuloihin kuin mitä nyt saadaan itselle. Hämmästyttävää kuinka suuri arvo omaisuus ja raha on monelle. Itse kuvittelisin monta tärkeämpääkin arvoa.

Kirjoitin tuohon johonkin väliin tutkimuksesta siitä, kuinka varallisuus vaikuttaa käyttäytymiseen. Hämmästyksekseni tämä viestiketju riittää osoittamaan tutkimuksien päätelmät oikeiksi. Empatiavaje on ilmeinen, rikkaus vaikuttaa tekevän ilkeäksi, ylemmällä sosiaaliluokalla on suurempi taipumus narsismiin ja he ovat vahvasti mielestään oikeutettuja korkeampaan asemaansa. On havaittavissa, että mitä rikkaampi olet sitä vahvemmin tunnet siis olevan oikeutettu asemaasi muita ylempänä. Tutkimuksen mukaan lähtökohtien erilaisuudet, onnen vaikutus ja kaikki muu unohtuu, ja kyseessä on lopulta ainoastaan oma erinomaisuus. Mielenkiintoinen yksityiskohta tutkimuksessa oli myös, että alempien tuloluokkien ihmiset antavat ennemmin rahaa hyväntekeväisyyteen.

Täällä tuntuu myös olevan vallalla käsitys, että ne rahat eivät mene mihinkään hyödylliseen vaan luusereiden tukemiseen - niiden pitäisi selvitä itse. Oletteko koskaan pysähtyneet miettimään, että asiat voisi olla myös aivan toisin. Onneakin tarvitaan tai ainakin onnettomuuden puutetta.
Ajatellaanpa vaikka että olisit menestyvä yrittäjä, teollisuushallisi palaisi ja vakuutus ei epähuomiossa ollutkaan kattava. Jäljelle jää rauniot ja kasa velkoja. Vastoinkäymisten painaessa ja masennukseen altistavan geenin vuoksi sairastut vakavaan masennuksen, jota sairastelet vuoden verran. Sen jälkeen entisenä yrittäjänä olet työnhakijana kirjoittelemassa hakemuksia. Vaan et pääsekään nykyisessä työllisyystilanteessa yhteenkään haastatteluun, kun vuoden tyhjä rako CV:ssä näyttää huonolta. Lisäksi olet kuulemma yli 50-vuotiaana jo vanha.

Siinä sitten olet peruspäivärahalla himassa lukemassa kuinka hyväosaiset kirjoittelevat työttömien olevan velttoja elättejä - tekisivät jotain. Mikähän olisi fiilis? Kohtaloita on monenlaisia ja epäonni voi kohdata jokaista. Yrittäjä on tätä ennen maksanut veroja 25 vuotta ja hoitanut asiansa, eikö hän ole apunsa ansainnut?

Esimerkiksi työttömien arvostelu ja kyykyttäminen on saanut aivan tolkuttomat mittasuhteet viime aikoina. Huomiotani herätti, että juuri kukaan ei tuonut tässä esille, että niillä verorahoilla tehtäisiin jotain hyvääkin.

Erilaisien etuuksien karsintaan, seurantaan ja sanktioihin pannaan hallituksen taholta resursseja yksittäisten ihmisten osalta. Samaan aikaa esim harmaan talouden resursseja vähennetään. Maaliskuussa 2016 oli Suomen Asiakastiedon mukaan 1189 ihmistä liiketoimintakiellossa ja samaan aikaan 880 yrityksellä on liiketoimintakiellossa olevia henkilöitä esimerkiksi hallituksessa, yhtiömiehinä tai toimitusjohtajana. Kiinnostaako hallitusta pätkääkään? Kieltoon ei määrätä kevyin perustein ja rangaistuksena on sakkoja tai max 2 vuotta vankeutta?

Täälläkin on tuotu esille, kuinka rikkaat tarvittaessa kyllä järjestevät asiansa s.e. veroja ei tarvi juuri maksaa. Jotenkin sitä tunnutaan pidettävän sallittavana ja ihan ok toimintana. Täällä ei vaikuttaisi olevan hirveästi Obamasta pitäviä, mutta hän on todennut: "We must ask not just 'Is it profitable?' but 'Is it right?" Meidän pitää pohtia pelkkien tuottojen ajattelun sijaan onko toiminta oikein. Lain kirjaimen täyttäminen rimaa hipoen ei tee toiminnasta oikeudenmukaista ja eettistä

Olen jotenkin surullinen yhteiskuntamme suunnasta ja päätän pohdintani YUP:n biisin sanoihin:
"Monta vuotta häntä arvostettiin
Kunnes kerran kävikin niin
Että poltti kaikki miljoonansa
Vihoviimeiseen seteliin

Nauroi kauan ja makeasti
Katsoi kansaa ja nauroi niin
Katsoi kansa häneen kyynelsilmin
Ja hänet miltei lynkattiin

Minä en ole tohtori kummoinen
Mutta tiedänpä sentään sen
Että päällisin puolin on potilas
Lähes täysijärkinen
Hän sanoo ettei tahdo edes olla tätä rotua
Kun muu väki hississä monistuu hän
Selän kääntää ja katoaa

Tätä joutilasta kavahtakaa
on säröjä sielussaan
Ei vaadi, tahdo, kadehdi,
ei kumarra mitään johtajaa."

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Toisenlainen näkemys ahneudesta voisi olla se että vaaditaan jotain mikä on toisten tekemää - antamatta mitään vastineeksi. Tai vaaditaan ylläpitämään sitä mihin on totuttu vaikka maksajien kukkaro kevenee.

Juuri muutama viikko sitten oli Hesarissa juttu tutkimuksesta jossa pienituloiset katsoivat ihmisiä enemmän siitä näkökulmasta että kuinka heistä voisi hyötyä.

.. aika älytöntä yrittää demonisoida veronmaksajia haukkumalla heitä empatiavajeesta. He kuitenkin antavat ison osan tuloistaan muille.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat: "aika älytöntä yrittää demonisoida veronmaksajia haukkumalla heitä empatiavajeesta. He kuitenkin antavat ison osan tuloistaan muille."

Enkä muuten ole puhunut veronmaksajista yleisenä joukkona.

Ei empatiaa ole maksaa lain mukaan verot, siinä noudatetaan lakia - eivät he "anna" pyyteettömästi. Pelkästä hampaat kiristellen maksusta on empatia kaukana ja et kyllä mielestäni voi väittää etteikö esim työttömien kohtelu ja retoriikka ole koventunut rikkaiden suunnalta.

Empatian olessa kykyä ja pyrkimystä asettua toisen ihmisen asemaan, niin pysyn väittämässäni vajeesta.

Hesarin tutkimusta en ole lukenut. Enkä maksa päästäkseni lukemaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kuten blogisti toteaa, kyse on oikeudenmukaisuudesta, ja jos siitä livetään liian etäälle, on koko kansakunta vaarassa yhteiskuntarauhan järkkyessä.

Kuinka monesta on oikeudenmukaista, että yhteiseen kassaan maksetaan työnteosta ansaitusta palkasta enemmän kuin ilman työtä saaduista tuloista? Jos tähän vastaa ilman ideologisia silmälaseja ja omaa lehmää ojassa, tuskin yhdenkään.

Tottakai verotuksen käytännöissä on ongelmia, mutta se olisi vain järjestelykysymys ja myös poliittinen päätöksen paikka. Erikoista kyllä, varsinkin niille ilman työtä saavutetun varallisuuden vastaanottajile on pitkällä tähtäyksellä edullista pitää verotuksensa käytäntö mahdollisimman epämukavana, jotta juuri heidän verotustaan suosittaisiin työn verotuksen kustannuksella.

Ja juuri niin on käynyt, koska hallitusta johtaa mies, jolle valtio on vain yritys, jonka ensisijainen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajille – siis lahjoittaa joutilaalle luokalle palkkaa ilman sen itsensä tekemää työtä. Aivan muut nimittäin tekevät ne työt, ja he maksavat siitä veroa paljon enemmän kuin joutilaat joutilaudestaan.

Jaakko Penttinen

Isät ja äitit, isovanhemmat jne. ovat tehneet kovalla työllä hyvän pohjan perillisilleen. Laiskuus ja menestymättömyys periytyy? Mistä rikkaus on saanut Suomen maassakin alkunsa ja tullut varsinkin näiden ihmisten sukuun? TYÖSTÄ ja innovatiivisista ajatuksista ehkäpä...

Mihin tämä rikkaus menee, kun siitä otetaan vielä perintöverot ym. pois? Sossupummeille ja maahanmuuttajille, jotka eivät tuottavan työn käsitettä ymmärrä ja ovat vain kuluja yhteiskunnalle välittömästi ja välillisesti.

Kun sinä Blogisti nyt herjaat tätä rikkaiden "kermaa", niin mietippä tai ehkä oletkin miettinyt tittelistäsi (FM) päätellen, että olisiko sittenkin perintöveron suuruuden oikea määrä 0% ja kohdennettaisiin sieltä saatavat tulot valtiolle hiukan enemmänkin Suomalaista yhteiskuntaa vahingoittaviin kohderyhmiin ja otettaisiin sieltä määrärahoja pois...?

Tj

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Perintövero on puhdas KATEUSVERO. Sitäpaitsi se on veroa jo maksettujen verojen päälle.

Jos rakennan tai rakennutan itselleni ja perheelleni asunnon, maksan veroja (alv) tarvikkeista ja työvoimalle palkkaa sivukuluineen, josta se maksaa tuloveroja. Joka hetkestä, jolloin omistan asunnon, maksan omaisuusveroa kenties vuosikymmeniä. Kun kuolen ja asunto irtaimistoineen jaetaan perillisille, he joutuvat taas maksamaan veroa saamastaan osuudesta.

Toisin sanoen asunto ei olekaan minun, vaan valtion omaisuutta, koska se sattuu olemaan Suomi-nimisen kommunistisen valtion alueella. Asunto on ollut vuokralla (omaisuusvero) minulla tai minulla on ollut asumisoikeus veroa vastaan, ja kuolemani jälkeen perilliset jatkavat (jos jatkavat) vuokra- ja asumissopimusta, ja joku heistä saa itselleen asumisoikeuden maksamalla muut ulos JA vuokraa eli omaisuusveroa valtiolle kuolemaansa saakka jne.

Tällainen loputon kateusveroautomaatti pitää lopettaa. Suomi ei ole kommunistinen valtio eikä siitä saa sellaista tullakaan eli valtiota jossa on oligarkit verottamassa orjilta rahat pois ruokapalkkaa ja asumisoikeutta vastaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tähän voisi lisätä tarkemmin asunnon rakentamiseen liittyvän verotuksen ja kiinteistöverotuksen. Rakennusteollisuuden mukaan uusi rakennettu asunto tai talo sisältää hinnassaan verojen osuutta n. 50 %. Tämän lisäksi asumuksesta kerätään vuotuista kiinteistöveroa siten, että omistaja maksaa vuosikymmenten saatossa vähitellen uudestaan rakennuksen arvon verotettuna nyt kiinteistöveron muodossa.

Jotta tässä olisi jotakin tolkkua asumuksen omistamisen suhteen, asumukselle odotetaan jatkuvaa arvon nousua ja asumuksen ostajan kannalta jopa vuosikymmenien pituisia laina-aikoja.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Eerikäinen ei taida ymmärtää verotuksesta yhtään mitään.

Ei ole mitään "jo kerran verotettua" jonka "päälle" maksettaisiin lisää veroa. Verotus perustuu rahan kiertoon, ja aina kun varallisuus vaihtaa omistajaa, siitä osa laitetaan yhteiseen kassaan yhteisten kulujen peittämiseksi. Varallisuutta verotetaan siis kymmeniä, satojakin kertoja. Se ei ole "kateutta", ja siksi verotus on eri tavoin käytössä kaikkialla maailmassa. Jos verotus on kommunismia, koko maailma on kommunistinen.

Asunnon ongelma on siinä, että asumisesta on tehty pelaamisen väline, jota se ei muiden välttämättömien perustarpeiden lisäksi saisi olla. Perintöverotukseen liittyy paljon muitakin ratkottavia käytännön ongelmia, mutta eiväthän verotuksen vastustajat niitä halua ratkoa, koska mistäs sitten maristaisiin. Ja kun on maristu tarpeeksi, päästään tavoitteeseen, jota SOS-hallitus nyt kaikin keinoin edistää: työpalkkaa verotetaan raskaammin kuin sellaista tuloa, joka saadaan ilman tikkua ristiin panemista.

Verotuksen "kateudeksi" nimittäminen kertoo yhtä ja toista nimittäjästään, eikä mitään positiivista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Täällä näkyy mielenkiintoinen kaksinaismoralistinen ilmiö: toisaalla keskusteluissa mahdollisuuksien tasa-arvon toteutumisesta Suomesssa julistavat ovat täällä vaatimassa, että heidän pitäisi saada suvun varallisuus lyhentämättömänä suoraan käyttöön.

Ettekö siis luotakaan pärjäävänne tässä mahdollisuuksien tasa-arvon onnelassa ilman niitä?

Mahdollisuuksien tasa-arvo perinteisesti yhdistetään ajatukseen meritokratiasta - hallintoa, jossa yleneminen tapahtuu ansioiden perusteella. Meritokratiassa valta jaetaan esimerkiksi suoritusten, pätevyyden ja kykyjen, ei esimerkiksi syntyperän, sukupuolen, etnisyyden, yhteiskuntaluokan, perhesuhteiden, suosion, iän tai yhteisöllisen aseman perusteella.

Kun kerran tämä mielestänne Suomessa toteutuu, niin mihin tarvitsette tässä "tasa-arvoisessa" kilpailussa sitä perintöveron alennusta tai poistoa?
Mihin sitä tarvitaan, kun lähtökohdilla eikä eriarvoisuudella ole merkitystä vaan kaikilla on Suomessa ne yhtäläiset mahdollisuudet luoda sitä omaisuutta? Vai huolestuttaako etteivät ne omat meriitit sittenkään riitä?

Eikö sen pienen osuuden perinnöstä tai lahjasta voisi edelleen antaa yhteiskunnan vähäosaisempien hyväksi?

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen

Onneksi rajat on auki, itse asun toki maassa jossa ei ole perintö- tai lahjaveroa (näistä rahoista on verot jo maksettu tienatessa joten hyvä niin). Tuloista maksetaan veroja joilla sitten autetaan myös vähäosaisia, perintöveron ongelmana on se ettei valtio hyväksy maksuksi vaikka 20% perintötalon laudoista. Yrityksissä tämä on jo johtanut siihen että ne on kaikki ulkomaille myyty, mikä tarkoittaa että kun osinkoja nostellaan niin niistä menee verorahat ulkomaille joten vähäosaisille riittää vähemmän rahaa. Vasemmistolainen verotus kun on lypsävän lehmän tappamiseen verrattavaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jorma Tuomainen,
toteat: "Yrityksissä tämä on jo johtanut siihen että ne on kaikki ulkomaille myyty, mikä tarkoittaa että kun osinkoja nostellaan niin niistä menee verorahat ulkomaille joten vähäosaisille riittää vähemmän rahaa."

Tätä tuodaan nykyään voimakkaasti esille joiltakin tahoilta, esim perhe-yrittäjäin liiton lobbauksessa, joka toki heidän toimenkuvaansa kuuluukin. Näitäkin tapauksia toki on, mutta niiden yleistäminen on kyllä harhaanjohtavaa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

En kyllä ymmärrä ollenkaan, miten käsitteinä tasa-arvo, oikeudenmukaisuus tai eriarvoisuus liittyvät näin käsitteinä nimenomaan perintöverotukseen ? Perintöveroa voidaan kantaa ilman näitäkin käsitteitä, jotka jo sinänsä antavat ymmärtää kääntäen, että omistamisessa olisi jotakin pahaa, ahnetta, moraalitonta ja se olisi epäeettistäkin.

Tärkeintä kuitenkin olisi arvioida sitä, onko perintöverotus sinänsä koko kansakuntaa ja taloutta hyödyttävä käytäntö ja missä määrin ? Ruotsin poistettua rohkeasti perintöverotuksen kokonaan, talouden ja hyvinvoinnin kehitys maassa sittemmin ei puolla väitettä tämän veromuodon erinomaisuudesta ajatellen koko yhteiskuntaa, vaan mitä ilmeisimmin kaikki ovat olleet tässä lopulta voittajina.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Lauri,
vastaan omasta puolestani. Nähdäkseni ongelma syntyy nyt suurelta osin tämän ehdotuksen ajankohdasta. Samaan aikaan, kun hallitus tekee leikkauksia huonommin toimeentulevaan väestönosaan ja voivottelee Suomen tilanteen hankaluutta, on se arvovalintana tekemässä tällaista päätöstä perintö- ja lahjaverosta. Ei näitä asioita voi kokonaan eriyttää toisistaan, politiikka on valintoja.

Ainakaan itse en ole sitä mieltä, että omistamisessa on itsessään pahaa ja epäeettistä. Tässä ei olla ajamassa kiristyksiä tilanteeseen vaan kyseenalaistetaan onko tässä hetkessä ja tilanteessa oikeudenmukaista tehdä kevennyksiä ja luopua osasta verotuottoja. Hallitus on keräämässä rahaa voimakkaasti erilaisilla tasaveroilla kuten esimerkiksi veneisiin tai moottoripyöriin kohdistuen. Niiden kirpaisu henkilökohtaiseen talouteen on voimakkaasti yhteydessä toimeentuloon: työtön tai eläkeläinen, mutta silti vielä vanhan veneenreuhkan omistava on aivan eri tilanteessa kuin uuden purjeveneen omistava hyvin toimeentuleva henkilö. Ensinmainituille tämäkin vero todellakin kirpaisee.

Tuohon Ruotsin malliin ja veron poistoon kokonaan en osaa oikein sanoa mitään - poistuva vuosittainen verokertymä olisi noin 700 miljoonaa. Toimisiko se lopulta, millä aikavälillä hyöty kääntyis yhteiskunnan kannalta positiiviseksi, voittasivatko oikeasti kaikki. ei sitä taida tietää Erkkikään, ainakaan Niko ei tiedä - valitettavasti. Puolustajien sekä vastustajien näkemykset ovat molemmat arvailuja enkä tiedä riippumatonta tutkimusta tehdyn päätöksen vaikutuksesta Suomeen.

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen Vastaus kommenttiin #130

Kyse on verotuksen ajankohdasta, jos peritty yritys tai osakkeita yms omaisuutta myydään, maksetaan luovutusvoittoveroa. Veron poisto olisi hyväksi taloudelle eikä pakottaisi ihmisiä realisoimaan perittyä omaisuutta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #132

Ymmärrän mitä haet ja voit olla oikeassakin, mutta ennenkuin näen riippumattoman tukimuksen joillan olettamilla tämän käytännön vaikutuksista Suomessa, niin en vielä osta näkemystäsi. Perheyrittäjäin liiton tekemä tutkimus ei kelpaa.. ;-)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #136

Eiköhän Ruotsin talouskehitys viime vuosina anna viitteitä siihen suuntaa, ettei perintöveron poisto ole aiheuttanut ainakaan vahinkoa. Monet Ruotsin miljonäärit ovat palailleet veropakolaisuudesta takaisin ja tuoneet mukanaan vaurautta talouden rattaisiin.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

En vieläkään ymmärrä tätä keskustelua. Yksinkertaistan ajatteluani tappiin asti.

Ansaitsen työsuorituksistani 1 000 000€ taskuuni kaikkien pakollisten julkisen tahon maksujen jälkeen. Vasemmasta taskustani käytän elämiseen 500 000€ maksellen siitäkin veroja, mutta kuollessani oikeaan taskuun jää vielä 500 000€, jota en ole ehtinyt kuluttamaan. Onko perinnönsaajien maksettava veroa tuosta 500 000 eurosta vain siksi, että he saavat sen ”ilmaiseksi”? Eikö yhteiskunnalle riitä, että he sitten jatkavat kuolleen ”tehtävää” ja kuluttavat tuon lopun 500 000€ joko itse tai antavat osan ehkä perintönä seuraaville? Selittäkää nyt joku, että miksi yhdet maksut eivät ole riittäviä?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jari,
minusta sinä yksinkertaista liikaa etkä suhteuta asiaa kokonaisuuteen. Jotta tehtäisiin nyt päätös perintöveron poistamiseksi on vastattava muutamaan kysymykseen:
1) Valtio menettää tällöin vuosittaisesta verokertymystään 700 miljoonaa, katetaanko tarve muilla veroilla vai otetaaanko lisää velkaa?
2) Jos katetaan vaje muilla veroilla tai maksuilla, niin mitkä ovat tätä oikeudenmukaisemmat verotettavat kohteet?
3) Jos tämän vuoksi leikataankin yhteiskunnan palveluja tai sosiaaliturvaa, niin mikä on tätä oikeudenmukaisempi kohde?

Verotus ja valtion tulot/menot on kokonaisuus, josta ei voi erottaa yhtä asiaa täysin erilliseen tarkasteluun.

Tuohon moninkertaiseen verotukseen voi todeta, että näitä esimerkkejä sitten on lukuisia Suomessa. Jos nyt rahoillasi, joista olet maksanut tuloveroa, ostat isomman veneen, niin maksat ainakin arvonlisäveroa. Ja uuden hallituksen päätöksen mukaan kaupan päälle vuosittaista veroa. Oikein vai väärin, mutta moninkertaista verotusta on roppakaupalla.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Minä kysyin, että onko oikein verottaa samaa ansiota useaan kertaan? Minusta ei ole. Täten tuo 700 miljoonaa on väärin verotettu. Ei kait väärin verotetusta pidä syyllistää väärin kohdeltuja? Sinä kysyt oikeudenmukaisempien verokohteiden perään, mutta et näe mitään väärää tässä perintöverossa.

Tietenkin jonkin veron poistaminen tarkoittaa lisää veroja tms. johonkin, jos yhtälö halutaan pitää samana. Kokonaisuus on osiensa summa.

Et nyt ymmärrä tuota moninkertaista verotusta samasta ansiosta, sillä nythän uudelleen verotetaan, vaikka mitään kulutusta ei tapahdu. Tietenkin ostellessa maksetaan arvonlisäveroja jne. Nyt kyseessä on sama summa 500 000€, joka on jo verotettu ennen kuin se siirtyi oikeaan taskuun, mutta nyt tuo 500 000€ pitää perintöverotuksessa kuitenkin verottaa uudelleen. Miksi? Mikä on se syy, että ko. summa pitää verottaa uudelleen?

Annetaan perijien ostella veneitä ja sitten maksella veroja, sillä tuolloin sama ansio ei tule verotetuksi kahteen kertaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #138

Ei ole käsittääkseni olemassa mitään sääntöä etteikö voitaisi verottaa kahteen kertaan. Tai että ajatus kaksinkertaisuuden välttämisestä yliajaisi muita eettisiä periaatteita. Toistaiseksi tämä on tehty poliittinen valinta enemmistöpäätöksillä. Edelleen asiaa ei voida käsitellä miettimättä sen vaikutuksia verokertymään ja julkisiin palveluihin. Oli väärin tai ei, niin on tehtävä valintoja ja ratkaisuja. Jos tällä hetkellä ja tässä taloudellisessa tilanteessa pitää valita, niin minä valitsen tämän veron säilymisen ennallaan vaikka on omakin lehmä ojassa.

Jälkikasvusi pärjännee kuitenkin käteenjäävällä 448 528 eurolla.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #141

Ei ole mitään sääntöä viedä vaikka kaikkea. En vaan käsitä, että miksi pitää verottaa samaa ansiota kahteen kertaan. Ansaintahetkellä verottaja on päättänyt paljonko haluaa, mutta ei, vielä pitää saada tuosta samasta ansiosta jotain perintöveronakin. Miksi verottaja ei ota heti tarpeeksi?

Sinä puhut eettisistä periatteista, mutta kunhan nyt vain vähän viedään kaksinkertaisella verotuksella, niin se on eettisesti oikein. Oli väärin tai ei lienee myös eettinen periaate?

Tämä on oikeudenmukaisuuskysymys, ei muuta. Tuohon lapselliseen loppuheittoon en kommentoi tämän enempää kuin, että tarpeeksi pitkällä ketjulla koko tuo 500 000€ on poimittu yhteiskunnan käyttöön ilman kulutusta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #143

Puhut etiikasta, kuin se olisi joku absoluuttisesti mitattava asia. Tai yksinkertaistettavissa on/off-mallisesti eettisesti tai ei. Ei ole, asiat on pakko suhteuttaa, minulle on eettisempää kerätä edelleen tässä tilanteessa tuota veroa kuin karsia vaikkapa vanhusten hoivapalveluista. Minulle on eettisempää ottaa tätä veroa ennemmin leikata työttömuusturvasta lisää.

Minä en ymmärrä tämän asian eriyttämistä kaikesta muusta. Hallituksenkin on periaatteessa tehtävä kaikista lakimuutoksistaa vaikutusarvio ja pohtia, mitä se tarkoittaa vaikutuksineen.

Minulle raha ja omaisuus ei ole kovin tärkeää, eikä sen merkitys suhteessa muihin arvoihini ole kovin suuri. Sen takia koko keskustelu lienee minulle vaikea. Ja kuten aiemmin totesin, niin minulla ei rahaa ja omaisuutta vastaankaan mitään, mutta minulle sen merkitys tuntuu olevan varsin vähäinen.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #145

Niin, käsityksemme oikeudenmukaisuudesta ja etiikasta poikkeavat toisistaan. Minusta, jos jokin on väärin, niin ei sitä oikeaksi tee se, että olisi vielä enempi väärin tehdä toisin. Omaatuntoa voi tietenkin noin rauhoitella.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #146

Jari,
lopetan tämän tähän käytännön kysymykseen:
Koetko siis vaatimasi lakimuutoksen, jonka avulla rahat siirtyisivät ilman veroja lapsillesi, eettisenä ja oikeudenmukaisena muutoksena vaikket tiedä mitä sen myötä samalla poistuva 700 miljoonaa vuodessa tarkoittaa valtion taloudelle sekä sen tarjoamille palveluille? Se siis korvataan tai leikataan jostain, aivan sama mistä.

Jos ajat autoa ja eteesi tulee hirvi ja ihminen, ja on pakko valita, niin onko eettistä ja oikeudenmukaista ajaa hirven vai ihmisen yli? Kaiketi hirven, ainakin veikkaan näin.
Jos edessäsi on pelkkä hirvi ja voi ajaa ohikin, niin onko eettisstä ja oikeudenmukaista ajaa sen yli? Ei ole. Samaa pätee ihmiseen.
Molemmat teot eivät ole itsessään eettisiä, mutta valintatilanteessa valitsen mielestäni eettisemmän. Se on minun käsitykseni asiasta.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #147

Ensinnäkin, missä olen vaatinut lakimuutosta? Olen kertonut, että en koe menettelyä oikeudenmukaiseksi.

Toiseksi, en pysty päättämään veroista enkä leikkauksista, mutta mielipiteen voin kaiketi esittää? Ehdotin jo aikaisemmin, että verotetaan sen verran (ja kerran), että rahat riittävät. Sitten noilla kerätyillä rahoilla pidetään kaikista huolta.

Olen sen verran ajanut autoa, että tiedän käytännössä, ettei tilanteessa tehdä mitään filosofisia pohdintoja. Lisäksi uskoisin olevani varsin hyvä ihminen, joten älä minun toimistani huolestu. Olisitko sinä ajanut ihmisen yli, mikäli olisit tiennyt historian ja edessäsi olisi ollut Hitler?

Hyvää Uutta Vuotta!

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #148

Tein itse puolitoista vuotta sitten valintani selkärangasta ja sinne iskostuneista periaatteista sekunnin murto-osassa, estin törmäyksen moottoripyörälläni kulman takaa pihatieltä tulleeseen pyöräilevään pikkutyttöön vetämällä itse tarkoitukselliset lipat. Tuloksena sairaalareissu neljän kylkiluun sarjamurtuman ja veririnnan kera - ja hemmetin hieno 4 kuukauden toipuminen. Joskus sitä tekee valintoja yllättävänkin nopeasti.

Erinomaista uutta vuotta Sinulle!

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Julkisten menojen pumppu on todella outo ja käsittämätön. Meillä on varaa lisätä menoja ennätysmäisesti Euroopan tasolla, mutta meillä ei muka ole mahdollisuuksia puuttua menojen kehitykseen vähentävästi tai edes hillitsevästi. Jos Suomen julkiset menot olisivat kehittyneet euromääräisesti keskimäärin samoin, kuten muualla Euroopassa viimeiset 10 vuotta, meidän menojemme määrä olisi ollut tänäkin vuonna 20 miljadia euroa vähemmän. Minusta asiat eivät olleet kovin huonosti v. 2006, mutta silti sittemmin menot ovat oleet rajussa kasvussa työttömyyden selittäessä ilmiötä vai murto-osan verran.

Käyttäjän VilleVarjo kuva
Ville Varjo

Edelleenkään missään verossa ei ole kysymys kateudesta, vaan verotuksesta. Puhe kateusverosta ja yleensäkään tunnetason termistön käyttö ei kuulu makrotalouden piiriin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mikäs sitten on kiinteistövero, omasta vakituisesta asunnosta maksetaan veroa vaikka siitä ei ole kuin menoja joista myös maksetaan veroja.

Käyttäjän SamiRuokokoski kuva
Sami Ruokokoski

jostakin syystä yksinomaan rahasta kiinnostuneet vegasin kasinot ovat päätyneet laskelmissaan huomattavan korkeisiin palautusprosentteihin.
miksi ja millä perusteella täällä rakkaassa kotisuomessa kuvitellaan korkean veroprosentin kasvattavan verokertymää?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mahtaisikohan esim kasinojen verisellä kilpailulla olla merkitystä asiaan, kun pelaajia kiinnostanee todella paljon voittoprosentit? Olipa erikoinen analogia valtion verotukseen, mikäs siinä - en nyt ihan silti suoraan tätä osta... ;-)

Käyttäjän EsaHalme1 kuva
Esa Halme

Kaikki täältä lähdetään alasti ei oo e uroakaan ruumis arkussa.Ja ihmiset luotaa näihin samoihin ukkoihin jotka ovat jo vuosikymmeniä meitä kusettaneet samat äijät äänestetään aina uudestaan ja uudestaan.Mitä jos kaikki lopettaa äänestämisen.vaikka ne pääsiskin omien sukulaisten ja tuttujen avulla taas eduskuntaan niin mitä sitten mikään ei silti muutu ei ole muuttunut tähänkään mennessä herrat on herroja ja duunari duunari jokainen pelaa omaan pussiinsa.Ei ihminen ihmistä pysty hallitsemaan aina tulee olemaan tyytymättömiä.Mä huomasin jo ajat sitten että paras tapa vaikuttaa on olla hiljaa ei tyytyä vaan olla hiljaa.mölyät sä vaikka kuinka paljon niin mikään ei muutu.Saako ykskään irtisanottu sopeutus rahaa?Saa ministerit ja kansanedustajat ja ne on itse sen systeemin luonneet,kuinka monta miljoonaa niihin uppoaa vuodessa mutta ei niitä leikata,ei korppi korpin silmää noki.Ja näitä.siivestäjiä pitäis vielä kunnioittaa.mä ainakin tunnen syvää halveksuntaa.Tulee mieleen pahin rosvo laji,kotirosvo,joka varastaa omasta pesästä.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

# 159
Kysymys on sosialisoinnista, ei kovin monta kertaa tarvitse verottaa kun kaikki säästöt/omaisuus on siirtynyt valtiolle.
Olisiko sittenkin parempi rahat ja omaisuus siirtää turvaan pois Suomesta?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itse asiassa ekllei veroprosentti ole 100, niin voidaan verottaa loputtomiin kaiken omaisuuden siirtymättä valtiolle. ;-) Pieneksi se kyllä menee.

Käyttäjän MarjaWolski kuva
Marja Wolski

Niin, tai eläkeläistern tulot - ovat ainoita. Paskempi juttu, jos liian pieniä. Kyllä RIISTÄJÄ-ROSVOT PITÄÄ - PITÄISI -
SAADA KURIIN.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset