*

ArnoKotro

Hyvä, Sofia Vikman!

On kiva kehua ihmistä, jonka näkemyksiä on ensin kritisoinut. Aiemmin ihmettelin kansanedustaja Sofia Vikmanin (kok) asepalvelukseen liittyviä tasa-arvonäkemyksiä, teksti löytyy täältä:

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223567-ehdotan-ajatusleikkia-sofia-vikman

Tänään vierailin Sofian kanssa Maikkarin aamutelkkarissa, ja hän myönsi, että miesten asevelvollisuus on epätasa-arvoinen puolustusratkaisu. Sofian mukaan järjestelmästä pitää kehittää tasa-arvoinen. 

Loistavaa. (Tietysti luulisi, ettei päivänselvän tasa-arvo-ongelman tunnustaminen olisi vaikeaa, mutta monelle se on.)

Samaa mieltä olimme siitäkin, että Suomi on hieno ja puolustamisen arvoinen maa, ja uskottavasta puolustuksesta täytyy pitää huolta.

Tästä päästäänkin mukavasti eteenpäin, kun on löydetty yhteiset premissit: puolustuksen pitää olla kunnossa ja se pitää toteuttaa tasa-arvoisesti.

Nyt vaihtoehtoja jää kaksi: joko kaikille pakollinen palvelus sukupuoleen katsomatta tai kaikille yhtäläisesti vapaaehtoinen palvelus.

Ensimmäinen vaihtoehto olisi huono, koska jo nyt varusmiehiä koulutetaan rutkasti yli tarpeen. Vain pienelle osalle voidaan järjestää riittävästi kertausharjoituksia, eikä kriisin tullen suurelle osalle reservistä riittäisi ajanmukaista varustusta. Jos koulutettavien määrää lisättäisiin, ongelma tietysti vain pahenisi.

Laaja asevelvollisuus rasittaa tarpeettoman paljon kansantaloutta, kun koko miesikäluokka pyritään syrjäyttämään pitkäksi aikaa työelämästä ja koulutuksesta. Jos naisillekin määrättäisiin pakkopalvelus muodossa tai toisessa, piilokulut kasvaisivat entisestään.

Hallitus on syystäkin huolissaan alhaisesta työllisyysasteesta ja liian lyhyistä työurista, joita kaikin keinoin pyritään nyt pidentämään. Tällaisessa tilanteessa olisi pähkähullua entisestään vaikeuttaa ja myöhentää naisten pääsyä työelämään. Ja mitä tehtäisiin niille naisille, jotka kieltäytyisivät pakkopalveluksesta? Olisiko edessä vankilareissu kuten miehillä? Jalkapantoja nilkkaan?

Ei toimi.

Sitä vastoin toinen vaihtoehto, kaikille vapaaehtoinen asepalvelus, on järkevä. Joka ikäluokasta kyllä saataisiin palvelukseen noin 10 000 motivoitunutta ja palvelukseen sopivaa nuorta, ja tältä pohjalta syntyisi sen kokoinen reservi, joka ihan oikeasti pystyttäisiin kouluttamaan ja varustamaan.

Kansantaloudellinen säästökin olisi melkoinen, kun suuri osa ikäluokasta pääsisi työelämään ja jatko-opintoihin nopeammin kiinni. Säästyviä varoja voisi käyttää paitsi armeijan päivärahojen tuntuvaan korotukseen ennen kaikkea ajanmukaisen puolustusmateriaalin hankintaan.

Näin puolustuskykymme siis paranisi, kun määrää korvattaisiin laadulla.

Miltä kuulostaa, Sofia? Ehkä seuraavassa keskustelussa pääsemme yksimielisyyteen paitsi premisseistä myös johtopäätöksestä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Oman henkilökohtaisen kokemukseni mukaan armeijassa saatu koulutus on hyödyllinen.

Armeijassa ei opetettu "tapaamista", vaan itsestä ja tovereista huolta pitämistä ja itsensä toimintakykyisenä pitämistä usein aika vaikeissa olosuhteissa luonnossa, kylmässä, pimeässä ja märässä. Siellä sain kokemuksen että melkein mistä vaan selviää kun tekee oikeita asioita.

Tämä olisi minusta hyödyllinen oppi jokaiselle Suomen kansalaiselle: opi toimimaan vaikeissa olosuhteissa paineen alla, opi pitämään itsestä huolta tilanteessa kuin tilanteessa, opi pitämään itsesi toimintakykyisenä, opi ottamaan toverisi huomioon.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
, vaan itsestä ja tovereista huolta pitämistä ja itsensä toimintakykyisenä pitämistä

Miten eroaa nyt perheenäideistä jotka huoltaa perheensä jo nyt työn ohella?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kaiken aikaa kuitenkin täytyy pitää ydinasia mielessä: puolustusratkaisu pitää tehdä niin, että se parhaalla mahdollisella tavalla vastaa oletettuihin uhkakuviin.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Tottakai.

Mutta se realisoituu vasta uhkakuvien toteutuessa.

Mainitsemastani asioista olisi hyötyä myös rauhan aikana.

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

"Armeijassa ei opetettu "tappaamista""

Puhumallako nykyään sodasta selviää vai opetettiinko ainoastaan haavoittamista väkivaltakeinona?

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Niin. Mä olin sissihommissa. Itse asiassa haavoittaminen on tehokkaampaa kuin tappaminen. Haavoittunut sotilas sitoo muutaman miehen kantamaan yms - ja toisaalta lisää henkistä painetta: jättääkö se kaveri yhden patruunan kanssa suojaamaan vai eikö jättää?

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Katos vaan ekaan kommenttiini on lipsahtanut kirjoitusvirhe:

Siinä lukee että: "Armeijassa ei opetettu "tapaamista"..."

kun pitäisi lukea: "Armeijassa ei opetettu "tappamista"..."

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>....uskottavasta puolustuksesta ....

ooo

Eikös tuo ole sanapari joka on jo hymyilty hiljaiseksi....vrt uskomuslääketiede.

Vakava maanpuolustuskeskustelu löytyy sieltä, missä puhutaan siviilien suojelusta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset