*

ArnoKotro

Tytti Tuppuraisen omituinen feminismi

Sdp:ssä käydään parhaillaan johtajakisaa, ja profiloitua pitää. Ehdokkaista yksi, Tytti Tuppurainen, on kovasti korostanut, että tarvitaan feminististä politiikkaa. Itseään hän totta kai pitää feministinä.

Ei pidä uskoa. Tytti Tuppurainen ei ole feministi. Tai ainakin hänen feminisminsä on kaukana siitä, minkä ymmärrän feminismiksi.

Olen käsittänyt, että feminismi vaatii naisten ja miesten tasa-arvoa – ja muidenkin. Erityisesti feminismi haluaa purkaa sukupuolirooleja ja sukupuolittavia rakenteita, jotka asettavat naiset ja miehet eri asemaan.

Tärkeitä tavoitteita, siis.

Mikään ei erottele naisia ja miehiä selvemmin kuin sukupuolen perusteella lankeava asevelvollisuus. Jokasyksyisten kutsuntojen sukupuoli-apartheid istuttaa nuoriin järkyttäviä asenteita: naiset ja miehet ovat niin erilaisia, että heille kuuluu eri velvollisuudet ja eri laki. 

On anteeksiantamattoman hölmöä pakottaa nuoret patakonservatiivisiin sukupuolirooleihin. Sen jälkeen on turha hämmästellä sitäkään, että työelämä on Suomessa poikkeuksellisen selvästi jakautunut miesten ja naisten ammatteihin.

Ei siis ihme, että kaikki tuntemani feministit ja feministiset järjestöt vastustavat sukupuolitettua asevelvollisuutta – josta muuten on käytännössä kaikkialla muualla Euroopassa luovuttu.

Vaan mitä tekee feminismillä ratsastava Tytti Tuppurainen? Kannattaa ihmisten komentamista kasarmeille jalkovälin perusteella. Yhtä johdonmukaista olisi, jos rotujen tasa-arvoa korostava poliitikko katsoisi, että mustien orjuus on ihan ok.

Lukion opettajana osaan kertoa, että tasa-arvotietoisille nuorille Tuppuraisen feikkifeminismi ei mene alkuunkaan läpi. Kun keskustelemme yhdenvertaisuusongelmista, nuoret nostavat asevelvollisuuden yleensä ensimmäisenä esiin. Jos Sdp haluaa kasvattaa kannatustaan nuorten keskuudessa, kuten olen ymmärtänyt, on vihoviimeinen idea tyrkyttää nuorille menneen maailman roolivankiloita.

Ikävintä on, että Tuppuraisen käsittämätön feminismitulkinta tekee hallaa perustelluille feministisille pyrinnöille. Selitä siinä sitten, että feministinen politiikka koituu myös miesten hyväksi.

Mieleen tuleekin vanha viisaus: eivät aatetta vastustajat tuhoa, vaan kannattajat.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Olisi mielenkiintoista tietää, mistä löytyy sellainen satuolento, joka käytännön toimin pyrkii eroon sukupuolirooleista ja pyrkii kohti naisten ja miesten - ja muidenkin tasa-arvoa.

Tähän saakka kun feminismi, tai feministiksi itsensä lukevat ovat järjestään korostaneet jalkovälistä löytyvien työkalujen määrittelemää dikotomista sukupuolijakoa, ja pyrkineet lähinnä lisäämään edellisellä perusteltuja privilegioita sopivat työkalut omistaville.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Viimeisin enemmän julkisuutta saanut esimerkki mainitsemastasi ilmiöstä oli Hanna Sarkkisen sekoilu lillukanvarsista. Yllättävän monella menevät tasa-arvo ja feminismi käsitteinä sekaisin. Ei luulisi olevan kovin haastava asia, nähdä näiden kahden ero hetken ympäristöään havainnoimalla. Toki feministejä on hyvin erilaisia, mutta se vain alleviivaa käsitteiden eroa. On ihan oma keskustelunsa mitä hyviä asioita feministit ovat saaneet aikaiseksi yhteiskunnassamme.

Rehellinen vaikuttimiensa kertominen ei kuitenkaan näyttäisi kuuluvan feminismin ideologiaan. Itse asiassa "hyvä tarkoitus" näyttäisi pyhittävän keinot, jolloin selkesti sukupuolittunutta toimintaa kutsutaan tasa-arvoiseksi. Samaan tapaan kuin ilmeisesti Tuppurainenkin ajattelee. Selvästikin voi kutsua itseään feministiksi vaikka kannattaa sukupuolittunutta lainsäädäntöä, ainakin SDP:n ja Vasemmistoliiton johtopaikoilla.

Niko Sillanpää

"Selitä siinä sitten, että feministinen politiikka koituu myös miesten hyväksi."

Mahdoton perusteltavahan tuo muutoinkin on ollut ainakin viimeiset 25 vuotta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kyllä se on ihan kaikkien etu, miesten myös, jos semmoinen sukupuolijärjestelmä kaatuisi, joka asettaa roolipaineita, rajoituksia, odotuksia ja pahimmassa tapauksessa lakeja puhtaasti sukupuolen perusteella. Feministinen politiikka johdonmukaisesti toteutettuna lakkauttaisi aivan ensimmäiseksi miesten asevelvollisuuden.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

No hyvä. Tehdään nykyisenlaista feminististä politiikkaa, ja asetetaan vaikka filosofian opettajille ja opetusalan eettisen neuvottelukunnan jäsenille sukupuolikiintiöt.

Nyt kävi niin, että miesoletettu Kotro menetti paikkansa kiintiönaiselle. Kotro selittänee loogisesti, miten tapahtunut oli hänen etunsa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #4

Opetusala on varsin naisvaltainen. Jos aiempaa vähemmän ajateltaisiin niin, että on tietyt naisille ja tietyt miehillle sopivat työt, opettajiksi hakeutuisi varmasti enemmän miehiä, mikä varmasti olisi kaikkien etu. Nyt lapsen tilanne on turhan usein se, lastentarhanopettajat ovat naisia, luokanopettaja on nainen ja jos on yksinhuoltajaperheestä, huoltajakin on nainen. Miehiä ei näy oikein missään, paisti kadulla ja telkkarissa tietysti. Kiintiöitä en kannata, ennemminkin sitä, että lakataan ajattelemasta lastentarhaopettajan tai luokanopettajan työtä naisten duunina.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #7

Jännästi väistit kysymyksen. Feminismi taitaa olla vähän kuin sosialismi. Teoriassa hyvä idea, mutta jokainen käytännön sovellus on johtanut pelkkään kurjuuteen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #7

Hiukan kevennystä keskusteluun. Serkkupoikani oli Vapontyönjohtajana Inarissa, kertoi aamuvarhaisella menneensä taloon, jossa emäntä alkoi aamukahvia keittelemään pienien polttopuita sanoen, että joshänellä olisi munat haarojenvälissä, niin hän hakkaishalotkin, siihen mies, vastahannuo oli, miks et hakannu.

Niko Sillanpää

#3: Olettaen että näissä roolipaineissa, odotuksissa ja laeissa on jotain konkreettista ongelmallisuutta. Ei ole.

On vain jonkun filosofinen näkemys, että universaali kaikkien ja kaiken tasa-arvo ja tasavertaisuus on tärkeä tavoite. Ei ole. Ja pragmaattisessa tarkastelussa sellainen tavoite on paitsi epätoivottava niin myös järjetön. Aivan vastaavasti kuin esimerkiksi kommunismi yhteiskunnan järjestämisen muotona.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Joo. Ja yritä siinä nyt selittää jollekin että feminismi ajaa tasa-arvoa kun itse termi sisältää viittauksen vain toiseen sukupuoleen ja näkyvimmät feministit telkkarissa ovat Veronika Honkasalon ja Tiina Rosenbergin kaltaisia kiroilevia kiukkupusseja joiden miesviha polttaa katsojan otsaa.

Muutenkin olisi kiva joskus osoittaa ja yksilöidä ne syrjivät rakenteet jotka pakottavat ketä mihinkin. Yleisellä tasolla 'syrjivien rakenteiden' syyttäminen on melkoista populismia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itse kannatan vahvasti tasa-arvoa. Kuitenkin uskoni näihin äärifeministeihin horjui pahasti vuosikymmenen vaihteessa, kun he yrittivät kaikin keinoin estää RAY:n rahoituksen naisten miehiin kohdistaman väkivallan tutkimukseen. Tutkimus saatiin kuitenkin tehtyä vaikka vastustus oli kova ja feministit vaativat rahan käytettäväksi naisiin kohdistuvan väkivallan tutkimiseksi, josta on jo lukuisia tutkimuksia.

Millaisia tuloksia on sitten saatu? Esimerkiksi tällaisia:
"Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin
Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään."

http://yle.fi/uutiset/3-5487134

Edelleenkään tästä ei juuri puhuta - ja jos yritetään tulee jostain välittömästi armada feministejä kieltämään ongelman laajuus, vaikka sitä on jo vihdoin tutkittu.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Tuppurainen kannatti äskettäin fanaattiseen sävyyn Suomen vuosittaisen pakolaiskiintiön nostamista 10.000:een. Tämä siitä huolimatta, että Suomi on jo nyt sitoutunut ylisuureen kiintiöön. Huomattava osa EU-maista ei ota kiintiöpakolaisia lainkaan.

Tällaisella järjellä ja arvostelukyvyllä varustettu henkilö tuskin sopisi puheenjohtajaksi mihinkään puolueeseen.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

A.K: "Jokasyksyisten kutsuntojen sukupuoli-apartheid istuttaa nuoriin järkyttäviä asenteita: naiset ja miehet ovat niin erilaisia, että heille kuuluu eri velvollisuudet ja eri laki.

On anteeksiantamattoman hölmöä pakottaa nuoret patakonservatiivisiin sukupuolirooleihin. Sen jälkeen on turha hämmästellä sitäkään, että työelämä on Suomessa poikkeuksellisen selvästi jakautunut miesten ja naisten ammatteihin."

Ihmiskunnan ongelma on nainen.

Tämän päivän feminismissä voi nähdä muutamia suuria ristiriitaisuuksia. Esimerkkeinä tasa - arvosta juuri pelkästään miehille pakollinen armeja, sekä uskontojen sisällä tapahtuva erilakinen alistaminen ja pakollinen pukeutumiskoodisto sukupuolen mukaan, hyväksytään.

Nämä ilmiöt voidaan palauttaa aikaan, jolloin ihmiskunta ja työnjako jaettiin pyhään sekä profaaniin sukupuolen mukaan (E. Durkheim). Näitä käytäntöjä ovat uusintannet ja ylläpitäneet pyhät kirjoitukset sekä historioitsijat.

Eriarvoisuutta Sipilän hallitus puolestaan, uusintaa ja ylläpitää sisään ja poissulkemalla valintoja, jotka korjaisivat palkkatasa - arvoa ja sukupuolten välistä segrekaatiota myös työelämässä. Hoivavapaan kustannusten ja jaksojen tasaaminen isän ja äidin kesken, tasaa samapalkkaisuuden vaatimusta "mystisistä" eroista konkreettisempaan suuntaan.

Valinnanmahdollisuuden tulee olla yhtäläinen kaikille ilman, että väliin tulee ideologisia ja uskonnollisia perusteluja.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Itse olen feministisempi, kuin feministeiksi yleensä itseään kutsuvat, en jaa Tuppuraisen arvomaailmaa, mutta silti kannatan nykyjärjestelmää asevelvollisuudessa ja mielestäni perustellusti. Jos nimittäin naisten ja miesten väliset erot jossain suhteessa ovat tosia ihan tieteellisesti, niin silloin roolijaot ovat perusteltuja. Lihasvoima lienee juuri se ainoa tieteellisesti perusteltava sukupuoliero, joka on vieläpä keskimäärin merkittävä. Usan armeijassakin on tutkittu, että naiset ovat monissa fyysisissä suhteissa paljon miehiä heikommilla. Naisten siis voi odottaa kaatuvan taisteluissa paljon miehiä todennäköisemmin, jos näillä on armeijassa yhtäläiset tehtävät.

Ok; voidaan sanoa tähän, että naisille annetaan siellä sitten kevyempiä tehtäviä - mutta eihän sekään sitten enää ole tasa-arvoa, kun tehtävät eivät olekaan enää samoja.

Lisäksi ei pidä väheksyä sitä, miten naisilla väistämättä kuluu elämässä yleensä aikaa lasten mahassa kantamiseen ja imettämiseen. Toisaalta naiset imettävät täällä kyllä hävettävän lyhyen aikaa lapsen terveyttä ajatellen. Toistaiseksi valtaosa onneksi vielä lisääntyy, joten tämä on huomioitava aikana, jona joutuu uhrautumaan yhteiskunnan hyväksi, jotta kantaväestö ei lopu Suomesta - toki siinä itselle lähinnä lapset tehdään, mutta myös yhteiskunnalle.

Itselläni on pari poikaa ja kun katsoo lähitienoon poikien leikkejä, niin ovat kyllä niin luonnostaan kiinnostuneita sotaleikeistä, että kyllä tässäkin on valtava, luonnolliselta vaikuttava sukupuolten välinen keskimääräinen ero. Miessukupuolelle on varmasti paljon luontevampaa harjoitella armeijassa, kuin naisilla.

No, mutta pääasia tässä oli se, että erilaisen fyysisen suorituseron vuoksi tasa-arvo ei kuitenkaan voi toteutua. Armeijavaatimus molemmille sukupuolille on sitä perustellumpaa, jos lastenhoitovapaat aletaan käyttää yhä tasapuolisemmin ja sen täytyisi tapahtua vapaaehtoispohjalta. Tässäkin kyllä voidaan miettiä, että miksi naiset käyttävät yleensä nykyään nuo vapaat hyvin yksipuolisesti. Sanoisin, että se johtuu biologiasta, eikä siitä, ettei naiset osaa pitää puoliaan ja joutuvat säälittävinä raukkoina sitten itse jäämään hoitovapaille.

Ennen kaikkea on ajateltava kuitenkin tarkoituksenmukaisuutta yhtäläisessä asevelvollisuudessa; tarvitseeko Suomi myös naiset armeijaan ja onko siihen varaa? Varmasti lisäjoukot Venäjää vastaan olisivat hyödyksi, mutta ehkä tulisi liikaa lisäkulunkeja? Jos järjestetään vapaaehtoispohjalta molemmille sukupuolille, niin on jo nähty, ettei naisia paljoa ole halukkaiksi armeijaan ja miehiä jäisi varmasti liikaa pois Suomen puolustuksen kannalta.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Nykyjärjestelmää voisi kuitenkin kehittää poistamalla palveluksesta kieltäytyvien ehdottomat vankeusrangaistukset. Jos armeijaan ei tule vapaaehtoisesti tarpeeksi väkeä, päivärahaa ja palvelusolosuhteita kannattaa parantaa.

Vapaaehtoisuuteen perustuva järjestelmä on oikeastaan kaikilla mittareilla parempi kuin pakottamiseen perustuva: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suom...

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moni nainen soveltuu armeijaan, moni mies ei. Ei ole järkeä pakottaa vain sukupuolen perusteella motivoitumattomia riviin, ja siviilipalvelus on kaikkien kannalta turhaa touhua. Hyvä ensi askel olisi se, että miehillä olisi samanlainen 45 vuorokauden "katumusaika" asepalveluksen aluksi kuin naisilla, ja silloin voisi palveluksen lopettaa seuraamuksitta.

Kaikkien pakottaminen armeijaan olisi järjettömin ratkaisu. Se ei palvelisi kenenkään etua, ei varsinkaan puolustusvoimien.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eihän feminismi estä millään tavoin kannattamasta sukupuolittunutta lainsäädäntöä. Älä vain kutsu kantaasi tasa-arvoiseksi. Se edellyttäisi yksilön käsittelemisen yksilönä, sukupuolestaan riippumatta. Koko argumentaatiosi pohjaa asian lähestymiseen sukupuolikysymyksenä. Poistetaan sukupuoli pohdinnasta, niin voidaan ruveta lähestymään tasa-arvoista ratkaisua.

Juuri vanha luokkakaveri kertoi kuinka hänen tyttärensä oli intissä pitkällä marssilla kantanut oman täyspakkauksen lisäksi miespuolisen joukkuetoverin reppua, tämän väsähdettyä. Kunnioitettava kunnon ja joukkuehengen osoitus. Näin muistan omaltakin ajaltani toimitun. Itselläni oli tosin täysi työ pitkällä marssilla jaksaa kantaa omaa varustusta, voimavarat ja sinnikkyys kun ovat niin yksilöllinen asia. Ei minun näytöilläni olisi ollut mitään asiaa taistelusukeltajaksi, mutta kyllä sieltä sopivat tehtävät löydettiin kuitenkin. Ei niitä koulutuspaikkoja määrätä sukupuolen, vaan sopivuuden ja kyvyn mukaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mikä roolijako se sellainen on, missä jokin asia on vain toiselle osapuolelle? Vertaat asevelvollisuutta lasten saamiseen, mutta vertaus ontuu pahasti, sillä sitä ei ole laissa määrätty velvollisuudeksi kenellekään.

Arvelusi siitä, että vapaaaehtoisesta maanpuolustuksesta jäisi Suomen puolustuksen kannalta liikaa miehiä pois voi olla perusteltukin, mutta miksi rajoitat tämän ajattelun vain maanpuolustukseen? Suomessa on tälläkin hetkellä pulaa esimerkiksi lähi- ja sairaanhoitajista.

Jos se, että jonkin yhteiskunnan kannalta tärkeän asian järjestäminen ei onnistu vapaaehtoispohjalta, oikeuttaa pakottamaan ihmisiä siihen, niin eikö olisi syytä ottaa käyttöön ns. hoitovelvollisuus? Se voisi koskea pelkästään naisia, jolloin velvollisuudet olisi jaettu tasa-arvoisesti. Tietysti asevelvollisuuden suorittamalla vapautuisi hoitovelvollisuudesta ja päinvastoin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"naiset ja miehet ovat niin erilaisia..."

Tämähän on totta. Miehet ovat mm. paljon aggressiivisempia ja väkivaltaiseen rikolisuuteen taipuvaisempia kuin naiset.

"sex differences in aggression is one of the most robust and oldest findings in psychology"

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Uskoakseni heti kun maamme armeijan kenraalikunnassa enemmistö on naisia, saamme syyn pohtia , koituiko feministinen politiikka todellakin miesten hyväksi.

Käyttäjän JuhaJr kuva
Juha Järä

Mitähän mieltä oppilaat ja muut on tästä?

https://www.youtube.com/watch?v=t79h68VEP1s

Kauhukuva olisi että Tytti päätyisi ministeriksi - saati edelleen edes eduskuntaa! "Jostain" syystä kun viime vaalien alla Isät lasten asialla ry teki vaalikyselyn (mm. suhtautumisesta lasten vieraannuttamisen ennaltaehkäisyyn lainsäädännöllä) ja sai siihen yli 500 ehdokkaan vastauksen, vain 2 tuli demareilta. Vaikka soitin kaksi kertaa postin perään tiedotuksen demarien puoluesihteerille joka lupasi laittaa kyselyn eteenpäin...Tytti oli vaalipäällikkö.

Käyttäjän MattiWallin kuva
Matti Wallin

Tässä Tytti Tuppuraisen käsitys "tasa-arvosta". Tuppurainen näyttää oikeuden asiakirjojen perusteella olevan tyypillinen vieraannuttaja ja huolto- ja tapaamiskiusaaja, joka tietenkin vastustaa vieraannuttamisen ja tapaamiskiusaamisen kriminalisointia. Suomalainen tutkimus katsoo vieraannuttamisen olevan lasten ja kohdevanhemman henkistä pahoinpitelyä, joten Tuppurainen kannattaa ja näyttää itsekin harjoittavan jopa lasten henkistä pahoinpitelyä.
Tuppurainen on siten hyvin epäinhimillinen, tekopyhä ja vaarallinen henkilö, jonka ei pitäisi olla enää koskaan muiden asioista päättämässä!

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701312200063109...

Tässä hieman osviittaa tulevan feminsimin sukupuolineutraaleista toimintatavoista ja pyrkimyksestä tasa-arvoon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset