*

ArnoKotro

Tolkun kansaa?

Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan suomalaiset eivät edelleenkään halua maatamme Naton jäseneksi. Edes se, että Ruotsi liittyisi Natoon, ei saisi suomalaisia Nato-jäsenyyden kannalle.

Aamu-uutisissa asiasta haastateltiin ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajaa Matti Vanhasta ja puolustusvaliokunnan varapuheenjohtajaa Mika Karia. Molemmat olivat ilmeisen iloisia tutkimuksen tuloksista. Vanhasen mukaan on hienoa, että maailman tapahtumat eivät hetkauta suomalaisten kantoja. Mika Kari kehuskeli suomalaisten olevan ”tolkun kansaa”.

Kummallista ajatuksenjuoksua. Ensinnäkin maailman tapahtumien nimenomaan pitäisi vaikuttaa siihen, miten puolustuksemme järjestämme. Toiseksi siitä on tolkku kaukana, jos haluamme ehdoin tahdoin jättäytyä harmaalle alueelle ja Venäjän etupiirin jopa tilanteessa, jossa Ruotsikin liittyisi puolustusliittoon. Suomen Nato-jäsenyys lopettaisi etupiiripelot ja -spekulaatiot siihen paikkaan.

Niin Vanhanen kuin Kari katsoivat, että suomalaisten Nato-kannat perustuvat huolelliseen harkintaan: ihmiset ovat miettineet asiaa ”puolelta toiselle”.

Poliitikon ilmeisesti pitää noin sanoa, mutta totuus lienee toinen. Eiköhän parempi selitys ole pinnallinen päättely, selkäydinrefleksi: Nato liittyy sotimiseen, sota on paha juttu, siispä Nato on paha. Taustalla häilyy myös vuosikymmeniä jatkunut 1970-lukulainen ilmapiiri, jossa länsi Natoineen ja Jenkkeineen on saanut edustaa pahaa poikaa. Nyt intellektuellien länsiallergiasta maksetaan kovaa hintaa, kun pelissä on maan turvallisuus.

On vähintään erikoista, että Suomi välttämättä haluaa pysytellä sellaisen turvatakuut antavan yleiseurooppalaisen puolustusliiton ulkopuolella, johon kuuluu 95 prosenttia EU-maiden väestöstä ja jonka johdossa on pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Nato-maiden arvopohjakin vaikuttaa kovin samanlaiselta kuin omamme.

Tukeutuminen EU:hun tai Ruotsiin on haihattelua. Liitoksistaan natiseva EU ei ole puolustusliitto eikä siitä sellaista tule, ja Ruotsilla taas ei ole sen enempää kykyä kuin tahtoa sitoutua Suomen puolustamiseen. Erityisen hassua on, että samat ihmiset, jotka kehuvat Suomen puolustusratkaisua ja irvailevat Ruotsille joka on ”romuttanut puolustuksensa”, yhtäkkiä näkevätkin Ruotsin vahvana liittolaisena.

Hokema omasta itsenäisestä puolustuksesta on vielä pahempaa itsepetosta. Pelkästään huoltovarmuuden turvaamiseksi liittoutuminen olisi välttämätöntä.

Melkoiseen pattitilanteeseen olemme siis ajautuneet. Kansan Nato-vastaisuus istuu lujassa, ja poliitikoilta puuttuu joko rohkeus tai viisaus kurssin kääntämiseen.

Ja kun valtiomiestaitoja ei löydy, pitää vain toivoa, että Suomella on hyvä tuuri.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (103 kommenttia)

Käyttäjän dobro kuva
Taneli Dobrowolski

"Kummallista ajatuksenjuoksua. Ensinnäkin maailman tapahtumien nimenomaan pitäisi vaikuttaa siihen, miten puolustuksemme järjestämme."

Ymmärtääkseni Vanhanen viittasi kommentissaan Trumpin valintaan ja siihen, että ko. valinta ei erityisesti vaikuttanut suomalaisten suhtautumiseen Nato-jäsenyyteen. Mutta kuten sanoit - sen olisi ehkä pitänyt.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

"Tukeutuminen EU:hun tai Ruotsiin on haihattelua". Juuri näin!

--

Eli yksin jäädään, kun Ruotsin seuraava moderaatti-hallitus lupaustensa mukaisesti hakee Nato-jäsenyyttä.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Taneli,

noinkin on mahdollista nähdä. Toki olisin toivonut, että Trumpin valinta olisi selvästi lisännyt suomalaisten Nato-kannatusta. Nyt kun on yhä suurempi vaara, että Venäjä ja Yhdysvallat alkavat sopia etupiirejä meidän päämme ylitse. Suomelle Nato-jäsenyys olisi juuri siksi tärkeää, ettei missään neuvottelupöydässä meitä jätetä Venäjän armoille. Tästä on keljuja historiallisia esimerkkejä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Vanhasen puheet on kuin E.Ahon kun sopi jo EU/Rahaliitto EMUN -92 voimaan 11.1-93

Nythän on niin että kansanäänestystä ei tarvita Natoon liittymisessä.

Kansa on vaaleissa antanut valtakirjan eduskunnalle päättää puolestaan.

Hallituspuolueet on aina enemmistö eduskunnassa. Suurivaliokunta hallituspuolueiden enemmistö.

Se riittää ,ilman kansan lupaa. Jo EU sopimuksessa lukeepilari II=Yhteinen puolustus NATO?
Ja koska Varsovan liiton vastapainoksi haluttiin tuolloin (Kylmänsodan) NATO?

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71097-tiesitko-ta...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Aivan nappiin osunut kirjoitus. Venäjä-Vanhanen ja kumppanit todella iloitsevat siitä, että Suomi ajautuu yhä syvemmälle Venäjän syliin. Jossain vaiheessa kun tilanne maailmalla kiristyy, aletaan puhua maanpetturuudesta.

Vahinko että Suomesta ei löydy yhden fucking ainoaa poliitikkoa, joka uskaltaisi lähteä ajamaan Suomea jäseneksi ennen kuin todella on myöhäistä. Pelkureita, niitä löytyy.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyselyissähän on tavattomasti vaihtoehtoja. Jos EU:n yhteinen puolustus, vaikkapa ilman brittejä, saisi kannatusta muualtakin kuin Ranskasta ja Suomesta, se olisi minustakin paras vaihtoehto.

Jos kansalta kysyttäisiin, kuinka monta prosenttia Nato-jäsenyydestä olisi hyvä, vastaus nousisi varmaan 50:n yläpuolelle. Kyse on enemmän tutkimusmenetelmien kuin puolustuspolitiikan logiikasta.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kun jo Kekkonen ajoi EU menoa ETY ,niin oliko muuta vaihtoehtoa kuin Nato?
Neuvostoliiton hajoaminenhan Ahonkin tuohon ajoi.

Kun Urpilainen jakoi Soinin mukaan vippejä Zorpaksille ,niin Soini itse jakoikin Kreikalle 86 Mrd-15 ,niin se olikin turvallisuus kysymys.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Ei ole mikään ihme, että maastamuutto houkuttelee yhä enemmän pitkälle koulutettua nuorta väestöä. Suomi ei vaikuta enää sellaiselta maalta, jossa tulevaisuuttaan kannattaisi alkaa rakentamaan, jos muitakin vaihtoehtoja on.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

YYA-Suomessa kansa indoktrinoitiin itsensä UKK:n johdolla pitämään Natoa pahana ja rauhaa uhkaavana sekä Suurta ja Mahtavaa rajanaapuria ylimpänä ystävänä. Osa kansasta otti sen ilmeisen tosissaan, ja väärinkäsitykset jäivät päälle.

Väärinkäsitykset Natosta vallitsevat Suomessa tänäkin päivänä, eikä kukaan ota asiakseen oikaista niitä. Tiedotusvälineet välttävät visusti kutsumasta Naton pääsihteeriä tai Norjan, Tanskan ja Viron merkittäviä poliitikkoja kertomaan suomalaisille omia käytännön kokemuksiaan Natosta.

Viides kolonna hyödyntää häikäilemättömästi vallitsevia harhaluuloja ja lisää niihin omiaan, joten kirjava joukko uskomuksia ulottuu "suomalaisten lähettämisestä ulkomaisiin sotiin", "USA:n ulkopolitiikan toteuttajaksi" jotumiseen, "Yhdysvaltain tukikohtien perustamiseen Suomeen", "Pietarin uhkaamiseen ydinaseilla", "kalliin kilpavarustelun rahoittajaksi joutumiseen" jne. jne. Isäntämaasopimuksestakin levitetään aivan tietoisia valheita, joita ei koskaan pystytä näyttämään toteen sopimustekstin ja Suomen lainsäädännön pohjalta. Täälläkin Puheenvuorossa jotkut ovat näkyvästi omistautuneet propagandan levittämiseen trollaavassa hengessä, joka panee kysymään, milloin kyseessä on Kremlistä johdettu disinformaatiokampanja.

Pahinta on, että mikään virallinen taho ei aktiivisesti tiedota Natosta faktapohjaisesti, kuten tapahtui ennen EU:hun liittymistä, sekä pakkomielle kansanäänestyksestä ehtona Natoon liittymiselle, jolloin kyseessä voisi olla ainoastaan tunnereaktioista äänestäminen tietojen puuttuessa tosiasioista.

Valtionjohto on maalannut Suomen nurkkaan turvallisuuspolitiikan osalta Neuvostoliiton romahduksen jälkeen, ja kansan keskuudessa yleinen mielipide kärsii Tukholman syndroomasta tarjoutuen Venäjän panttivangiksi ja asettaen sen edut omien turvallisuusetujemme edelle.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson
Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Naton turvatakuiden toimivuutta ei ole testattu tosipaikassa. En usko, että USA aloittaisi kolmannen maailmansodan Suomen takia. Mutta Suomi joutuisi puolustamaan Naton pohjoista itärajaa viimeiseen suomalaiseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Jos nyt yhtään tuntee Euroopan historiaa viimeisen 2 000 vuoden ajalta: juuri se, että tosipaikkaa ei ole tullut yli 67 vuoteen, osoittaa turvatakuiden toimivan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Juu, jos unohtaa Kreikan ja Turkin keskinäisen nokittelun, samaan sotilasliittoon kuuluvat maat ovat pysyneet tuon ajan pois toistensa kurkuista.

Ei kai Vuorela vain päättele siitä, että paras turvatakuu olisi sotilasliitto Venäjän kanssa?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Ei kai Vuorela vain päättele siitä, että paras turvatakuu olisi sotilasliitto Venäjän kanssa?"

Sotilasliitto Venäjän kanssa ei varmaan ole mikään paras turvatakuu, ehkei turvatakuu ollenkaan, mutta oloissa joissa kansallismielisyys valtaa alaa Euroopassa ja "America first" Trump on presidenttinä USA:ssa, on mahdollista että liitto Venäjän kanssa ja sopimus siitä että Suomi turvaa Venäjän rajan Pietarin kohdalla ja siitä pohjoiseen, on vähiten huono ratkaisu ja on vähemmän turvaton kuin kaikki muut näköpiirissä olevat ratkaisut.

Jos Ruotsissa satuttaisiin oivaltamaan että tämä koskee myös Ruotsia ja Suomi ja Ruotsi voisivat olla kimpassa tätä politiikkaa toteuttamassa, turvallisuus paranisi vielä huomattavasti.

Tämän YYA- politiikan tuntijoista meillä Suomessa on vielä muutama harmaaparta jäljellä. Heitä voitaisiin hyvin konsultoida siitä mieten tätä politiikkaa tulisi edistää, vaikka en sitä kannata että näitä harmaapartoja voitaisiin enää päästää kansakunnan asioista päättämään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #14

En nyt muista Kreikan ja Turkin olleen toistensa kurkuissa. Kirjoista olen lukenut, että ennen Natoa sellaista tapahtui. Kreikallahan oli sisäinen ongelmansa, sotilasjuntta, vuosina 1967–73.

Tuosta huolestuneena Turkki hyökkäsi itsenäiseen Kyprokseen, vähän kuin Venäjä Ukrainaan. Ei Kreikkaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #23

Muistaakseni käytin termiä "nokittelu" kuvaamaan sitä tilannetta, jossa kaksi samaan sotilasliittoon kuuluvaa maata varustautuu käytännössä toisiaan vastaan.

Mutta kerro nyt ihmeessä, millä logiikalla se että samaan sotilasliittoon kuuluvat Saksa, Ranska ja Iso-Britannia ovat olleet sotimatta muutaman kymmenen vuotta, liittyy siihen, miten Suomi hoitaa turvallisuuttaan ko. liittoon kuulumattoman maan suhteen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #25

On omaa kuvitteluasi, että sen pitäisi liittyä. Asiaan liittyy se, että yksikään liittoon kuuluva maa ei ole joutunut sotaan sitä liittoon kuulumatonta vastaan. Ukraina on.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #31

No sitten on varmaan turha viisastella Euroopan historialla, ottaen huomioon että pahimmat pukarit Euroopan sotaisassa historiassa löytyvät siitä porukasta, joka on tällä hetkellä useammallakin tavalla liittoutunut keskenään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #35

Pähkinäsaari, Täyssinä, Stolbova... Saksalaisethan ne tappelivat meidän hämäläisten kanssa täällä Pirkanmaalla 1200-luvulla; ranskalaisethan ne ottivat orjia Pohjanmaan rannikolta Isonvihan aikaan...

Tietenkin kaikki suuret ovat olleet pahoja pukareita, mutta en ymmärrä, miten turvallisuutta lisää tuo omituinen halu sulkea silmät venäläisiltä vähintään yhtä pahoina pukareina kuin kaikki muut.

En kuulu niihin, jotka ajattelevat, että Venäjän idea on jotenkin automaattisesti koko maailman valloittaminen, mutta pässinselvänä pidän, että nähtävissä olevassa tulevaisuudessa, menneisyyden tavoin, Venäjän johtoon pääsee vain osoittamalla riittävää vainoharhaisuutta ja valmiutta pitää hyökkäystä parhaana puolustuksena.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #41

Juu, ja musulmaanit pitää ajaa asein pois Euroopasta. Muistakaa Wienin piiritys!

En muuten sanallakaan ole tähän mennessä ottanut kantaa Venäjän tekemisiin, vaan ainoastaan sinun argumenttiesi loogisuuteen. Jos viittaa Euroopan historiaan, voisi ajatella, että silloin tarkastelua ei rajata yhden pohjoisen pikkumaan tapahtumiin.

Totta kai karttaan ja Suomen historiaan tutustumalla on Suomen ainoan mahdollisen sotilaallisen uhan ilmansuunta päivänselvä. Se on sitten ihan eri kysymys, mitä tuolle uhalle pitäisi tehdä. Kotron resepti, käytännössä kotimaisen puolustuksen alasajo ja liittolaisten varaan jättäytyminen ei oikein houkuttele.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #45

No niin, olet pikkuhiljaa pääsemässä kärryille alustuksen perusteista. Luepa nyt uudelleen avauksen viisi viimeistä kappaletta ennen kuin jatkat "uskottavan" itsenäisen puolustuksen siunauksellisuudesta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #46

Laitan tähän vielä varmuudeksi uudestaan:

"Kotron resepti, käytännössä kotimaisen puolustuksen alasajo ja liittolaisten varaan jättäytyminen ei oikein houkuttele."

Toki tuolla reseptillä pääsee isojen poikien puudeliksi, mutta Suomen turvallisuuden kannalta voi olla vähän niin ja näin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Sama logiikka osoittaa myös Suomen liittoutumattomuuspolitiikan toimivan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #17

Onko siinä tapahtunut jokin muutos vuodesta 1939 lähtien? Ai joo, on, vuoden 1995 alusta. Sen jälkeen ei ole ollutkaan talvisotaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kommenttisi on melko surkea. Ei palovakuutuksen ottohetkelläkään ole testattu, maksaako vakuutusyhtiö talon palamista. Länsimaissa näitä sopimuksia solmitaan sen takia että ne pidetään. Jos ei pidetä, shit happens anyway.

Ei mikään maa aloita kolmatta maailmansotaa Suomen takia, mutta jos Suomi kuuluu Natoon, sillä on oikeus vaatia, että se saa sotilaallista apua muilta. Vain todellinen idiootti haluaa taistella yksin jos tiukka paikka tulee. Idiooteilla on melko huono ennuste tiukoissa paikoissa. Yksin taistelemalla joka tapauksessa sodimme viimeiseen suomalaiseen. Tai ne sotivat, ketkä haluavat. Jos nykypäättäjämme eivät ota asetta käteen ja lähde taistelemaan, en minäkään.

Miten muuten Perttu turvaat huoltovarmuuden tilanteessa, jossa Venäjä hyökkää Suomeen? Tätähän ei ole poissuljettu edes virallisessa liturgiassa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Miten muuten Perttu turvaat huoltovarmuuden tilanteessa, jossa Venäjä hyökkää Suomeen?"

Varmuusvarastot ja ostot ulkomailta. Ei kai liittoutuminen Natoon kovin paljon vaikuta huoltovarmuuteen ?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #19

" Ei kai liittoutuminen Natoon kovin paljon vaikuta huoltovarmuuteen ?"

Ks. http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/1187...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #19

Et taida tietää yhtään mitään sotilaallisen huoltovarmuuden tilasta, toteutuksesta ja tavoitteista? Suosittelen ottamaan asioista selvää.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #29

Varmin tapa parantaa huoltovarmuutta ja puolustuskykyä olisi ostaa materiaalia ja varsinkin ohjuksia riittävästi varastoon eikä uskoa Naton materiaaliapuun vasta sodan sytyttyä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #42

OK -- siis mikä olisi mielestäsi sopiva rauhan ajan ohjusvarastoon investoitava summa verovaroja makuutettavaksi?

Koulutuskäyttö ja sodan ajan kulutus ovat olennaisesti eri asioita. Ohjukset myös vanhenevat käyttämättöminä, koska niiden poltto- ja räjähdysaineilla on "parasta ennen" -päivämäärät hiljalleen tapahtuvien kemiallisten prosessien vuoksi, ja toisekseen ohjusteknologia etenee sitä tahtia, että ennen pitkää tämän päivän uusimmatkin ohjukset ovat vanhentunutta kalustoa.

Naton materiaalinen tuki on liittoutumisen eräs konkreettinen synergiaetu, jota ei voi saada mitenkään muuten kuin liittymällä jäseneksi.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #44

Summia ja aseita en osaa sanoa, mutta arvaisin, että 500 miljoonaa per vuosi voisi olla sopiva lisäys puolustusbudjettiin, niin ei tarvitsisi haikailla Naton tulivoimaa. Ja kannattaa muistaa, että liittoutumaton maa voi ostaa sieltä mistä saa halvimmalla, Kiina, Venäjä, jne..

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #50

Jos tiedät yhtään huoltovarmuusvarastojen riittävyydestä, kustannuksista ja mahdollisesti niiden paikoista, ymmärrät, että varastointia ei voi tehdä kuin tiettyyn pisteeseen asti. Ja vain tiettyyn kustannustasoon asti se on Suomen kokoiselle valtiolle mahdollista.

Mitäpä jos varastojen sijaintitiedot päätyisivätkin viholliselle? On jo nyt noin 100 % varmaa, että nykyiset sijainnit ovat vastapuolen tiedossa. Kaikkea ei voi varastoida. Miten varastoit sähköä ja uusimpia aseita ja ammuksia joita tänään ei ole keksitty?

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #29

Ensimmäinen askel voisi olla lukea Ilkka Kanasen, Huoltovarmuuskeksuksen entisen toimitusjohtajan kirja "Suomen Huoltovarmuus" Docendo 2015, jossa hän valotta yhteiskunnan eri sektorien varautumista kriiseihin.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tällä hetkellä Suomen tilanne vain on sellainen, ettei NATOn jäsenhakemukselle ole edelltyksiä, vaikka jäsenyys parantaisikin Suomen sotilaalloista turvallisuutta olennaisesti. Mielipidekyselyn mukaan noin 60 % vastaajista on sitä mieltä, että NATO-jäsenyydestä pitää järjestää kansanäänestys. Sitä rataa ajautuisimme jäsenhakemuksen kanssa umpikujaan. Hallitus voi periaatteessa jättää jäsenhakemuksen, mutta eihän se niin tee. Kansanäänestys tyrmäisi hankkeen ja ilman äänestystä jäsenhakemukseta tulisi poliittinen rasite.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #58

Suomi joutuisi Venäjän armoille heti kansanäänestyksen jälkeen jos kielteinen ratkaisu tehtäisiin. Itse lähden tuolloin maasta ja varmistan, että lähipiirini voi halutessaan tulla mukaan. Saavat Nato-vastustajat ottaa Venäjän vastaan riemumielin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #58

Viljo, # 58.:

Erinomainen tiivistelmä siitä, kuinka Suomen valtionjohto pilasi maamme mahdollisuudet puolustautua tehokkaasti ja luoda ennaltaehkäisevä pelote, samalla maalaten itsensä nurkkaan turvallisuuspolitiikkansa lyhytnäköisyydellä!

Musta Pekka jäi kouraan: seuraavakin puolustustaistelu on käytävä alivoimaisena ja yksin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Juhani, # 10.:

Kiitos näistä esimerkinomaisista uskomuksista (joihin edellä viittaan), joita sait tuohon lyhyeen viestiisi mahtumaan peräti kolme.

1) eikö Naton toimivuutta osoita jo se, että Venäjän muutettua voimapolitiikkansa uhkaavaksi 2014 lähtien, Baltian maiden turvaksi lähetetään liittolaismaiden sotilaita kalustoineen? Entä kaikki Naton alueella organisoima koulutus? Kysymyksesi olisi oikeutettu, ellei Nato käytännössä tekisi mitään. Mitä tosipaikan testiä varsinaisesti kaipaat?

2) jäsenmaidensa puolustaminen tosi paikassa on koko puolustusliiton olemassaolon oikeutus. Alueellisessa konfliktissa on asioiden edelle menemistä puhua maailmansodasta.

Videolla https://www.youtube.com/watch?v=2X76E4lsdho n. 14 minuutista eteenpäin Yhdysvaltain presidentti kertoo, mitä Nato tekee jäsentensä takia. Virassa on tänään toisenlainen henkilö, mutta itse tuo sitoumus ei ole muuttunut miksikään.

3) eikö Suomi olekaan Sinulle puolustamisen arvoinen itsenäisenä isänmaanamme, kuulumme sitten puolustusliittoon tai emme? Mitä sen eteen "joudutaan" tekemään ja täsmälleen miten, jää riippumaan olosuhteista. Ero on siinä, että onnistumisen edellytykset puolustautumisessa ovat ratkaisevasti paremmat itseään vahvempien kanssa liittoutuneella kuin yksin jättäytyneellä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ero on siinä, että onnistumisen edellytykset puolustautumisessa ovat ratkaisevasti paremmat itseään vahvempien kanssa liittoutuneella kuin yksin jättäytyneellä."

Sellaisten kanssa joille oma etu on tärkeintä ei kannata liittoutua, sillä heille ei ole tärkeää mitä muualla maailmassa, vaikkapa Suomessa, tapahtuu. Sellaisten liittolaisten kanssa ei voi olla turvassa, ei sellaisiin voi luottaa.

Olisi eri asia jos Suomella olisi jotain etua annettavana Natolle, esimerkiksi silloin kun Nato hyökkää Venäjälle. Mutta Venäjällä tiedostettaisiin tämä Suomesta tuleva uhka ja Suomi eliminoitaisiin ennenkuin Suomi ennättäisi hyökätä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #26

Ja Arto jatkaa esimerkkien listaa, joilla Natoa mustamaalataan Suomen kansalle.

"...kun Nato hyökkää Venäjälle..."

-- Siis uskot tosiaan, että Venäjä aloittaa sodan hyökkäämällä ensin jotakin Naton jäsenmaata vastaan? Muutenhan tuollainen skenario ei olisi mahdollinen Naton peruskirjan mukaan.

Ja fantasioissasi Suomikin koettaa ennättää hyökätä... yhä villimmäksi menee.

Mutta kiitos antamistasi havainnollisista esimerkeistä! Kuin tilauksesta osoitit lukijoille, millaisten uskomusten pohjalta käytäisiin kansanäänestys Suomen Nato-jäsenyydestä, aivan kuten edellä (viestissä # 9.) kuvasin.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #26

Jotta Nato hyökkäisi Venäjälle, sille tarvittaisiin kaikkien Nato-maiden yhteinen kannatus. Ajatus on aivan absurdi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #32

Ajatus ei ole absurdi tuon takia, vaan koska Venäjä voisi ydinasein tuhota about kaikki, samalla toki itsensä. Kukaan ei hyökkää Venäjälle.. ajatus on jo aivan älytön. Venäjä kyllä voi hyökätä liittoutumattomiin maihin eikä se ajatus ole ollenkaan älytön.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #32

Ja tarkemmin, Nato ei voi sääntöjensä mukaan edes hyökätä, ellei kyse ole laittoman hyökkäyksen torjumisesta. Sen jäsenet voivat halutessaan itsenäisesti hyökkäillä minne haluavat, jos resursseja ja haluja riittää, mutta eivät laittomasti.

Jäsenet voivat keskenään tehdä erillisyhteenliittymiä hyökätäkseen laittomasti jonnekin mutta jos tässä yhteydessä heitä vastaan puolustaudutaan YK:n sääntöjen mukaan, olisi turha pyytää apua muilta Nato-mailta. Hyökkäykset muiden maiden kimppuun ovat yleensä laittomia, puolustautuminen hyökkäystä vastaan yleensä laillista.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Hannu #24,

En kiistä, Nato näyttää toimivan, ja Baltialle se varmaan on paras ratkaisu. Mutta Suomen liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan omaan armeijaan näyttää myös toimivan. Oma armeija pitää muistaa pitää vahvana.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #43

"...yhdistettynä vahvaan omaan armeijaan näyttää myös toimivan. Oma armeija pitää muistaa pitää vahvana."

Mistä ihmeestä saisimme päättäjiksi sellaiset poliitikot, jotka tuonkin ymmärtäisivät? Äänestäjän kannalta puolueet näköjään loppuvat kesken...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan..."

- Mitä nämä tällaiset hutkimus-tutkimukset ovat? Kaupallisia mielipidetiedusteluja epämääräisine otantoineen. Niihin ei pidä ankkuroida yhtään mitään.

"Nato liittyy sotimiseen, sota on paha juttu, siispä Nato on paha."

- Kuulostaa loogisen filosofian peruskurssilta (lyhyt oppimäärä), mutta provokatiivisena väitteenä kovin kulahtaneelta. Nato on läntisestä vinkkelistä demokraattisten kansakuntien turvallisuusliittouma, itäisestä näkökulmasta itseään kloonaava ja yhä lähemmäs Äiti-Venäjää etenevä, löyhkäävä vihollinen. Suomalaiset joutuvat idän ja lännen välissä ottamaan huomioon molemmat näkemykset, toisilleen vaihtoehtoiset totuudet.

"... samat ihmiset, jotka kehuvat Suomen puolustusratkaisua ja irvailevat Ruotsille --- näkevätkin Ruotsin vahvana liittolaisena."

- Keitä ovat nämä "samat ihmiset"? Nimiä tiskiin, Arno! Tuo "samoista ihmisistä" vihjailu on erittäin yleinen, mutta aina yhtä heppoinen väittämä tämäntyyppisissä keskusteluissa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Ai nimiä, Tuomo?

No esimerkiksi puolustusministeri Jussi Niinistö puhuu lämpimästi Ruotsi-yhteistyöstä ja samalla katsoo että Ruotsi on ajanut puolustuksensa alas. Samaa linjaa edustaa Timo Soini.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jos näin on, valmistautuvat johtavat persut puolustamaan myös Ruotsia. Ilmankos se J. Niinistö haluaa lisää määrärahoja!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"EU:n yhteinen puolustus" on olematon fiktio - haavekuva. NATO on sentään realiteetti, johon kuuluu EU:n väestöstä yli 90%.
1970-lukulaisen YYA-selkydinautomaation lisäksi suomalaisia kalvaa irrationaalinen pelko itsenäisten ja hyvin perusteltujen päätösten tekemisestä koskien oma turvallisuutta. Siperiakaan ei näyttäisi opettavan tällaisen asenteen omaavia, oletan. Se taitaa olla vain muuan itsepetoksen muoto.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Olisi itsepetosta kuvitella että Nato, ainakaan Trumpin aikakaudella, lähtisi Suomea puolustamaan. Siihen viittaa jo sekin että puhutaan Venäjän pakotteiden purkamisesta, mikä käytännössä olisi hyväksyntä Putinin Krimin operaatiolle.

Realiteetti on nyt näköjään se että "America is first". Monenneksiko Suomi tulee tässä Trumpin arvomaailmassa? sitä voimma vain arvailla. Viisainta olisi ettemme lähtisi arvailemaan turhan optimistisesti, kannattaa varautua pahimpaan.

Pahalta näyttää myös EU:n suhteen. EU natisee liitoksissaan ja kansallismieliset natsihenkiset voimat jylläävät eri puolilla. Puola, Unkari ja Romania ovat jo Natsien hallussa ja seuraavaksi sitä voi olla Ranska.

-------------------

Euroopasta ei siis löydy apua suomelle Putinin pieniä vihreitä miehiä vastaan, jos ne ylittävät rajan.

Ruotsin kanssa yhteistyö tiivistyy. Se on hyvä, mutta se on pieni uhka Putinille, koska Ruotsin puolustus on ajettu alas. Ruotsilla ei ole kykyä puolustaa edes itseään, saati sitten Suomea.

Ainut pelastus Suomelle on omat järeät puolustusvoimat, sellaiset jotka on oikein suunniteltu, torjumaan pienten vihreiden miesten uhkaa.

Diplomatia on toinen keino. Kenties olisi hyvä kääntää Putinin katse Suomesta jonnekin muualle, leikkimällä rauhantahtoista ja yhteistyökykyistä hyvää naapuria.

Kekkosen ajan menetelmät voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön. Se on monin verroin varmempi ja turvallisempi tapa taata rauha ja koskemattomuus, kuin uhittelu Venäjää vastaan, liittymällä Venäjän vihollismaihin ja sitoutumalla näiden näkemyksiin.

Suomi on toki Natolle hyvä kumppani, etulinjassa Putinia vastaan, mutta Nato on Suomelle mahdollisimman huono kumppani. Nato on kaukana ja sen voimavaltiolle Suomi ei merkitse muuta kuin aluetta josta voi tehdä Putinin kanssa diilin, periaatteella "America first".

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Nyt intellektuellien länsiallergiasta maksetaan
kovaa hintaa, kun pelissä on maan turvallisuus."

Suomi harrastaa ikiomaa eurooppalaista turvallisuuspolitiikkaa, joka tukeutuu ulkopoliittisen osaamisen ohella uskottavaan puolustukseen - siis de facto oman armeijan "tulivoimaan".

Armeijamme on kieltämättä suhteellisen vahva. Tulivoimaa ja tehoa riittää tarvittaessa ulkopolitiikan jatkeeksi. Mutta riittääkö tarpeeksi, kun ketään ei ole odotettavissa apuun? Suomen selviytyminen irti sodasta maaliskuussa -40 ja syyskuussa -44 perustui merkittävästi ulkovaltojen apuun.

Nykyinen uhkapeli ja tosiasiallinen valinta oman onnensa nojaan jäämisestä tuo mieleen venäläisen ruletin ikävimmät vaihtoehdot. Ruotsi-kortti ei hädän hetkellä meitä pelasta, EU:sta puhumattakaan.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila
Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kun kommenteissa näyttää löytyvän runsaasti Nato-myönteisyyttä, niin esitän jälleen kerran kysymyksen, johon kukaan ei ole edes tarjonnut mitään ehdotusta yhdelläkään kerralla sitä kysyttäessä. Ehkäpä nyt irtoaa.

Mikä on sen strateginen syy, jonka vuoksi Venäjä valloittaisi Suomen rauhan aikana?

Ihan tarkasti näin. Ei oteta mukaan mitään yleissotaa Euroopassa tai muuta sellaista. Nato-kannattajilla on selvästi tämä suuri huoli, että jonain kauniina päivänä Putin saisi päähänsä, että ei mutta valloitetaanpas Suomi seuraavaksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Miten niin: "Ei oteta mukaan mitään yleissotaa Euroopassa tai muuta sellaista." Juuri sellaisen estämiseen liittoutumisella pyritään. Tuskin kukaan kuvittelee Venäjän erityisesti ja yksin Suomeen hyökkäävän.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 33.

Anterollapa on lyhyt muisti, kun kerta toisensa jälkeen hän väittää, ettei ole saanut kysymykseensä vastausta.

Annetaanpa siis vastaus jälleen yhden kerran ja katsotaan, pitkänkö ajan päästä Antero taas inttää "kukaan ei ole edes tarjonnut mitään ehdotusta yhdelläkään kerralla sitä kysyttäessä"...

Kuten tunnettua, Suomen itärajan takana Venäjällä on kaksi merkittävää strategista kohdetta: 1) Kuolan globaalistrateginen tukikohta-alue, Venäjän "henkivakuutus" MAD-pelotteen (Mutual Assured Destruction) ajattelussa 2) Pietarin miljoonakaupunki.

Jo YYA-aikana neuvostomarsalkat kävivät Suomessa kertomassa, miten "NL:n asevoimat eivät jää toimettomina odottamaan, kunnes Lännen taistelukärjet tulevat NL:n ilmatilaan", ts. viesti oli, että YYA-Suomelta ei kysytä, otetaanko Suomen alueelle heidän valvonta- ja puolustusjärjestelmänsä.

Tämä sotilasteknologinen peruste ei ole muuttunut miksikään vuosikymmenten saatossa: taistelun vieminen pois omalta alueelta ja puolustusvyöhykkeen syvyys torjunnan onnistumisen todennäköisyytenä ja varoitusajan lisäyksenä ovat Venäjälle aivan yhtä merkittäviä kuin ne olivat Neuvostoliitolle.

1) Venäjällä on em. syyt haluta edelleen tukikohdat ilma- ja avaruuspuolustukselleen Suomen länsirajalta puolustuksellisista syistään 2) jos Venäjä haluaa ulottaa hyökkäyskykyään lännemmäksi, tukikohdat Suomen länsirajalta lisäisivät asejärjestelmien kantamaa.

Koska on selvää, ettei Suomi päästäisi alueelleen suosiolla kyseisiä sensori- ja torjuntajärjestelmiä, ne olisi pakosta tuotava paikalle Venäjän vahvojen maavoimien turvin.

On selvää, että tuollainen operaatio tukikohtien perustamiseksi olisi tarpeellinen pelkästään eurooppalaisen suursodan (tai sen ennakoimisen) kontekstissa.

Niin hupaisalta kuin kuulostaakin ajatus "jonain kauniina päivänä Putin saisi päähänsä, että ei mutta valloitetaanpas Suomi seuraavaksi", kerrotko meille, kuinka ja milloin vallansiirto Venäjällä tapahtuu, onko se väkivallaton ja millaista politiikkaa noudattaa Putinin seuraaja? Putinin kansansuosio Venäjällä lähti rakettinousuun Krimin kaappauksella -- mistä tiedät, ettei hän tai seuraajansa käytä vastaavaa geostrategista jippoa tekemällä Suomesta jälleen alusmaan?

* * *

- On kiinnostavaa nähdä, kauanko menee Anteron seuraavaan valitukseen, ettei hänelle ole jälleen kerran esittämäänsä kysymyksen kukaan ei ole edes tarjonnut mitään ehdotusta yhdelläkään kerralla sitä kysyttäessä...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ollila joko on hölmö tai hän esittää sellaista. Hänelle on vastattu monia kertoja mutta tekstin ymmärtäminen näyttää tuottavan suunnattomia vaikeuksia. Olen alkanut ihmetellä mikä tarkoitus hänellä on tuolla typerällä jankkaamisella. Hän ei näköjään pysty ottamaan asioista selvää. Omalaatuinen tyyppi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #64

Ei asiat sillä parane, että leimaa toisen typeräksi. Meillä on erilaisia käsityksiä siitä, mikä on Suomelle edullista. Suurin osa suomalaisista on samanlaisia "typeryksiä" kuin minäkin, että ei pidä Suomen liittymistä Natoon hyvänä ratkaisuna. En tiedä itse kunkin perusteluita, mutta niitä varmasti löytyy. Ei asiaa ratkaista pelkästään tunteella.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jos et pysty erottamaan Krimin tilannetta Suomesta, niin turhaanpa sitä on perustella.

Jos Venäjä haluaisi Suomen sen takia, että se haluaisi vielä edemmäs länteen, niin siellä olisi ensin Ruotsi ja sitten Nato-maa Norja. Se myötä varmistuisi sota Nato vastaan Venäjä. Kuka uskoo, että Venäjä voittaisi sodan ja saisi sillä jotain etua itselleen?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #66

Viestissäni # 38. esittämäni skenario poikkeaa aivan täysin Krimin kaappaukseen johtaneesta tilanteesta.

* * *

# 66.:

"... siellä olisi ensin Ruotsi ja sitten Nato-maa Norja. Se myötä varmistuisi sota Nato vastaan Venäjä. Kuka uskoo, että Venäjä voittaisi sodan ja saisi sillä jotain etua itselleen?"

No, nythän pääsetkin aivan asian ytimeen!

Jos Venäjän rajanaapurina olisi Nato-maa Suomi, silloin Suomea vastaan hyökkäämisen myötä varmistuisi sota Nato vastaan Venäjä. Kuka uskoo, että Venäjä voittaisi sodan ja saisi sillä jotain etua itselleen?

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Nato-jäsenyyttä tarvitaan myös Venäjän painostuksen torjumiseksi.

Venäjä halveksii heikkoutta ja näillä näkymin jäämme yksin tarjottimelle Ruotsin liittyessä Natoon.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Noin on, Jari. Venäjän silmissä olemme lauman heikoin jäsen - se joka alkaa jo ontua ja vähän jäädä muista...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Venäjä halveksii heikkoutta"

Juuri siitä syystä Suomella pitää olla vahva oma armeija. Hakeutuminen Naton suojiin on heikkouden merkki.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #51

???

Juhani Perttu mitä ihmettä sie hommaat :D
NATO-maihin Venäjä ei hyökännyt. Liittoutumattomiin kylläkin.
Baltian maat ovat varmaan nyt heikompia NATOssa kuin olisivat ilman NATOa?

Jos haluat tarpeeksi vahvan armeijan Suomelle Venäjää vastaan yksi yhtä vastaan, niin Suomella pitäisi olla vähintään satakunta ydinasetta luomaan peloitetta :D Tavalliseen sotaan taas hävittäjiäkin pitäisi alle sadan sijaan ostaa vähintään 300-500 ja parasta a-luokkaa :D Siis jos ihan ypö yksin pitää haluta pärjätä..

Taitaa NATOn kautta saatava peloitevaikutus tulla jokseenkin halvemmaksi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Aamu-tv:ssä Pekka Visuri ja Jukka Tarkka keskustelivat, ja vanha natottaja Tarkkakin oli omien sanojensa mukaan "kääntänyt takkinsa" Natoon pyrkimisen suhteen, tällä hetkellä. Perustelu oli mielenkiintoinen: jos kansanäänestys järjestettäisiin niin kuin se pitäisi järjestää, tulos olisi varmasti negatiivinen ja sen jälkeen Suomen turvallisuuden uskottavuus romahtaisi banaanivaltion tasolle.

Visuri Natoon menemisen vastustajana esitti vanhat ja pätevät perusteet: miksi heittää bensaa liekkeihin? Jos joku kuvittelee, että varustelukierrettä kiristämällä vältetään sota, se on silkkaa unelmahöttöä.

On se kumma kun jotkut oikein hinkumalla hinkuavat ärsyttämään naapurimaata ja lietsomaan sotaa omalle maaperällemme. On ilmiselvää, että Suomella ei olisi mitään jakoa, jos hypoteettinen suursota syttyisi. Mutta Naton ulkopuolella olisi edes mahdollisuus pysyä sen kaiken ulkopuolella tai edes selviytyä vähemmin vaurioin, Naton jäsenenä taas tuho olisi osapuilleen varma, sillä Suomi olisi tuolloin ensi-iskun kohde.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Minulle Visuri on mennyt mies, vanha eläkkeellä oleva ukko, joka ei ole enää tässä ajassa vaan elää Neuvostoliiton raunioilla. Ja jos ei ole eläkkeellä, pitäisi olla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kuka jaksaa tuollaista jatkuvasti henkilöön menevää ja asiat yli olan viskovaa kommentoijaa?

En minä ainakaan.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Suomalaiset ovat rohkeita ja viisaita antaessaan tukensa liittoutumattomuudelle. He tuntevat historiansa ja näkevät selvästi ne edut, joita puolueettomuus ja liittoutumattomuus on tuonut mukanaan. Suomi on yksi maailman vakaimmista ja rauhallisimmista paikoista. Liittoutumattomana maana Suomella on mahdollisuus saada vaikutusvaltaa mm.välittäjänä, neuvottelualustan tarjoajana tai rauhanturvaajana. Suomalaiset eivät koe Natoa omakseen. Jäsenyys kaventaisi itsenäistä päätösvaltaamme puolustus-ja ulkopolitiikassa. Atlantin takainen Naton kellokasvaltio on osoittautunut aika ajoin agressiiviseksi ja sotaisaksi. Se on toisen maailmansodan jälkeen vaalinut häikäilemättömästi strategisia etujaan ja ollut varsin hankala naapuri Väli-ja Etelä-Amerikan valtioille. Suomalaiset ovat tehneet töitä saavuttaakseen sopuisat ja toimivat suhteet ajoittain hankalan naapurinsa kanssa. Ei suomalaisilta löydy innostusta lähteä ehdoin tahdoin rauhantilaansa särkemään.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Ei millään pahalla, mutta uskotko tosiaan tuohon omahyväiseen väittämään 'suomalaiset ovat rohkeita ja viisaita', kun 95 prosenttia EU-maiden väestöstä on tehnyt toisenlaisen johtopäätöksen Naton suhteen.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Ei millään pahalla myöskään, mutta puhuin nyt suomalaisista. Meillä on Venäjän kanssa yhteistä rajaa 1300 km, takana yli seitsemänkymmentä vuotta kohtuullisen hedelmällistä ja vakaata rauhantilaa ja tieto siitä, että Venäjä kokee Naton hivuttautumisen rajoilleen olevan uhka sen turvallisuudelle. Nytpä huomasinkin, että viisauden ja rohkeuden lisäksi suomalaiset ovat myös vakaita realisteja.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #79

Ei millään pahalla mutta NATO ei hivuttaudu vaan suvereenit valtiot hakevat ja saavat jäsenyyden puolustusliitossa. Sehän tietysti harmittaa Venäjää kun näistä maista ei enää voi tehdä puskurivyöhykkeitä Venäjän suojaamiseksi sodassa mutta jokaisella itsenäisellä valtiolla on oikeus hakeutua jäseneksi niihin järjestöihin mihin se itse haluaa.
Olisi mielenkiintoista nähdä se päivä kun Suomi päättää harjoitella koko reservin kutsumista palvelukseen tai edes suuren osan reservistä noin niin kuin realismin näkökannalta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hannu Monoselle. Nyt tuli vastaus ja toivon mukaan sen myös muistan, koska eivät nämä keskustelut tähän lopu. Väitteesi perustuu siihen uskomukseen, että Venäjällä on ikiaikainen visio ulottaa valtansa isolta mereltä toiselle eli Tyyneltä mereltä Atlantille. Venäjä näkee itsensä siis nurkkaan ahdettuna, koska Itämerihän on todellisuudessa vain sisämeren kaltainen lätäkkö, jota voi kontrolloida maalta käsin.

Mutta kyllä Venäjällä on tällä hetkellä realistiset käsitykset voimasuhteista ja siitä mitä seuraisi Suomen valloituksesta. Venäjä eristettäisiin kansainvälisessä kaupankäynnissä ja jopa sen öljytulot romahtaisivat. Se olisi Venäjölle liikaa ja varsinkin Putinin mafiaverkostolle. Putin tietää hyvin, että pitää säilyttää vähintäänkin nykymeno, jotta mafiaverkoston tuki säilyy.

Kyllä Venäjän kannalta aidosti puolueeton Suomi on erinomainen ratkaisu, koska silloin Suomen kautta ei tule maahyökkäystä ja se vapauttaa resursseja muualle. Nato-Suomi olisi taistelutanner numero uno Pietarin takia.

Todennäköisesti Venäjä käyttäisi järeitä keinoja Suomen Natoon liittymisen estämiseksi, jos tälläinen päätös syntyisi. Iskander-iskuilla pari sähkönjakelukenttää pois pelistä ydinvoimalaitosten vierestä ja tiedote, että Venäjä ei myy enää sähköä Suomeen. Silloin olisi noin puolet Suomen sähköntuotantokapasiteetistä pois pelistä. Täältä lähtisi parin päivän päästä hallituksen viesti, että perumme Natoon liittymisen. Muutenhan Suomi olisi seuraavana talvena jäätyvässä helvetissä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Toivottavasti Hannun viesti meni perille ettei huomenna tarvitse taas jankata samasta.

Taidat olla hyvin perillä Venäjän suunnitelmista kun väität että liittymisen jälkeen Venäjä todennäköisesti iskee ohjuksilla? Oletko jo ottanut yhteyttä pääesikuntaan noista hallussasi olevista faktatiedoista? Venäjähän on kertonut että se ei hyökkää Natoa vastaan. Vai menikö Ollila taas termit sekaisin? Puhuitko hakemuksen jättämisestä? Natoa vastaan on iso riski hyökätä ohjuksin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Antero, # 54.:

Mitä tarkoittaa Venäjän olo "nurkkaan ahdettuna"? Sillähän on esteetön pääsy Jäämeren satamistaan Atlantille, ja Vladivostokista Tyynelle merelle. Myös Itämerellä Venäjän kaikki merenkulku pääsee kansainvälisiä laivaväyliä pitkin Tanskan salmiin ja Atlantille, samoin Mustalta mereltä Turkin salmien kautta Välimerelle, Suezin kanavaa edelleen Intian valtamerelle jne. Minne vielä pitäisi päästä?

Tukikohtien kaappaaminen Suomen länsirajalta ja siihen liittyvä alueiden miehitys olisi tietenkin äärimmäisen dramaattinen teko, jota ei lähdettäisi toteuttamaan ilman ennakoitua eurooppalaista suursotaa, ja silloinkin tappioiden hinta tiedostaen. Jos tuollaista suursotaa ennakoitaisiin, Venäjän kauppatulot ja ulkomaan suhteet lyhyellä tähtäyksellä menettäisivät merkityksensä. Toisaalta, jos osalle väestöä luvattaisiin pitemmän päälle uudet elinolosuhteet Suomessa, moni Venäjällä olisi valmis kotiolonsa niihin vaihtamaan.

Eihän Suomen kautta tule maahyökkäystä silloinkaan, vaikka Suomi olisi Naton jäsen, ja Venäjä tietää sen varsin hyvin tuntiessaan Nato-järjestön luonteen Nato-Venäjä-neuvoston yhteistyönsä kautta. - Ei ole maahyökkäystä tullut Norjankaan kautta. Pietarin turvallisuuden tekosyytä hyökkäämiselle olisi nytkin aivan yhtä turha käyttää kuin oli 1939, etenkin kun sovittujen ETYJ:n luottamusta ylläpitävien toimenpiteiden avulla Venäjä voi pitävästi sulkea pois kaikenlaiset hyökkäysvalmistelut Suomen maaperältä.

Ei Venäjä sentään rauhan aikana mihinkään epätoivoiseen hulluuteen lähtisi ohjusiskuin, kun se voi hyvin käydä paikan päällä toteamassa, mitä Suomessa kulloinkin puuhataan. Sen oma tiedusteluhan tekee sitä muutenkin joka päivä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hannu 70: Uskallan vetää sellaisen johtopäätöksen, että olet sitä mieltä, että Venäjä ei rauhan oloissa hyökkäisi Suomeen. Siinä kohtaa olemme tulleet aika tavalla samaan tulokseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #80

En usko että teidän päätelmillänne on mitään pohjaa.

Jos Suomen valloittaminen sopii Putinin strategisiin suunnitelmiin ja jos Suomi on helposti valloitettavissa, siis ilman suurempia menetyksiä, Suomi valloitetaan miettimättä yhtään mitä Suomalaiset siitä asiasta ajattelevat.

Suomen kannattaisi harkita sellaista politiikkaa ja strategiaa ettei Putinin kannattaisi miettiä Suomen valtaamista. Se tarkoittaisi jonkinlaisia sopimuksia ja liittosuhteita Venäjän kanssa. Toisaalta, kannattaa pitää asevoimatkin aina iskukunnossa ja iskuvalmiina.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #82

Suomella on sopimus Venäjän kanssa. Ja liittosuhde EU:n jäsenenä. Vain jälkimmäisen yhteydessä kannattaa miettiä sotilaallista syventämistä. Se ei ole Suomesta kiinni. Muodollisen Natoon kuulumisen aikataulusta nyt voisi todeta, että Trumpin presidenttiys kestää korkeintaan 47 kuukautta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #80

Antero, samaa mieltä olemme siitä, että rauhan tilasta Venäjä ei lähtisi suin päin Suomea valtaamaan, koska yksinäänkin puolustaessaan Suomi aiheuttaisi kyllä hyökkääjälle raskaita tappioita. Niiden tappioiden pitäisi olla perusteltavissa jonkin hyökkäyksellä saavutetun tavoitteen kannalta.

Itse pidän eurooppalaisen suursodan ennakoimista sellaisena tilanteena, jolloin Venäjä haluaa varmistaa itselleen suotuisat lähtöasemat jopa tappioista piittaamatta. Tyhjästä ei sellainenkaan tilanne tietenkään synny.

Kokonaan arvaamattomana pidän seuraavaa vallanvaihtoa Venäjällä, johon Putin varautui perustamalla uuden Kansalliskaartin jo entuudestaan olemassa olevien sisäministeriön joukkojen ym. turvallisuusorganisaatioiden lisäksi. Oikeusvaltio ja demokratia eivät ole juurtuneet Venäjälle, ja huikeita rikkauksia sekä vaikutusvaltaa kahmineiden oligarkkien keskuudessa ei välttämättä vallitse yksimielisyyttä siitä, kenelle valta siirtyy ja miten.

Neuvostoliiton hajotessa Mihail Gorbatshov myöhemmin kertoo pelänneensä ennen kaikkea sisällissodan mahdollisuutta valtakunnan alueella. Entäpä, jos Putinin kauden päättyessä vallanperimys ratkotaan väkivalloin vahvimman oikeudella? Montako osapuolta on tuolloin pesää jakamassa, ja mitkä aseelliset joukot ovat kenenkin käskyvallassa? Mikä on rajanaapuri Suomen asema tuolloin, paitsi että tappiolle joutuneet osapuolet tulevat hakemaan täältä turvapaikkaa? Koettaako joku osapuoli ottaa entisen suuriruhtinaskunnan läänikseen?

Kieltämättä Venäjä on valmistellut itselleen melkoisen hyökkäyspotentiaalin ylläpitämällä jo entuudestaan USA:n kanssa tasaveroisia strategisia ydinohjuksiaan että luomalla korkeassa valmiudessa olevat erikoisjoukot ja ilmakuljetteiset joukot, sekä hyökkäykselliset keskimatkan asejärjestelmät (Iskander& uusi sopimusten vastainen kauaskantoinen risteilyohjus) ja vastustajalta alueen käytön estävät A2/AD -torjuntajärjestelmät ilma- ja meritilan hallintaan. Niiden olemassaolo itsessään ei kuitenkaan vielä tarkoita, että niitä käytettäisiin, mutta käyttökynnys on selvästi alhaisempi kuin muilla suurvalloilla ainakin Putinin noudattamassa voimapolitiikassa.

Tutkittua asiaa: http://www.doria.fi/handle/10024/124407

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Tukeutuminen EU:hun tai Ruotsiin on haihattelua. Liitoksistaan natiseva EU ei ole puolustusliitto eikä siitä sellaista tule, ja Ruotsilla taas ei ole sen enempää kykyä kuin tahtoa sitoutua Suomen puolustamiseen."

Tässä on koko Suomen turvallisuustilanne ydessä lauseesssa.
Jäljellä ei ole muita vaihtoehtoja kuin NATO, tai sitten olemme yksin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kiitos Arno, tässä on koko Suomen turvallisuustilanne ydessä lauseesssa.
Jäljelle ei ole muita vaihtoehtoja kuin NATO, tai sitten olemme yksin."

Naton jäsenenä sitoudumme sotimaan Naton puolesta sen erilaisia sotia, joiden kanssa meillä ei ole tekemistä. Jos taas Suomi olisi uhattuna, niin eipä se niin varmaa ole että "America first" Trump katsoisi Suomen puolustamisen olevan USA:n etujen mukaista.

Paras vaihtoehto Suomelle olisi jos Eurooppa ryhdistäytyisi ja yhdistyisi ja ryhtyisi ajamaan eurooppalaisten asioita, myös sotilaallisen puolustuksen osalta.

Nythän ei niin ole että Eurooppa olisi ryhdistäytymässä, eikä se siltä näytä että näin kävisi, mutta se ei muuta miksikään sitä että se olisi paras vaihtoehto.

Kun pitää hakea sitä toiseksi parasta vaihtoehtoa, niin kai se sitten on se että yritetään olla kavereita Putinin kanssa, vaikka se olisi vain feikkiä. Muut mahdollisuudet ovat nimittäin vielä kamalampia.

En voi muuta kuin ihmetellä näiden Nato-fanittajien suorenvarmaa uskoa Trumpin hyväntahtoisuuteen.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

En ole huomannut, että Nato-maa Norjalla olisi ollut ongelmia olla 'kavereita Putinin kanssa'.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Arto, # 60.:

"Naton jäsenenä sitoudumme sotimaan Naton puolesta sen erilaisia sotia, joiden kanssa meillä ei ole tekemistä."

Arto heittää jälleen Naton demonisoimiseksi yhden disinformaation "klassikon", jolle ei ole mitään perustetta Naton peruskirjassa, ja sotkee asiaan mm. YK.n mandaatilla vapaaehtoisilla koalitioilla toteutettuja operaatioita.

"Jos taas Suomi olisi uhattuna, niin eipä se niin varmaa ole että "America first" Trump katsoisi Suomen puolustamisen olevan USA:n etujen mukaista."

Toinen demonisoinnin klassikko, joka vetoaa suomalaiskansalliseen alemmuudentunteeseen: "vaikka liittokumppanit muuten toisiaan puolustaisivatkin, kukapa nyt juuri meitä puolustaisi".

Trumpin julkisuustemppujen sijasta on syytä kiinnittää huomiota puolustusministeri Mattis'in osoittamaan Yhdysvaltain politiikkaan: http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005089166.html

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #78

Jos kerran Suomen ei tarvitse sotia USA:n sotia Naton puitteissa, niin mikä pakko Trumpilla olisi sotia Suomen sotia Naton puitteissa?

Trumpilla ei siis ole mitään syytä tai velvoitetta puolustaa Suomea vaikka Suomi kuuluisi Natoon ja osallistuisi kaikkiin Naton sotimisiin.

Jos taas Trumpilla olisi joku syy puolustaa Suomea Putinia vastaan, niin Trump tekisi sen vaikka Suomi ei Natoon kuuluisi.

Natoon uskominen on naivia, Nato on paperitiikeri, kuten Putin sanoisi.

Naton mammat eivät päästäisi poikiaan taistelemaan ja kuolemaan Suomen erämaihin, siitä syntyisi heidän maissaan yleislakko tai vallankumous eikä demokratiassa ole muutenkaan tapana tehdä kansan tahdon vastaisesti, eli sotilaiden mammojen tahdon vastaisesti.

Putin taas ei äideltä lupia kysele.

Jos miettii kenen puolella kannattaisi olla pelkästään sen perusteella millä puolella on enemmän motivaatiota sodankäyntiin, niin ei tarvitse kahta kertaa miettiä, kannattaa liittyä Putiniin, niin paljon kuin minä sitä miestä inhoankin.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #81

Muistaakseni ei Vietnamissa tai Koreassa mikään muu NATO-maa sotinut vaan ainoastaan USA ja sen paikalliset liittolaiset Etelä Vietnam ja jonkun verran Australialaisia Vietnamissa ja Etelä-Korea Koreassa.
Taisit jäädä ilman päteviä argumentteja kun esität noin naiiveja väitteitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #100

"Taisit jäädä ilman päteviä argumentteja kun esität noin naiiveja väitteitä."

Jaa, ettäkö olisi naivia kuvitella ettei sotilasliittoon kuuluminen merkitsisi osallistumista sotilasliiton sotiin.

Ja kuvittelet ettei sotilasliittoon osallistuminen edellytä osallistumista sotilasliiton sotiin?????

Kukahan tässä nyt on naivi?
Ajattele toisenkin kerran.

Vietnamin sota ei tainnut olla natosota, vaan USA:n yksityissota, sillä mitäpä sellaisella sotilasliitolla on merkitystä jossa liittolaiset eivät pidä toistensa puolta?

Miksi mennä sellaiseen liittoon missä ei tarvitse osallistua sotimiseen?
On aika utopistitsta kuvitella että toiser sotivat sinun puolestasi jos et ole valmis panemaan henkeäsi peliin niiden toisten puolesta.

Naton kannattajilla näyttää olevan varsin kummalliset käsitykset siitä mitä liittoutuminen merkitsee.

Tietenkin voisi olla mahdollista ostaa itselleen turvatakuut, jos ei ole itse valmis kuolemaan toisten puolelsta, mutta taitaa tulla turhan kalliiksi ostaa tällaisia turvatakuita kalliista länsimaista. Tulisi halvemmaksi kouluttaa taisteluyksiköitä kehitysmaissa ja lennättää ne tarvittaessa paikalle.

Tulee pirun kalliiksi ostaa turvatakuut rikkaista länsimaista, seiltä ei ole saatavissa tykinruokaa halvalla, jos ollenkaan,

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #102

Koreassa soti Yhdistyneet kansakunnat Pohjois-Koreaa vastaan. Maailmanpoliisin taloudellisen ja sotilaallisen vastuun kantoi silloin(kin) Yhdysvallat.

Vietnamin sodan aikaanhan oli olemassa SEATO, joten NATO ei siihen olisi voinut osallistua, vaikka olisi halunnutkin. Huvittaa ajatuskin, että Wilson, de Gaullesta puhumattakaan, olisi halunnut.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Yksi on nyt Nato-kannattajien joukosta poissa. Jukka Tarkka sanoi tänää aamuna televisiossa, että hän on kääntänyt takkinsa eikä pidä Suomen Nato-hakemusta viisaana. Perustelut tosin ontuivat.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 69.

Tarkka tietää varsin tarkasti, miksi Suomen kannattaisi kuulua Natoon - siltä osin hänen kannatuksensa ei ole muuttunut. Hän perustelee sitä, miksi juuri nyt jäsenhakemuksen jättäminen ei ole ajankohtaista, Suomen jo pilattua mahdollisuutensa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Kirjoittajalla on etupiiripelko. Se on karmea tauti. Yksi pahemmista luulotaudeista.

Etupiiripelko perustuu usein käsitykselle maailmasta "hyvän etupiirin" ja "pahan etupiirin" välisenä taisteluna.

Etupiiripelon oireeksi luetaan pakonomainen sodan pelko. 70 vuotta rauhan aikaa ei ole saanut sitä potilaalta väistymään.

Etupiiripelon takana on yksin jäämisen tunne. Se ettei muut välitä. Että kuvitellun kriisin syttyessä muut eivät auta.

Etupiiripelko on myös identiteetin puuttumista. On olo, että on "harmaalla alueella".

Etupiiripelon on arveltu johtuvan myös erilaisuuden kokemuksesta. Se, että ei ole minkään puolustusliiton jäsen, ahdistaa.

Kriittisimmät ja skeptisimmät kuitenkin arvioivat että etupiiripelko on vain väline, joilla poliittinen huomio ohjataan pois oikeista ongelmista eli maahanmuutosta, teollisuustuotannon laskusta ja globalisaation vastustuksesta.

---

Naton etupiiri on laajentunut Baltian maihin, Balkanin maihin, ja entisiin Varsovan liiton maihin viimeisen 30 vuoden aikana. Ja kuitenkin etupiiripelkoisen mielestä idän "paha etupiiri" tuntuu koko ajan laajenevan ja pelottavan lisää.

Anatol Lieven kirjoittaa upeasti tämän päivän NY Timesissä:

American and NATO officials like to claim that such a compromise would encourage Russian aggression elsewhere. This view is based on self-deception on the part of Western elites who are interested in maintaining confrontation with Russia as a distraction from more important, painful problems at home, like migration, industrial decline and anger over globalization.

A child with a map can look at where the strategic frontier between the West and Russia was in 1988 and where it is today, and work out which side has advanced in which direction. So it is necessary to recognize that over the past generation, Russia’s actions — though sometimes wrong and even criminal — have been overwhelmingly reactive to what the West has done. Russia’s intervention in Ukraine is about Ukraine, a country of supreme historical, ethnic, cultural, strategic and economic importance to Russia. It implies nothing for the rest of Eastern Europe.

https://mobile.nytimes.com/2017/02/14/opinion/why-...

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Naton "etupiirissä" - jonka Petri kirjoittaa laajentuneen Baltian maihin asti - on kuitenkin se kiva piirre, että maat haluavat siihen. Varsinkin Baltian maat ovat erittäin kiitollisia siitä että älysivät liittyä Natoon ja kelpasivat jäseniksi. Ilman Nato-jäsenyyttä niiden tilanne olisi todella tukala.

Sitten on niitä toisenkinlaisia etupiirejä, paraatiesimerkkinä ne jotka Molotov ja Ribbentrop sopivat toisen maailmansodan alla ja jotka johtivat julmiin hyökkäyssotiin. Sellaisten etupiirien pelko ei ole luulotautia tai identiteetin puuttumista, vaan ihan silkkaa viisautta. Historiasta soisi jotain opittavankin.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Arno - on toki sanoissasi myös perää.

Molotoveilla ja Ribbentropeilla pelottelu kuuluu kuitenkin juuri saman luulotaudin oireisiin. Ne liittyvät 80 vuotta sitten sattuneisiin tapahtumiin ja aikakauteen, jolloin maanosaamme sävyttivät kaksi imperialistista ja sotaista ideologiaa - kansallissosialismi ja kommunismi. Molemmat loistavat nykyään poissa olollaan. Taudit on siis poissa mutta pelko jäi.

Naton vapaaehtoisuus on hieno asia. Ukrainan kohdalla se vaan valitettavasti johti sotaan. Jos jotain historia opettaa, niin se on sitä että etupiirit ovat vaarallisia ja vastakkaisasettelu johtaa sotaan. Suomalaiset haluavat välttää vastakkaisasettelua Venäjän kanssa. Ja he vastustavat tästä syystä Natoa.

Ymmärrän kyllä, että Venäjän johdon arvomaailma ja arvovalinnat eivät vastaa omiasi. Se ei kuitenkaan oikeuta vastakkainasettelua.

Sitä tarpeetonta vastakkainasettelua Naton puolustusliitto Suomen 1200km maarajalla Venäjän kanssa nimenomaan edustaisi.

Jaakko Häkkinen

Ehkä kansa ajattelee, että Natoon liittyminen vain provosoisi Venäjää - että ulkopuolisena saamme jäädä rauhaan, emmekä tule vedetyksi lähestyvään kolmanteen maailmansotaan.

Tai sitten viimeaikaiset puheet Ison-Britannian vetämään puolustusliittoon liittymisestä nähdään Natolle uskottavana vaihtoehtona.

Jari Rinne

Mikä vitun harnaa alue? Jontella ei kasva karva leuassa eikä näköjään päässä?

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Nato-mahdollisuus Suomen osalta oli ja meni..nyt ja lähivuosina tehtävä natohakemuksemme tulkittaisiin provokaationa, eikä Natossakaan niin tyhmiä olla, että suinpäin ryhdyttäisiin provosoimaan Venäjää kun liipasinsormet on muutenkin herkässä..myöhäistä ja jälkijättöistä höpinää..70 vuotta Suomen ja Venäjän raja on ollut rauhallinen ja yksi maailman vakaimmista..miksi siitä pitäisi tehdä epävakaa ja altistaa Venäjän yllätyshyökkäyksen kohteeksi..Naton turvatakuut tänä päivänä ovat pelkkää paperia..jos turvatakuista halutaan uskottavat, ne edellyttäisivät raskasta torjuntakalustoa ja naton tukikohtia Suomeen..muu puhe on pelkkää haihattelua..katsokaa Viroa..sehän pelkää kokoajan Venäjän yllätyshyökkäystä, kun tietää, että Viron ja Naton joukot eivät käytännössä kykene estämään Venäjän joukkojen läpimarssia Balttiassa..natoarvionkin mukaan Baltian maat romahtavat parissa päivässä..että sellaiset turvatakuut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Naton turvatakuut tänä päivänä ovat pelkkää paperia..jos turvatakuista halutaan uskottavat, ne edellyttäisivät raskasta torjuntakalustoa ja naton tukikohtia Suomeen..muu puhe on pelkkää haihattelua..katsokaa Viroa..sehän pelkää kokoajan Venäjän yllätyshyökkäystä, kun tietää, että Viron ja Naton joukot eivät käytännössä kykene estämään Venäjän joukkojen läpimarssia Balttiassa..natoarvionkin mukaan Baltian maat romahtavat parissa päivässä..että sellaiset turvatakuut."

Juuri näin.

Ja on vielä suurempikin este turvatakuiden toteutumiselle.

Vaikka Natolla olisi valmiina jotain nopean toiminnan joukkoja riittävä määrä, mitä sillä ei ole, niin hitaus Naton toiminnassa johtuu demokratiasta, mitä haittaa Putinilla ei ole.

Päärökset joukkojen käytöstä ja siitä missä laajuudessa ja minkä maan joukkoja, kestäisi kuukausikaupalla ja tokkopa siitä edes päässtäisiin yksimielisyyteenkään.

Näiden kuukausien aikana Venäjä olisi jo vallannut Baltian maat ja Suomen ja Ruotsiun siinä ohessa, ennenkuin ensimmäisiä demokraattisia päätöksiä nopean toiminnan joukkojen käytöstä saataisiin ja siinä vaiheessa vasta lähtisi rekrytointikin käyntiin.

Lisäksi olisi enemmän kuin luultavaa ettei ainakaan Trumpin väki näkisi tällaista sotaa lainkaan kansallisen etunsa mukaisena.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ne jotka Suomessa ajattelevat että "Suomi ensin",
kuvittelevat liian helposti että muuallakin ajatellaan että "Suomi ensin",
tai ainakin muuallakin pitäisi ajatella että "Suomi ensin".

Mutta ei se niin ole.
Edistyneet, valistuneet ja fiksut
ajattelevat joka paikassa
että yhteinen etu on kaikkien etu.

Mutta kaikkialla on myös enemmistö,
tai ainakin suuri vähemmistö hölmöläisiä,
jotka ajattelevat että "America first"
tai "England first",
tai jotain muuta yhtä tyhmää.

Valtaosa maailman väestöstä on ulkomaalaisia
ja vain hyttysen paskan verran on meitä suomalaisia.

Niiden ulkomaalaisten mielestä Suomi ei ole ensimmäinen,
vaan Suomi on ehkä kymmenes, tai sadas, tai peräti viimeninen.

Silti Suomessa luullaan että "Suomi on ensimmäinen"
muidenkin kuin meidän suomalaisten mielestä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Todistit juuri, kuinka merkityksetön kaikissa suhteissa on Naton jäsenyys. Venäjäkin varmasti tietää kaiken tuon saman.

Eiköhän siis haeta saman tien tuota yhdentekevää jäsenyyttä, jolla ei pitäisi olla Venäjälle kerrassaan mitään merkitystä todistuksesi mukaan... Putin kaiketi suhtautuu siihen vain hyväntahtoisesti hymyillen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #93

Niin. Ennenkuin Natomaista mitään apua saataisiin, se merkitsisi niissä maissa varmasti ensin kansanäänestyksen järjestämistä. Näinhän demokratioissa menetellään, kun kyse on tärkeästä asiasta, kuten sotaan lähdöstä.

Putin sen sijaan ei kansanäänestystä tarvitse sodan aloittamiseen ja voisi hyvin käyttää Suomen natojäsenyyttä tekosyynä Suomen miehittämiseen, jos tämä on Putinin strategisiin suunnitelmiin muuten sopiva toimenpide.

Ari Ohvo

Naton kannattajat halutaan ainakin vasemmistossa maalata paniikissa oleviksi Nato-kiimailijoiksi. Näyttää olevan niin että jos olet vasemmistolainen niin pitäisi aina olla vasureiden kanssa kaikesta 100-prosenttisesti samaa mieltä, muuten olet mukamas kouluttamaton tollo. Koulutusjärjestelmän tehtävänä on vasemmistolle ilmeisesti indoktrinoida opiskelijat vasureiksi tai muuten saat huonot arvosanat. Eiköhän koulutusjärjestelmän tehtävänä ole paremminkin antaa yleistietoa ja ammattikohtaista koulutusta ilman minkään puolueen värejä.

Käyttäjän HannuHillo kuva
Hannu Hillo

Natofoobikoille kannattaa muistuttaa, että Neuvostoliiton ja itäblokin purkauduttua vapautuneet liittyivät lähes yhtenä miehenä Natoon. Mikähän mahtoi olla siihen syynä? Koko Baltia, Puola, Tshekki, Unkari jne. itä-Saksan liittyessä Länsi-Saksaan ei silloinkaan koko Saksan tarvinnut erota Natosta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Mielelläni ehdottaisin sekä Suomen että Ruotsin perustuslakiin pykälää, jossa mainittaisiin Suomen olevan sotilasliitossa Ruotsin kanssa riippumatta siitä, kenen muun kanssa Ruotsi on liitossa.

Nyt, kun näyttää siltä, että Gripeneitä saisi halvalla, eikä ennen 2030-lukua tarvitsisi maksaa mitään, olisi ehkä aika sanoa Mattisille, että pitäkää tunkkinne vai mitä kolmevitosia ne ovat.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Itse asiassa juuri huoltovarmuuden turvaaminen voi olla yksi parhaita syitä pysytellä Naton ulkopuolella. Jossain vaiheessa tulee kyse öljystä. USA on kaikesta liuskeöljyvouhkaamisesta huolimatta pysyvästi ja vakaasti öljyn nettotuoja, sillä ei ole varaa vientiin, ja Nato voi olla OPECin ytimen tulevien, mahdollisesti radikalisoituneiden hallitusten yhteinen embargokohde.

Jos pysyttelemme Naton ulkopuolella, voimme kinuta apua kaikilta suunnilta, ja ennen kaikkea totutella tietyyn poikkeusaikojen niukkuuteen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Jossain vaiheessa" tulee kyse myös siitä, että öljystä on kerta kaikkiaan luovuttava hinnan tähden. Siinä vaiheessa olisi mukava olla jossakin muualla kuin Venäjän kiristettävänä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset