*

ArnoKotro

Vastenmielisiä puhelinsoittoja

Olen alkanut saada soittoja pankkiiriliikkeistä. Ehdottavat tapaamista ja kertovat, että voisimme vaikka keksiä keinoja, miten perintöveron pystyy junailemaan pienemmäksi.

Lehdestä bongasin varainhoitofirman mainoksen, joka lupaili, että 55 000 euron perintöveron voi sopivalla suunnittelulla kutistaa noin 8000 euroon, siis seitsemäsosaan.

Mietitäänpä hetki. Jos vero on 55 000 euroa, perinnön arvon pitää olla reippaat 400 000 euroa. Verovenkoilijoiden mielestä ei siis riitä, että saisi tikkua ristiin panematta sellaiset 350 000 euroa – summan joka vastaa bussikuskin parinkymmenen vuoden nettopalkkaa. Passeli veroaste näiden ”suunnittelijoiden” mielestä olisi 2 %, jos sitäkään

Perintövero on kevyt verrattuna oman työn verotukseen, enkä näe sen välttelyyn mitään kunniallista tarvetta. Perintöveroa on hyvä verrata omalla työllä ansaitun tulon verotukseen: lähihoitaja tai keittiöapulainen maksaa työtulostaan isomman siivun veroina kuin se, mikä maksetaan miljoonaperinnöistä.

Tasapuolisuuden vuoksi tarjoankin vinkkejä verojen minimointiin ja yhteiskunnalle menevien maksujen välttelyyn niille, jotka ovat menneet syntymään köyhään perheeseen eivätkä voi ketkuilla perintöveron kanssa, vaan kaikki elinkaaritulot perustuvat omaan työhön.

Ja nyt siis puhutaan moraalista, ei laista. Jos omistavalla luokalla on oikeus väistellä taloudellisia velvoitteita, miksei omistamattomalla olisi?

Ensinnäkin hyvä liikennesuunnittelu on paikallaan. Helsingissä voi matkustaa metrossa ja ratikoissa ilman lippua, kunhan seisoo lähellä ovensuuta ja tarkkailee sisääntulevia. Kun tarkastajat pelmahtavat vaunuun, ehtii vielä ulos. Näinkin pienellä suunnittelulla pienentää yhteiskunnalle menevän rahan määrää mukavasti.

Jos osaat soittaa kelvollisesti jotain instrumenttia, kannattaa antaa soittotunteja ja jättää verot maksamatta. Et jää kiinni, ja sopiva soittosuunnittelu säästää satoja euroja vuodessa. Samaa koskee tietty tennistunteja, yksityistä taideopetusta, matematiikan yksityistunteja…

Lastenvahdeille maksettavista korvauksista on turha maksaa veroja, jolloin summat pysyvät kaikille kohtuullisina. Ja jos kaveri on putkimies ja tekee sinulle kylppäriremonttia, voit vallan hyvin maksaa hänelle pimeästi: eikös ne verot ole palkasta jo kertaalleen maksettu.

Verorasitusta voi keventää myös lätkimällä veroilmoitukseen työhön muka liittyviä menoeriä, niiden todenperäisyyttä ei erkkikään ehdi tarkistaa.

Kuulostaako hyvältä?

Ei minustakaan. Ehdotankin toista vaihtoehtoa. Mitäpä jos maksettaisiin perinnöistä suosiolla se pieni vero, joka verolakeihin on kirjattu, ja hoidetaan samaan henkeen muutkin maksut ja verot, joita hyvinvointivaltion ylläpito vaatii.

On tämä sen verran hieno yhteiskunta, että sen pyörittämisestä mielellään maksaakin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Mitä jos sen sijaan luovuttaisiin perintöverosta kokonaisuudessaan? Perintövero on moninkertaista verottamista ja ainakin minun oikeustajuni vastaista.

Samoin näyttävät ajattelevan monet muutkin, koska perintöverosuunnittelua eivät useimmiten harrasta tulevat perinnönsaajat vaan ne tulevat perittävät itse.

He kokevat epäoikeudenmukaiseksi sen, että maksettuaan tuosta omaisuudestaan moneen kertaan verot itse, pitäisi voudin vielä kertaalleen saada veistettyä kermat päältä ennen kuin perittävä voi ne kuollessaan lahjoittaa jäämistönä läheisilleen.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Juha,

perintövero ei ole kaksinkertaista verotusta.

Ensinnäkin perinnön jättäjä ja sen saaja ovat kaksi eri ihmistä. Jälkimmäinen ei ole maksanut veroja.

Toiseksi: merkittävä osuus perintöjen arvosta koostuu sellaisesta asunto-ja kiinteistöomaisuudesta, jonka arvo on noussut itsekseen eikä siitä ole kukaan maksanut veroja missään vaiheessa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Jälkimmäinen perustelu ei toimi, koska perintövero ei kohdistu vain tähän arvonnousuun.

Noin yleisemmin, tietääkseni verosuunnittelu perustuu olemassa olevaan lainsäädäntöön kun taas Kotron esittämät keinot ovat lain rikkomista. Verosuunnittelu käytännössä tarkoittaa, että maksetaan se määrä veroa mikä "kuuluukin" maksaa mutta ei ylimääräistä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Se, että kuollut ja perijä ovat eri henkilöitä, ei muuta mihinkään sitä tosiseikkaa, että samaa omaisuutta siinä verotetaan.

Omaisuuden arvonmuutos ei voi sekään mielestäni muuttua verolliseksi sen mukaan kuka sen maksaa.

Perintövero on kateusvero, joka voitaisiin helposti kattaa vaikka yhtenäistämällä osinkoverotusta tai pienellä pääomaveron nostolla.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Juha,

ei verottaja verota rahaa vaan ihmisiä. Ihmiset ovat verovelvollisia, ja perinnön jättäjä ja sen saaja ovat kaksi eri verosubjektia.

Jos perintövero on kateusvero, eikö tuolla logiikalla paljon pahempi kateusvero ole tulovero, joka raapaisee selvästi isomman osan tuloista? Eikö se siis pitäisi poistaa ensimmäisenä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

ei verottaja verota rahaa vaan ihmisiä

Jos niin olisi, pienituloisilla meidän kustannusmassalla aika kova paikka. Tuohan tarkoittaisi tavalllaan tasasuurta jäsenmaksua. Arvoonhan tuo verotus liittyy, henkilön vaikutus on vain progressioon liittyvä ja määrittelee maksuvelvollisen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #8

Niin, ihmiset ovat verovelvollisia, mutta veroja maksetaan ansioista ja omaisuudesta. Edelleenkin perintövero on moninkertaista verottamista.

Voi toki muitakin verolajeja pitää jossakin mielessä kateusveroina, mutta suuriin maksajajoukkoihin kohdistuvana ansiotulovero ei ole luonteeltaan perintöveron tapainen pistevero, jonka ainoa tarkoitus on tuottaa valtiolle tuloja. Ansiotuloverotuksen oikeudenmukaisuusperuste on mielestäni parempi.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #8

Tarkoitatko ajatusharjoituksessasi progression poistamista, vai (ansio)tuloveroa ylipäätään?

Minulle kyllä kävisi sellainen verotuksen järjestys, että ansioista veroa maksetaan tasaprosentin mukaan ja pääomatuloista progressiivisesti: pääomien tuotothan ne vasta ovatkin ansiotonta arvonnousua, ei reaalitaloudelle tuottavaa, ei ihmisen tekemää työtä tai edes ansiota sanan varsinaisessa merkityksessä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Siinähän perintöverosta luopumisen ehkä suurin oikeudenmukaisuus tuleekin, että arvonnousut verotettaisiin niiden realisoituessa. Nythän verotus tapahtuu täysin arvonnoususta riippumatta, perityssä omaisuudessa saattaa itse asiassa olla tappiota ja sitä myöden latentti vähennysoikeus. Miksi mielestäsi on oikeudenmukaista, että sijoituksen verokohtelu muuttuu vain koska esimerkiksi arvo-osuustilin haltija sattuu kuolemaan?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Max Stenbäck

Perunkirjassa asunto-osakkeen ja noteerattujen osakkeiden arvo (käypä hinta) on kuolinpäivän käypä hinta.

Noteerattujen osakkeiden arvo on kuolinpäivän alin kurssi ja asunto-osakkeen osalta kiinteistövälittäjän arvio asunto-osakkeen velattomasta myyntihinnasta. Perintöveroa maksetaan siis vain myyntihinnan osuudesta. Velkaosuus ei ole perinnönjättäjän omaa velkaa eikä sitä vähennetä perukirjassa pesän velat ja vähennykset kohdassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Tarkoitin ostohinnan ja perunkirjassa käytetyn arvion erotusta. Jos paluulentoni huomenna putoaa itämereen, joutuvat perilliset masamaan perimistään Comptel-osakkeista veroa 0,40 € per osake. Jos taas lento laskeutuu Vantaalle turvallisesti ja hyväksyn Nokian lunastustarjouksen, syntyy minulle verovähennysoikeutta mahdollisista muista myyntivoitoista 3 € per osake. Toiseen suuntaan taas perilliset maksaisivat Sammon osakkeista veroa 5 € per osake, kun taas minä realisoidessa joutuisin maksamaan 6,50 €. Ei noita kumpaakaan voi oikein järjellä selittää.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Kiinteistöomaisuuden arvonnousu kannattaisi periä yhteiskunnalle korottamalla maapohjan kiinteistöveroa. Maapohjan veropotentiaali on jopa 20 miljardia euroa vuodessa, eli huomattavasti enemmän kuin alle 500 miljoonaa vuodessa tuottava perintövero. Maan arvosta perittävällä verolla ei ole haitallisia käyttäytymisvaikutuksia kuten perintöverolla, joka kannustaa vanhempia muuttamaan Ruotsiin tai muuhun perintöveron lakkauttaneeseen maahan.

Mitä perintöveron moraalisuuteen tulee, niin kyse ei oikeastaan ole jonkun ansiottomasta tulosta, vaan lahjanantajan oikeudesta antaa lahja kelle haluaa. Lahjojen antaminen ei haittaa muita, eikä siitä tulisi rangaista lahja- tai perintöverolla. Maanomistus taas rajoittaa muiden oikeutta käyttää jotain maa-aluetta, joten maanomistuksen verottaminen on perintöveroa oikeutetumpaa.

Perintöveron yksi merkittävä ongelma on omaisuuden arvonmäärittämisen vaikeus. Esimerkiksi omakotitalon arvo riippuu huomattavasti siitä, onko talossa kosteusvaurioita vai ei. Ei siis ihme, että pankkiiriliikkeet tarjoavat omia arvonmäärityskonstejaan perintöveron välttelemiseksi. Koska koko perintöveron tuotto on pienehkö ja veron kiertäminen yleistä, olisi koko verosta parasta luopua.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mikä estäisi menemästä suoraan Ruotsin malliin, jossa perintövero, lahjavero ja kiinteistövero ovat kaikki poistettuja? Kuitenkin verokertymä sikäläisen ALV-tason vuoksi on hvyin riittävä valtion menojen kattamiseksi yhdessä tuloverojen ja muiden verojen kanssa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #40

Kannattaa mennä mielummin Singaporen, Taiwanin tai Hong Kongin malliin, jossa työtä ja vaihdantaa (ml. Alv) verotaan hyvin vähän, ja maanomistusta korkealla veroprosentilla. Tälläinen veromalli kannustaa taloudelliseen aktiivisuuteen: https://blog.p2pfoundation.net/successfull-example...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #41

Mainitsemillesi maille on ominaista valtavan suuri asukastiheys neliökilometriä kohden verrattuna Suomeen tai Ruotsiin. En kehottaisi ottamaan mallia aivan toisenlaisista olosuhteista. Pääosa Suomen maaperästä on kaavoittamatonta aluetta, mainitsemissasi maissa sellaista tuskin löytyy lainkaan. Maan hinta liikkuu siis myös aivan toisissa sfääreissä.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #42

Helsingin olosuhteet eivät merkittävästi poikkea Singaporen tai Hong Kongin olosuhteista, kaikissa em. paikoissa maa on arvokasta. Maaseudun elämään maan arvon verottaminen sijaintiarvon mukaan ei vaikuta juuri mitenkään, sillä maatalousmaalla ei ole sijaintiarvoa, jollei se sijaitse lähellä asutuskeskusta. Maan arvoa verottamalla julkinen sektori voisi saada takaisin merkittävän osan kaupunkien infrastruktuuri-investointien arvosta, joka tällä hetkellä valitettavasti valuu maanomistajien taskuihin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Unohdit moraalittomuuksien listasta ennakonpidätykset ja työnantajamaksut viikkorahasta sekä pariskuntien yhteisistä menoista enemmän maksavan puolison yliosuudesta. Vai oletko hoitanut nuo lahjaveroilmoituksella? Silloin maksuun ei luonnollisesti saa kytkeä vastasuoritetta, kuten vaikka lapsen tiskikoneen tyhjentämistä tai siivoamisvelvoitetta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

En suhtaudu asiaan intohimoisesti vaan pragmaattisesti. Usein muut verotuksen muodot ovat vain kaikille edullisempia - myös verottajalle. Esimerkiksi kiinteistöä perittäessä on järkevämpää panna maksuun kiinteistöveroa joka ei aja perinnönsaajaa maksuvaikeuksiin vaan tuottaa tasaista tuloistaan valtiolle. Pörssiosakkeiden kohdalla kyseeseen tulee osingoista ja myyntivoitoista tehtävä verotus (hankintahintahan on perittäessä nolla jolloin verot maksetaan koko myyntihinnasta, poislukien pitkään omistettujen osakkeiden mahdollinen hankintameno-olettama).

Perittäessä ja jatkettaessa yritystoimintaa, mitään perintöveroa ei pitäisi olla. Tämän verotus on osoitettu hyvin haitalliseksi kansantaloudelle. Mahdolliset myyntivoitot ym. Verotetaan erikseen.

Käteinen on oma kysymyksensä. En osaa sanoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Käteinenhän on helpoin, siinä verot on maksettu ja käytettäessä maksetaan taas. Homma siis toimii haluttaessa aivan kuten ilman kuolemaakin. En ihan pureksimatta niele logiikkaa, jossa perityn omaisuuden hankintahinnaksi katsottaisiin 0€, todellinen kulu tuntuu paljon loogisemmalta. Tuo varmistaisi myös eri omaisuuslajien tasapuolisen verokohtelun.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Se on kyllä ihan totta että omaisuuslajeja on kohdeltava mahdollisimman koherentisti. Muuten vain lisätään insentiiviä verosuunnitella lajien välillä ja aiheutetaan turhia markkinahäiriöitä.

Perintöveron sijaan voisi ottaa käyttöön esimerkiksi pienen brittityylisen leimaveron pörssiosakkeidenkin kohdalle. Listaamattomillahan tätä jo harrastetaan joten tätä voisi pitää myös verokohtelun yhdenmukaistamisena.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Perintöveron maksaminen on usein ongelma perinnön saajalle. Perheyhtiötä pitää myydä pois tai ajaa konkurssiin, sukutiloja joudutaan lakkauttamaan ja niin edelleen. Tai vaikka ei joka kerta aivan näin dramaattista tapahtuisikaan, suuri ongelma se monasti on, sellainen joka aiheuttaa pitkän velkavankeuden työn jatkajalle.

Ruotsissahan oli tunnetun Astrid Lindgrenin tapauksen ohella myös vielä kammottavampi keissi, jossa osakkeita perinyt miljonääri joutui konkurssiin, kun perintövero piti maksaa perunkirjoituspäivän kurssin perusteella ja sen jälkeen oli tapahtunut pörssihintojen romahtaminen, jolloin niiden arvo ei enää riittänyt veron maksamiseen.

Ruotsissa poistettiinkin sitten perintövero kokonaan. Ja hyvinhän siellä Suomeen verrattuna menee.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Perheyritysten tapauksessa perintövero on jo nyt leikattu minimiin, se ei ole enää kuin muutama prosentti vaikka perittävän yrityksen arvo liikkuisi miljoonissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos ei satu olemaan määrättyä veron määrää tilillä, joutuu perillinen hakemaan pankista lainaa tai realisoimaan omaisuuttaan. Jos ainoa omaisuus on kyseinen yhtiö, ei vähemmistöosuus ole välttämättä realisoitavissa, jolloin koko firma on pistettävä lihoiksi. Jos taas pankkilainalla rahoittaminen onnistuu, on yhtiön tehtävä tulosta veron määrä kertaa 1,85, jotta perillinen saa nostettua veron maksuun menneen lainan pääoman nettomääräisenä takaisinmaksua varten. Tuo summa taas on suoraan pois investointikyvystä. Näitä muutaman prosentin juttuja on helppo heitellä ulkopuolisena, kun ei itse joudu raapimaan kasaan noita veroja ja katsomaan sivusta kun kilpailija saa investoimalla tehokkuusedun, jota ei itse pysty ikinä kuromaan umpeen.

Käyttäjän JormaPeltonen kuva
Jorma Peltonen

Minusta tämän kirjoituksen moraalittomuus on siinä, että se kehottaa ihmisiä lain vastaiseen toimintaan. Käsittääkseni pimeä työ ja maksamatta ajelu metrolla ovat lain ja säännösten vastaisia.

Vahvasti epäilen, josko yksinään noista ns. sijoitusneuvojista olisi ehdottanut kirjoittajalle lainvastaista toimintaa. Jos näin on, kannattaa ilman muuta tehdä ilmoitus Finanssivalvonnalle. Samoin kuin pummilla metrolla ajelevista. Toki Metrolla ajelu on mielestäni jonkin verran lievempi lainvastaisuus, kun onhan siitä lipusta jo yli puolet maksettu verovaroista.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Maksa sinä hövelisti valtiolle, minä suunnittelen siellä missä laillisesti pystyn. Minun asenteellani on Suomen hyvinvointi rakennettu ja meidän on myös tulevaisuus.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, aina pitää nähdä "the big picture". Miksi kansantaloutta halutaan kohentaa? Siksi, että ihmiset pärjäisivät taloudellisesti paremmin. Jokaisen omalla kohdalla on aina parhaat mahdollisuudet vaikuttaa omaan taloudenpitoonsa ja niin muodoin pärjäämiseen, joten jos kaikki saadaan valveutuneiksi tällä saralla, koko kansantalous voi paremmin.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Suomen yksi suuri ongelma on siinä, että sinun laillasi, sosialistisesti, ajattelevilla on kiirus päästä käyttämään valtion budjetin kautta joutilaiden ihmisten tukemiseen mahdollisimman suuri osa siitä omaisuudesta, jota ahkerat ihmiset ovat mm. jo ansiotuloverotetun työnsä kautta keränneet ja haluavat siirtää perintönä jälkipolville.

Kotimaassa ansaitun tai perityn omaisuuden perintöveron poistaminen tyystin olisi vain oikein. Sitä en sitten tiedä, josko olisi mitään mahdollisuutta estää ulkomaisen omaisuuden valumista Suomeen omistajuuden "sukupolvenvaihdosta" varten. Ja olisiko sekään loppujen lopuksi huono asia?

Verosuunnittelun rinnastaminen pummilla matkustamiseen ja tuloveron maksamatta jättämiseen työsuoritteista oli sekä epäonnistunut että moitteena väärään tahoon suunnattu: jos syyllinen pitää välttämättä löytää, se on epäpätevä lainsäätäjä. Kaikkien Kokoomus- ja Keskusta -johtoisten hallitusten jälkeen pidän kyllä todennäköisempänä tahallista porsaanreikien auki jättämistä mm. juuri perintöverotukseen.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Perintövero on ehdottomasti epäoikeudenmukainen ja vastoin minun oikeuskäsitystäni, sillä (tavallisesti) vainaja on jo kertaalleen maksanut tuloistaan verot.

Libertaristit pitävät muutenkin veroja varkautena.

http://liberalismi.net/wiki/Verotus

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Minusta tuo argumentti ei sinänsä ole erityisen hyvä, sillä rahasta maksetaan kierrossa koko ajan veroja.

Sen sijaan ihan yleisesti ottaen, kaikkea ei tarvitse verottaa. Se pitäisi perustella että miksi ihmisten omat rahat täytyy ottaa näiltä verottamalla pois, ei sitä että miksi jostain verosta pitäisi luopua.

Omaisuuden verottaminen on kuitenkin hiukan parempi verotuskohde kuin tulojen verottaminen. Tuloihin liittyy taloudellisen aktiivisuuden kasvu joka lisää hyvinvointia. Verotus taas vähentää tätä aktiivisuutta ja tuhoaa hyvinvointia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pukkasin ensin pointsin, koska tuo huomautus verojen maksusta rahan kierron yhteydessä on oikea. Maksetaanhan kaupassakin ALV:ta, vaikka niistä tienatuista rahoistakin on jo maksettu tulovero, j.n.e.

Mutta poistin pointsini, koska luin pitemmälle. Mielestäni omaisuudesta verottaminen tarkoittaa säästämisen verottamista, mikä ei ole oikeudenmukaista eikä hyvääkään. Eikähän kiinteän omaisuuden omistajalla välttämättä edes ole niitä rahoja, joilla veroja pitäisi maksaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #23

Nojoo. Optimaalisen veroteorian kirjallisuudessa omistamisen veroja pidetään vähemmän haitallisena kuin tulojen verotusta. Pieninpänä pahana on yleensä mainittu kulutusverot. Poikkeuksena muuten maan verotus, jotkut jopa esittävät että tämä on ainoa jonka kokonaisvaikutukset voivat olla positiiviset kun maan käytön tehokkuus paranee.

Mutta ihan hyvä pointti. On moraalisesti hyvin arveluttavaa synnyttää tilanne jossa on mahdollisesti jouduttava realisoimaan omaisuus selvitäkseen omaisuuteen kohdistuvista veroista.

Ehkä valtion pitäisi rahoittaa toimintansa kolehdilla. Monet jenkkikirkotkin pystyvät siihen niin luulisi nyt hyvinvointivaltionkin. Olisi ainakin tulosvastuu poliitikoillakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Rohkenen olla eri mieltä omaisuuden verottamisesta. Eikö se, kiinteistöjä lukuun ottamatta, aja pääoman ulkomaille tai verovapaisiin kohteisiin? Luulisi pääoman siirtymisen pois tuottavasta toiminnasta olevan hyvin haitallista...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #27

Yritystuottojen verotus lasketaan tuonne haitallisiin tuloveroihin. Omistamisen veroista on yleensä mainittu juuri kiinteään omaisuuteen kohdistuvat verot.

Viime aikoina on esiintynyt, muuten itse blogin aiheeseen liittyen, veroteoreetikkojen näkemyksiä joissa perintöverokin on siirretty haitallisimpien verojen luokkaan. OECD on myös ottanut kantaa perintöveron poiston tai rankan keventämisen puolesta, mutta vain yritysvarallisuuden osalta.

Itse pyrkisin suosimaan sellaisten asioiden verotusta jotka 'ovat muilta pois'. Niukat resurssit joita ei synny lisää. Maa, uusiutumattomien luonnonvarojen käyttö, saastuttaminen, sosiaalisia ongelmia aiheuttava toiminta, etuoikeudet jne.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Vaikka perintövero ei olekaan valtion budjetin kannalta niin tärkeä verolaji kuin arvonlisävero ja ansiotulovero, pitäisi perintöveron kertymä kuitenkin korvata jonkun muun veron korotuksella, mikäli se poistettaisiin kokonaan. Jos Ruotsin mallin mukaan mentäisiin, tarkoittaisi tämä esimerkiksi kiinteistöveron ja luovutusvoittoverojen korottamista, mitkä nekin varmasti herättäisivät omalla tahollaan närää. Hyvinvointivaltiorakenteiden ylläpito maksaa.

Itse korjaisin perintöverotusta lievästi niin, että tapauksissa, joissa perijä ei saa perittävään omaisuuteen heti hallintaoikeutta, verotuksen toimeenpano lykättäisiin siihen asti kunnes hallintaoikeus realisoituisi. Tällaisia tilanteita tulee vuosittain tapauksissa, joissa leskellä on oikeus jäädä asumaan perittävään asuntoon tai pesän jakaminen viivästyy oikeusriitojen takia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sikäli kuin perintöveron poistosta on saatavissa myös taloudellisia hyötyjä kansantaloudelle, ei tuon 600 miljoonan "menettäminen" valtiolle vuosittain tunnu missään.

Esimerkiksi kulutusverot tuottavat vuosittain noin 30 MILJARDIA.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Olen tietoinen kulutusverojen valtavasta kertymästä ja niinikään sen elintärkeydestä valtion budjetille. 600 miljoonaa euroa on kuitenkin jo summa, joka alkaa olla valtiontaloudessa sellainen, johon jo täytyy kiinnittää huomiota. Se on noin kymmenesosa vuotuisesta valtiontalouden alijäämästä, jota pitäisi pyrkiä kuromaan umpeen tai vaihtoehtoisesti samaa kokoluokkaa kuin Länsimetron jatkeen hinta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Perintövero muiden omaisuusverojen kanssa pitää Suomen kansan köyhänä ja kyykytettynä.

Jukka Riikkala

On täysin käsittämätöntä, että joku puolustaa Suomen ryöstöverotusta miltään osin. Suomea korkeampi kokonaisveroaste (n. 46%) on Euroopan maista vain Tanskassa ja Ranskassa.

Kaikkein epäoikeudenmukaisimpia veroja on perintövero, koska perinnöksi tulevista varoista on maksettu jo tuloveroa, perintöveroa tai lahjaveroa.

Suurin osa perintöveron saajista on tavallisia pulliaisia, jotka eivät saa mitään jättiperintöjä.

Eikö kohtuuden nimissä riittäisi, että kutakin omaisuutta verotettaisi vain kertaalleen.

Riitta Suihkonen

Perintöveron oikeutus ei mielestäni ole ihan kyllä tai ei. Itse olen maksanut perintöveron puolisoni kuoltua. En ollut mielestäni perinyt mitään uutta. Se vähäinen omaisuus - kerrostalo-osake, muutaman vuoden ikäinen auto ja jokunen tonni pankkitilille oli yhdessä hankittu ja nyt ainoastaan toinen omistaja kuoli. Kokisin verotuksen eri tavalla, jos olisin perinyt jostain muualta, vaikkapa vanhemmiltani omaisuutta, jonka hankkimiseen minulla ei ole ollut mitään osuutta. Silloinhan olisin varsinaisesti perinyt jotakin ja se kaikki olisi minulle uutta tuloa/omaisuutta verotuksen jälkeenkin.

Riitta Suihkonen

Perintöveron oikeutus ei mielestäni ole ihan kyllä tai ei. Itse olen maksanut perintöveron puolisoni kuoltua. En ollut mielestäni perinyt mitään uutta. Se vähäinen omaisuus - kerrostalo-osake, muutaman vuoden ikäinen auto ja jokunen tonni pankkitilille oli yhdessä hankittu ja nyt ainoastaan toinen omistaja kuoli. Kokisin verotuksen eri tavalla, jos olisin perinyt jostain muualta, vaikkapa vanhemmiltani omaisuutta, jonka hankkimiseen minulla ei ole ollut mitään osuutta. Silloinhan olisin varsinaisesti perinyt jotakin ja se kaikki olisi minulle uutta tuloa/omaisuutta verotuksen jälkeenkin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tähän keskusteluun veroista voidaan ottaa myös Piketyn tutkimukset varallisuuden keskittymisestä. Saattaa näet olla,että ne jotka pitävät verotusta varkautena ovat sinänsä oikeassa,vaikka heidän utopiassa niitä tultaisiin myös maksamaan,mutta silti se päätyy maaorjuuteen,väistämättä. kehityssuunta luulisi olevan nähtävissä,jos ei nyt ihan ideologisesti puhdistetut linssit ole.

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen

Helpointa olisi Suomessakin luopua perintöverosta ja siirtyä luovutusvoittoveron käyttöön. Ei tulisi myös ongelmia sukupolvenvaihdoksissa, varsinkin jos siirretään pääomaltaan isoa firmaa jonka johtoon lapset eivät vielä ole valmiit. Pysyisi omistus Suomessa eikä kaikkia firmoja olisi pakko pitää lihoiksi ja myydä ulkomaille että saa verot maksettua. Sen sijaan että tapetaan se lehmä niin voisi sitten kerätä sekä osinko- että luovutusvoittoveroina sitä rahaa.

Käyttäjän HannuHillo kuva
Hannu Hillo

Pieni sivukommentti: kaksinkertainen perintöverotus löytyy perintöverotuksen sisältä. Perin juuri veljeni, jolla ei ollut puolisoa eikä lapsia. Perintövero oli nyt kaksinkertainen, siis kolmannes mainitusta omaisuudesta. Toisesta kohtuuttomuudesta kuulin, kun vanhemmat olivat lahjoittaneet lapselleen omaisuutta. Siitä maksettiin lahjavero, mikä on perintöveron suuruinen. Lahjansaaja sattui pian kuolemaan lapsettomana ja naimattomana, jolloin vanhemmat perivät lapsensa ja joutuivat jälleen maksamaan omaisuudesta, nyt perintöveron.
Pankiiriliikkeistä minulla on muutoin huonoja kokemuksia.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Kummallista marinaa. Ei perintöveroa ole pakko maksaa.
Ilmoitat vain, että et ota perintöä vastaan. Tämä helpottaa kummasti kaikkia itkijöitä.
Eikö tämä ole ällistyttävän helppoa?
Ja taasen nautit elämästä!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset