*

ArnoKotro

Mitä tapahtui presidentille?

Äänestin edellisissä presidentinvaaleissa Sauli Niinistöä. Se vaikutti järkivalinnalta.

Lähinnä ajattelin, että Niinistö pystyisi ehdokkaista parhaiten pyyhkäisemään suomettuneisuuden hilseet ulkopolitiikasta. Oletin, että Niinistö haluaisi turvata Suomen turvallisuuden kaikissa oloissa ja ehdottaisi, että Suomi liittyisi läntisten demokratioiden puolustusliittoon.

Varsin varovastihan Niinistö tuolloinkin puhui liittoutumisesta, mutta toivoin sitä harkituksi strategiaksi Suomen parhaaksi. Kun Niinistö olisi valittu presidentiksi, hän voisi sopivassa vaiheessa kertoa vielä analysoineensa tilannetta ja tulleensa tulokseen, että kriisitilanteessa saattaisimme jäädä yksin vaille riittävää apua, ja jo huoltovarmuuden turvaamiseksi pitäisi liittoutua.

Tärkein syy liittoutumiseen olisi tietty se, että jäsenyys vahvassa puolustusyhteisössä veisi seinänaapurilta halut missään oloissa ryhtyä meitä vastaan voimatoimiin, niin kova olisi hyökkäyksen sotilaallinen ja poliittinen hinta.

Nato-skeptinen kansa poliitikkoineen olisi ensin samastunut Nato-skeptiseen presidenttiin mutta olisi sitten yhdessä presidentin kanssa kääntynyt jäsenyyden kannalle.

Olin väärässä. Niinistöstä ei tullut jälkisuomettuneisuuden kriitikkoa ja vastuullisen puolustuspolitiikan keulakuvaa, vaan suomettuneisuuden jatke; Niinistöstä tuli Tuomioja, hän on Halonen numero kaksi – Suomen harmaalle alueelle jättävän liturgian ja kiusallisia tosiasioita väistelevän pyörittelypolitiikan takuumies.

Suomettuneen tunnelman viimeistelevät Niinistön epäterveen korkeat kannatusluvut – jotka eivät toki oli Niinistön syy tai ansio. Pohjoiskorealaiset gallup-lukemat ovat epäanalyyttisen keskustelun, vaisujen vastaehdokkaiden ja tuttuudessaan turvallisen isähahmon kaipuun merkillinen yhteistulos.

 

                       Pää pensaaseen

 

Osa Niinistön kannanotoista on vähintään kummallisia. Nythän on olemassa se riski, että Ruotsi lähitulevaisuudessa liittyy Natoon – siellä Nato-jäsenyyden kannatus kasvaa ja on jo 44 % – mutta Suomi jää Pohjanlahden taakse Venäjän etupiiriin.

Tilanne olisi yksiselitteisesti turvallisuuspoliittinen katastrofi.

Entä kun Niinistöltä taannoin kysyttiin, pitäisikö Suomenkin liittyä Natoon, jos Ruotsi liittyy? Presidentti sanoi, ettei pidä ruveta jossittelemaan. ”En minä vastaa siihenkään, että jos taivas putoaa niskaan.”

Varmin tapa saada taivas niskaansa on se, ettei varaudu mahdollisiin tulevaisuuksiin. Jossitella pitää, parahin presidentti!

Helsingin Sanomien vaalikone sitten pakottikin Niinistön jossittelemaan, kun se penäsi kantaa samaiseen väitteeseen: ”Suomen pitää liittyä Natoon jos Ruotsi liittyy”.

Niinistö vastasi olevansa eri mieltä.

Vastaus on Suomen turvallisuutta ajatellen paitsi hyytävä, myös ristiriitainen: samassa vaalikoneessa Niinistö vastaa ”en tiedä” väitteeseen, pitäisikö Suomen lähivuosina liittyä Naton jäseneksi. Presidentti ei siis tiedä, pitäisikö liittoutua, mutta jos Ruotsi liittyy Natoon, silloin hän tietää että ei pidä?

Eihän tuossa ole järkeä.

Ihmeellinen oli myös Niinistön trollauskommentti. Puolustusministeriön yhteydessä toimivan turvallisuuskomiteahan laati äskettäin listan keinoista, joilla Suomen vaaleihin olisi periaatteessa mahdollista vaikuttaa. Paperissa puhuttiin ennen muuta väärän informaation levittämisestä ja mediavaikuttamisesta, mutta yhtenä äärimmäisenä keinona mainittiin salamurha ja terrori-isku.

Niinistö piti paperia trollauksena. Presidentti nosti tikunnokkaan salamurhan, joka oli pelkkä ääriesimerkki. Eikä paperi edes pyrkinyt ennustamaan mitään, listasipahan vain mahdollisia vaikutuskeinoja, hyvin epätodennäköisiäkin. Se on varautumista ja vastuullisuutta.

Kun Niinistö itse kautensa alusta pani pystyyn hienon syrjäytymisen vastaisen kampanjan, hän sai silmilleen alhaista ivaa: ”Silläkö syrjäytyneet pelastetaan, että pelataan niiden kanssa lautapelejä?” Kritiikki tarttui pilkallisesti johonkin yksityiskohtaan eikä yrittänytkään ymmärtää pääviestiä.

Ja nyt siis Niinistö tekee saman.

 

                    Sinisilmäisyyttä ja populismia

 

Entä mitä on sanottava siitä liittoutumattomuutta kannattavan presidentin lausunnosta, että hädän hetkellä niitä liittoutumia kuitenkin syntyy? Eli luotetaan nyt vain sinisilmäisesti siihen, että jos syttyy oikein iso palo, mekin sitten pystymme liittoutumaan? Ehkä, varmaankin, toivottavasti? Että liittoutuminen on sittenkin ihan hyvä juttu, kunhan se vain tapahtuu viime tingassa ja veitsi kurkulla?

Logiikka on erikoista. Sitä paitsi jos kansainvälinen tilanne kovasti kiristyisi, Nato-maat keskittyisivät lähinnä pitämään huolta omistaan.

Niinistön epäonnistuneiden lausuntojen sarjaan on lisättävä vielä hänen populistinen vaatimuksensa Nato-kansanäänestyksestä. Äänestäjien tietämys turvallisuuspolitiikasta ei keskimäärin ole sillä tolalla, että päätökset kannattaisi viedä toriparlamenttiin. Isoja ja vaikeita ratkaisuja varten meillä on edustuksellinen demokratia, kuten muuallakin: melkein kaikki läntisen Euroopan demokratiat ovat liittyneet Natoon ilman kansanäänestystä.

Merkillistä on, että valtiovarainministerinä Niinistöllä oli selkärankaa, mutta presidenttinä ei.

Ja mitä on tämä pehmentelevä höpinä ”neuvoa-antavasta” kansanäänestyksestä? Jos kansanäänestykseen mennään, se on samantien päätös eikä mikään neuvo: ei ole poliittisesti mahdollista tehdä sen vastaisia päätöksiä. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että olisi mahdollista juoksuttaa kansa äänestyskoppeihin ja sanoa sitten perään, että kiitos mielipiteestä, me nyt kuitenkin tehdään toisin?

Ei, onnettomasta brexitistä ei näemmä saatu edes sitä hyötyä, että siitä olisi opittu jotain.

 

                    Kokoomuksen itsepetos

 

Paitsi että on ihmeteltävä, mitä tapahtui Niinistölle, sopii kysyä, mitä tapahtui kokoomukselle. Puolueen turvallisuuspoliittisen linjan yksi kulmakivihän on ymmärrettävä toive saada Suomi puolustusliiton jäseneksi. Miksi kummassa kokoomus tukee Niinistöä presidentiksi? For old times’ sake?

Vaalitenteissä Niinistö on käynyt hanakimmin juuri sen vastaehdokkaan kimppuun, joka edustaa kokoomuksen linjaa; Nato-myönteinen Nils Torvalds saa osakseen presidentillisen kiukun. Niinistöä kannattamalla kokoomus arvostelee omaa politiikkaansa.

Asetelma on irvokas.

Paha kyllä, Niinistön saa olla Nato-kantoineen kaikessa rauhassa ilman mitään merkittävää kritiikkiä. Vihervasemmisto on periaatteesta ja vanhasta muistista Nato-jäsenyyttä vastaan, samoin turpopopulisti Matti Vanhanen. Kokoomus taas ei voi arvostella miestä jota kannattaa presidentiksi.

Joten se siitä keskustelusta. Ja vastuullisesta turvallisuuspolitiikasta.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

32Suosittele

32 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (186 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Hauskinta Niinistön ennennäkemättömässä kansansuosiossa on sen älymystössä herättämä kiukku.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Ehkä älymystö vastaisi näihin muutamiin kysymyksiin. Eikä vastauksiin tarvita montaa kieppiä rautalankaa.

Mitkä valtiot, tai yhteisöt haluavat pitää Itämeren lahtineen käytettävissään ja rauhan vallitsevan alueella. Mitkä toisaalta haluaisivat alueen jatkuvaan kriisiin ja taistelualueeksi.

Ruotsi
Suomi
Venäjä
Nato
Baltian maat
Tanska
Puola

Vastauksenne jälkeen voinette päätellä, miksi mikään valtio, tai yhteisö ei halua häiriköidä alueella.

Järkevä sotilaallinen omahallintainen sotilaallinen varustautuminen on aina kohdillaan, jotta sotilaallinen tasapainoajattelu toimisi.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Kotron puhetta typerämpää en ole lukenut aikoihin.

Eero Mattila

"Logiikka on erikoista. Sitä paitsi jos kansainvälinen tilanne kovasti kiristyisi, Nato-maat keskittyisivät lähinnä pitämään huolta omistaan."

- Logiikkasi on todellakin erikoista - viimeksi Nato on hyökännyt Syyriaan, sitä ennen Libyaan. Molemmissa maissa on ollut hyvin sekasortoinen tila NATO-vierailun jälkeen. NATOn iskut ovat olleet myös keskeinen syy kansanvaellukseen, josta koko Eurooppa nyt kärsii...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Ei millään pahalla, mutta NATO ei ole hyökännyt Syyriaan. Eräät NATO:n jäsenmaat kute USA ovat hyökänneet sinne, mutta hyökkäyksiä ei ole tehty NATO:n lipun alla. Olisi mukavaa, jos itse olisit rehellinen ja myöntäisit tämän ennen kuin moitit muita erikoisesta logiikasta.

Eero Mattila

Oikeassa olet. Virallisen tiedon mukaan myöskään "vihreät miehet" eivät tulleet Venäjältä. Tiedätkö minkä lipun alla he Ukrainaan matkustivat?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #32

Pienillä vihreillä miehillä oli varusteinaan Venäjän erikoisjoukkojen aseita, taisteluliivejä ja varusteita. Tuossa pieni lista heidän varusteistaan:

"New EMR camouflage combat uniforms
New 6Sh112 tactical vest
New 6B27, 6B7-1M composite helmet
New 7.62 mm PKP machine guns
6B26 composite helmets (used only by airborne troops of the Russian Federation)
6Sh92-5 tactical vest (used only by airborne troops of the Russian Federation)
Gorka-3 combat uniform (used only by Russian special forces and mountain troops)
Smersh AK/VOG tactical vest (used only by Russian special forces)"

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Little_green_men_(Ukrainian_crisis)#Weapons_and_equipment_analysis

Pienillä vihreillä miehillä ei ollut tunnuksia, mutta varusteiden perusteella voidaan sanoa, että he olivat Venäjän asevoimien erikoisjoukkoja, sillä heillä oli paljon joko pelkästään Venäjän maahanlaskujoukkojen tai erikoisjoukkojen varusteita.

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #35

Ja kas kummaa, Syyrian "maltillisilla kapinallisilla" onkin järjestään amerikkalaiset aseet ja varusteet, panssarivaunuja myöten. Vaikka nato onkin näennäisesti eri asia kuin USA, siinä missä Venäjä eri kuin Ukrainan vihreät miehet, niin käytännössä USA:n sylikoiria joutuisimme natossa olemaan, ainakin mikäli haluamme ne naton mainostamat hyödyt käytännössä saada.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala Vastaus kommenttiin #80

Ilkka Hirvi, millä tunnuksilla Pietarin toimistosta pääsit saitille ?

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #137

Hienoa myyräntyötä, vie vaan nollasisältöisillä kommenteillasi viimeinenkin uskottavuus nato-trolleilta Rysky Riiheläisten, Torsti Sirenien, Saara Jantusten ja Jessikka Arojen tehtyä sillä saralla jo niin suuren työn, että jopa Hyysärissäkin alkaa malkat putoilla silmistä:

https://mvlehti.net/2017/11/01/helsingin-sanomien-...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

NATO on erimieltä Luoston kanssa ja tunnustaa olevansa mukana USAn koalitiossa joka on laiton hyökkääjä Syyriassa:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/nat...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #49

"NATO on erimieltä Luoston kanssa ja tunnustaa olevansa mukana USAn koalitiossa joka on laiton hyökkääjä Syyriassa"

Kun Myyryläinen kerran on niin "viisas" niin antaisiko hän esimerkkejä NATO:n lipun alla tehdyistä hyökkäyksistä Syyriaan? Toiseksi ilmeisesti Myyryläinen autuaasti unohtaa kemiallisten aseiden käytön kun kerran hän mussuttaa "laittomasta hyökkääjästä":

https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-...

"GENEVA (Reuters) - Government forces have used chemical weapons more than two dozen times during Syria’s civil war, including in April’s deadly attack on Khan Sheikhoun, U.N. war crimes investigators said on Wednesday."

YK:n sotarikostutkijoiden mukaan Syyrian hallituksen joukot ovat käyttäneet kemiallisia aseita ainakin parikymmentä kertaa Syyrian sisällissodan aikana mukaan lukien huhtikuun tappavassa hyökkäyksessä Khan Sheikhouniin.

Syyria teki ensimmäiset hyökkäykset kemiallisilla aseilla vuosina 2012 ja 2013. Tämä herätti närää kansainvälisesti ja sen seurauksena USA ja Venäjä neuvottelivat sopimuksen, jonka mukaan Syyrian kemialliset aseet tultaisiin purkamaan ja Syyria liittyi kemialliset aseet kieltävään sopimukseen samana vuonna:

https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_Weapons_Con...

Tästä huolimatta Syyriassa tapahtui vuodesta 2013 aina tähän vuoteen asti joka vuosi useita kemiallisilla aseilla tehtyjä hyökkäyksiä, jotka Syyrian hallitus toteutti. Tämän perusteella voidaan sanoa, että Syyria on rikkonut tekemiään sopimuksia ja käyttänyt kapinallisia vastaan kemiallisia aseita. Sellainen raaka piittaamattomuus kansainvälisistä sopimuksista oikeuttaa sotilaallisen voiman käyttämisen sopimuksia rikkonutta tahoa vastaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #59

Luosto yrittää kääntää USAn, sen liittolaisten, m.l. Turkki laittomat hyökkäykset ja miehitykset kovin heikkojen eväiden avulla Damaskon hallitukseen.

Syyriaan, kuten mihin tahansa suvereeniin maahan voi toisen maan armeija laillisesti mennä vain joko a) k.o. maan hallituksen kutsusta tai b) YK:n turvallisuusneuvoston kutsusta. USA:lla, NATOlla eikä niiden liittolaisilla ole lupaa kummastakaan suunnasta.

Sebn lisäksi Luosto voisi ottaa huomioon miten kepeästi nuo kemiallisten aseiden käytöstä tehdyt syytökset on tehty. Viimeisimmälläkin kerralla OPCW ei käynyt paikan päällä vaan luotti sisällissodan toisen osapuolen välittämiin "tietoihin" sekä some-tarinoihin.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #60

"Luosto yrittää kääntää USAn, sen liittolaisten, m.l. Turkki laittomat hyökkäykset ja miehitykset kovin heikkojen eväiden avulla Damaskon hallitukseen."

Lue aikaisempi viestini uudestaan. Syyria rikkoo kemiallisista aseista tekemiään sopimuksia ja se oikeuttaa hyökkäykset.

"Syyriaan, kuten mihin tahansa suvereeniin maahan voi toisen maan armeija laillisesti mennä vain joko a) k.o. maan hallituksen kutsusta tai b) YK:n turvallisuusneuvoston kutsusta. USA:lla, NATOlla eikä niiden liittolaisilla ole lupaa kummastakaan suunnasta."

Tämä on todiste siitä, että Myyryläinen antaa tosiasiassa hiljaisen hyväksyntänsä kemiallisten aseiden käytöstä. Eikö sinua yhtään hävetä siviilien kuolemiset ja loukkaantumiset kun kemiallisia aseita käytetään vastoin tehtyjä sopimuksia.

"Sebn lisäksi Luosto voisi ottaa huomioon miten kepeästi nuo kemiallisten aseiden käytöstä tehdyt syytökset on tehty. Viimeisimmälläkin kerralla OPCW ei käynyt paikan päällä vaan luotti sisällissodan toisen osapuolen välittämiin "tietoihin" sekä some-tarinoihin."

Seli seli. Luotan enemmän YK:n sotarikostutkijoihin kuin johonkin suomalaiseen kylähulluun, joka näkee kaikkea pahaa lännessä, mutta ei näe mitään vikaa itsessään. Tästä kaikesta voi rivien välistä lukea sen, että Myyryläinen hiljaisesti hyväksyy sen, että Syyrian hallitus käyttää taistelussa kemiallisia aseita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #61

Pelkkä yksipuolinen käsitys jonkun tahon syyllistymisestä kemiallisten aseiden käyttöön ei laillista hyökkäilyjä mihinkään maahan. Siihen vaaditaan k.o. maan hallituksen lupa tai YK:n turvallisuusneuvoston valtuutus, edelleenkin.

Luosto voisi jättää syytökset kemiallisten aseiden hyväksymisestä koska ne ovat täysin päättömiä ja irvokkaita. vastustan kaikkia aseita mutta edellytän ennen seuraamuksia kiistattomia todisteita. Sellaisia jotka pätisivät laillisessa läntimaisessa oikeudess eli ne eivät jätä minkäänlaista järkevää epäilystä syyllisyydestä. Sellaisia ei ole kenelläkään, ei YK:lla eikä OPCW:llä ollut esittää, ainakaan vielä.

Missä asiassa Luosto haluaisi minun näkevän pahaa itsessäni? Mihin minun pitäisi nyt myöntää syyllisyyteni? Siihenkö, että kiistän osan Luoston väitteistä? se onkin mahtava rikos.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #65

"Pelkkä yksipuolinen käsitys jonkun tahon syyllistymisestä kemiallisten aseiden käyttöön ei laillista hyökkäilyjä mihinkään maahan. Siihen vaaditaan k.o. maan hallituksen lupa tai YK:n turvallisuusneuvoston valtuutus, edelleenkin."

Kyse EI OLE pelkästä yksipuolisesta käsityksestä, vaan OPCW:n raporteista, joilla on paljon enemmän uskottavuutta kuin jorinoillasi. Oletko todellakin niin naivi, että uskot jonkin maan itse käyttävän kemiallisia aseita solmimiensa sopimusten vastaisesti ja sen jälkeen antavan muille maille luvan hyökätä sen kimppuun etenkin kun tällä maalla, Syyrialla, on liittolainen YK:n turvallisuusneuvostossa.

Humanitääriseen interventio on perinteisen valtion suvereniteettikäsityksen vastainen, mutta siihen ei Suomen YK-liiton mukaan välttämättä tarvita turvallisuusneuvoston valtuutusta:

http://www.ykliitto.fi/yk70v/yk/rauha-ja-turvallisuus

"2000-luvulla on korostunut kansainvälisen yhteisön suojeluvelvollisuus etenkin tilanteissa, joissa jokin valtio loukkaa räikeästi omien kansalaistensa ihmisoikeuksia. Valtioiden itsemääräämisoikeus on tällaisissa tilanteissa toissijainen. Kansalaisten suojeluvelvollisuus siirtyy kansainväliselle yhteisölle."

"Luosto voisi jättää syytökset kemiallisten aseiden hyväksymisestä koska ne ovat täysin päättömiä ja irvokkaita. vastustan kaikkia aseita mutta edellytän ennen seuraamuksia kiistattomia todisteita. Sellaisia jotka pätisivät laillisessa läntimaisessa oikeudess eli ne eivät jätä minkäänlaista järkevää epäilystä syyllisyydestä. Sellaisia ei ole kenelläkään, ei YK:lla eikä OPCW:llä ollut esittää, ainakaan vielä."

Sinä olet äärimmäisen tekopyhä tässä asiassa. Yhtäältä väität, että vastustat kemiallisten aseiden käyttöä ja toisalta sanot, että siitä Syyrian suhteen ei ole todisteita. Tässä sinulle OPCW:n ja Human Rights Watchin raportit Khan Sheikounin hyökkäyksestä viime huhtikuulta:

https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-findin...

"The Director-General stated: “The OPCW FFM has confirmed the use of sarin, a nerve agent, at the 4 April incident in Khan Shaykhun in Syria. I strongly condemn this atrocity, which wholly contradicts the norms enshrined in the Chemical Weapons Convention. The perpetrators of this horrific attack must be held accountable for their crimes. In this context, the work of the Joint Investigative Mechanism assumes high importance.”"

https://www.hrw.org/news/2017/09/06/mounting-evide...

"Evidence keeps mounting that Syrian government forces were behind a chemical attack that killed nearly 100 people in Khan Sheikhoun in northern Syria in April. Today, a United Nations-appointed commission of inquiry released a report in which it concluded that “the Syrian air force used sarin in Khan Shaykhun, Idlib, killing dozens, the majority of whom were women and children.” The commission based its findings on interviews with 43 witnesses, satellite imagery, photographs, and videos, and says it has evidence the attack was conducted by a Sukhoi SU-22 aircraft, a type that only Syrian government forces use."

Voit väittää mitä tahansa, mutta tosiasiassa OPCW:n ja HRW:n raportit ovat harhaisia puheitasi uskottavampia. Niiden kautta sinusta saa todella synkän kuvan, jonka mukaan jeesustelet olevasi hyvä ihminen, mutta tosiasiassa annat hiljaisen hyväksyntäsi sille, että Syyrian hallituksen joukot voivat käyttää kemiallisia aseita.

"Missä asiassa Luosto haluaisi minun näkevän pahaa itsessäni? Mihin minun pitäisi nyt myöntää syyllisyyteni? Siihenkö, että kiistän osan Luoston väitteistä? se onkin mahtava rikos."

Käytöksesi perusteella olet tekopyhä ja ylimielinen ihminen, joka kuvittelee olevansa parempi ja uskottavampi kuin OPCW tai Human Rights Watch. Tosiasiassa se, että puolustat Syyrian hallitusta tarkoittaa sitä, että kätesi ovat tahriutuneet viattomien syyrialaissiviilien vereen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #70

En väitä olevani uskottavampi kuin OPCW tai HRW vaan epäilen niiden syytöksiä yksipuolisiksi ja tarkoitushakuisiksi koska:
a) niiden syytökset perustavat vain sisällissodan toisen osapuolen antamiin tietoihin ja some-keskusteluihin minkä he itsekin tunnustavat
b) ne eivät ole tutkineet mitään paikan päällä itse vaikka Syyrian hallitus esitti kutsun ja tapahtumat sattuivat läntisen liittoutuman tukemien luotettavien oppositiojärjestöjen valvomalla alueella jonne varmaan olisi turvallisesti päässeet
c) syytettyä osapuolta ei ole kuultu.
Jokainen kohta noista jo yksinään saattaa syytökset epäilyksen alaisiksi.

Kansainvälinen laki ei ole muuttunut eikä se salli n.s. kansainvälisen yhteisön hyökkäillä ilman YK:n turvallisuusneuvoston päätöstä. Sitä paitsi missä tuo kuuluisa kansainvälinen yhteisö on tehnyt päätöksensä ja ketä siihen kuului? Miten kansainvälisesti edustava se oli? Mistä se on saanut valtuutuksensa?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #71

"En väitä olevani uskottavampi kuin OPCW tai HRW vaan epäilen niiden syytöksiä yksipuolisiksi ja tarkoitushakuisiksi koska:
a) niiden syytökset perustavat vain sisällissodan toisen osapuolen antamiin tietoihin ja some-keskusteluihin minkä he itsekin tunnustavat"

OPCW on muunmuassa tehnyt ruumiinavauksia uhreille ja todennut, että kyseiset ihmiset ovat kuolleet sariinin takia. Jos kyseiset kuolleet ovat sieltä, mistä niiden on väitetty olevan ja voidaan todeta, että he ovat kuolleet kemiallisten aseiden käytön seurauksena, niin se todistaa, että kemiallisia aseita on käytetty.

Lähde: https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-findin...

"b) ne eivät ole tutkineet mitään paikan päällä itse vaikka Syyrian hallitus esitti kutsun ja tapahtumat sattuivat läntisen liittoutuman tukemien luotettavien oppositiojärjestöjen valvomalla alueella jonne varmaan olisi turvallisesti päässeet"

Ei ole mitään takeita, että OPCW:n tutkijoiden turvallisuus pystyttäisiin takamaan. Kemiallisten aseiden käyttö tapahtuu käytännössä sotatoimialueella.

"c) syytettyä osapuolta ei ole kuultu.
Jokainen kohta noista jo yksinään saattaa syytökset epäilyksen alaisiksi."

Syytetty osapuoli tietenkin sanoisi, että he eivät sitä tehneet.

"Kansainvälinen laki ei ole muuttunut eikä se salli n.s. kansainvälisen yhteisön hyökkäillä ilman YK:n turvallisuusneuvoston päätöstä. Sitä paitsi missä tuo kuuluisa kansainvälinen yhteisö on tehnyt päätöksensä ja ketä siihen kuului? Miten kansainvälisesti edustava se oli? Mistä se on saanut valtuutuksensa?"

Humanitäärinen interventio on oikeutettu, jos voidaan todistaa, että kohdealueella on syyllistytty kansanmurhaan tai siellä muutoin törkeästi rikotaan kansainvälisiä sopimuksia niin, että rikkomisen seurauksena suuri määrä ihmisiä joutuu selvään hengenvaaraan tai menettää henkensä. Aggressiivinen kemiallisten aseiden käyttö, jota todistettavasti Syyriassa tapahtui, antaa oikeutuksen humanitääriseen interventioon. Samalla Syyria rikkoi sopimuksia, joissa se lupasi luopua kemiallisista aseista.

YK:n turvallisuusneuvoston ongelma on se, että jos rikkoja on sen pysyvä jäsen tai jäsenen liittolainen, niin pysyvä jäsen voi käyttää veto-oikeutta. Se taas tekee Yk:sta käytännössä toimintakyvyttömän ja heikentää sitä kautta sen arvovaltaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #76

Pelkkä kuolema kemiallisissa aseissa käytettyihin myrkkyihin ei todista kemiallisia ASEITA käytetyn eikä vielä mitään käyttäjästä.

Syyrian hallitus lupasi tutkijoille vapaan ja turvallisen pääsyn esimerkiksi tukikohtiin joita väitettiin käytetyn aseiden lastaamiseen ja käsittelyyn

Iskut tapahtuivat lännen liittolaiskapinallisten valvomille alueille ja Syyrian hallitus lupasi tutkijoille koskemattomuuden.

Syylliseksi epäiltyjen kuuleminen on yksi länsimaisen oikeudenmukaisuuden kulmakivistä.

Luosto ei vastannut mikä kansainvälinen yhteisö olis sopiva päättämään "humanitaarisista interventioista" ja millaisella kansainvälisellä edustavuudella.

Luostolla eikä muillakaan ole ensimmäistäkään pitävää todistetta, että Syyrian hallitus olisi rikkonut kansainvälisiä sitoumuksiaan kemiallisten aseiden hävittämisestä tai käyttänyt niitä, ainakaan vielä. Yhtä vähän siis kuin todisteita Saddan.H:n joukkotuhoaseista aikoinaan Bushin hallinnolla. Ja yhtä vähän kuin USAlla oli silloin ja nyt oikeutusta hyökkäyksilleen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #77

Paitsi, että Saddam on todistetusti käyttänyt jo huomattavasti aiemmin kemiallisia aseita kurdiväestöä vastaan. Sitä ei kiistä kukaan.

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #79

Huomattavasti aiemmin tapahtuneet asiat olisi - mikäli tarpeelliseksi nähty - käsitellä huomattavasti aiemmin. Irakin sodan aloitushetkellä ei noin huomattavasti aiemmin tapahtunut ollut enää pätevä peruste. Sattumoisin vaan silloin aiemmin ei ollut USA:n itsekkäiden intressien mukaista puuttua tilanteeseen, sittemmin taas oli vaikka kemialliset aseet oli hävitetty jo aikaa sitten.

Pasi Harjamäki Vastaus kommenttiin #79

Saddam käytti kemiallisia aseita 80-luvun lopulla, mutta se oli silloin, eikä sillä voinut perustella hyökkäystä Irakiin vuonna 2002. Varsinkin, kun tuolloin 80-luvulla Yhdysvaltojen hallinto teki kaikkensa peitelläkseen kemiallisten aseiden käytön kurdeja vastaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #79

Tuo Saddam.H:n hallinnon hyökkäys kurdikyliin tapahtui paljon aiemmin. Silloin ne eivät aiheuttaneet "humanitaarista interventiota". Tuolloin Saddam.H. kelpasi USAlle liittolaiseksi Irania vastaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #77

"Pelkkä kuolema kemiallisissa aseissa käytettyihin myrkkyihin ei todista kemiallisia ASEITA käytetyn eikä vielä mitään käyttäjästä."

Syyriasta tunnetaan parikymmentä eri tapausta, joissa ihmisiä on kuollut tai loukkaantunut kemiallisten aseiden toimesta. Tuo kaikki ei voi olla sattumaa, vaikka muuta väität.

"Syyrian hallitus lupasi tutkijoille vapaan ja turvallisen pääsyn esimerkiksi tukikohtiin joita väitettiin käytetyn aseiden lastaamiseen ja käsittelyyn"

Tuon voi lukea myös toisin. Syyrian hallitus poistaa sieltä kemialliset aseet ja sitten päästää tarkastajat sinne toteamaan, että siellä ei ole kemiallisia aseita.

"Iskut tapahtuivat lännen liittolaiskapinallisten valvomille alueille ja Syyrian hallitus lupasi tutkijoille koskemattomuuden.

Syylliseksi epäiltyjen kuuleminen on yksi länsimaisen oikeudenmukaisuuden kulmakivistä."

Jos kerran iskut tapahtuivat kapinallisten alueilla, niin on Syyrian hallituksella oli motiivi käyttää kemiallisia aseita osoittamaan kapinallisille, että se pyrki kukistamaan kapinan kovin ottein tietäen, että Venäjä estäisi YK:n turvallisuusneuvoston toiminnan sitä vastaan veto-oikeudellaan. Samaan aikaan Venäjän oma propagandakoneisto kyseenalaistaisi kyseiset hyökkäykset.

"Luosto ei vastannut mikä kansainvälinen yhteisö olis sopiva päättämään "humanitaarisista interventioista" ja millaisella kansainvälisellä edustavuudella."

Sanoin aikaisemmin, että humanitäärisen intervention oikeuttaa se, että jonkin tahon voidaan todeta syyllistyneen joko kansanmurhaan tai muuten kansainvälisten sopimusten rikkomiseen sillä tavalla, että sen toiminnan seurauksena on suuri määrä ihmisiä vähintäänkin vaarassa kuolla tai loukkaantua vakavasti.

"Luostolla eikä muillakaan ole ensimmäistäkään pitävää todistetta, että Syyrian hallitus olisi rikkonut kansainvälisiä sitoumuksiaan kemiallisten aseiden hävittämisestä tai käyttänyt niitä, ainakaan vielä. Yhtä vähän siis kuin todisteita Saddan.H:n joukkotuhoaseista aikoinaan Bushin hallinnolla. Ja yhtä vähän kuin USAlla oli silloin ja nyt oikeutusta hyökkäyksilleen."

Luotan siihen, että OPCW tekee työnsä. On naurettavaa vetää yhtäsuuruus merkit Saddamin Irakin kemiallisten aseiden kätkemisiin ja siihen, että Syyrian hallitus käyttää kemiallisia aseita kukistaakseen kapinalliset. Kun kirjoituksiasi lukee, niin mussutat paljon, mutta et pysty osoittamaan, että OPCW:n tai HRW:n raportit olisivat virheellisiä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #100

Luosto kirjoitti: "Syyriasta tunnetaan parikymmentä eri tapausta, joissa ihmisiä on kuollut tai loukkaantunut kemiallisten aseiden toimesta. Tuo kaikki ei voi olla sattumaa, vaikka muuta väität."

Osa noista lienee todellisia, osa propagandaa. Osa johtuu pommitusten osumisesta kapinallisten varastoihin. Osa on lavastuksia. Turkissa on toimittajia vankilassa koska ovat paljastaneet niitä vaikka niitä pidetään siellä valtiosalaisuuksina.

Luosto kirjoitti: "Jos kerran iskut tapahtuivat kapinallisten alueilla, niin on Syyrian hallituksella oli motiivi käyttää kemiallisia aseita osoittamaan kapinallisille, että se pyrki kukistamaan kapinan kovin ottein tietäen ..."

Miksi Damaskuksen hallitus käyttäisi tuollaisia heitä kompromentoivia aseita juuri kun he ovat voitolla ja kapinalliset pahasti alakynnessä. Eihän siinä ole mitään mieltä. Sen sijaan alakynnessä olevien kapinallisten kannattaisi yrittää provosoida ulkomaita puuttumaan SAA:n voittoisaan etenemiseen.

Luosto kirjoitti: "Sanoin aikaisemmin, että humanitäärisen intervention oikeuttaa se, että jonkin tahon voidaan todeta syyllistyneen joko kansanmurhaan tai muuten kansainvälisten sopimusten rikkomiseen sillä tavalla, että sen toiminnan seurauksena on suuri määrä ihmisiä vähintäänkin vaarassa kuolla tai loukkaantua vakavasti."

Siis kuka kansainvälinen yhteisö? Missä toteamukset ja päätökset on tehty, millä todisteilla ja miten kansainvälisesti edustavalla tavalla?

Kansainvälisen oikeuden eli juurikin noiden sopimusten mukaan vain ja ainoastaan YK:n turvallisuusneuvostolla on tuollaisia oikeuksia.

Luosto kirjoitti: "Kun kirjoituksiasi lukee, niin mussutat paljon, ..."

Luosto siis esittää todisteensa ja OPCW:n sunmuiden todisteet. Siis oikeudellisesti pitävät ja kiistämättömät todisteet joilla syyllisyydestä voidaan vakuuttua, ettei jää sijaa varteenotettavalle epäilylle. Muistaen, että epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #105

"Osa noista lienee todellisia, osa propagandaa. Osa johtuu pommitusten osumisesta kapinallisten varastoihin. Osa on lavastuksia. Turkissa on toimittajia vankilassa koska ovat paljastaneet niitä vaikka niitä pidetään siellä valtiosalaisuuksina."

Unohdat tässä sellaisen seikan, että kyseessä on sariini, jonka aika toimintakykyisenä on joitakin viikkoja tai kuukausia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sarin#Production_and...

"Sarin with residual acid degrades after a period of several weeks to several months. The shelf life can be shortened by impurities in precursor materials. According to the CIA, some Iraqi sarin had a shelf life of only a few weeks, owing mostly to impure precursors."

Tämä tarkoittaa sitä, että kun sitä aiotaan käyttää, niin sitä pitää valmistaa käyttöä varten laboratorioissa. Sariinin valmistamiseen tarvitaan metyylifosfonyylidifluoridia ja isopropanolia sekä niiden lisäksi siihen tehtävään erikoistunut laboratorio ja ammattilaiset tekemään sitä. Ainoastaan Syyriassa hallituksen joukoilla on todistetusti aineet, välineet ja osaaminen valmistaa sariinia käyttöä varten.

"Miksi Damaskuksen hallitus käyttäisi tuollaisia heitä kompromentoivia aseita juuri kun he ovat voitolla ja kapinalliset pahasti alakynnessä. Eihän siinä ole mitään mieltä. Sen sijaan alakynnessä olevien kapinallisten kannattaisi yrittää provosoida ulkomaita puuttumaan SAA:n voittoisaan etenemiseen."

Kyseessä on yksinkertaisesti signaali siitä, että Assadille ei kannata pottuilla. Samaan aikaan Venäjä tekee kaikkensa turvatakseen Assadin selustan YK:n turvallisuusneuvostossa. Mahdollista sotilaallista interventiota harkitsevat tahot joutuvat ottamaan huomioon itsellensä tulevia tappioita kun kyseessä on Assadin hallinnon kaltaiset äärimmäisen häikäilemättömät ihmiset ja voi hyvinkin olla, että ne eivät halua vaarantaa omia sotilaitaan ja tyytyvät johonkin hyökkäyksiin lentokoneilla ja risteilyohjuksilla.

"Siis kuka kansainvälinen yhteisö? Missä toteamukset ja päätökset on tehty, millä todisteilla ja miten kansainvälisesti edustavalla tavalla?
Kansainvälisen oikeuden eli juurikin noiden sopimusten mukaan vain ja ainoastaan YK:n turvallisuusneuvostolla on tuollaisia oikeuksia."

Toisin sanoen sinä olisit puheittesi perusteella valmiina hyväksymään vaikka kansanmurhan tapahtumisen, jos YK:n turvallisuusneuvosto kieltäisi siihen sekaantumisen.

"Luosto siis esittää todisteensa ja OPCW:n sunmuiden todisteet. Siis oikeudellisesti pitävät ja kiistämättömät todisteet joilla syyllisyydestä voidaan vakuuttua, ettei jää sijaa varteenotettavalle epäilylle. Muistaen, että epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan."

Sinä et ole pystynyt kumoamaan OPCW:n todisteita, vaikka mitä mussutat. OPCW toimii yhteistyössä YK:n kanssa ja jos väität sen todisteiden olevan sellaisia, että niihin ei voida luottaa, niin on sinun tehtäväsi todistaa se. On aika naurettavaa ja tekopyhää, että yhtäältä saarnaat turvallisuusneuvoston auktoriteetistä ja toisaalta haukut YK:n yhteistyöjärjestön todisteet riittämättömiksin kuitenkaan perustelematta väitteitäsi millään muulla kuin omilla harhaisilla puheillasi.

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #119

"Ainoastaan Syyriassa hallituksen joukoilla on todistetusti aineet, välineet ja osaaminen valmistaa sariinia käyttöä varten."

Ei pidä paikkansa.

https://www.reuters.com/article/us-syria-crisis-un...

https://www.strategic-culture.org/news/2016/04/28/...

https://www.veteranstoday.com/2016/03/09/syrian-ku...

https://www.globalresearch.ca/syrian-rebels-admit-...

http://www.zerohedge.com/news/2017-10-22/us-now-ad...

"Kyseessä on yksinkertaisesti signaali siitä, että Assadille ei kannata pottuilla."

Et vastannut esitettyyn kysymykseen, jota tällä kierrät kuin kissa kuumaa puuroa. Siispä miksi ihmeessä moinen signaali annettaisi nimenomaan laittomilla aseilla (joiden valvonnan tietää olevan kohdallaan tiukkaa) juuri siinä vaiheessa, kun pottuilijaporukka jo muutenkin korahtelee viimeisiä kuolemankorahduksia, ihan konventionaalisten aseiden avulla?

"Sinä et ole pystynyt kumoamaan OPCW:n todisteita, vaikka mitä mussutat."

Sitten joko kärsit vakavanlaatuisesta lukutaidon puutteesta, tai todennäköisemmin tarkoitushakuisesti jätit kokonaan huomiotta minun antamani linkit, jotka todistavat OPCW:n raporttien uskottavuuden pyöreäksi nollaksi. Tai oikeammin ehkä, miinusmerkkiseksi. Ja niitä löytyy pilvin pimein lisääkin nopealla googlauksella, ellei sitten oma delusionaalinen denialismisi estä totuutta pilaamasta hyvää asenteellisuuttasi.

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #59

Eli et ole tutustunut asiaan muuta kuin kuuntelemalla valheellisia lausuntoja. Ihan ensiksikin, laiton hyökkäys Syyriaan alkoi jo paljon ennen väitettyjä kemiallisia iskuja, eli kapinallishyökkäys oli joka tapauksessa laiton in first place.

Mitä tulee itse kemiallisiin iskuihin, niin ei todellakaan ole todistettua että niiden takana olisi Syyrian hallinto, päinvastoin on paljon viitteitä että niiden takana olisivat kapinalliset ja niiden takana olevat länsivallat, Saudi-Arabia, ja aiemmin myös Turkki. Tuo virallinen raportti jonka väitetään todistavan Syyrian hallinnon olevan syyllinen, sisältää vakavia diskrepansseja, jotka mitätöivät lausunnon uskottavuuden tyystin:

http://theduran.com/wmd-in-syria-just-like-iraq-in...

Tässä myös faktaa:

https://off-guardian.org/2015/10/02/obamas-case-fo...

Ja jopa saksalainen valtamedia Die Welt enemmän kuin kyseenalaistaa tapauksen:

https://www.welt.de/politik/ausland/article1659055...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Logiikkasi on todellakin erikoista - viimeksi Nato on hyökännyt Syyriaan "

Koska Venäjä hyökkäsi Syyriaan, hyökkäsikö YK myös? Logiikkasi on russopiasta.

Ilkka Hirvi

Venäjä ei ole hyökännyt Syyriaan. Se meni sinne legitiimeihin puolustustoimiin Syyrian omasta pyynnöstä, samoin kuin naton kannattajat haluaisivat naton tulevan Suomeen, mikäli Suomessa alkavat "maltilliset kapinalliset" riehumaan.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Eero Mattila, kohtuullista olisi kertoa, että USA ei ole Nato, mutta on yksi jäsen kyseisessä järjestössä ja voimakkain niistä. Ilman USA:n uhrauksia terroristijärjestöt mellastaisivat vapaasti maailmassa. Myös kommunistiset
diktatuurit Venäjä, Pohjois-Korea ja Kiina mukaan lukien joutuvat ottamaan huomioon USA:n ajamat ihmisoikeudet ja vapaudet.

Eero Mattila

Siltä kuitenkin vaikuttaa että USA = NATO. Muut NATO maat tottelee, koska USA voi kieltää uudet lelut jäsenmaalta joka ei pysy ruodussa.
- Usan operaatiot maailmalla, joissa vaihdetaan heille mieluisia johtajia ihmisoikeuksien nimissä ovat tainneet synnyttää aika ison osan maailman terroristeista. USAlla on tavallista suurempi vastuu myös terroristien aseistamisesta.. USAn sotakone taitaa olla isojen amerikkalaisfirmojen käsissä ja jokainen senaattori jonkun firman taskussa... sota on liian hyvä bisnes, se ei saisi olla markkinavoimien käytössä.
- En tietenkään puolustele myöskään Venäjän imperialistia toimintatapoja, mutta olen vaan sitä mieltä, että kumpaankaan jengiin ei pitäisi mennä tiukasti mukaan vaan säilyttää realistinen ja rauhanomainen etäisyys.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #42

Nato ei ole yhtä kuin Yhdysvallat. Nato on myös eurooppalainen puolustusratkaisu: tällä hetkellä noin 95 % EU-maiden väestöstä asuu Nato-maissa.

Nato on sopiva puolustusratkaisu erityisesti Suomen tapaisille pienille maille, joiden kansantalouden volyymi ei riitä kaiken aikaa kallistuvien modernien asejärjestelmien hankintaan: uskottava itsenäinen puolustus on yhä enemmän tyhjää puhetta.

Natosta toimivana puolustusratkaisuna kertoo sekin, että Euroopan Nato-maissa edes vihervasemmisto ei aja maiden irottamista yhteisestä puolustusliitosta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #44

""Nato ei ole yhtä kuin Yhdysvallat""

Kylläpä se vaan on Yhdysvaltain presidentti Naton portsari, jolta suomalaiset Nato-runnarit kuten Lipponen ovat käyneet kyselemässä onko ovi auki ja niin poispäin.

Lipposen taputellessa Bushia olalle Valkoisen talon edustalla ja mökeltäessä "Suomen kansa tukee johtajuuttanne" päätin lukea silloiset kansainvälistä huomiota herättäneet asiakirjat, yhtäältä taustavaikuttajien PNAC-paperin ja toisaalta tuon surullisenkuuluisan Kansallisen Turvallisuuden Strategian, jossa USA de facto irtisanoitui YK:n peruskirjasta ja alkoi koota "samanmielisten maiden koalitiota" sotaretkeään varten.

Varsinkin tässä jälkimmäisessä asiakirjassa piirtyi hyvin selvä kuva siitä miten olennainen perustavanlaatuinen työkalu Nato amerikkalaisille on ollut ja tulee olemaan -- kaikki, toistan: kaikki Natoa koskevat maininnat ko. paperissa määrittelivät Natoa vain USA:n maailmanpoliisi- ja -herruusroolin keskeisenä työkaluna.

Enkä usko että maan ulkopolitiikassa juuri mikään olennainen olisi noista ajoista muuttunut. USA:n oma etu on yhä vain vahvemmin se mikä määrää.

Nato-keskustelu Suomessa ei ole todellisuudentajuista, vaan yhtäältä kaikua historiallisesti alistetun kansan projektiivisista syvätunnoista, jotka saavat eurooppalaisittain poikkeuksellisen ilmauksensa ryssävihassamme, toisaalta sotilasstrategista kaipuuta todellisuuskosketukseen -- eli pelkkää psykologista todellisuuden haastamista, jonka motiivina on oman uskottavuuden tavoittelu.

Ilkka Hirvi

Ei pidä paikkansa. Ylivoimainen osuus maailman terroristeista on nimenomaan USA:n luomuksia, joita USA käyttää avoimesti tai salaisesti omien tarkoitusperiensä ajamiseksi, esimerkkinä tapaus Syyria.

Myöskään mitään ihmisoikeuksia saati vapauksia ei USA aja, vaan harjoittaa summittaisilla kivikaudellepommituksilla ja mielivaltaisilla (esim. maailman yleisimmän Casio-rannekellon perusteella) Guantanamo-vangitsemisillaan ihmisoikeusrikkomuksia yhtenä pahimmin, sekä esim. maailman todennäköisesti pahimman ihmisoikeusrikkojan Saudi-Arabian kuningashuoneen pystyssäpysyminen on ylipäätään mahdollista ainoastaan USA:n sille tarjoaman ehdottoman suojelun ansiosta. Vapautta ja demokratiaa USA toki mainostaa, mutta todellisuudessa USA ei siedä demokratioiden syntymistä missään operaatioidensa kohteena olevissa maissa - niissä demokratian tukeminen olisikin USA:lle poliittinen itsemurha, sillä maailman vihatuimpana valtiona USA:ta vihataan ymmärrettävästi yli kaiken niissä maissa joihin se on hyökännyt (kuten mitä tahansa hyökkääjää - onhan sentään diktatuurissakin mukavampi elää kuin pommisateessa ja köyhdytetyn uraanin pölyssä), joten mikäli sellaiseen oikea demokratia tulisi, valitsi kansa mahdollisimman amerikkalaisvastaisen hallinnon.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala Vastaus kommenttiin #90

Ilkka Hirvi, USA:n terroristisista sissijärjestöistäkin vapauttamisen jälkeen on jossain syntynyt "kansandemokratioita", jotka eivät ole pysyneet pitkään pystyssä, ihmisten perusoikeuksien puuttumisen vuoksi. On tietysti USA:ssakin vikaa, kun maan täytyisi rakentaa muuri rajoilleen estämään maahan pyrkivät
miljoonat ihmiset. Kansademokratioissa ja kommunistidiktatuureissa maasta pakenemista yrittävät ihmiset ammutaan rajalla. Itse olin palkkaamassa Saksassa
Tsekkoslovakiasta henkensä kaupalla pakenevia ihmisiä töihin.

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala

Meillä ei ole ollut vaikeuksia, idän eikä lännen kanssa. Ulkopolitiikkamme on siis onnistunut varsin hyvin. Miksi sitä sitten pitäisi muuttaa ? Ei meidän kannata hevostella idän suuntaan. Raja on ja pysyy.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Mutta entäpä jos kansainvälinen tilanne kärjistyy meistä riippumattomista syistä? Eikö nyt rauhallisempina aikoina kannattaisi turvata tuki myös kriisitilanteessa? Me olemme jo nyt niin lähellä Natoa. että Venäjän silmissä olemme ilman muuta osa länttä, jos peli kovenee.

Meillä on siis käytännössä Nato-maiden uhat ilman turvatakuita ja päätösvaltaa. Se on huono diili.

Eero Mattila

Sinusta olisi siis hienoa nähdä suomalaisia sotimassa NATO-joukkojen mukana Syyriassa, Libyassa jne. Turvaamassa amerikkalaisyhtiöiden taloudellisia intressejä? Aika outoa politiikkaa jopa vihreältä mieheltä...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #14

Sinulla on ilmeisestikin tietoa siitä kuinka paljon eri NATO-maiden joukkoja on Syyriassa. Jos asia kerran on näin, niin voisitko valistaa meitä tietämättömiä.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #26

Nippelitietona voin kertoa, että Usan lentäjät tekivät ranskalaisilla hävittäjillä iskuja Libyaan... olikohan tämäkin siis oikeasti USAn vai NATOn operaatio?
- NATO -tarinoiden todenperäisyyttä on yhtä vaikea/helppo selvittää kuin vihreiden miesten alkuperää... mutta yleensä joukossa tyhmyys tiivistyy - parempi olisi säilyttää itsenäinen päätösvalta ja kumppanuus joka suuntaan.

Kauhukuvia ei kannata rakennella, mutta realismi on tervettä!

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #34

"Nippelitietona voin kertoa, että Usan lentäjät tekivät ranskalaisilla hävittäjillä iskuja Libyaan... olikohan tämäkin siis oikeasti USAn vai NATOn operaatio?"

Saisiko tuohon väitettä tukevaa linkkiä?

"NATO -tarinoiden todenperäisyyttä on yhtä vaikea/helppo selvittää kuin vihreiden miesten alkuperää... mutta yleensä joukossa tyhmyys tiivistyy - parempi olisi säilyttää itsenäinen päätösvalta ja kumppanuus joka suuntaan."

Tuo on täyttä roskaa. Pienien vihreiden miesten alkuperä pystymään näkemään heidän varusteistaan. Jos on kyse sadoista, kenties parista tuhannesta tunnuksettomasta sotilaasta, joilla on varusteinaan Venäjän pelkästään maahanlaskujoukkojen tai erikoisjoukkojen varusteita, niin voidaan hyvin suurella todennäköisyydellä sanoa, että kyseessä on venäläiset sotilaat. Toinen vaihtoehto on se, että joku on onnistunut varastamaan kyseisten joukkojen varusteita.

Kumppanuuteen tarvitaan luotettavuutta ja Putinin Venäjään, joka rikkoo Venäjän allekirjoittamia sopimuksia kuten YK:n peruskirjaa tai ETYK:n periaatteita, ei voi luottaa. Niin realismi on tervettä ja se tarkoittaa, että sopimuksenrikkojiin ei kannata luottaa, sillä jos he kohtelevat muita tuolla tavalla, niin mikä estää niitä kohtelemasta meitä samalla tavalla?

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #39

"Vihreät miehet" oli vertauskuva. Virallisen tiedon mukaan he eivät muka tulleet Venäjältä...
- Rinnastin tämän NATO=USA operaatioihin, koska pääsääntöisesti kumppanit menevät sinne minne USA käskee. Lähin vertaus ehkä Eesti, joka maksaa sotilaallista velkaansa lähettämällä sotilaita USAn toivomiin kohteisiin. Näin voidaan sitten sanoa, ettei kyse ollut USAn operaatiosta koska joku NATO-jäsenmaa oli mukana. Tällainen rooli Suomen EU-jäsenyyden tuntien olisi odotettava - mehän haluamme olla kaikessa mukana - mutta emme enää oikein ymmärrä omaa parastamme tai kansan parasta. Mielestäni EU-jäsenyys on tehnyt Suomesta jo liiaksi ulkoaohjatuksi, haluaisin että Suomen Puolustusvoimat olisi nimensä mukaisesti täysin suomalaisessa kontrollissa.

- En nyt edes ala luettelemaan USAn salaisia sotia, palkkasotilaita jne. olet varmaan ihan riittävän tietoinen niistä.
Mutta ajattele vaikkapa glyfosaattia ja TTIP -sopimusta... onko USA mielestäsi luotettava?
- Perässä hiihtäjille käy aina huonosti, kyllä Suomen pitää pystyä tekemään itsenäisiä päätöksiä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #45

Tuo NATO=USA on NATO:n vastustajien yleinen olkiukko. Vastaavasti esimerkiksi Ranska ja Saksa eivät osallistuneet vuoden 2003 Irakin sotaan, koska NATO-sopimus ei niitä siihen velvoittanut.

Se, mihin sotilasoperaatioihin Suomi tulee osallistumaan ulkomailla päätetään eduskunnassa tapauskohtaisesti. Tämän seurauksena puolustusvoimat ovat täysin suomalaisessa kontrollissa, sillä vain eduskunta voi antaa mandaatin suomalaisten joukkojen lähettämiseen ulkomaille. Jos Suomessa pelätään hysteerisesti miestappioita, niin lopetetaan sitten Suomen osallistuminen YK:n rauhanturvaoperaatioihin, sillä niissä tehtävissä suomalaisia rauhanturvaajia on tähän mennessä kuollut melkein 50 sotilasta rauhanturvatehtävissä.

Voisitko eritellä mitä sopimuksia ja mitä artikoita USA on rikkonut glyfosaatin ja TTIP:in suhteen? Jos haluaa olla itsenäinen, niin silloin täytyy myös olla kykyä selviytyä kaikesta itsenäisesti. En ole vakuuttunut, että Suomi pystyisi siihen.

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso Vastaus kommenttiin #34

Libya oli ranskalaisjohtoinen operaatio, johon osallistui Ruotsikin. Sillä ei ollut mitään suoraa yhteyttä Natoon kuten ei Yhdysvaltoihinkaan. Millään MV-lehden ryssäpropagandan välityksellä ei kannata ajatusmaailmaansa rakentaa.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Arno Kotro, mahtava kirjoitus. Itsekin aikaisemmin Niinistöön luottaen olen pettynyt hänen nykytoimiin. Käsittämätöntä suomettuneisuutta osoittaa hänen lausuntonsa:"Varoitan Naton suhteen päätöksistä, joissa suuri osa kansasta saisi syviä haavoja. Ei suomalaisella yhteiskunnalla ole varaa sellaiseen"
Nato turvaa rauhan Euroopassa, koska Venäjä ei uskalla hyökätä yhdenkään jäsenen kimppuun, sillä järjestön sääntöjen mukaan artikla 5 toisi 850 miljoonaa jäsentä Venäjää vastaan. Toisaalta hyökkäyssotaan Venälle ei ole pakko osallistua jäsenten veto-oikeuden perusteella. Kauppasuhteisiin
jäsenyytemme ei vaikuttaisi enempää kuin muidenkaan Natomaiden kauppaan.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Suomi turvaa Naton ja koko länsi-blokin ulkorajaa sotilaallisesti jo nyt joka ikinen päivä, vaikkei Naton jäsenmaa olekaan. Sen vuoksi olettaisin Suomen ja Ruotsin tulevan vielä saamaan 5. artiklaan verrattavat turvatakuut, mutta ilman jäsenyyden rasitteita. Tietenkin, jos näin ei ole, Nato on ainoa vaihtoehto, mistä aiheutuisi Natolle valtava rasite olla täällä paikan päällä turvaamassa korpiseutua, kun sotilaallisessa konfliktissa muuallakin olisi ihan tarpeeksi puuhaa. Epävirallisesti tällaista on pohdittu.

Suomesta ei ole muiden maiden auttajaksi viiden miljoonan väestöllä, kun omassa rajassa on ihan tarpeeksi velvoitetta. On kaikkien edun kannalta paras vaihtoehto, että Suomella ja Ruotsilla ei ole jäsenyysvelvoitetta viralliset turvatakuut saadakseen. Pelkät turvatakuut kun ei hyökkää mihinkään. Naton tarkoitus ei ole valloittaminen, vaan puolustaminen. Turvatakuut on mahdollista saada myös kahdenvälisten sopimusten kautta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos maailmanpoliittinen tilanne kärjistyy, Kotron kaavailujen mukaisesti, on todellakin vaarallista jos meidän yhdistetään sellaisen osapuoliin. Sellainen vaara on tidellakin olemassa rauhankumppanuuden (sic!) ja isäntämaasopimusten sekä muiden sekoilujen takia. meidän tulisikin kiireesti ja uskottavsti irroittautua sellaisista ennenkuin on liian myöhäistä.

Eero Mattila

Itärajalla ongelmat ovat kahden välisten suhteiden vuoksi hoidettavissa, länsiraja on vuotanut jo vuosikausia eikä siihen uskalleta puuttua, koska ollaan EU-jäseniä, eikä uskalleta tehdä itsenäisiä päätöksiä. Euroopan suurin yksittäinen kriisi on hallitsematon kansainvaellus ja sen syntymiseen suurin syyllinen on NATO.

- Suomen suurin ongelma tällä hetkellä on kyvyttömyys tehdä päätöksiä. Toisten selän taakse pakeneminen on huonoa politiikkaa (malliesimerkki EU-jäsenyys). Yhteistyö mm. NATOn kanssa on viisasta politiikkaa. On perin outoa, että ns. älymystö haluaa luovuttaa päätösvaltaa Suomen asioista maan ulkopuolelle...

- Huonojen päättäjien ongelma ei poistu tekemällä huonoja päätöksiä. Pitää vaihtaa päättäjät, mutta säilyttää itsenäinen päätösvalta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyvä ja napakka kirjoitus.

Olen pitkään ollut sitä mieltä, että poliittisesta kulttuuristamme pitäisi siivota neuvostoajan eläneet eläkeläispäättäjät kauas päätöksenteosta. He ovat saaneet aikanaan itätartunnan, joka ei ole parannettavissa nykylääketieteen tai -psykiatrian toimin. Palstalla älämölöä pitävät hengenheimolaisensa ovat hekin yleensä jo pappa- tai mammaikäisiä tunneitkijöitä, joille sana Nato jo itsessään luo painetta rakkoon ja pikku tirauksen pöksyyn.

Niinistölle kävi kuten monelle muulle ikäiselleen: Itäpelko otti vallan ja se estää järkevän argumentoinnin ja päätökset. Lista samanhenkisistä on loputon, Tuomioja, Lipponen, Vanhanen, Väyrynen, Kanerva jne. Todennäköisesti joudumme sietämään vanhusten kiukuttelua hamaan tappiin sillä nuoresta sukupolvesta ei löydy haastajia tai niitä, jotka osaavat kuljettaa vanhukset tekemään jotain hyödyllisempää, kuten pelaamaan bingoa ulkoturvallisuuspolitiikan tuhoamisen sijaan.

On jopa pöyristyttävää, että Suomen ulkoturvallisuuspolitiikassa tahallisesti jättäydytään sitovien auttamissopimusten ulkopuolelle ja uskotaan jonkun ehkä auttavan, jos paha paikka tulee. Juristina erityisesti Niinistö tietää, mitä sitovat auttamissopimukset tarkoittavat ja mitä ei-sitovat.

Eero Mattila

Itätartunnan saaneet eläkeläispoliitikot taitavat kovasti kompata NATO-jäsenyyttä tyyliin Lipponen, Ahtisaari...
- NATOn toiminta maailmalla ei anna kovin hyviä perusteluita täysjäsenyyteen - päinvastoin. Pienenä maana yhteistyö ja kumppanuus on ennenkin ollut hyvä tapa toimia - käsiä ei kannata sitoa ellei ole pakko. Pakko ei ole ellei taho!

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Yhteystyö ja kumppanuus toimivat silloin, kun toiseen osapuoleen voi luottaa. Putinin Venäjä rikkoo Venäjän allekirjoittamia kansainvälisiä sopimuksia silloin, kun sellainen toiminta palvelee sen etuja. Esimerkiksi Krimin miehitys rikkoi YK:n peruskirja konfliktien rauhanomaista ratkaisemista vastaan, ETYK:n perusperiaatteita vastaan ja lukuisia Venäjän ja muiden entisten neuvostotasavaltojen solmimia sopimuksia vastaan, joissa Venäjän tunnusti niiden alueelliset rajat.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

"" taitavat kovasti kompata NATO-jäsenyyttä tyyliin Lipponen, Ahtisaari...""

Nato-runnauksessa on kyse venäjävastaisuudesta, joka suomalaiskansalla tutkimuksen mukaan on poikkeuksellisen syvää. Edes N-liiton miehittäminä olleissa maissa ei vastaavaa esiinny -- eikä suomalainen ryssäviha ole selitettävissä sotakokemuksillamme.

Vain kosovolaiset, joilla on kovasti samanlainen kansallinen alistushistoria takanaan kuin Suomella, tuntevat vastavanlaista ryssävihaa kuin suomalaiset.

Mutta tällaisten myös Nato-mielipiteenmuodostuksessa vaikuttavien syvätason tekijöiden huomioon ottaminen edellyttäisi psykohistorian mukaan vetämistä, eikä mikään ole sotilasstrategisiin konteksteihin sopimattomampaa kuin tuoda syvää älyä sinne missä operoidaan militantilla haastamisen tarpeella.

Vahva suomalainen Nato-runnaaja on ollut Sanoma-yhtiö, joka ei ole kaihtanut mielipidemanipulaatiota Nato-kannatuksen kasvattamiseksi. Erkon ajattelukyvytön amerikkamyönteisyys elää edelleenkin. Samaan kuvaa kuuluu muunkin kansalaistasoisen arkirealismin alaspainaminen, josta maahanmuuttoa ja monikultturismia märkänä rättinä junttisuomalaisten silmille syytävä tendenssijournalismi on ehkä älyttömin esimerkki.

Kari Suomalainen, joka piirsi Kokoomuksen kypäräpääpappina, sai lähteä Hesarista kritisoituaan 90-luvun alun somaliaaltoa. Nykyinen todellisuudentajuton suhtautuminen toiskulttuureihin vakiintui silloin -- koko asennetragedia on paljolti seurausta valtalehden kyvyttömyydestä myöntää omia virheitään.

Pitkässä perspektiivissä Kari oli kaukaa viisas. Hyysäri on "turvapaikkapolitiikassa" niin väärässä kuin ikinä kukaan olla voi. Se on varsinainen kansallinen tragedia -- sieltä ne turvallisuusongelmat tulevat, eikä Nato niille mahda mitään.

Karin karikatyyrin kypäräpääpapin liperit ovat Kokoomuksen kaulasta pudonneet kristillisten oman puolueen kannettaviksi. Samoin voisi se sotilaskypärä lähteä päästä -- sekin on Kokoomukselle vain turha ruostunut reliikki -- todellisuudentajuttoman ajan rasite. Afrikasta tällä vuosisadalla Eurooppaan rantautuvat sadat miljoonat kansainvaeltajat ovat ne todellinen uhka johon tulisi jo orientoitua.

Kotro kuittailee juttunsa lopussa Kokoomuksen sisäiselle kehitykselle. Se voi kuitenkin olla ainoa koko Nato-runnauksessa pilkistävä ilon aihe. Ehkä kokoomuslaiset terveellä tavalla "maallistuvat" myös tunnustuksellisessa Nato-uskonnossaan ja pystyvät aukaisemaan silmänsä sille mikä suomalaistakin yhteiskuntaa eniten uhkaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ahtisaari ei vaikuta itätartunnan saaneelta.

Ihan mielenkiinnosta, kerrotko ne Naton sotatoimet maailmalla, johon toistuvasti vetoat? Kerrotko, milloin Nato päätti järjestönä osallistua Syyrian sotaan, tai esimerkiksi hyökkäykseen Irakia vastaan? Eihän muuten Libya-operaatio vain ollut YK:n hyväksymä?

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #31

Tutustuin vuonna 2004 Suomen ilmavoimien toimintaan. Kaikki lentotehtävissä käytettävät kartat oli silloin muokattu NATO -yhteensopiviksi, asearsenaalia on hyvin pitkäjänteisesti muokattu NATO-yhteensopivaksi. Hornet -kauppojen kilpailutus ovat ollut vähän niin ja näin. Ei siinä mitään, jos ovat kunnon tavaraa, mutta ideologisista syistä tällaisia päätöksiä ei pitäisi tehdä ohi eduskunnan.

Samalla tavalla asiat, jotka paperille kirjoitetaan esim. sotatoimista mainitsemissani kohteissa eivät ehkä ihan täysin vastaa todellisuutta. NATO-maat ovat hyvin yksituumaisesti osallistuneet näihin aika kyseenalaisiin ihmisoikeustoimiin ulkomailla aivan samalla tavalla kuin Venäjän vihreät miehet ovat osallistuneet ihmisoikeustoimiin Ukrainassa. Lopputulosta ei oikein voi kehua, miksi siis mennä sellaiseen mukaan? Eikö tämä tahdoton EU-jäsenyys riitä?
- EU-jäsenäänestyksessä 1995 ei nykyisen presidenttimme vakuutuksen mukaan pitänyt päättää yhteisestä rahasta eikä muuttaa perustuslakia, mutta kuinkas sitten kävikään....

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mielenkiintoinen lustratiivinen näkemys demokratiasta: erimieltä olevat olisi siivottava pois häiritsemsätä mieluista sotapolitiikkaa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Tuttua Pasi Majuria. Vanhemmat tämän maan rakentaneet väärässä Naton suhteen. Nuoremmatkin tiristelee pöksyyn Natomielipiteissä. Voiko kukaan muu olla oikeassa, kuin PM.

Pukeuduppa Putinin nahkaan ja mieti miksi minä, Putin, valtaisin Suomen. Mitä pitää tapahtua, että annan käskyn Suomen valtaamisesta. Mitä seurauksia siitä olisi.
Annapa noihin oikea vastauksesi, niin ehkä sitten ajatusmaailmasi voisi avartua oivaltamaan muutakin, kuin Natopakko.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Logiikka on erikoista. Sitä paitsi jos kansainvälinen tilanne kovasti kiristyisi, Nato-maat keskittyisivät lähinnä pitämään huolta omistaan."

Tai sitten ei.

Nato-virkailija: Liittoutuman olisi puolustettava myös Suomea ja Ruotsia, jos maiden kimppuun hyökättäisiin

Puolustamiseen olisi moraalinen velvoite, sanoo korkea-arvoinen Nato-virkailija Hans Helseth.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005470266.html

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Puheenvuoron paras blogi tänä syksynä. Jahkailevaa ja epäselviä lausuntoja suoltavaa eläkeläispresidenttiä tämä maa ei tarvitse. Kun ulko- ja turvallisuuspolitiikka on persidentin ainoa todellinen tehtäväkenttä, niin siihen pitäisi olla jotain annettavaa. Nyt pää on niin tiukasti pensaassa kuin vain voi olla.

Valitettavasti ainoa selkeä vaihtoehto ehdokkaista on Laura Huhtasaari, joka luovuttaisi maan Venäjälle jos Putin vain ymmärtäisi pyytää.

Nato-kysymyksen vuoksi melkein tekisi mieli äänestää RKP:n ehdokasta, mutta eiköhän se ääni kuitenkin mene Haavistolle. Haavisto sentään jo tajuaa, ettei Nato-kysymystä pidä kansanäänestyksellä ratkaista.

Eero Mattila

Tätä on jo pakko kommentoida. Uskomaton yhteenveto, jonka lopputuloksena on Haavisto... arvaa naurattaako?
- Ja samaan hengenvetoon vielä väität ettei kansa pysty asiaa ratkaisemaan. Voin lohduttaa, että ihan varmaan jokaiselta suomalaiselta löytyy yhtä hyvät perusteet päätöksilleen kuin sinulta.

Voi vitsi, ja joku väittää sinua yhdeksi nykyisen punavihreän ideologian kehittäjäksi, en kyllä ihmettele.... heh hee.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Minulla ei ole tarvittavia taustatietoja Nato-päätöksen tekemiseksi. Se on niiden tehtävä, joilla on pääsy salattuun tiedusteluaineistoon. Kansanäänestys olisi puolustuspoliittinen katastrofi.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Luuletko että nyt jäisimme yksin jos Venäjä tänne kunnolla hyökkäisi?

Siis en tarkoita nyt mitään vihreitä miehiä vaan täysmittaista sotaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen
Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Pähkäilin tovin kysymystäsi, vai oliko retoorinen kysely.

Venäjä pyrkii saamaan Suomen alueen ja hallinnon valtaansa ainoastaan,jos Suomen alue ja hallinto asentuvat uhaksi Venäjän federaatiolle.

Antti Harkila

Kuvittelin minäkin että Ninistön ryssänpelko olisi jo hävinnyt! Antaa ympäripyöreitä vastauksia tai jos johonkin uskaltaa ottaa vähänkin kantaa tulee seuraavaksi "mutta...."
Jokohan toisella kaudella uskaltaa kun ei enää tarvitse tulla valituksi....?
Enpä taida äänestää...

Ilkka Hirvi

Kuvitelmasi osui nimenomaan oikeaan, luojan kiitos. Ryssänpelkoiset kaipaavat natoa. Saulilta on ryssänpelko hävinnyt, natoa emme tarvitse, ja voimme keskittyä pelkäämään sitä mitä on syytäkin pelätä - maailman ylivoimaisesti itsekkäintä ja aggressiivisinta hirmuhallintovaltiota USA:ta, josta pysyttäköön kaukana. Propsit Saulille siitä, vaikkei muuten suosikkini olekaan.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Lienet seurannut maailman tapahtumia. Mitä on aina seurannut uhoamisista. Diplomatialla on paljon kauniimmat jäljet.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Onko täällä Suomessa todellinen sodanuhka, että Venäjä hyökkäisi Suomeen? Onko siitä olemassa sellaista konkretiaa, että uhka on todellinen ja onko meidän liityttävä Natoon, jos mitään uhkaa ei kuitenkaan ole ja mitä siitä seuraa, jos Suomi liittyisi Natoon vai onko niin, ettei mitään? Jatkettaisiin elämää niin kuin ennenkin vai menisikö jopa itäraja kokonaan kiinni Venäjän toimesta, ettei ihmiset ja tavarat voisi enää kulkea maidemme välillä lainkaan? Voisi tietysti olla hyväkin asia, että raja menisikin sitten kokonaan kiinni, kun suurempi uhka Suomelle on tälläkin hetkellä nämä nk. paperittomat kuin itänaapuri. Katsokaa nyt mitä nämä vihreätkin haluaa. http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246966...

Eero Mattila

Lipponen jo aikanaan teki asevelikauppaa amerikkalaisten kanssa vaikka ei oikein valtuuksia olisi ollutkaan. Asiasta ei saanut puhua ja siksi Jäättenmäki sai lähteä.
- Mitäpä tästä muuta voi päätellä kuin, että nykyinen punakaarti (SDP, Vihreät, Vasemmisto) on tainnut mennä lupaamaan, että Suomi liittyy NATOon eikä hyvää diiliä saa kansanäänestyksillä pilata. Totta sano Mooses!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Onko täällä Suomessa todellinen sodanuhka, että Venäjä hyökkäisi Suomeen"

Ei ole mutta onko se syy olla liittymättä Natoon? Puolustusvoimiakin ylläpidetään vaikka ei ole välitöntä sodanuhkaa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Onhan siellä presidntiehdokkaiden joukossa myös erilaisia ulko- ja turvallisuuspoliittisia vaihtoehtoja. Suomi on siinä mielessä demokratia. Mutta kertokaa, miksi suomalaiset valitsevat pohjoiskorealaiseen malliin vain istuvan presidetin:

http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247025...

Vai ovatko vieraiden maiden kätyrit jo päässeet manipuloimaan suomalaisia Gallup-koneita?

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala

Niin, viimeisen gallupin mukaan 80 % suomalaisista on äänestämässä väärin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kansanäänestyksen ongelmia :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei äännestyksen vaan galluppien:)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Niinistö on Venäjämyönteisin presidentti sitten Kekkosen. Kohta Niinistö varmaan ehdottaa ydinaseetonta pohjolaa. Kuten Paasikivi aikoinaan totesi: "Suomen kansa on poliittisesti tyhmä".

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kotro kirjoittaa kuin turvallisuuspolitiikka ei olisikaan politiikkaa. Hän tekee ajattelussaan täsmälleen samanlaisen fokusointivirheen, josta hän syyttää presidentti Niinistöä, joka toki kaikki syytteet ansaitsee, mutta etupäässsä siksi, että on vain poliitikko muiden poliitikkojen joukossa ja tottunut poliitikon konsteihin, joista väistely ja ympäripyörittely on aina päällimmäinen.

Nato-liittoutuminen on poliittinen puolenvalinta. Se on yhtä tunnustuksellinen ele kuin poliittisen kannatuksen lukkoon lyöminen yleensäkin. On terveempää varjella sitä vähäistä aitoa demokratiaa jonka kansakunta on onnistunut synkän ja koettelemusten täyttämän historiansa varrella saavuttamaan -- ja pitää silmänsä edelleen avoimina eikä panna päätänsä yhteen ämpäriin.

Nato-kannatuksen mittaukset eivät kerro mitään siitä mistä kannatuksen muutokset johtuvat. Koko mielipiteenmuodostuksen syvätaso on täysin käsittelemättä. Miten esimerkiksi yleinen yhteiskunnallisen luottamuspääoman mureneminen -- jota tapahtuu sisäisen kahtiajakautumisen jyrkentyessä ja turvallisuudentunteen huvetessa esimerkiksi kansainvaeltajien vaikutuksesta -- heijastuu mielialojen yleisessä militarisoitumisessa? Ruotsissa enemmän? Meilläkin pian?

Miten paljon Natoon pannaan odotuksia jotka eivät todellakaan ole sen realistisempia kuin pään paneminen pensaaseen? Sotilasstrateginen ajattelu on todellisuudentajuista vain omilla kriteereillään -- eikä sodankänti ole koskaan ollut eikä tule olemaan mikään ihmisjärjen huippusaavutus.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Ihminen (päättäjät) on silloin totaalisesti epäonnistunut, kun ajaudutaan konflikteista pahimpaan eli sotaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Monet ovat varmoja siitä, että liittyminen läntiseen puolustusliittoon on vihamielinen teko Venäjää kohtaan. Kukaan ei kuitenkaan osaa sanoa, miksi se olisi vihamielistä.
Siitä ollaan yksimielisiä, että uskottava Suomen puolustus ei ole vihamielisyyden osoitus. Suomea saavat siis puolustaa vain suomalaiset ilman vierasta apua.

Ehkä kysymys on kuitenkin siitä, että "itsenäisen valtion" johtajat eivät kehtaa tunnustaa, että Venäjä on antanut määräyksen, ettei Nato saa "laajentua" enempää heidän rajoilleen ja sitä määräystä Suomessa noudatetaan tunnollisesti. Ruotsia tuo määräys ei koske kun se ei ole rajanaapuri. Ehkä sitä määräystä ei ollut vielä silloin kun Baltian maat liittyivät Natoon.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tähän voidaan vielä lisätä se, että niin Putin kuin Lavrov ovat sanoneet, että Venäjä ei tule hyökkäämään NATO:n kimppuun:

https://www.politico.com/story/2015/06/vladimir-pu...
http://www.newsweek.com/lavrov-putin-baltic-nato-a...

Uskon heitä tässä, koska vieraan valtion hyökkäys NATO-maan kimppuun on aikamoista uhkapeliä. Jos on oikeassa, niin mitään ei tapahdu ja NATO osoittautuu paperitiikeriksi. Jos on väärässä, niin sytyttää III maailmansodan. Tuossa tilanteessa jokainen vähänkin järkevä reaalipoliitikko miettii, että entä jos olen väärässä ja kyseinen idea räjähtää kasvoille.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Luoja säästä meitä siltä, että opettajat ja filosofit alkavat tehdä politiikkaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Totta.

Juristit tehkööt politiikkaa, sotilaat sitten sotikoot epäonnistuneen politiikan aiheuttamat sodat ja antikvariaatin pitäjät myykööt politiikkaa ja sotia käsitteleviä kirjoja.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ei hätää. Hihhuleille eivät filofia ja historia merkitse mitään.

Uusi suvaitseva ja sukupuolineutraali maailmanparantaja-ihminen (homo sovjeticus) tietää jo peruskoulupohjalta mistä kana pissaa.

Platonia, Nietscheä ja Tuomas Akvinolaista paremmin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hieno kirjoitus, Kotro!

Itseäni kiukuttaa, että Niinistö on kääntänyt kelkkaansa presidenttikaudellaan. Vielä tultuaan valituksi puoluejohtajaksi Kokoomuksen jäsentilaisuudessa vuonna 1994 Niinistö kertoi tavoitteekseen Nato-jäsenyyden hakemisen. Muistan pitäneeni tuolloin tavoitetta epärealistisena.

En myöskään ymmärrä presidentin irtiottoja. Putinin kanssa järjestetyt tapaamiset Ukrainan kriisin ollessa tiukimmillaan söivät EUn yhtenäisyyttä ja murensivat yksituumaisuutta. Rosatom -diilissä presidentti toimi taustavaikuttajana ja käytännössä alistui Putinin painostukseen ja painosti Fortumin, suurella liiketaloudellisella riskillä, ilman liiketaloudellisia vastineita, hyväksymään rahoittajan roolin Putinin Suomen maaperälle toteutettavassa ydinvoimalahankkeessa. Toki valtio hyväksyi Fortumin pääomistajana riskien kuittaamisen tarvittaessa verovaroista.

Maamme ei ole Niinistön aikana päässyt suomettuneisuudestaan, vaan vajonnut syvälle uussuomettuneeseen aikaan presidentin luodessa uusvanhaa kekkosmaista kotiryssäkulttuuria. Homma toimi Kekkosella. Sama menetelmä näyttää uppoavan kansaan edelleen. Huisia!

Käyttäjän RistoVehni kuva
Risto Vehniä

Putin on ilmeisesti käyttänyt kovaa kieltä NATOsta tavatessaan Niinistön. Hänet on peloteltu käyttämällä termejä kuten ”murskaamme teidät” ym. Tämä tietysti kahdenkeskissä tapaamisissa. Putin on ammattimies vaikuttamisessa, Niinistö ei voi kun mukautua.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Tuo on kieltämättä kiinnostava kysymys: onko Putin sanonut kahdenkeskisissä keskusteluissa jotain sellaista, josta emme tiedä ja joka selittää kaiken? Mutta mitä se voisi olla? Sotilaallinen uhkailu on tyhjää puhetta, jos Suomi saisi diilin että olisimme jo neuvotteluvaiheessa Naton turvatakuiden piirissä.

Käyttäjän RistoVehni kuva
Risto Vehniä

Putin on ilmeisesti käyttänyt kovaa kieltä NATOsta tavatessaan Niinistön. Hänet on peloteltu käyttämällä termejä kuten ”murskaamme teidät” ym. Tämä tietysti kahdenkeskissä tapaamisissa. Putin on ammattimies vaikuttamisessa, Niinistö ei voi kun mukautua.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Natokiiman jälkeinen tauti - natokrapula - on liittoutumattomassa Suomessa julmettoman kivulias tauti.

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso

Nykyaikana ei ole todennäköistä, että Venäjä alottaisi erillissodan Suomea vastaan, koska siinä sillä ei olisi kansainvälisesti muuta kuin hävittävää. Mutta umpisuomettuneiden poliitikkojen ja kansalaisten pitäisi joskus vilkaista karttaa ja värittää sieltä nykyiset Natomaat. Jo sitä katsomalla selviää, että mahdollisen laajemman kriisin syntyessä Suomi olisi Naton ulkopuolisena maana Venäjän ensi-iskun kohde pelkästään strategisessa mielessä. Huoltoyhteyden varmistaminen meriteitse Kalingradiin kuuluu naapurin ykkösprioriteetteihin, joten Suomi otettaisiin haltuun massiivisten ohjusiskujen ja pommituksien avulla, jolloin kehutut maajoukkomme eivät ehtisi vielä varmistinta poistaa ennen kuin eduskuntatalon salossa liehuisi valkoinen lippu antautumisen merkiksi. Toinen vaikutin tuohon skenaarioon on siirtää taistelut pois kotimaan maaperältä.

Suomen Natojäsenyys pakottaisi Venäjän muuttamaan koko strategiaansa Itämeren suunta huomioonottaen, koska Natomaata vastaan tehdyn iskun kosto kohdistuisi automaattisesti Venäjään. Korostan vielä, että Nato ei tule koskaan aloittamaan sotaa Venäjää vastaan, mutta Venäjän omat toimet eivät olekaan enää ennustettavissa. Siksi Suomen poliittisen johdon jahkailut Nato asiassa ovat vain hyvään tuuriin luottamista, koska järkiperusteita niille ei ole. Venäjälle ei ole sellaista ystävyyttä, että ne menisivät omien etujen edelle. Toisaalta taas heidän kulttuuriinsakin kuuluu, että kumartelijoita ei paljon kunnioiteta, joten omat poliitikkomme tekevät päätöksiä turvallisuuspolitiikasta täysin oman maan etuja vastaan. Toivottavasti nuo Niinistön lausahdukset ja lausumatta jättämiset ovat vain vaalitaktikointia, tai muuten on jo syytä huolestua enemmänkin Suomen ulkopolitiikan suunnasta seuraavalla presidenttikaudella.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kotrolla(kin) näyttää olevan muiden NATO-kiimakkojen lailla kummallinen käsitys demokratiasta. Kysymyksiä joissa kansalla on "väärät" mielipiteet, ei pidä kysyä kansalta.

Samaten kysymys Ruotsin mahdollisen liittymisen vaikutuksista on kummallinen. me emme saisi itsenäisenä ja suvereenina kansakuntana saisi ottaa huomioon Venäjän kantoja mutta samaisen itsenäisen ja suvereenin kansakunnan pitäisi juosta Ruotsin perässä.

Kummassakin taitaa olla kysymys omien mielihalujen peitteleminen kulloinkin sopivien valekaapujen alle. Kaavut sitten viuhuu kuin Soinin takki.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Ei demokratia tarkoita sitä, että kaikesta pitäisi järjestää kansanäänestys. Ja Ruotsin liikkeitä pitää seurata tarkasti, koska Ruotsin ratkaisut vaikuttavat olennaisesti Itämeren alueen turvallisuustilanteeseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei todellakaan ole tarvis järjestää kaikesta kansanäänestystä mutta olisi toivottavaa, ettei presidentit n.s. "vahvoina johtajina" vie kansaa vaan kansan mielipide vie valittuja johtajia. Demokratia on kansanvaltaa, ei presidentin tai muun kulloinkin mieluisen eliitin valtaa.

Myös venäjän ratkaisut vaikuttavat vahvasti Itämeren alueen turvallisuustilanteeseen. Jos ollan suvereeneja, ollaan sitä joka suuntaan.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #64

Kyllä, Venäjän ratkaisut ja valinnat vaikuttavat vahvasti Itämeren turvallisuustilanteeseen. Ja Venäjä on valinnut nationalistisen voimapolitiikan ja pullistelun tien. Sen vuoksi Suomen on syytä pyrkiä Naton jäseneksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #66

... vai pysytellä pullistelijoiden välisten kiistojen ulkopuolella?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #68

Se olisi kivaa, mutta valitettavasti sivustaseuraajan osaa tuskin on tarjolla. Olemme jo puolemme valinneet isäntämaaopimuksien ja Nato-kumppanuuksien myötä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #73

Sivustakatsojan osa olisi tarjolla jos olisimme uskottavasti puolueettomia ja ulkopuolisia. Tuskinpa kumpikaan osapuoli haluaa 1300 km rintamalinjaa lisää. Tuskin ainakaan Venäjä jolle se olisi, taas, lähellä elintärkeitä alueita.

Olen samaa mieltä, että isäntämaasopimukset ja rauhankumppanuudet(sic!) ovat vaarallisia ja myrkkyä uskottavalle puolueettomuudelle. Niistä tulisikin mitä kiireimmin hankkiutua eroon ja sanoutua irti kaikesta, myös EU:n, sotatouhuista. Pidän sitä, positiivisesti ajatellen, vielä ihan mahdollisena, mutta miten kauan se sitä on?

Ilkka Hirvi

Mutta kyllä demokratia tarkoittaa sitä, että kansan mielen mukaan pitää mennä. Suurista asioista, kuten nato-jäsenyydestä, olisi erityisen suotavaa pitää kansanäänestys, mutta tässä tapauksessa toinen vaihtoehto on unohtaa koko nato, sillä ilman kansanäänestystäkin on jo tiedossa, että valtaosa kansasta vastustaa sitä.

Natoon liittymisestä päättäminen ilman kansanäänestystä tietoisena siitä että valtaosa kansasta vastustaa sitä, olisi silkkaa diktatuuria, pahin mahdollinen demokratian häpäisy. Tuota on aivan naurettavaa edes yrittää selittää demokratiaksi millään opilla,"eihän se demokratia sitä eihän se demokratia tätä, seli seli". Että se siitä "läntisten demokratioiden puolustusliitosta".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Myyryläisellä on käsitys pelkästään proletariaatin diktatuurista, jota puolueen puheenjohtaja käyttää yksinvaltaisesti. Hän aivan tosissaan väittää, että Trump käyttää Natoa käsikassarana USA hyökkäyksissä ympäri maailmaa. Angela Merkel, Emmanuel Macron, Theresa May ja muut eurooppalaisten Natomaiden johtajat ovat Trumpin suorassa komennossa ja pistävät sotavoimansa liikkeelle kaikkialle mihin Trump komentaa.

Tämä ei ole vitsi

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24677...

Myyryläisen kommentit on samaa luokkaa kuin Ilkka Luoman, jätän ne vastedes omaan arvoonsa. Ihmettelen miksi US-Puheenvuoron sääntöä "Älä levitä huhuja tai valheita" ei valvota tarkemmin.

En väitä, että Myyryläinen olisi Venäjän trolli, mutta siitä ei ole epäilystäkään, etteikö hän trollaa, jos trollaamisella tarkoitetaan keskustelun häirintää valheellisilla ja epäasiallisilla kommenteilla. Itse en enää aio edistää hänen trollaustaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Villikari kirjoitti: "Myyryläisellä on käsitys pelkästään proletariaatin diktatuurista, jota puolueen puheenjohtaja käyttää yksinvaltaisesti."

Minulla on todellakin käsitystä proletariaatin diktatuurista marksilaisena käsitteenä. Villikarin käsitys näyttää heikommalta. Kannattaisi siis tutustua ihan perusteisiin jotta ei menisi noin metsään sillä noin pitkältä saattaa vaikea osata takaisin.

Villikari kirjoitti: "Myyryläisen kommentit ... jätän ne vastedes omaan arvoonsa." ja " Itse en enää aio edistää hänen trollaustaan."

Tuohon nähden Villikari kommentoi kommenttejani suhteellisen usein ;=} Mutta minä en lupaa vastavuoroisesti olla kommentoimatta Villikarin töräytyksiä jos ne provosoivat minut oikomaan niitä oman näkemykseni mukaiseen suuntaan.

Uuden Suomen toimitus voi toki estää minua täällä niin tekemästä. Heillä on siihen valta ja oikeus. Mutta uskon N.Herlinin sananvapausperinnön edelleenkin vallitsevan ja myös erimieltä olevien saavan sanansa kuuluviin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Myyryläinen ja Luoma ovat surullisen hahmon ritareita, jotka ovat jääräpäisen venäjänmyönteisen agendansa ansiosta menettäneet kaiken uskottavuutensa jo kauan aikaa sitten.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Dialogi Venäjän johdon kanssa saa uusia ulottuvuuksia siinä vaiheessa, kun saavuttaa tason, jolle Venäjän johto kertoo suoraan missä kaappi seisoo. Ei tässä muusta voi olla kysymys.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Nato-jäsenenä Suomi olisi Venäjän tuhoavan ensi-iskun (hyökkäyksen tai vastaiskun) kohteena. Kaikki strategiset maailt tuhottaisin välittömästi.

Liittoutumaton Suomi olisi Venäjän mahdollisen valloitussodan / miehityksen kohteena. Maa miehitettäisiin omaksi strategiseksi kohteeksi.

Kumpaa uhkaa haluamme?

Ja kumpaa rauhan aikaa toivomme. Vastakkainasettelua vai rinnaneloa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ja kumpaa rauhan aikaa toivomme. Vastakkainasettelua vai rinnaneloa?"

Kysymys sisältää oletuksen, että puolustus on vastakkainasettelua rauhan aikana. Oletus on virheellinen. Puolustus on vastakkainasettelua vain sodan aikana, hyökkäyksen torjunnassa.

Toisaalta sotakin syttyy vain, jos vastustetaan. Jos oikein kovasti rakastaa rauhaa, ei pidä vastustaa väkivaltaa.

Snägäriltä voi paeta, mutta valtion on vaikea vaihtaa maisemaa.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Petri Hämäläinen, Naton jäsenenä ensi iskua ei tulisi lainkaan. Tuskin Natokaan hyökkäisi Venäjälle kun ei ole pakko. Jatkaisimme rinnakkainoloa.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Miksi isku tulisi ilman natoa?

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala Vastaus kommenttiin #116

Tero Ahtola, Putin on jo iskenyt Naton ulkopuolisiin jäseniin ja on järkevästi
ilmoittanut . että ei hyökkää jäseniä vastaan.

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #120

Putin on iskenyt ainoastaan pariin maahan, ja niissä länsi on ensin aloittanut riehunnan. Sen sijaan USA on aloittanut jokaisella presidenttikaudellaan vähintään yhden hyökkäyssodan puhtaasti itsekkäin intressein ja valheellisin perustein, ja noista sodista jokainen on ollut paljon Venäjän sotia tuhoisampi, moni USA:n sodista on yksinään aiheuttanut enemmän kuolemia, kärsimystä, ja tuhoa, kuin kaikki Neuvostoliiton ja Venäjän sodat yhteensä. Myös eräiden muidenkin läntisten nato-maiden, esim. Syyrian vaietussa hyökkäyssodassa kunnostautuneiden Ranskan, Saksan ja Britannian track record on paljon karumpi kuin nyky-Venäjän, jonka ero Neuvostoliittoon on (Venäjän hyväksi) suurempi kuin USA:n ero NATO:on.

Siispä todellisuudessa meidän pitää tehdä kaikkemme suojautuaksemme nimenomaan USA:n ja muiden läntisten hirmuvaltojen hyökkäykseltä, Venäjän uhka on näiden rinnalla täysin mitätön. Tätä tarkoitusta ei ainakaan Nato-jäsenyys tule palvelemaan.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala Vastaus kommenttiin #141

Ilkka Hirvi, Olet tuominnut kommenttini nollan arvoisiksi, mutta en pyri valehtelemaan massamurhaajan Putin hyväksi. Ihannevaltiosi on sotinut joka toinen vuosi viime maailmansodan päättymisen jälkeen tähän päivään mennessä.
Siis vuosina 1945-2017, noin 40 sodan listan on koonnut moskovalaiskommendaattori Arkadi Babtshenko, Tshetshenian sodan veteraani.
https://www.verkkouutiset.fi>rankka lista.
Sodat terroristijärjestöjä al Qaida, Taleban, al Shabaab, Isis jne kuuluvat
USA:n käymiin sotiin.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tämä oli hyvä kirjoitus Kotrolta. Kiitos siitä.

Käyttäjän VeepeeTihlman kuva
Veli-Pekka Tihlman

Kokoomuksen jäsenenä on ikävä tunnustaa puolueen vastaisia faktoja, mutta totuus kun ei "pala tulessakaan". Suuri pettymys, Niinistö ei tue yksiselitteisesti Nato-jäsenyyttä. Ainoastaan RKP:n pressakanditaatti uskaltaa olla avoimesti länsimaisen kansanvallan ja sen sotilaallisen puolustamisen kannalla. Äänestän häntä vaikken edes muista hänen nimeään.

Teille Putinia puolustaville Suomi-vihaajille kuitenkin lohdutukseksi: Meidän mielipide häviää vaaleissa. Te putinistit voitatte! Suomen kansa kun nyt on vaan aina ollut neukkumanipuloitavissa.

Mutta muistutukseksi: Te olette vastuussa mielipiteistänne tuleville sukupolville, jotka saattavat joutua elämään teidän valitsemassanne tulevassa suomineukkudiktatuurissa.

wanhoja taistolaisia siteeraten: Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan! Sama koskee SuomiNatoa vs. StalinPutinia

Kai teilläkin on omat lapsenne. Hävetkää!

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso

Tuo on juuri noin. Ei voi olla kuin samaa mieltä, koska juuri lapsiemme tulevaisuutta ja heidän ajattelumaailmaa yleensäkin tämä asia koskee. Sanotaan, että sotien jälkeen syntyneet sukupolvet ovat kasvaneet enimmäkseen täysin selkärangattomina, ja mielellään nuoremmille ja tuleville sukupolville soisi jäävän jotain kunnioitettavaakin sen sijaan, että nuo muutamat sukupolvet vaipuvat unholaan suomettuneina kumartelijoina, joiden ajatusmaailma rakentui ainoan mahdollisen vihollisen määräysten varaan. Vaikka sodan todennäköisyys vieläkin on häviävän pieni, niin silti soisi paskahousupolitiikan jo loppuvan tuolta Arkadianmäeltä.

Ilkka Hirvi

Se on vaan harmi että nykyisin ollaan noin uussuomettuneita kumartelemaan länteen päin, vaikka länsi on kaiken aggression - ja mukaanlukien omien liittolaisten selkäänpuukotusten - track recordilla paljon suurempi uhka kuin nyky-Venäjä.

Ja sanon nyt samantien, mikäli joku ei vielä tiennyt, että se oli länsi joka järjesti uusnatsien tekemän laittoman vallankaappauksen Ukrainassa, ja vasta sen seurauksena Venäjä otti osaa tilanteeseen. Lain kirjainta ei Venäjän toiminta täyttänyt, mutta lännen edeltävä toiminta vielä vähemmän, ja siitä on länsimedia niin tehokkaasti hiljentynyt että päätin mainita. Tietoa on netti pullollaan ja löytyy pikaisella googlauksella hyvin lähteistettynä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Olen täsmälleen samaa mieltä Veli-Pekka Tihlmanin ja Raimo Laakson kanssa! Päättäjät, jotka jättävät Suomen tällä tavoin Venäjän armoille, tulevat vielä historian ja tulevien polvien tuomitsemaksi. Voi tietysti ajatella, että suomalaiset ovat saaneet sellaiset päättäjät kuin ansaitsevat ...

Voin vain nostaa hattua Baltian maiden päättäjien kaukokatseisuudelle, kun he ymmärsivät liittää maansa Naton turvatakuiden piiriin ajoissa. Muussa tapauksessa esim. Viron itäosissa parveilisi vihreitä miehiä ja siellä pitäisi valtaa Venäjän tukema kapinallishallinto.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Parveileeko Suomessa vihreitä miehiä ja onko Lappeenranta Venäjän tukeman kapinallishallinnon vallassa?

Mistä tuo hysteerinen Venäjän pelko kumpuaa?

Ikään kuin olisi vain kaksi vaihtoehtoa. Joko altistua Naton alaisuuteen, tai sitten tulee putte ja vihreet miehet ja altistaa venäjän vallan alle.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #121

En pelännyt Venäjää vielä 90-luvulla enkä 2000-luvun alussakaan. Uskoin päinvastoin, että Venäjästä kehittyy demokraattinen oikeusvaltio, joka elää sovussa naapureidensa kanssa. Näinhän ei ole käynyt, vaan Venäjä on epädemokraattinen, kansalaisten oikeusturvasta ei ole tietoakaan ja Venäjä on hyökännyt viimeisen 10 vuoden aikana kahden naapurinsa, Georgian ja Ukrainan alueelle.

Tuskin Venäjä ilman laajempaa konfliktia hyökkää Suomeen, mutta sellaisen kriisin sattuessa meillä ei ole Venäjän aggressiota vastaan asettaa muuta kuin omat voimamme, kiitos päättäjiemme. Baltian maiden päättäjät ymmärsivät, etteivät voi yksin pärjätä Venäjää vastaan ja liittoutuivat osaksi maailman vahvinta puolustusliittoa. Jos Itämeren alueelle tulee sotilaallinen kriisi, Suomen etelärannikko on ensimmäinen alue, jonka Venäjä miehittää taatakseen pääsyn Itämerelle. Siinä on turha selittää, että olemme puolueettomia, koska meidän on annettava satamamme Venäjän käyttöön, hyvällä tai pahalla.

Ruotsi liittynee Natoon muutaman vuoden sisällä. Sen jälkeen Suomen päättäjien on tehtävä ratkaisu: joko liitymme Ruotsin mukana läntisen arvoyhteisön puolustusliittoon tai jäämme ulkopuolelle Valkovenäjän, Ukrainan ja Georgian seuraan. Tämä merkitsisi Suomen liukumista vähitellen Venäjän vaikutuspiiriin.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #122

EU:n teettämän selvityksen mukaan Venäjä ei hyökännyt vaan Georgia!

https://yle.fi/uutiset/3-5891067

Ja Ukrainan tilannetta ei millään muotoa voi verrata Suomeen. Siellä laaja venäjämielinen väestö ja hallitsija syöstiin vallasta ja tilalle länsimielinen presidentti. Ei täällä voi muodostua vastaavaa tilannetta.

Toki minäkin olen hieman huolissani isommista konflikteista. Usa aloitti ja ylläpiti sotaa Syyriassa useita vuosia.
Tästä meille ei onneksi koitunut muuta, kun muutaman kymmenen tuhatta tph.

Ja nyt p-korea provosoituu usan sotaharjoituksista rajansa tuntumassa. Usa tietenkin on sitä mieltä, että heillä on oikeus tehdä ihan mitä tahansa ja kenen taka tai etupihalla tahansa ja jos joku siitä provosoituu, niin periksi ei perkele anneta, vaan päädytään vaikka ydinsotaan enemmin.

En tosin usko, että sillä on mitään merkitystä, että onko meillä joku natopaperi kaapissa jos putte jonkun maailmanluokan konfliktin vuoksi haluaa ottaa satamamme käyttöön.

Ruotsissa edelleen enemmistö ei halua natoa ja nato ei ota ilman enemmistön tukea.

Suomi ei ole milliäkään lähempänä tai kauenpana putten vaikutuspiiristä, oltiin natossa tai ei.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #126

Tero Ahtola, kun nyt olet tuota mieltä Georgiasta ja Ukrainasta, niin on turha jatkaa. Te putinistit ette luonnollisestikaan pidä Venäjää uhkana, koska nimenomaan toivotte Suomea sen vaikutuspiiriin.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #129

Tuleeko minusta putinisti sen takia, koska en usko Suomen provosoituvan venäjän toimista niin paljoa, että alottaisimme hyökkäyksen, kuten Georgia teki Etelä-Ossetiassa tuon ylen julkaiseman uutisen eu:n teettämän selvityksen mukaisesti?

Tai olenko putinisti sen takia, että koska Suomessa ei ole venäjä kielis ja mielisvaltaisia alueita kuten Krimillä ja Suomessa ei ole Venäjämielistä presidenttiä, jonka vaihtuminen voisi aiheuttaa sellaista suunnanmuutos kun Ukrainassa niin en pidä myöskään todennäköisenä Ukrainan kaltaisten tapahtumien muodostumista Suomessa.

Suomi on jo länsimaa ja sellaisena toivottavasti myös pysyy. Siksi on mielestäni natokiimasta pelottelua esittää, että natoon koska ukraina ja georgia.

En hyväksy venäjän toimia kummassakaan. En millään muotoa. Se ei estä silti ottamasta selvää, että miksi noissa maissa on noihin tilanteisiin päädytty.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #134

Tero Ahtola, kaikki mitä kirjoitit Georgiasta, Ukrainasta ja Syyriasta toistaa Venäjän propagandaa ja tekee sinusta putinistin ainakin minulle.

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #129

Kyllä, siinä vaiheessa on turha jatkaa, kun asia-argumentit ovat niin loppu ettei voi enää muuta kuin nimitellä putinisteiksi, heilutella Venäjä-korttia, ja nimetä faktojen esiintuomista "mieltä olemiseksi".

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #139

Ilkka Hirvi, sellaisten kanssa on tosiaan turha jatkaa, joille Venäjän valheellinen propaganda on "faktoja".

En tosin ymmärrä, miksi kammoksutte niin putinisti-nimitystä, kun kuitenkin hyväksytte ja puolustelette hänen hallintonsa toimintaa. Eikö pitäisi olla ylpeä siitä, mitä edustaa? Mikä siinä niin hävettää?

Ilkka Hirvi Vastaus kommenttiin #126

Juuri näin, ja lisättäköön vielä sen verran, että nimenomaan USA järjesti kyseisen laittoman vallankaappauksen myös Ukrainassa alkuunsa, Venäjä tuli siihen sähläykseen sittemmin väliin. Joten kyllä se on USA jota vastaan meidän pitää suojautua, jos jotakin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Näränen uhkailee historian tuomiolla. Ehkä meidän pitäisi kuitenkin pistää valitsemamme kansanedustajat kirjoittamaan Rikoslakiin valmiiksi pykälät sotasyyllisyydestä ettei tarvitse jälkikäteen taas korjailla.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #125

Taitavat Myyryläiselle olla sellaiset isänmaanystävät kuin Ryti, Tanner ja Linkomies rikollisia ja tihutöitä tehneet ja isänmaansa pettäneet kommunistit suuria sankareita. Viidettä kolonnaa oli silloin ja näyttää olevan nytkin ...

Ilkka Hirvi

Herää nykyaikaan. Stalinia ja Neuvostoliittoa ei ole enää aikoihin ollut, sen sijaan hirmuhallinto USA:n - jonka haltuun haluatte lapsennekin diktatuurisesti alistaa - sotahullu imperialismi on jatkunut vähintäänkin entisellään, ja siltä meidän vastuullisten kansalaisten pitää itseämme ja lapsiamme suojella.

Käyttäjän paavoarvola kuva
Paavo Arvola

Niinistön ristiriitaiset lausunnot ja vaatimus kansanäänestyksestä paljastavat, että turvatakuut on jo hoidettu jollain tavalla, esim. kahdenvälisellä sopimuksella USA:n kanssa.
Niinistö ei ole niin naiivi, kuin antaa ymmärtää. Ei voi olla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onko Suomi vain jo hävinnyt hybridisodan tavalla, jota ei kehdata kertoa julkisuuteen?

Käyttäjän ChristianKvikant kuva
Christian Kvikant

Natokeskustelu on meillä yleensä melko mustavalkoinen.... Jokainen voi miettiä tykönään: Venäjän ilmavoimien lentokoneilla kun on valitettava tapa aina välillä harhailla Suomen ilmatilaan. Jos Suomesta tulisi Naton jäsen, niin loppuisiko nämä ilmatilaloukkaukset siltä istumalta? Vai jatkuisiko ne kenties?

Jos eivät loppuisi Suomen ollessa Naton jäsen, niin miten tämä vaikuttaisi Itämeren turvallisuustilanteeseen?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Arno Kotron blogikirjoitus oli selvää tekstiä. Haluan kuitenkin heittää vielä sekaan oman sorkkani kommentoimalla valitsemiani kohtia kirjoituksesta.

*Niinistöltä taannoin kysyttiin, pitäisikö Suomenkin liittyä Natoon, jos Ruotsi liittyy? Presidentti sanoi, ettei pidä ruveta jossittelemaan. ”En minä vastaa siihenkään, että jos taivas putoaa niskaan.”*

---
Ikävää jos presidentti ei näe todennäköisyyksissä eroa.
---

*Vaalikoneessa Niinistö vastaa ”en tiedä” väitteeseen, pitäisikö Suomen lähivuosina liittyä Naton jäseneksi. Presidentti ei siis tiedä, pitäisikö liittoutua, mutta jos Ruotsi liittyy Natoon, silloin hän tietää että ei pidä? Eihän tuossa ole järkeä.*

---
Kysymys oli Puolustusvoimien ylipäällikölle liian vaikea, hänen pitää kysyä neuvoa kansalta. Itse aion äänestää ehdokasta, jolle tämä kysymys ei ole liian vaikea.
---

*Entä mitä on sanottava siitä liittoutumattomuutta kannattavan presidentin lausunnosta, että hädän hetkellä niitä liittoutumia kuitenkin syntyy?*

---
Meillähän on Nato-optio, jota käytetään pari päivää ennen kuin vieraan vallan sotavoimat ylittävät rajan tai ohjukset on lähetetty kohti aluettamme.
---

*Äänestäjien tietämys turvallisuuspolitiikasta ei keskimäärin ole sillä tolalla, että päätökset kannattaisi viedä toriparlamenttiin. Isoja ja vaikeita ratkaisuja varten meillä on edustuksellinen demokratia, kuten muuallakin: melkein kaikki läntisen Euroopan demokratiat ovat liittyneet Natoon ilman kansanäänestystä.*

---
ENEMMISTÖ EI VASTUSTA NATOON LIITTYMISTÄ toisin kuin jatkuvasti väitetään. Gallupit osoittavat vain sen, ettei enemmistö presidentin tavoin halua liittyä puolustusliittoon rauhan aikana, kun siihen ei ole mitään tarvetta. Natoon liitytään vasta jos siihen joskus mahdollisesti on tarve. (taivaan putoamiseenkin on tyhmää varautua etukäteen)
---

*Miksi kummassa kokoomus tukee Niinistöä presidentiksi? Asetelma on irvokas.*

---
Olisiko syy siinä, ettei suoraselkäisistä poliitikoista on pulaa Kokoomuksessakin, ”Siperia opettaa”.
---

Ilkka Hirvi

"ENEMMISTÖ EI VASTUSTA NATOON LIITTYMISTÄ"

Ei pidä paikkansa. Huomattava enemmistö suomalaisita nimenomaan vastustaa natoa. Niiden päälle sitten ovat ne jotka eivät kannata mutteivat myöskään vastusta, ja vähemmistönä natoa kannattavat.

Seuraavassa referenssiä, asialle. Äläkä ainakaan romuta viimeistäkin uskottavuuttasi vetoamalla siihen että "MV-lehti on valhemedia". Se kun ilmoittaa lopussa lähteeksi virallisen tahon linkkeineen, joka kertoo kylmän totuuden.

https://mvlehti.net/2017/11/29/suomen-kansalaisten...

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

Erinomainen kirjoitus. Kiitos.

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen

Selkeä, perusteellinen ja johdonmukainen kirjoitus. Tunnustamalla Venäjälle oikeuden määrätä Suomen liittoutumisesta asetamme itsemme Venäjän etupiiriin kuuluvaksi vasallivaltioksi. Surullista ja masentavaa on, että niin monille kansalaisille ja suurelle enemmistölle päättäjistämme tämä näyttää hyvin sopivan.

Käyttäjän hesejp kuva
Heikki Pulkkinen

Mä kannatin Niinistöä koska hän oli ehdokkaista vähiten Halosta muistuttava, ja enemmän oikealla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#98
Samalla perusteella äänestin minäkin, kun kuvittelin, että linja olisi muuttunut. Niin ei tapahtunut. Presidentin pääasialliseen tehtävään kuuluu johtaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Niinistö ei voi johtaa, jos hän ei tiedä, mikä Suomen turvallisuuspoliittisen ratkaisun pitäisi olla..

Täydellinen limbo on pyytää neuvoa kansalta. Presidentin, jos kenen, pitäisi ymmärtää, ettei kansalla voi olla tiedossaan sellaista uutta tietoa, että neuvosta olisi hyötyä. Jos presidentin mielestä kansalaisia koskevista suurista asioista pitäisi kysyä neuvoa kansalta, olen vahvasti eri mieltä. Eivätkö presidentin mielestä valtion budjetti, sote tai maakuntauudistus ole suuria ja tärkeitä asioita?

Presidentti Paasikivi oli varma, ettei kansa hyväksyisi NL:n kanssa tehtävää YYA-sopimusta. Asiasta tiedotettiin kansalle ”ilmoitusasiana” jälkikäteen.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Hyvin tuntuu uppoavan populistinen rakennelma lukijoihin.

Kun Niinistöltä vaalikoneessa kysytään, et pitääkö Suomen, jos Ruotsikin..

Niinistö on eri mieltä ja selittää kommentissaan, että "Suomi tekee omat ratkaisunsa omista lähtökohdistaan ja tässäkin vaihtoehdossa tarvitaan kansan tuki ratkaisulle. Ruotsin liittyminen toki vaikuttaisi kokonaisuusarvioomme."

Vaikka en missään tapauksessa Niinistöä tule äänestämään, niin eihän tuohon kysymykseen paremmin voi vastata.

Jos olisit liittänyt tuon Niinistön sanallisen perustelun kirjoitukseesi, niin siitä ei olisi saanut yhtä räväkkää mielikuvaa, koska kommentista ilmenee, että Niinistö on erimieltä siitä, että Ruotsin liittyminen olisi se syy, vaan Suomen edelleen tulee arvioida tilanne omista lähtökohdista, mutta lisää, että Ruotsin liittymisellä voisi olla vaikutusta.

Jännä juttu, että joku toivoo, että kunpa presidentti olisi tahallaan harhauttanut typerää kansaa, jotta olisi saanut sen vastoin tahtoaan muilutettua Natoon.

Itselle on epäselvää, että halajaako Niinistö vain kovasti suosiota ja siksi irrottautui kokoomuksesta pressavaaleja varten, että saisi ääniä myös niiltä, jotka eivät äänestä kokoomuslaista ja puhuuko maltillisesti natosta, koska tietää että ylivoimaisesti suuri enemmistö edelleen haluaa Suomen pysyvän pois sotaliitosta.

Onko nuo siis vaalikikkaa oman suosion kasvattamiseksi, vaikka onko Niinistö oikeasti alkanut huomata, että Nato-jäsenyys ei välttämättä olisikaan Suomen etu. Nythän presidentti on ollut kauden töissä ja Hänen tietonsa asiasta on varmasti kasvanut siihen nähden, mitä se oli ennen presidenttikauttaan. Ennen presidenttiyttä Niinistö vielä on avoimesti kannattanut natoa. Nyt paremman tiedon varassa ei enää niin varma, mutta kuten sanoin, en tiedä onko tuo todellista vai vaalikikka.

Huvittavaa tuo kommenttiosion juupas eipäs kina.

Siellä tiedetään, että jos nato ja venäjä rupee sotiin, niin minuuteissa on Suomi vallattu, koska itämeri.

Miten nato tämän muuttaisi? Ainoa keino tuollaista utopistista uhkaa lähteä torjumaan olisi asettaa mittava sotavarustelu Venäjän vastaiselle rajalle. Meinaatteko, että Trumppi maksaa sen? Vai pitäisikö meidän veronmaksajien kuitenkin osallistua kustannuksiin?

Olisiko se hienoa, että Suomessakin olisi jatkossa arkipäivää sotaväki kaduilla.
Vai meinaatteko, että joku paperi yksistään estää pommittamasta Suomea?
Ja uskonette, että Venäjä ei vastaisi tilanteeseen mitenkään?

Oma näkemys (voi olla väärä) on, että Nato johtaisi kilpavarusteluun meidän ja Venäjän välisellä rajalla ja sen laskun maksaisimme itse ja lopputulos olisi kuitenkin sama, mutta molemmat maat köyhtyisi ja asetehtaiden omistajat rikastuisi.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Mutta miksi Niinistön Nato-kanta muuttui kielteisemmäksi kysyttäessä tilanteesta, jossa Ruotsi liittyy? Miksei hän myös silloin vastannut "en tiedä"?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Vai meinaatteko, että joku paperi yksistään estää pommittamasta Suomea? Ja uskonette, että Venäjä ei vastaisi tilanteeseen mitenkään?"

Molempiin kysymyksiin vastaan kyllä. Naton sopimuspaperi estää ja on käytännössä estänyt tehokkaasti vihamieliset sotilaalliset operaatiot.

Venäjän reagoinnista on näyttöä Montenegrossa. Mitä ne toimenpiteet voisivat olla Suomen kohdalla? Venäjä tuskin pystyy nykyisestä lisäämään rautaa Suomen rajalle ja vaikka lisäisikin, ei se meitä rauhan aikana haittaa.

Sitä, että Venäjä, vastoin

YK:n peruskirjaa http://www.ykliitto.fi/sites/ykliitto.fi/files/081...

sekä

Suomen kanssa tekemäänsä valtiosopimusta https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...

loukkaisi Suomen koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta, en pidä todennäköisenä. Ne, jotka niin väittävät, pitävät Venäjää roistovaltiona.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

"Naton sopimuspaperi estää ja on käytännössä estänyt tehokkaasti vihamieliset sotilaalliset operaatiot."

Pelkkä paperi, vai Naton fyysinen läsnäolo?

Ja mitä ja missä se on estänyt?

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #112

"5 artikla

Sopimuspuolet työskentelevät päättäväisesti YK:n ja ETYKin toimintakyvyn vahvistamiseksi kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisessä. Ne tukevat kansainvälisiä ponnisteluja, jotka tähtäävät aseidenriisuntaan, aseistuksen valvontaan sekä luottamuksen ja turvallisuuden lisäämiseen sotilaallisella alalla."

Nato ei sovi oikein mihinkään kohtaan linkkaamaasi sopimusta, mutta kaikkein vähiten tähän 5 artiklaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #113

Nato sopii erinomaisesti tähän. Se ei ole missään nimessä ristiriidassa YK:n peruskirjan eikä Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välisen sopimuksen suhteiden perusteiden kanssa. Tämän ymmärtämiseksi sinun kannattaa lukea Naton peruskirjan 1. artikla.

Suosittelen toki lukemaan koko sopimuksen. Olen huomannut, että useimmat Natokriittiset eivät ole lukeneet sopimusta. Nato ymmärretään useimmiten asevarastona, josta jäsenille tulee aseita.

Jos Suomi liittyy puolustusliittoon, se ei merkitse yhtään lisää rautaa rajalle. Suomessa on vain Suomen Puolustusvoimien aseita ja joukkoja rauhan aikana pl. Naton jäsenten kanssa tehdyt sotaharjoitukset.

Jos sitten sodan uhatessa tai sen aikana tarvitaan lisää puolustusvoimaa, apua lähettävät Naton jäsenmaat tarpeelliseksi katsomallaan tavalla (Nato ei tee päätöksiä avusta). Tämä käy kyllä selville, jos ymmärtää Naton peruskirjan tekstin.

Liittyminen jäseneksi merkitsee tosiaan ”sopimuspaperin” allekirjoittamista. Jäsenyys on eri asia kuin paperi. Jäsenyys velvoittaa jäseniä pitämään kiinni sopimuksessa antamista velvoitteistaan ja tämä on juuri se millä on merkitystä. Tähän asti se on toiminut niin, ettei yksikään jäsenmaa ole joutunut ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi.

Minusta tuntuu, että Naton tarkoitusta ja toimintaperiaatteita tarkoituksella vääristellään ja levitetään US-Puheenvuoron sääntöjen vastaisesti valheita, esim. että Nato on hyökännyt Syyriaan. Nato ei aloita sotia. (Hyökkäys tarkoittaa suomeksi sodan aloittamista).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #123

Villikari kirjoitti: "Jos Suomi liittyy puolustusliittoon, se ei merkitse yhtään lisää rautaa rajalle. Suomessa on vain Suomen Puolustusvoimien aseita ja joukkoja rauhan aikana pl. Naton jäsenten kanssa tehdyt sotaharjoitukset."

Voimassa olevan isäntämaasopimuksen perusteella NATOn ei tarvitse enää kysellä lupia. Suomen valtion on vain autettava ja maksettava osa kuluista. Ihan jo ilman täyttä jäsenyyttäkin.

Villikari kirjoitti: "Hyökkäys tarkoittaa suomeksi sodan aloittamista"

Kielitoimiston sanakirjan mukaan kuitenkin: "hyökkääminen, kimppuun käyminen, ryntäys, rynnistys, offensiivi." Esimerkkeinä "Ilmahyökkäys. Rintama-, sivustahyökkäys. Vastahyökkäys. Tehdä, torjua hyökkäys. Joutua poliittisen hyökkäyksen kohteeksi. Hyökkäys on paras puolustus. Ykkösketju nousi hyvin hyökkäykseen [jääkiekossa]."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #124

"Voimassa olevan isäntämaasopimuksen perusteella NATOn ei tarvitse enää kysellä lupia. Suomen valtion on vain autettava ja maksettava osa kuluista. Ihan jo ilman täyttä jäsenyyttäkin."

Myyryläisen on vain jankutettava valeitaan pakonomaisesti yhä uudelleen, riippumatta monestiko ne on jo entuudestaan kumottu.

Missä kohti sopimuksessa lukee mitä Myyryläinen väittää?

https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valio...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #159

Ehkä Mononen muistelee aiemmin aiheesta käymiämme keskusteluja. Niistä löytyy kiistämättömät todisteet sille, että NATO on tuon sopimuksen varjolla mahdollisuus tulla omilla päätöksillään Suomeen. Senhän se on jo tehnyt kun USA on kutsunut itse itsensä tänne harjoittelemaan. Viho viimeisin päätösvalta sopimuksen nojalla on NATOn USA-laisella sotilaskomentajalla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #172

Äläpä viitsi jatkaa valehtelua, vaan todista väitteesi osoittamalla sopimuksen tekstistä, missä kohti siinä muka sanotaan, että NATO:lla on tuon sopimuksen varjolla mahdollisuus tulla omilla päätöksillään Suomeen.

Jos vuoden 2017 harjoitusten kutsuissa oli epäselvyyttä, sehän ei ole isäntämaasopimuksen vika, vaan Sipilän hallituksen viestinnän. Puolustusvoimien ylipäällikkö, tasavallan presidentti ei ainakaan julkisuudessa ilmaissut tulleensa ohitetuksi päätöksenteossa, ja harjoitukset toteutettiin aiotulla tavalla.

"Viho viimeisin päätösvalta sopimuksen nojalla on NATOn USA-laisella sotilaskomentajalla." – Mihin kohtaan sopimustekstissä tarkalleen viittaat tällaista väittäessäsi?

Luepa isäntämaasopimuksen kohta 12. Siinä sanotaan aivan yksiselitteisen selvästi, että sopimus ei ylitä kansallista lainsäädäntöä.

Luepa sitten kansallista lainsäädäntöä Aluevalvontalaista 18.8.2000/755. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000755?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Aluevalvontalaki

Siinä sanotaan erittäin selvästi ilman tulkinnan varaa mm. seuraavasti:

4 § Sotilas ja sotilasajoneuvo

Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.

* * *

Lupaa maahan tuloon ei voi antaa kukaan muu kuin Suomen viranomainen; käytännössä TP-UTVA ratkaisee nämä asiat ja valtuuttaa tai kieltää luvan annot.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #175

Jostakin kumman syytä tuosta hieman ylempää on kadonnut viestini jonka sisällässä viittasin Monosen kanssa aiemmin käymiimme keskusteluihin aiheesta. En viitsisi niitä tänne enää toistaa.

Niissä osoitin, että sopimuksen sisältö, jos sitä lukee ajatuksella eikä vain pilkkuja, kertoo NATOn päättävän, ylimpänä auktoriteettina NATOn USA-lainen sotilaskomentaja.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #177

Höpö höpö. Et ole yhtään mitään osoittanut, vaan lasketellut omasta hatusta vetämiäsi valeita edellisen valeidesi peittämiseksi. Nyt "et viitsi toistaa", enkä sitä ihmettele, koska niissä ei ollut päätä eikä häntää.

Onhan se sopimusteksti yllä olevassa linkissä vieläkin. Se tarkoittaa sitä mitä siinä lukee, eikä siinä ole sijaa niille harhoille, joita tarvitset omista syistäsi.

Et pysty sopimustekstin siteeraamisella perustelemaan valettasi, joten jankutat epämääräisiä. "kertoo NATOn päättävän, ylimpänä auktoriteettina NATOn USA-lainen sotilaskomentaja." – Kyllä sopimustekstissä on viittauksia eri toimijoihin, koska tarkoitus on luoda toimiva rutiini työnjaosta yhteistoimintaa varten. Nyt ei selviä se asiayhteys, johon huitaiset epämääräisesti. Sopimuksessa on numeroidut kohdat; jos haluat esittää kelvollisen argumentin, Sinun on kyettävä yksilöimään, missä kontekstissa siinä viitataan NATO:n sotilaskomentajan valtuuksiin. Ja valehtelet tässäkin: sopimusteksti ei nimeä ainuttakaan NATO-maan kansallisuutta järjestön organisaatiossa.

Et myöskään pysty enää valehtelemaan asiaa miksikään muuksi, kun sopimuksen kohta 12 (Section Twelve) ja Suomen Aluevalvontalaki yhdessä osoittavat, että jälkimmäinen on aina ensisijainen isäntämaasopimuksen väistyessä, jos niiden kesken on ristiriitaa. Yksikään NATO-sotilas ei tule Suomeen isäntämaasopimuksen nojalla ilman Suomen viranomaisten antamaa lupaa.

Tottakai sen ymmärrän, ettei mikään lopeta Sinua valehtelemasta jatkossakin, koska tarvitset sitä ylläpitääksesi harhaista maailmankuvaa. Mutta kiitos siitä, että osoitat lukijoille näin selvästi, että yritit tässäkin keskustelussa vain heittää pokkana taas kerran valeesi isäntämaasopimuksen sisällöstä siinä luulossa, että se menisi täydestä jollekin, joka kenties ei jaksa perehtyä asiaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #178

Mononen, se, että suosittelen Myyryläisen kommentteja, tarkoittaa, että suosittelen kaikkia lukemaan ne varoittavina esimerkkeinä siitä, kuinka valheen voi muuttaa todeksi, kun sitä riittävän monta kertaa toistetaan *). Hyvä että olet jaksanut ampua ne alas viittaamalla julkisiin faktoihin eli ao. dokumentin kohtiin. Myyryläinen viittaa vain aikaisempiin väitteisiinsä, joita hän ei enää viitsi toistaa.

*) tämä on yksi propagandan tärkeimmistä tavoitteista, mitä mm. kommunistien Sirola-opisto opetti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #178

Jospa Mononen lukee ne vanhat keskustelumme m.m. Mikko Elon, Esko Seppäsen tai vaikka omasta plokistaan. En usko, että niiden toistaminen toisi mitään lisäarvoa vaan olisi pikemminkin US:n toimituksen hylkimää jankuttamista.

En myöskään ole innostunut Monosen käyttämästä rekisteristä joka on jokseenkin n.s. alavireinen. Ehkäpä siis joskus paremmalla ajalla ja käytöstavoilla.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #123

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Ju...

Mikäli tämä wikin näkemys pitää paikkansa, niin Nato-päättäjien olisi kannattanut myös lukea sopimuksensa ennen kun hyökkäsi Jugoslaviaan.

Väität, että nato ei tee päätöksiä avusta. Wikin mukan kuitenkin Jugoslaviassa nato aloitti pommitukset jopa ilman yk:n mandaattia.
En muista tuosta Jogoslaviasta, joten en osaa arvioida tuon paikkansapitävyyttä, mutta tuo kuitenkin on ristiriidassa kertomaasi nähden.

Se näissä sotaliitoissa on ikävä puoli, että sitten, kun natomaa ajautuu jonkun muun kanssa poikkiteloin, niin on aina uhka maailmansodasta, koska suuri osa on liittoutunut natoon ja loput liittoutuu ryhmäksi sitten sen mukaan, miten parhaaksi näkee.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #127

Et kai sentään väitä, että Nato aloitti sotatoimet hyökkäämällä Jugoslaviaan. Linkistäsi voisit myös selvittää mikä YK:n osuus tässä oli.

"Väität, että nato ei tee päätöksiä avusta". Asiayhteydestä olisi pitänyt käydä ilmi, että siinä oli kysymys 5.artiklan mukaisesta avusta jäsenmaalle, joka on joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Jäsenmaiden puolustaminen on Naton toiminnan varsinainen tarkoitus, eikä YK:n rauhanturvaoperaatioiden johtaminen.

Naton operaatio Kosovossa (KFOR) oli YK:n rauhanturvaoperaatio, joka oli annettu Naton johdettavaksi. Kerro mikä olisi ollut Naton pommituksia parempi keino nopeasti lopettaa Kosovossa meneillään ollut kansanmurha? Neuvottelut eivät auttaneet. Tiedätkö montako siviiliä ehdittiin lahtaamaan ennen kuin Slobodan Milošević taipui?

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #131

No ei ole pahemmin tietoa asiasta. Huvikseni googlailin naton sotia ja pisti silmään seikka, että wikipedia on hieman eri mieltä naton osallisuudesta Jugoslaviassa. Ja että sen mukaan Nato olisi aloittanut pommitukset ennen YK:n virallista mandaattia. Itse en tiedä. Mutta sinä ja wiki olette asiasta eri mieltä.

Internetissä on se mukava ominaisuus, että sieltä löytää mieleisensä tiedon. Väärän tai oikean.

Tässä aiheessa myönnän, että otin liian ison askeleen itselle tuntemattomaan aiheeseen, eikä aika nyt riitä aiheeseen tutustumiseen ja toisaalta näistä aiheista on äärimmäisen hankala löytää puolueetonta tietoa.

Minulla ei ole myöskään tietoa, että olisiko uhrimäärä Jugoslaviassa ollut pienempi vai suurempi ilman naton pommituksia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #135

Totta on, että Nato aloitti pommitukset ilman YK:n turvaneuvoston päätöstä. Päätöslauselmaesityksen kaatoi veto-oikeudellaan Venäjä.

Erimielisyytemme koski sitä, aloittiko Nato sodan Jugoslaviassa. Ei aloittanut vaan lopetti sen pommittamalla Belgradia. Pommitukset aloitettiin kun se oli neuvottelujen kariuduttua ainoa tapa saada väkivaltaisuudet päättymään Kosovossa.

Haagin sotarikostuomioistuimessa tuomittiin serbijohtajia sotarikoksista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #112

Pelkkä jäsenyys riittää, ainakin Putin mukaan.

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso

Laitan tähän alkuun linkin muutaman vuoden takaa, mistä selviää kansan tietämys turvallisuuspolitiikasta yleensäkin. Valtionjohdon kanta muokkaa kansan mielipidettä melkoisesti, joten kansanäänestykset saa unohtaa Nato-jäsenyydestä päätettäessä. https://www.verkkouutiset.fi/verkkouutiset-selvitt...

Nato-jäsenyys ei tuo kaduillemme rauhan aikana sotilaita sen paremmin kuin kilpavarustelua rajoillemmekaan, koska Nato on puolustusliitto eikä sotaa aloittava osapuoli. Kylmän sodan aikaan vallantasapainoa pidettiinkin yllä kilpavarustelulla, mutta nyt Venäjä on pikkutekijä Natoa vastaan perinteinen aseistus huomioiden.

Laajamittaisen sodan todennäköisyys pienenee ensinnäkin huomattavasti, mikäli Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon, koska se pilaa Venäjältä viimeisenkin mahdollisuuden hallita Itämerta perinteisin keinoin. Jos tuollaiseen kriisiin siitäkin huolimatta ajauduttaisiin, se siirtäisi Baltian maat ensi-iskun kohteeksi Suomen sijaan, koska Venäjän olisi tunkeuduttava suoraan Natomaahan Kalingrad turvatakseen ja siitä suunnasta se saisi vielä maayhteyden. Harmaana alueena Suomi toimii kaikkein tuhoisimman sodan näyttämönä jo strategisessa mielessäkin ja kaiken lisäksi Venäjä käyttäisi Suomea laukaisualustana, jolloin iskuja tulisi toisestakin suunnasta. Ero siinä, kuuluuko Suomi Natoon vai ei, on jo koko alueen tasapaino huomioon ottaen melkoinen. Natoon kuuluttaessa kostoiskut kohdistuisivat suoraan Venäjälle, joten silloin naapurilla ei olisi mitään intressejä hyökätä Suomeen. Liittoutumattomana me olemme ikuisesti Venäjän pelinappula. Koko Itämeren tilanteen kriisiytyminen yleensäkin on johdannaista Halosen ja Tuomiojan harjoittamasta politiikasta.

Sodan todennäköisyys yleensäkään tällä suunnalla ei ole suuri, mutta osoittaa maan johdolta suurta vastuunpakoilua, että annetaan se pienikin oljenkorsi naapurille toteuttaa uhoamispolitiikkaansa vielä oma kansa vaarantaen. On hyvä pitää mielessä, että meillä oli hyökkäämättömyyssopimus myös vuonna -39, mutta itärajan takana ei ole ikinä sopimuksia noudatettu, joten kaikenlainen kumartelu on jo senkin takia pelkästään nöyryyttävää.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Erinomaista pohdintaa Raimo Laaksolta!

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Itse ymmärsin Niinistön vastauksen niin, että itse Nato-kanta ei muuttunut kielteisemmäksi, vaan Niinistö vastusti sitä, että Ruotsin liittyminen voisi olla syy Suomen omaan päätökseen. Kommentissaan vielä tarkentaa, että se voisi vaikuttaa, mutta ei olla syy.

Mutta tämä oli vaan mun tulkinta. Voihan se olla vääräkin.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Nähdäkseni Ruotsin liittyminen Natoon olisi vahva syy meidänkin liittyä, siksi en ymmärrä Niinistön ajatuksenjuoksua. Ruotsin jäsenyys Natossa olisi viimeinen niitti sille, että meidän asemamme puolustusliiton ulkopuolella on turvaton.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minusta Ruotsin liittyminen olisi äärimmäisen typerää ruotsalaisten itsensä kannalta eikä meillä ole mitään syytä hölmöillä perässä.

On totta, että Ruotsin statuksen muuttaminen koko NATOn olemassaolon aikaisesta ulkojäsenyydestä sisäsellaiseksi entisestään kiristäisi tilannetta Itämeren ympäristössä.

Siinä ei kuitenkaan Suomen jäsenyys auttaisi mitään vaan kiristäisi tilannetta vielä entisestäänkin. Joko ihan katkeamispisteeseen?

P.s. Meille julistetaan, että teemme itsenäisiä päätöksiä omista eduistamme ja tavoitteistamme lähtien. Miksi siis meidän tulisi kulkea Ruotsin(-kaan) perässä?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #133

Ruotsi liittyminen NATO:on olisi erittien viisasta. Silloin olisi kaikki Pohjoismaa NAYO:ssa, suomettunutta Suomea lukuunottamatta. Tällöin on ehdottoman välltämätöntä, että Suiomi seuraa mukana NATO:on. Ja näin häviää Venäjältä se pienkin hyökkäysoptio Pohjolaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Keskustelu Naton merkityksestä Suomelle on erikoista.

Naton kannattajat väittävät, että kuuluminen maailman vahvimpaan sotilasliittoon lisää Suomen puolustusvoimien uskottavuutta, koska sopimus on jäsenvaltioita velvoittava.

Naton vastustajat väittävät, että kuuluminen maailman vahvimpaan sotilasliittoon ei lisää tai jopa vähentää Suomen puolustusvoimien uskottavuutta, koska sopimus ei ole jäsenvaltioita velvoittava.

Kumpikin leiri on sitä mieltä, että Suomen puolustus on ensisijaisesti oma asiamme ja asevelvollisuus-järjestelmä on meille välttämätön.

Puolustusvoimien ylipäällikön mielestä Natoon ei pidä liittyä, jos ei ole tarvetta. Naton rauhankumppanuus ja Naton kanssa järjestettävät yhteiset sotaharjoitukset merkitsevät vain itse itsellemme myöntämän Naton hakuoption ylläpitoa.

Nato-optio on monimutkainen ulko- ja turvallisuuspolitiikan väline, joka presidentin mielestä luo meille turvallisuutta riittävästi ilman jäsenyyttäkin. Onneksi älykkäin kansanosa ymmärtää tuota vaikeaselitteistä turvallisuuspolitiikan jargonia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #160

Villikari kirjoitti: "Naton vastustajat väittävät, että kuuluminen maailman vahvimpaan sotilasliittoon ei lisää tai jopa vähentää Suomen puolustusvoimien uskottavuutta, koska sopimus ei ole jäsenvaltioita velvoittava."

Villikari antaa tässä väärää todistusta. En ole havainnut kenenkään NATO_jäsenyyde vastustajan noin väittävän.

Sen sijaan me NATO-jäsenyyden vastustajat olemme yrittäneet selittää kuinka NATO-jäsenyys vaarantaa meidän puolustuspoliittisen asemamme viemällä meidät mukaan tuon sotaliiton tuleviin kriiseihin (ja olemmekin jo mukana sen Afganistanin miehityssodassa mutta vältimme Libyan vastoin NATO-kiimakoiden haluja).

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Itsekin pidän erikoisena ja hieman vastuuttomana, että Niinistöllä ei ole natokantaa.

Kun Hän kerran ei suoraan kannata, niin voisi sanoa, että tämän hetkisen tiedon ja tilanteen valossa ei pidä kannattavana pyrkiä Naton täysimääräiseksi jäseneksi.

Näin Hän olisi helpommin jatkossa voinut palata lähemmäksi Nato-myönteistä linjaa vetoamalla johonkin muuttuneeseen tilanteeseen ja olisi näin masinoinut haluamasi takinkäännöksen

Presidentin, jos jonkun pitäisi kyllä kantansa valita ja varsinkin näin vaalien alla tuntuu todella erikoiselta, että pyrkii ratsastamaan kaksilla rattailla ja vielä erikoisempaa on, että silti 80% Häntä Gallupin mukaan kannattaa.

Käyttäjän AnttiOllikainen kuva
Antti Ollikainen

Mistä noita Nato fetissejä oikein sikiää?

"varjele noita Suomen herroja, etteivät toista kertaa löisi päätään Karjalan mäntyyn."

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Kyllä tässä mielestäni on Niinistön kohdalla kyse viisaudesta ja kansan tahdon kuuntelemisesta.
Ei meillä ole mitään järkeä alkaa naapurin viholliseksi ehdoin tahdoin.
Nyt meille riittää uskottavaan puollustukseen se että voimme myydä nahkamme niin kaliilla että tänne ei kannata tulla kun emme ole edes uhka Venäjälle.
Lisäksi meillä on 1000000 miehen koulutettu terroristi armeija jotka tekee miehittäjän olon niin tukalaksi että se ei voi miehitystään jatkaa vaikka se sitä haluais. Putleri itse sanoi että sissisotaa käyvää maata ei voi voittaa jos kansa on se takana.

Mitä muuten luulet että Ruotsi liittyisi Natoon?
Miksi se niin teksi?
Miksi Venäjä ukais Ruotsiakaan?
Mutta jos Ruotsi saa houkuteltua meidät liittymään natoon niin se olisi Ruotsille hienoa homma. Molemmin puolin Natomaa ja se itse liitoutumaton joka ei uhkaa ketään.
Ruotsi pelaa nyt taas peliä jossa se jää mahdollisen sodan ulkopuolelle. Kuten viimeksi.
Ja taas meitä kusetetaan olemaan rintama Venäjän kukistamiseksi ja meidät voidaan tosiaan uhrata viimeiseen mieheen.
Kyllä meidän kannattaa pelata kortimme niin että mahdollisessa konfliktissa ollemme Ruotsin kanssa rauhottamassa pohjoista Itämerta.
Miksi emme niin teksi?
Kenen etu se ei olisi?
A: Suomen
B: Ruotsin
C: Venäjän
D: USA:n

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso

Tuo ajattelutapa ei täsmää nykyaikaan sen paremmin kuin tuon sissisodankaan toteutuminen. Fakta on se, että me olemme liittoutumattomana Venäjän ykköshyökkäyskohde strategisen sijaintimme takia ainoana turvatakuiden ulkopuolisena valtiona Itämeren alueella. Miljoona miestä ei auta sen paremmin kuin tuhannet tykitkään, kun ohjuksia ammutaan satojen kilometrien päästä rajapinnasta. Silloin on turha alkaa mummonmökkejä räjäyttelemään rajan takaa, kun nuo vihollisen maajoukot saapuvat vasta antautumisen jälkeen. Sissisota ei onnistu, jos kostoiskuksi tapetaan satamäärin siviilejä. Venäjä on osoittanut brutaaliutensa jo aiemmissa sodissaan, jossa se ajaa omia päämääriään tuhansista siviiliuhreista välittämättä. Jos meillä ajauduttaisiin Venäjän kanssa sotaan, se tarkottaisi, että se hakee strategisia asemiaan. Se poikkeaisi Ukrainan ja Syyrian sodista jo siinä, että sotilaskohteita, infraa ja kaupunkeja kohtaan hyökättäisiin sellaisella voimalla, että parin päivän päästä olisi jo vastarinta kukistettu ja alueita haltuunotettaisiin omaan käyttöön. Voihan tietenkin olla, että nuo selkärangattomat päättäjämme luopuisivat suvereniteetista ilman laukaustakaan. Siksipä Natovastainen ajattelutapa jo itsessään syö puolustuskykyämme, koska silloin helposti suljetaan silmät tosiasioilta tai ajatellaan liian sinisilmäisesti.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Mikä on se strateginen tarve venäjällä Suomesta?
Ainoa minkä minä nään on varmistus että sitä kautta ei sinne hyökätä.
Näetkö sinä jotain muuta?
Jos emme ole uhka niin miksi tuhlata voimavaroja? Varsinkin kun oma puollustus aiheuttaa paljon tappioita ja miehitysjoukot kohtais vihamielisen ympäsristön. Sitä ei kohdannut Venäjä Syyriassa eikä Ukrainassa.
Afganistanissa kohta sekä neukut että USA ja lähtötulee. Vietnam olkoot toinen esimerkki.
Jos taas lähdemme rintamalinja sotaan ja meillä on vaikka USA apunamme ei Suomesta jää mitään jäljelle. Todennäköisesti silloin voidaan jopa tästä tehdä läpäisemätön ydinjätemaa josta ei kukaan uhkaa ketään. Tosin Pietarin läheisyys voi suojata siltä.
Kyllä liitoutumattomuus on meidän paras vaihtoehto. Ei 100% varma mutta paras.

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso Vastaus kommenttiin #169

Ei Nato ole ikinä Venäjään hyökkäämässä ja sen tietää Putinkin. Tuo Naton uhkakin on Putinin keinotekoisesti rakentama uhkakuva, jotta sen varjolla vietäisiin huomiota sisäpolitiikan epäonnistumisilta. Toinen asia on Putinin entisenä KGB:n miehenä himoitsema suurvalta-asema. Putinia ei voi tosiaan sanoa tyhmäksi, vaan hän todennäköisesti itse osallistuu aktiivisesti erilaisten strategisten suunnitelmien luomiseen ympäri vaikutusaluetta, joka nykyään käsittää netin välityksellä koko maailman.

Suomi puolueettomana on strategisesti Venäjän ykköskohde, koska ilman Etelä-Suomen ja Ahvenanmaan alueita se ei kykenisi turvaamaan Kalingradin suuntaa sen paremmin kuin valta-asemaa Itämerelläkään, mikäli laajempi kriisi olisi syntyäkseen tällä suunnalla. Lappi on toinen strategisesti elintärkeä alue maayhteyden katkaisemiseksi Ruotsista ja Norjasta. Natomaana Suomen asema on turvattu, koska Venäjä ei ikinä lähde sellaiseen sotaan, jossa se tietää jäävänsä lopulta hopealle, mutta jäätynyt konflikti ei ole pois suljettu skenaario. (Tarkoittaa juuri voiman osoitusta Suomen kaltaisissa maissa). Mikäli Natoa vastaan syntyisi suora konflikti Suomen kuuluessa puolustusliittoon, sen ykkössuunta olisi Baltian kautta Eurooppaan, koska silloin Kalingradiin luotaisiin samalla maayhteys. Emme mekään paitsi jäätäisi tilanteessa, mutta joka tapauksessa emme olisi yksin.

Mainitsit tuon puolustusjoukkojen vihamielisyyden miehitystilanteessa. Miten suhtaudut asiaan, jossa sissijoukot tappavat parikymmentä vihollista, mutta kostoksi tapetaan sata siviiliä? Sillä strategialla Venäjä on toiminut Syyriassakin, joten mikä meillä tekisi poikkeuksen. En tiedä, miten Venäjän propaganda onkin meillä osunut napakymppiin, kun jotkut oikeasti kuvittelevat Naton muodostavan uhkan Venäjälle ilman sen omia toimia. Me olemme harmaana alueena Putinin shakkipelissä kuningattareen verrattavia pelinappuloita, joita on helppoa ohjailla, kun omassa päässä alkaa tulemaan ahdasta omien toimesta. Toivottavasti tämä meidän ainainen sinisilmäisyys ei ehdi kostautua, vaan ehditään sitä ennen Natoon ja saadaan samalla rauhoitettua koko Itämeren suunta.

Hyvää Itsenäisyyspäivää ja toivottavasti edetään koko kansakunta faktat edellä sinisilmäisen puolisokeuden sijaan itsenäisyyden toisen vuosisadan haasteita vastaan. Naapurissa tuskin valta vaihtuu seuraaviin kymmeniin vuosiin, vaikka presidentin nimi vaihtuisikin. Vallan vaihto kun tarkoittaisi elinikäistä kakkua päättäjille kansallisomaisuuden ryöstämisestä.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #170

Kyllä sinä tiedät että nyt puhutaan USA:sta ja sen itresseistä maailman politiikassa. Sen ettu olisi että Eurooppa pysyisi sen vahvassa otteessa sekä sotilaalisesti että taloudellisesti. Nuo kulkee vielä käsi kädessä.
Sille olisi valtava hyöty jos eurooppa ja itämeri joutuisi konfliktiin Venäjän kanssa.
Mutta taas Venäjälle se olisi sama kuin ampuisi itseään. 70% sen kaupasta menee itämeren kautta.
Mihin Venäjä tarvis maatamme jos emme uhkais sitä ja pitäsimme myös huolen että tästä suunasta ei tule uhkaa sille? Ymmärrät selvästi sotataktiikkaa ja miksi tuhlata voimavaroja meihin?
Kuten sissisodassa ja valottajan tyranniassa aina käy se lisää vain vihaa kantaväestössä. Siksi jos miehittäjä lähtee tuolle tielle se on tuoittu häviämään jos maanpuollustsutahto on kova. Sitä tosin on murennettu viimeaikoina ruikuttamalla että meillä ei ole mitään mahdollisukksia ilman USA:ta ja Natoa. Kyllä on. Ei voittaa sotaa mutta tehdä valottamisemme niin kalliksi että tänne ei kannata tulla. Se on tärkeintä. Jännää että käytät meistä shakkilauta vertausta. Käytän sitä itsekkin mutta minusta olemme sotilaita jotka voidaan uhrata ilman tunnotuskia mitättömiä. Meitä käytetään nytkin koko ajan hyväksi. Infosodassa meille toitotetaan koko ajan venäjän infosodasta vaikka koko ajan meitä käytetään siinä sodassa itseasiassa venäjää vastaan ilman että ymmärämme sitä.
Mistä olet muuten saanut tietoa että Venäjä syyriassa käyttää siviilien tappamista keinona murtaa vastarinta? Vahvasti viimeaikainen uutisointi näyttää että heille hurrataan ja maa on jo vapaa ISIS taistelijoista?

Siinä olet oikeassa että koko ajan ainoa uhka on Venäjä. Uudet johtajat voi osoittautua vaarallisiksi mutta kuten kaikki sanoo nyt meitä ei uhkaa kukaan.
Miksi muuttaa asetelmaa?
Toivotaan että viisaus hallinnossamme jatkuu jatkossakin.

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso Vastaus kommenttiin #181

USA ja Eurooppa ovat toisilleen elintärkeitä kumppaneita, koska ne ovat Australian ja Kanadan lisäksi ainoat puhtaasti länsimaiksi luokiteltavat valtiokeskittymät. Euroopan konflikti ei ole ikinä USA:n etu, vaan se puolustaisi automaattisesti liittolaisiaan. Myöskään mitään talutusnuoria ei tarvita keskinäisissä suhteissa, koska länsimaat osaavat katsoa toisiaan tasaveroisina ilman turhaa kumarteluakin. Meidän valloittamisemme tulee meille nykysodankäynnissä niin kalliiksi, että siitä emme toipuisi koskaan. Siksipä sanon, että ilman Natoa olemme aika nopeasti polvillaan.

Syyriassa Venäjä pommitti tarkoituksellisesti sairaalat, koulut ja asunnot paskaksi, jolloin se selkäranka murtuu puolustajilta väkisin aika nopeaan. Tuota taktiikkaa se käyttäisi siinäkin tapauksessa, jos se haluaisi vallata maan nopeasti omaan käyttöönsä. Venäjä ei muuten kauheasti isisin vastaiseen taisteluun osallistunut muutamia lyhytaikaisia poikkeuksia lukuunottamatta, vaan iski enimmäkseen kapinallisten puolen siviilejä vastaan. Valloittaminen voi tulla kalliiksi viholliselle vain, jos liitymme Natoon tai lisäämme puolustusbudjettia useammalla miljardilla vuositasolla, muuten saa puheille sissisodasta heittää hyvästit, se kun ei nykyään enää suuremmin vastustajaa horjuta.

Maanpuolustahto ei silloin ole kova, jos Venäjän propaganda menee noin helposti läpi kuin se meillä on mennyt. Nato ei ole ensinnäkään missään tilanteessa aloittamassa sotaa Venäjää vastaan, ellei niitä vastaan hyökätä. Tuon asian kyseenalaistamiseen on tarvittu myös Venäjän propagandaa vaikuttimena. Saulin tarkoitusperätkin ovat jo tulleet esille. Hän haluaa toimia koko maailman rauhanneuvottelijana, mutta jättää samalla oman maan turvallisuusasiat paitsioon. Kannattaa seurata jokaista ilmatilanloukkausta ja kaikenlaisia valeuutisia meistä naapurin mediassa, niin huomaa, millaisena "ystävänä" meitä pidetään tuolla Venäjällä. Siellä on jo pidempään ajettu mediassa sellaista linjaa, että me kohtelemme venäläisiä alentavasti ja osaat varmaan itse päätellä, mihin tuollaisella valehtelulla tähdätään.

Tuossa vielä linkki tuon naapurin ystävyydestä ja propagandan suunnitelmallisuudesta molemmin puolin rajaa. http://www.independent.co.uk/news/world/europe/rus...

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #182

Tuo esimerkkisi olikin mainio.
Tuosta on nyt vuosi ja UPI ja Mantila maalaili että venäjä hyökkää informaatio sodankäynnillä Suomen kimppuun.
No niin...
Missäs se on ilmentynyt vuoden sisällä?

Voisit miettiä että oletko kenties itse niellyt pelottelu propaganda koukkuineen ja et nyt millään voi käsitää että mitään ei tapahdukaan?

Vai oliko Putleri niin ovela ettei tehnytkään mitään? Sangen pirullista olisi sellainen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #183

Paras todiste on, että Putin on tehnyt sen niiin ovelasti ettei sitä huomaa. Hiljaa, hiljaa hiipii Kardemumman yössä Putin, Putin ja Putin.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #184

Tuota itsekin epäilen.
Kauhean kiero mies. Kuinka me tästä selvitään jos tämä jatkuu? :-D

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso Vastaus kommenttiin #183

Meinaatko, että tuo ei jatkuisi yhä. Ymmärrätkö mihin se pyrkii yleensäkään. Informaatiosodankäynnillä pyritään muokkaamaan oman kansan mielipiteitä vihamielisiksi kohdetta vastaan ja taas kohteen mielipidettä puolustamaan informaation lähettäjän näkökantoja. Tässäkin kommenttiosiossa muutama henkilö on saatu täysin ulkoistettua poikkeamaan faktatiedoista palvelemaan juuri tuota valepropagandaa. Viimeisimmät Nato-gallupit jo kertovat, että suomalaiset ovat täysin vedätettävissä.

Tuossa taas yksi esimerkki siitä, että hallinto, joka ei kunnioita edes omaa kansaa pienessäkään määrin, ei kunnioita muita senkään vertaa. Ymmärrän, että omasta mielipiteestä on vaikea luopua, mutta aina tulisi pysähtyä miettimään, mitkä ovat oikeasti omia ajatuksiani ja mitkä ovat muodostuneet ajan saatossa ulkoisten informaatioiden avittamina ja kuinka rehellisistä lähteistä ne ovat tulleet. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005482326.html

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #186

Informaatio sodankäynti.
Siinäpä onkin mainio aihe.
Kaikista sinisilmäisimmät uskoo että vain Venäjä käy informaatio sotaa.. yksin?
Oletko koskaan miettinyt että onko siinä mitää järkeä että esim USA 10 kertaisella sotabudjetilla antas tuolla rintamalla Venäjääle periksi?
No ei tietenkään?
Jos ja kun nyt väitetään että Suomessa vain Venäjä kay informaatio sotaa niin eikös se ole typerä väite?
On se.
Nyt kumminkin osa ja ilmeiset Raimokin luulee että vain venäjä vaikuttaa meidän informaatioon omilla agendoilla.
Se on väärä luulo. Valitan.
Meille syötetään koko ajan pelottelupropagandaa erinlaisten nimettömien lähteiden ja ajatushautomojen kautta. Annan esimerkin. Kuvitelkaa että USA nimettömän viranomaisen tilalla olisi Venäjän nimetön viranomainen joka pelottelis meitä.
näin helppoa se on.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002823105.html?...

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso Vastaus kommenttiin #187

Nyt Harri ajattelet asian taas jollain ihmeen logiikalla. Kertaan vielä, että Natolla tai USA:lla ei ole mitään intressejä hyökätä Venäjälle, ellei se itse hyökkää ensin. Siksi sillä tai USA:llakaan ei ole myöskään tarvetta käyttää mahtipontista informaatiosodankäyntiä sitä vastaan, koska sille ei ole mitään tarkoitusta. Et lukenut tuota liittämääsi artikkeliakaan ajatuksella, koska siitä tuo asia juuri tulee ilmi. Venäjällä on taas tarve yrittää palauttaa suurvaltastatus ja samalla luoda ulkoisia uhkia, jotta sisäpolitiikan ongelmat voidaan jättää taka-alalle.

USA on viimeksi käyttänyt tuota informaatiosodankäyntiä Neuvostoliittoa vastaan Reaganin aikaan, jolloin Tähtien sota hankkeesta annettiin tekaistua propagandaa, joka sitten lopulta oli yksi iso syykin tuon kommunistivaltion luhistumiseen, koska se poltti viimeisetkin ruplansa vastineen kehittämiseksi tuolle jenkkien syöttämään satuun. Veikkaan, että luet itse juuri liikaa julkaisuja, jotka perustuvat tuon Venäjän informaatiosodan pohjalle ja saavat rahoituksensakin osin ruplina. Niitä kun ovat melkein puolet noista "totuusmedioista".

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Hieno kirjoitus! Olen ihmetellyt, että olenko tässä maassa ainoa mielipiteessäni. Mutta kirjoittaja listaa nuo asiat juuri niin kuin olen itse ajatellut. Niinistöä en enää äänestä. On vähän ikävää, kun Torvalds on muissa kysymyksissä osoittautunut pikkusieluiseksi opportunistiksi. Presidentinvaalista on kehkeytymässä farssi.

Johan Johansson

Suomen geopoliittinen tilanne on vain aika vaikea nyt enemmän aggressiiviseksi ja neoimperialistiseksi osoittautuneen Venäjän naapurimaana.

Voi olla, että Niinistö on saanut Kremlistä "tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä", ja sen vuoksi suu on mennyt suppuun. Toisin sanoen Kreml olisi siis uhkaillut Niinistön hiljaiseksi, ja NATO-jäsenyyteen nihkeästi suhtautuvaksi - nykyinen Venäjä voisi helposti esittää kulissien takana aika uskottavana uhkauksen, että Venäjä hyökkää Suomeen, jos Suomi yrittää hakea NATO-jäsenyyttä. Onhan Venäjä jo katkaissut kolmen maan, Moldovan, Georgian ja Ukrainan NATO-jäsenyystien sotatoimin, ja hallitsee osia näiden alueista "separatistien" kautta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Todella hieno kirjoitus. Niinistöstä on tullut Venäjän juoksupoika, valiettavasti.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Arno ajattelee Filosofisesti,,kai. Tämä Arnolle täysin.:)

--
Suomettuminen,myötäilyä,vastailua,pelkoa,alistumista, kuolemanpelkoa, sortoa,oman edun tavoittelua, omistusajattelua, bisnestä, turvallisuutta, historiaa, tulevaisuutta, viisautta, tyhmyyttä, itsenäisyytt, yhteisöllisyyttä, elämää.

Logiikan kautta Filosofiaa. Jos on 3 ihmistä, A,B,C, ja B haluaa olla ystävä kaikkien kanssa, ja kaikki on B;n ystäviä, niin ystävät ei riitele kovin usein muusta kuin rahasta ja vallasta.
A ja C, ovat kuitenkin ehkä sitä mieltä että B ei saa leikkiä C,n tai A;n kanssa. Jos B alkaa leikkimään A;n kanssa C suuttuu. Jos taasen B alkaa leikkimään C;n kanssa, A suuttuu.

1.Jos B leikkii A;n tai C;n kanssa, niin onko silloin turvallisuusriski kummassa tapauksessa suurempi?
2. Jos B ei ala leikkimään kummankaan kanssa, onko silloin turvallisuusriski suurempi kuin kuin kohdassa 1?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Heikki, ihan yksikertainen filosofia: jos Suomi kuuluu länteen, on vain A ja B.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Nyt tästä tulee täydellinen farssi. Väyrynen on korttiensa kanssa mukana, Torvaldsilla on ainoastaan NATO-asia selkeä (muutoin pikkupolitikointia) ja transponderi-Niinistön edesottamukset tulivat hyvin Kotron kirjoituksessa esiin. Että taitaa nämä vaalit jäädä väliin näin 100-vuotiaassa tasavallassa. Hätkähdyttävintä on, että tämä uppoaa kansan enemmistöön. Ei voi kuin toivottaa kaikkea hyvää tasavallalle-tuurilla mennään.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Haluaisin vielä tietää Ilkka Hirven selityksen ihannevaltionsa noin 40 sotaan vuosina 1945-2017. Sodassa joka toinen vuosi.Luettelon laati moskovalaiskommendaattori Arkadi Babtshenko , tshetsheeni veteraani.
https:://www.verkkouutiset.fi>rankka lista.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Eikö tässä NATO-kysymyksessä ole ydin siinä, että pieni kansakunta 100 vuotta sitten maailman melskeessä halusi irtautua imperiumista. Ehkä se olikin virhe-arvio, vaikkakin kaikin puolin puolustettavissa nationalismiaatteella ja ehkä myös hivenen humanismillä. Mutta kun ihmiskunnan historiassa 99 % kansakunnista, valtakunnista ja valtioista on kadonnut historian hämärään. Sinne on mennyt niin Rooman tasavalta kuin sen jatkeena toiminut keisarikunta. Saksalais-roomalainen keisarikunta, Venäjän keisarikunta ja sinne on kadonnut loistava faaroen Egypti (ylä- ja valtiona), sumerilainen kulttuuri jne.. Olemme eläneet niin vähän aikaa kansallisvaltioiden aikaa, että emme vielä näe uutta hieraantumista pois maailmankartalta. Pienten kansakuntien kohtalona on hierautua pois maailmankartalta ja niin on meidänkin aika joskus. Siihen ei Nato eikä mikään muukaan auta. Joku voisi todeta, että eläminen suuren varjossa, on elämistä hämärässä metsässä ilman valonkajoa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

" Pienten kansakuntien kohtalona on hierautua pois maailmankartalta..."

– Näinhän se väitti Molotov 1939. Hänen edustamansa suurvalta joutui tiensä päähän ja lakkasi virallisesti olemasta 25. joulukuuta 1991, pian 26 vuotta sitten, ja "hyvänä kakkosena maaliin tullut pieni ja sisukas Suomi" juhlii tänään 100 vuoden itsenäisyyttään.

Kukapa tulevaisuutta osaisi ennustaa, mutta riippuuhan tuo mitä suurimmassa määrin meistä itsestämme. Blogin aihe liittyy siihen olennaisesti.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Todennäköisyys hävitä on niin suuri, että se toteutuu varmasti. Meillä vain on huono tuuri olla suuremman kainalossa. Vaikka emme olisi kainalossa niin todennäköisyys hävintä kansakuntana on yhtä suuri. Vanhassa maailmassa ei taida Armeniaa vanhempaa valtioita. Muut ovat menneet mananmaille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #174

Siihen todennäköisyyteen voi onneksi itse vaikuttaa – muutenhan Suomi olisi pyyhitty kartalta jo kahdesti suuremman täysimittaisella strategisella hyökkäyksellä, 1940 ja 1944.

Nyt on uudenlainen asetelma niin kainaloiden kuin mahdollisen hyökkääjänkin sekä saatavilla olevan tuen osalta, kuten Baltian maat ovat jo osaltaan oivaltaneet meitä aiemmin.

Mutta totta on sekin, että jos omaa tyhmyyttämme ehdoin tahdoin pelaamme korttimme väärin (vaikka tarjolla on nyt paljon parempi vaihtoehto kuin oli 70-80 vuotta sitten) ja häviämme kansakuntana, ei maailma meidän peräämme itke. Vai kukapa meistä muistelisi päivittäin korkeakulttuuristen etruskien valtakunnan häviämistä olemattomiin?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset