ArnoKotro

En voi äänestää

Sain äänioikeuden vuonna 1987, ja siitä asti olen kiitollisena oikeuttani käyttänyt. Jos ei aina ihan nappiehdokasta ole löytynytkään, riittävän hyvä sentään, ja demokratiahan on yhtä kompromissia niin päättäjien pöydissä kuin äänestyskopissakin.

Mutta näissä presidentinvaaleissa en äänestä. Kompromisseihin pitää myöntyä, mutta rajansa silläkin, kuinka paljon voi arvoistaan, näkemyksistään ja periaatteistaan joustaa.

Nyt pitäisi liikaa.

Kun äänestämme presidentistä, valitsemme ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtajaa ja puolustusvoimien ylipäällikköä. On siis kiinnitettävä huomiota linjauksiin muun muassa seuraavissa kolmessa kysymyksessä, joissa ei ole loputtomasti tinkimisvaraa.

Ylipäällikölle pitäisi ensinnäkin olla selvää, että näin pieni maa ei yksin pysty rakentamaan riittävää puolustuskykyä – ei vaikka juhlapuheissa miten sitkeästi muuta hokisimme. Jotta kynnys suunnata Suomeen sotilaallista aggressiota olisi mahdollisimman korkea, meidän kannattaa pyrkiä jäseneksi puolustusliittoon, jonka piirissä jo 95 % Euroopan unionin väestöstä on.

Nato-allergisessa ilmapiirissä liian vähälle huomiolle on jäänyt muun muassa Upseeriliiton kysely, jonka mukaan vain 15 % upseereista katsoo, että resurssimme riittävät omaan uskottavaan puolustukseen.

Presidentin toivoisi myös ymmärtävän, ettei Natosta pidä järjestää kansanäänestystä. Se olisi altis ulkopuoliselle manipuloinnille ja tällaisissa äänestyksissä helposti äänestetään jostain muusta kuin itse asiasta. Suomen tapauksessa äänestystä sitä paitsi vinouttaisi median vuosikymmeniä kestänyt länttä demonisoiva ja itänaapuria aina parhain päin ymmärtävä perusvire.

Kolmas kohta liittyy oman armeijan päivittämiseen. Enää ei ole järkeä ylläpitää vanhentunutta ja välillisine kustannuksineen kallista asevelvollisuutta; se tuottaa miesmääräisesti isot mutta riittämättömästi varustetut ja puutteellisesti varustetut reserviläislaumat, joilla ei vastata nykypäivän sotilaallisiin uhkiin. Määrää pitäisi korvata laadulla.

 

                                    Hassuja lausuntoja

 

Katsotaanpa mitä ehdokkaat tuumivat. Pelkkää punaista tulee heti Vanhaselle, Huhtasaarelle, Haataiselle ja Väyryselle. Heistä jokainen kannattaa Suomen jättäytymistä puolustusliiton ulkopuolelle (eikö historiasta ole opittu mitään), kaikki kannattavat kansanäänestystä Natosta (eikö brexitistä opittu mitään) ja miesten asevelvollisuutta (eikö sukupuolten tasa-arvosta ole opittu mitään). Vanhanen saakoon vielä erityismaininnan siitä, että vertasi Suomen mahdollista Nato-hakemusta Venäjän sotatoimiin Ukrainassa.

Surullisen maininnan ansaitsee myös Haatainen. Tasa-arvoministerinäkin toimineen ylipäällikköehdokkaan todellinen rimanalitus on lausunto, jossa hän ei näe sukupuolitetussa asevelvollisuudessa mitään tasa-arvo-ongelmaa.

Jos ratsastaa yhdenvertaisuudella, olisi syytä ymmärtää jotain yhdenvertaisuudesta.

Pieniä valopilkkuja kajastaa muiden puheista. Niinistöä pelastaa pieni epämääräisyys, mutta jos olen tulkinnut ärtyneen venkoilun oikein, presidenttimme vastustaa Nato-jäsenyyttä ja kannattaa kansanäänestystä ja miesten asevelvollisuutta. Olisi vaikeaa äänestää maan tärkeimmäksi mielipidevaikuttajaksi ehdokasta, joka haluaa, että laki määrää naisille ja miehille eri velvollisuudet ja nuoria tuomitaan sukupuoliperusteisesti vankilaan. (Melkein kaikissa muissa läntisissä demokratioissahan tällaisesta sukupuoli-apartheidista on luovuttu.)

Osaltaan lohdullisempia tapauksia ovat Torvalds, Haavisto ja, uskokaa tai älkää, Kyllönen. Torvalds kannattaa Nato-jäsenyyttä ja kaiketi vastustaa kansanäänestystä. Toisaalta hän on innokas asevelvollisuuden kannattaja. Ohittaa ei voi Torvaldsin taustaakaan: arvojohtajaksi ei sovi ihminen, joka pitkään ihaili yhtä maailmanhistorian hirvittävimmistä sortokoneistoista, Neuvostoliittoa. (Ei ainakaan maassa, joka loputtomasti kauhistelee 1930-luvun tiedemiesten ja taiteilijoiden Saksa-yhteyksiä.)

Torvaldsin äänestäjien soisi pohtivan, olisiko mahdollista äänestää presidentiksi myös ihmistä, jolla on historia natsina tai uusnatsina; Neuvostoliittohan ei julmuudessaan jäänyt vähääkään jälkeen Hitlerin Saksasta.

Kyllönen on erikoinen tapaus hänkin. Ehdokkaista ainoana hän oivaltaa sen tasa-arvo-ongelmaksi, että ihmisiä heitetään vankilaan sukupuolensa vuoksi – Kyllönenhän haluaa luopua totaalikieltäytyjien rankaisemisesta. Tästä iso plussa, mutta lyhyeksi jää tämäkin ilo, muutamat muut lausahdukset kun ovat uskomattoman höhliä.

Saakoon Kyllönen oman erityismainintansa Helsingin Sanomien haastattelusta, jossa hän kertoi Suomen sijaitsevan EU:n ja Venäjän välissä. Herran tähden, eikö Suomi olekaan EU:ssa? Jos halajaa ulkopolitiikan johtoon, ei pidä ehdoin tahdoin sysiä Suomea harmaalle alueelle, josta juuri EU-jäsenyyden avulla pyrimme pois. Ja Kyllönenhän on ehdokkaista se, joka haluaa muurata Suomen Nato-oven ikiajoiksi umpeen, tapahtuipa ympärillämme mitä tahansa.

Entä Haavisto? Pisteet siitä, että hän selvästi vastustaa Nato-kansanäänestystä, mutta se ei suuremmin ilahduta, koska hän itse vastustaa Nato-jäsenyyttä – ja kannattaa omituista kansalaisvelvollisuusmallia, jossa kaikki sukupuolet komennettaisiin alkupalvelukseen mutta jatkoon ilmeisesti käskettäisiin yksi sukupuoli. Luulisi olevan järkevämpää rekrytoida soveltuvuuden ja motivaation, ei sukupuolen perusteella.

Eli lopputulos? Ei hyvältä näytä. Jos olisin palkkaamassa ihmisiä töihin ja tuossa olisivat hakijat, olisi pakko julistaa uusi hakukierros. Selitykseksi antaisin, että ”tällä kertaa hakijoiden joukosta ei löytynyt tehtävään etsimäämme henkilöä”.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (87 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Arno kirjoitti: "mutta jos olen tulkinnut ärtyneen venkoilun oikein"..

Ytimekäs kuvaus erään ehdokkaan olemuksesta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Silti presidentti tulee valituksi. Miten tapahtuisi, jos maa vietäisiin Natoon ja lähes puolet sitä vastustaisi? Asia joka jakaa näin jyrkästi kansan on huono vaihtoehto toteutui se kummin päin tahansa. Mistä tiedetään, että se toinen osa kansaa on väärässä?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Itse toivon että saataisiin presidentti, joka kannattaisi liittoutumista, asiasta käytäisiin avoin ja analyyttinen keskustelu ja kansalaismielipide heilahtaisi Naton kannalle.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mutta jos se ei heilahda Naton kannalle ja eduskunta päättäisi, että Natoon liitytään. Kävisikö se?

Toisaalta jos syntyisi suurempi sotilaallinen kriisi, jossa Suomi olisi osallisena ja esimerkiksi vaikka 40% kansasta vastustaisi Natoa, niin se olisi aika iso sisäinen ongelma ja sellaisella kahtiajakautumisella voi olla seurauskensa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #11

Varmastikin olisi seurauksensa, mutta eikö sama toimi toisinkin päin? Jos vaikka Suomi ei olisi Naton jäsen ja tulisi suurempi sotilaallinen kriisi, jossa Suomi olisi osallisena ja esimerkiksi vaikka 40% kansasta kannattaisi Natoa. Eikö silläkin kahtiajakautumisella olisi seurauksensa?

Juha Hämäläinen

Juuri tästä syystä Sauli Niinistö on puhunut EUn puolustuksen kehittämisestä. Kansa ei ymmärrä selvää vinkkiä. EUn oma puolustus eroaa NATOsta vain siinä, ettei EUn alueella enää huseeraisi vieraan vallan joukkoja. Niitä ovat USAn joukot ja aseet. Emme faktisesti tarvitse kriisejä lietsovaa ratkaisua, jossa kahden sotilasmahdin voima on EUn rajan molemminpuolin pullistelemassa ja liipasinherkät kenraalit vastakkain.

USAn läsnäolo Euroopassa on perua viime sodista. USAn läsnäolo oli silloin tarpeen myös USAlle itselleen, koska mm akselivaltojen voitto olisi jossain vaiheessa tuonut sodan pakostakin myös Amerikkaan. Mutta järjestelyn piti olla vain väliaikainen.

Läsnäolo jatkuu tänään, ei Venäjän uhan takia vaan, koska USAn strategia on pitkään ollut sotia ns ennaltaehkäisevästi mahdollisimman kaukana omasta tontistaan ja toisaalta puolustaa globaaleja bisneksiään. Tätä ei voi kyseenalaistaa kukaan. NATO on voimakkaasti USAn ohjauksessa ja sitä on turha esittää tasa-arvoisten valtioiden puolustusliittona. Sitä se ei ole.

EU pystyy puolustamaan ja aseistamaan itsensä vaivatta ilman USAta, jonka läsnäolo väärällä mantereella vain lisää kitkaa itään päin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

"USAn strategia on pitkään ollut sotia ns ennaltaehkäisevästi mahdollisimman kaukana omasta tontistaan ja toisaalta puolustaa globaaleja bisneksiään".

Tämä nyt ei pidä paikkaansa alkuunkaan. USA:n ei tarvitse eteentyönnettyjä tukikohtia puolustaakseen aluettaan. Toiseksi USA:n globaalit businekset eivät tarvitse avukseen armeijaa.

Se, että USA on sotinut muualla on johtunut enemmän "maailmanpoliisin" roolista. Kenraalit eivät ole ollenkaan niin "liipasinherkkiä" kuin yksinvaltaiset valtionpäämiehet.

"EU pystyy puolustamaan ja aseistamaan itsensä vaivatta ilman USAta, jonka läsnäolo väärällä mantereella vain lisää kitkaa itään päin."

EU:n jäsenten armeijat riittäisivät hyvin puolustamaan jäsenmaitaan. Ilman yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa EU on hajanainen lauma. Ilman organisoitua johtojärjestelmää (kuten Nato) riitaisa EU on vain paperitiikeri. Tilanne olisi aivan toinen, jos EU kehittyisi sen verran liittovaltioksi, että sillä olisi yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja toimivaltainen puolustusorganisaatio.

Venäjän intressi on "hajota ja hallitse -periaatteen" mukaan pitää EU hajanaisena ja heikkona.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

"NATO on voimakkaasti USAn ohjauksessa ja sitä on turha esittää tasa-arvoisten valtioiden puolustusliittona. Sitä se ei ole."

Hämäläinen on väärässä. Natossa päätökset tehdään konsensus-periaatteella. USA ei voi vaikuttaa muiden jäsenvaltioiden päätöksiin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Itse toivoisin, että lehmät lentäisivät.

Mutta koska kukaan ehdokkaista ei aja sitä asiaa, jätän äänestämättä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #69

Oletko aivan varma, että Väyrynen ei aja?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #70

Jos ajaa, puhukoon nyt tahi vaietkoon iäksi.

Ennakoin ensimmäistä vaihtoehtoa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Presidentti tulee valituksi ja todennäköisesti äänestäjiäkin on ainakin sama määrä kuin eduskuntavaaleissa, Europarlamentin vaaleista nyt puhumattakaan. Äänestyspäätöksen tekeminen yhden asian perusteella tuntuu vähän kaposelta, mutta mikäpäs siinä, jos siltä tuntuu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Niin, onhan ulko- ja turvallisuuspolitiikka aika kaponen alue. Toista oli ennen, UKK:n aikaan;)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #14

Ulkopolitiikka ei ole pelkkä Nato-kanta.

Taisto Pihlajamaa

Auttaisiko asiaa, jos tutustuisit historiaan. Siellä kerrotaan, kuinka muutaman vuosisadan aikana suhteemme itänaapuriin ovat toimineet."Revolutions come and go, but russian stail stays."

Mitä äänestämiseen tulee, tuleekin mieleen yhden äänestysoikeutetun periaate: "Äänestän aina toisin kuin ennen. Sillä tavoin saan kaksi ääntä, sen jonka annan ja sen, jonka otan pois edelliseltä ehdokkaaltani."

Taisto Pihlajamaa

Auttaisiko asiaa, jos tutustuisit historiaan. Siellä kerrotaan, kuinka muutaman vuosisadan aikana suhteemme itänaapuriin ovat toimineet."Revolutions come and go, but russian stail stays."

Mitä äänestämiseen tulee, tuleekin mieleen yhden äänestysoikeutetun periaate: "Äänestän aina toisin kuin ennen. Sillä tavoin saan kaksi ääntä, sen jonka annan ja sen, jonka otan pois edelliseltä ehdokkaaltani."

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

"Torvalds kannattaa Nato-jäsenyyttä ja kaiketi vastustaa kansanäänestystä."

Tämän vuoksi ääneni menee Thorvaldsille.

--

+ Euron säilyttäminen vaatii euroalueen muuttamisen liittovaltioksi. Tämä asia on täysin sivuttu pressakeskusteluissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hehheh, silloin Ruotsi ja Tanska jäisivät pois liittovaltiosta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Asia on sivuutettu, koska se ei kuulu presidentille missään mielessä. Presidentille kuuluvat vain ne EU-asiat, jotka ovat unionille yhteisiä jo nyt.

Jocke Rantanen

Jollain tavalla logiikka ontuu. Sanotaan että Suomi on itsenäinen valtio. Ja että Suomi muka säilyisi itsenäisenä vaikka liittovaltiokehitys jatkuisikin.
Sitten sanotaan että presidentti johtaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston kanssa.

Siis jos Suomi on itsenäinen niin Suomen ja ulkovaltojen, siis myös EU-valtioiden väliset asiathan ovat ulkopolitiikkaa?
Samoin se osallistuuko Suomi liittovaltiokehitykseen muiden valtioiden kansa tai liittyykö Suomi sotilasliittoon ulkovaltojen kanssa.
Vai onko niin että EU jo todellisuudessa on liittovaltio vailla suoraa liittovaltioksi julistamista?
Eli onko meidät jo huijattu liittovaltioon?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

EU:lla on yhteistä ulkopolitiikkaa, joka tietysti kuuluu presidentille. Esimerkiksi sanktiot ulkopuolisille maille, kauppasopimukset ulkopuolisten maiden kanssa ja niin edelleen.

EU ei ole ulkomaa. Suomi on perustuslaillisesti EU:n jäsen. Liittovaltiokehitys ei tähän asiaan vaikuta sitä eikä tätä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #26

En suinkaan kirjoittanut että EU olisi ulkovalta vaan että jos Suomi on itsenäinen valtio niin silloin Suomen ja muiden EU-valtioiden väliset asiat ovat ulkopolitiikkaa.
Jos näin ei ole niin Suomi ei myöskään ole itsenäinen valtio joka voi hoitaa omat asiansa muiden valtioiden kanssa, siis myös EU:njäsenvaltioiden kanssa kuten muidenkin "ulkomaiden".
Ja näin ollen Suomi kuuluu liitovaltioon nimeltään Euroopan Unioni.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #27

On sovittu, että maan EU-suhteita johtaa pääministeri. EU-maat eivät tosiaan ole ulkomaita esimerkiksi siinä mielessä, että kaikkien meidän passissamme lukee Euroopan unioni.

"Itsenäisyys" on sana menneiltä vuosisadoilta: muistuttaa hiukan "verenperintöä", "elämänvoimaa", "suojelusenkeliä" ja muita yhtä realistisia käsitteitä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #34

Siis emme ole itsenäisen Suomen kansalaisia vaan EU:n kansalaisia.

""Itsenäisyys" on sana menneiltä vuosisadoilta: muistuttaa hiukan "verenperintöä", "elämänvoimaa", "suojelusenkeliä" ja muita yhtä realistisia käsitteitä."

Ja mitähän tuo oli?

Itsenäisyys meille on sitä että kansan itsemääräämistahto kasvoi 1800-luvulla ja johti sitten itsenäistymiseen. Itsenäisyys on sitä mielestäni, että samanlaisessa kulttuurissa elävä, kielellisesti homogeeninen ryhmä päätää omista asioistaan ja toimii sen mukaan. Tämä ei poissulje meillä ruotsinkielisiä eikä saamelaisia jotka ovat kylläkin alku
peräiskansa.

Mistä keksit tähän enkelitkin?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #36

Olemme Euroopan unionin ja Suomen kansalaisia, kuten passissa lukee. Arvostan kovasti Kalevalaa ja Kanteletarta siinä kuin Viitaa, Tiihosta, Miltonia, Eliotia ja muutakin runoutta. "Kansan itsemääräämistahto" kyllä huvittanee nykyään jo hempeimpiäkin nostalgikkoja siinä kuin suojelusenkelikin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #37

Jos olemme EU.n kansalaisia, EU:n täytyy olla valtio, siis liittovaltio. Kansalaisuuteen tarvitaan valtio jonka kansalainen on.
Olemmeko siis Euroopan Unionin Suomi - nimisen osavaltion kansalaisia o nyt?
Meille kuitenkin edelleen kerrotaan että Suomi on itsenäinen valtio.

Huvittanee tai ei, näin asiat ovat menneet aikanaan. Enkelit eivät liene kuulu tällaiseen keskusteluun vaan enemmän teologian puolelle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #40

Ilmeisesti hitaimmillekin alkaa selvitä, että he ovat olleet Euroopan unionin kansalaisia jo kauan. Eikö tuon pitäisi olla helpotus? Voit lakata pelkäämästä, että menettäisit jonkin sellaisen, jota ei ole olemassakaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #43

Siis mielestäsi EU on valtio ja me olemme sen kansalaisia? Miksi sitten toisin väitetään?

Se tuo hitaus on sellainen suhteellinen käsite. Yleisesti ottaen on niin että kun ei ole argumentteja niin aletaan käymään henkilöön. Nähdäkseni se on yksi typeryyden laji.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #24

Olet Jocke jo vastannut kysymyksiisi itse. Suomi ei ole itsenäinen valtio vaan osa EUn liittovaltiota.

Meillä toteutetaan täysin EU komission ja parlamentin päätöksiä, vieläpä partiopoikien tyyliin aina ensimmäisten joukossa, vaikka päätökset olisivat etujemme vastaisia.

EUn komissiossa noin 28 ihmistä johtaa politiikkaa eikä heistä ketään ole valittu hommiinsa demokraattisesti eikä heidän agendaansa ole luotu kansanvaltaisesti vähäisimmässäkään määrin.

EUn parlamentissa istuu 13 Suomen edustajaa. Kaikkiaan edustajia on 751 eli edustajiemme mahdollisuus vaikuttaa on mitätön. Lapsikin tajuaa tämän.

EUn päämajan läheisyydessä toimii noin 30.000 teollisuuden, pankkimaailman ja järjestöjen lobbaria, joista noin 7.000 on kulkuluvat parlamenttiin, jonne EU-kansalaisella ei mitään asiaa. Noilla lobbareilla on enemmän valtaa EUn päätöksiin kuin koko EUn yli 500 miljoonan väestöllä.

EU on jo pitkään ollut keskitetysti johdettu liittovaltio, jossa Suomi on sen pienimpiä vaalipiirejä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #55

Minulle ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä että EU on jo käytännössä liittovaltio. Vain julkinen vahvistus puuttuu.
On vain suuri joukko jotka eivät sitä vielä myönnä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #55

Mitä itsenäisyys sitten merkitsee? Onko Juha Hämäläinen menettänyt itsenäisyytensä kun joutuu ottamaan muut perheenjäsenet huomioon, noudattamaan Suomen Lakia eikä voi itse määrätä veroistaan?

Onko Espoo itsenäinen kaupunki kun se ei voi käyttää kaikkia verotulojaan itse ja sen on myös otettava naapurikuntien päätökset huomioon ja noudatettava lakeja.

Onko Suomi menettänyt itsenäisyytensä kun se ottaa naapureittensa intressit huomioon päätöksissään? Entä silloin kun se vapaaehtoisesti noudattaa EU:n ja kansainvälisiä standardeja ja kauppatapoja?

Täydellistä itsenäisyyttä ei ole.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Mielestäni on pressanvaaleissakin tarpeellista keskustella siitä tuleeko EU:sta liittovaltio vai ei.

Euro oli koukku jolla halutiin nimenomaan edistää liittovaltiokehitystä.

Kaikki asianosaiset europuuhailijat tiesivät ettei se toimi ilman liittovaltiokehystä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Minä sentään äänestän, joskin protestiehdokkaalla. Ei mene ääni Saulille, syy ei yksistään tuon venkoilun vaan myös YLE-agendan takia. Thorvalds ja Kyllönen, on helppo olla marginaalissa, voi laukoa mitä vain. Toisaalta kunnioitan Thorvaldsin Nato-kantaa, älykäs mies ja vertautuu vähän Nalle Wahlroosiin. Liekö tuo nuoruuden hairahdus taistolaisuuteen johtunut kummallakin yleisenä tietona olleesta toteamuksesta: vasemman puolen bileissä on auleimmat naiset...

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Torvalds on Nato-kantoineen kieltämättä raikas poikkeus muuten varsin uussuomettuneessa joukossa. Mutta on vähän irvokasta, jos suomettuneisuutta pitäisi vastustaa äänestämällä entistä taistolaista. Surullista mutta totta; tällaisessa turvallisuuspoliittisessa ilmapiirissä elämme.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Et kai sentään ajattele Torvaldsista, että "kerran väärässä, aina väärässä", ethän? *)

Suomen Puolustusvoimien ylipäällikön virkaan pyrkivältä haluaisin kuulla selkokielellä sekä myönteiseen että kielteiseen vastaukseen perustelut seuraavaan kysymykseen:

”Olisiko Suomen edun mukaista sellainen sopimus, jossa 29 länsimaata sitoutuvat auttamaan Suomea jos joudumme sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi?”

Huomautan, että kysymys on teoreettinen ja koskisi epätodennäköistä tilannetta, että maahamme hyökättäisiin. Mutta armeijan ylipäällikön on silti otettava sekin mahdollisuus huomioon.

Asevelvollisuusarmeijalla on hyvät puolensa. On selvää, että sodan ja sotatoimien johtaminen vaatii sellaista osaamista, mitä amatööreillä ei ole. Sitä vastoin asevelvollisella miehistöllä on laajempi osaaminen ja kyky omatoimisesti ratkaista ongelmia kuin miehistöllä, joka hallitsee kapea-alaisesti vain oman tehtävänsä. Myös motivaatiossa voi olla eroja.

*) Eräässä haastattelussa Torvalds kertoi, että mitä enemmän Moskovan koulussa hän perehtyi Marxin teoriaan, sitä vakuuttuneemmaksi hän tuli siitä, ettei se toimi. Hän totesi, että koulutuksella oli häneen päinvastainen vaikutus, mitä kouluttajat toivoivat (aivopesu ei onnistunut).

Siksi uskon, että Torvaldsilla on parhaat tiedot siitä miten entisessä NL:ssä ajateltiin ja nykyisin Venäjälläkin. Väyryselläkin on tietoa NL:sta, mutta vain sitä, mitä haluttiin kertoa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #12

Torvaldsissa on ainesta kaksoisagentiksi.

Hän saattaisikin olla ylivoimaisesti paras valinta Suomen tasavallan presidentiksi maamme kaksijakoisessa tilanteessa idän ja lännen sotilaallisessa välimaastossa.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Thorvalds olisi ollut 2. listalla, taistolaisuus silti liian suuri synti Nato-kannasta huolimatta. Heikelin ansiosta Laura saa ääneni.

ps En ole persu eikä tämä ole sarkasmia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mikä minäkään ole Torvaldsia puolustamaan, mutta eiköhän hän ole nuoruuten syntinsä "lusinut", jos ei ole julkisesti tehokasta katumusta tietääkseni harjoittanutkaan? Voisiko äänen antaa kymmenen viimeisimmän vuoden perusteella?
Kommenttini liittyy siihen ajatukseen, että äänestysprosentista voisi päätellä demokratian tilaa. Yli 100% on ehdottomasti sairasta, mutta niinpä alkaa olla alle 50% äänestysaktiivisuuskin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Vähän samoista syistä ajattelin käydä jättämässä hylättäväksi lapun, johon kirjoitan Stubbin tai Carl Haglundin nimen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minä äänestin viimeksi Jörniä, men han börjar bli urgammal...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Äänestä pois vain Jörniä tälläkin kerralla. Sama vaikutus sillä on kuin edelliselläkin. Mielipide tulee ilmaistuksi mutta ehdokas ei tule valituksi.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Täydellistä ehdokasta tuskin on. Ajattelen kumminkin, että perusajatus on äänestäminen. Elämä kun muutenkin on kompromissien tekemistä, niin tässäkin ja valitaan ehdokkaaksi "paras huonoista".

Ainoat varmat asiat ovat, Suomessa eniten ääniä saanut on voittaja ja varmasti joku valitaan.

Minusta ärsyttävää on se, että ihmiset jotka eivät osallistu -vaaleihin,
yhdistystoimintaan jne - katsovat oikeudekseen arvostella asioita.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Eikös numero viisi ole noilla linjoilla?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

En äänestä minäkään. Samasta syystä. Tarjolla ei ole ketään, jota voisi äänestää.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aika pitkälle sama tulkinta, mutta ääni menee silti Haavistolle. Paras vaihtoehto näistä pahasti suomettuneista ehdokkaista. Jos jättäisin äänestämättä, se olisi Saulin linjalle hiljainen hyväksyntä. Sitä ei ajatteleva äänestäjä sentään voi tehdä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Käytännössä Haaviston äänestäminen on sama kuin äänestämättä jättäminen.

Matti Mustonen

Kiukuttelemallahan se maailma pelastuu. Demokratia ei sovi kaikille.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Miten uskallamme antaa kansan päättää presidentistä saati sitten kansanedustajista,koska ihmisiin voidaan vaikuttaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen Kotron kanssa samaa mieltä. Nato-kysymys on meidän puoluekoneistoille liian raskas kantaaotettavaksi. Siksi näissä vaaleissa puhutaan paljon presidentille kuulumattomista kevyistä asioista, esimerkiksi maahanmuutosta.

Ulko- tai turvallisuuspolitiikkaan keskittyen jokainen vaalikone on tuottanut minulle saman kärkikolmikon: Torvalds, Niinistö ja Huhtasaari.

Kun mukaan olen ottanut koko kysymyskavalkaadin, Torvalds on ainoana selvinnyt mukaan viiden parhaan ehdokkaan joukkoon.

Sinänsä on onni, että Väyrynen on ollut kaikkien vaalikoneiden osalta viimeinen ehdokas. Tiedän siis, ketä minun ei ainakaan kannata äänestää.

Uutissuomalaisen vaalikoneen mukaan nykyinen tasavallan presidentti vastaa "En osaa sanoa" väittämään "Suomen tulee hakea Nato-jäsenyyttä lähitulevaisuudessa". Olisi mukavaa, jos Sauli Niinistö tutustuisi toisella kaudella aiheeseen, ottaisi asioista selvää ja muodostaisi asiaa koskevan mielipiteen. Kuusi vuotta ei vielä riittänyt.

Josko Sauli noudattaisi Jennin neuvoa, lopettaisi pelailemisen, pistäisi tabletin vaikkapa vain hetkeksi sivuun ja keskittyisi tuoksi aikaa virkansa hoitamiseen. Ehkä tulevalla kaudella saamme kuulla, kannattaisiko Suomen Niinistön mielestä hakea Nato-jäsenyyttä lähitulevaisuudessa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mä voin äänestää ihan hyvin, ei ongelmia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vitonen onkin helppo muistaa ja helppo myös kirjoittaa ongelmitta äänestyslippuun : 5

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

7 ja äänestämättä jättäjä äänestää Niinistöä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Olispa ehdolla jotain ranskan Macronin/Obaman tyyppistä nuorta rohkeaa uudistajaa,eikä näitä pökkelöitä"mitä minuun tulee",eli harmaita virkamieshiirulaisia, !

Jocke Rantanen

Onhan siellä, Laura Huhtasaari.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Heitäpä vllli arvaus: olisiko Huhtasaari äänestänyt Obamaa (vai McCainia tai Romneya) vuosina 2008 tai 2012? Entäpä Macronia (vai Le Peniä) vuonna 2017...

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #68

Jäi menneisyyttä ennustava kristallipallo jonnekin....

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nythän näitä murheellisia blogiartikkeleita tulee miltei sarjana.

Äänestämättömyys on joillekin kannanotto sekin. Itse pidän 50% osannottoa rajana, jota alempana alkaa olla demokratia jo heikossa hapessa.

Niin, siis en ole erityisen murheellinen siitä, etteivät minun suosikkini, Paavo Väyrynen tai Laura Huhtasaari, satu sopimaan blogistille. Sehän on vähän kuin makuasia, mitäpä sitä murehtimaan toisten toisenlaista makua. Mutta jos vähiten huono ehdokaskin on niin huono, ettei voi äänestää, niin se on jo murheellista.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Ettei siis voi äänestää, koska on jokin asia josta kaikki ovat jotain mieltä, monet eri mieltä, mutta kukaan ei sitä mieltä kuin Arno Kotro.

No voi voi. Meitä on sellaisiakin, jotka eivät ole missään vaaleissa voineet äänestää pitkään pitkään pitkään aikaan koska ei ole ollut ainoatakaan poliitiikoa joka olisi jostakin oikeasta asiasta mitään mieltä.

Esimerkiksi asiasta, ettei siitä, että kaikilla on 'ihmisarvo', mitenkään seuraa se, että kaikki 'kulttuurit' sopeutuisivat keskenään.

Natoja, näitä joiden portsarina on trumppeja ja muita gumppeja, tulee ja menee, ja joojoo, kyllä sitä orwellilaista tasa-arvoajattelua voidaan viedä vaikka mihin mikä vain käsitepihteihin tarttuu, mutta kulttuurikonfliktit tuhoavat Euroopan tulevalla vuosisadalla.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Eipä tuonut vaalitentti mitään sen selvempää Niinistön kantoihin -- ei Natoon, mutta ei yhtään mihinkään muuhunkaan. Tämä mies ei ota mitään "arvoja" maamerkikseen, eikä edes järki ankkuroidu mihinkään. Vain väistöliikkeitä. Hyvin nöyrää poikaa epäonnistuneiden eurojohtajien taakanjakoja nielemässä -- moralistinen ojennusnuora ainoa selkäranka. Huonosti menee.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Jos äänestämällä voisi vaikuttaa, ei kansalle olisi annettu äänioikeutta.

Äänestä siis ihan mitä ehdokasta haluat ja nauti sirkushuvista.

Toteutettava politiikka jatkuu kuten ennenkin. Äänestämisesi ei vaikuta siihen.

Juha Hämäläinen

Show tämä on vain. Samaa mieltä Jannen kanssa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

On kovin erikoista, jos kannattaa Nato-jäsenyyttä mutta vastustaa yleistä asevelvollisuutta. Ruotsi kokeili ammattiarmeijaa, mutta on nyt Itämeren tilanteen kiristyessä nopeasti siirtymässä asevelvollisuuteen.

Suomen ja Ruotsin kaltainen alueeltaan suuri ja väestöltään vähäinen valtio ei selviä tositilanteesta ilman asevelvollisuutta. Tilannetta hankaloittaa edelleen se, että Trumpin USA on vetäytymässä Euroopan puolustamisesta tai ainakin vaatimassa lisää panoksia Euroopan Nato-mailta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Timo,

ei tuo ole erikoista; juuri missään Nato-maassa ei ole yleistä asevelvollisuutta. Ja vaikka media sitkeästi muuta väittääkin, Ruotsi ei ole siirtymässä asevelvollisuuteen, vaan siellä otetaan puhtaan ammattiarmeijan jälkeen käyttöön juuri sellainen kutsuntoihin ja vapaaehtoiseen palvelukseen perustuva malli, joka Suomessakin olisi hyvä. Suomi on asevelvollisuuksineen todellinen kummajainen sivistysmaiden joukossa.

Juha Hämäläinen

Puoliammattilaisia olisi tuo joukko ajan mittaan. Puolustusongelma ei kuitenkaan ratkea tällä.

Ainut toimiva pienen maan puolustus on Israelilla. Kannatan sitä mallia ja pidän kaikkea muuta puuhastelua lapsellisena ajan ja rahan hukkana.

Israel kouluttaa sotilaiksi lähes koko väestönsä miehet ja naiset. Useilla on useampi erikoiskoulutus. Kertausharjoituksissa käydään kerran vuodessa ja niiden kesto on useimmilla yksi kuukausi. Palvelus on palkallinen.

Israelin aseistus on huippuluokkaa ja arsenaaliin kuuluvat ydinaseet, joita on riittävästi. Ydinohjuksia kuljettavat myös Israelin sukellusveneet. Maan sotilasvakoilu on kenties maailman paras.

Israelin puolustuskyky on niin kova, ettei edes suurvalta kykenisi maata valtaamaan kärsimättä itse massiivisia tappioita. Eli selväkielellä Israelin puolustus on uskottava, Suomen ei.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Taidan käydä äänestämässä ehkä Haavistoa tai sitten rustaan kuponkiin nro:n 420

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arno Kotro, #51.
Useimmat Nato-maat elävät paljon suojaisemmassa maantieteellisessä asemassa kuin Suomi, jolla olisi Nato-jäsenenä yli 1300 km Naton ulkorajaa harvaanasutuilla seuduilla. Asevelvollisuus on halvin ja tehokkain tapa puolustaa tällaista maata.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Uhkakuvat ovat muuttuneet sitten viime sotien. Kyberuhkaa ja strategisia iskuja yhteiskunnan avainkohteisiin ei torjuta sillä, että Kainuun metsissä on iso joukko kehnosti koulutettuja ja varusteltuja äijiä telttoineen ja kivääreineen. Aika on ajanut asevelvollisuusarmeijoiden ohi, ja muualla se on ymmärretty. Lisää tuolla:

http://www.arnokotro.fi/tekstit/ohion2013.html

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Arno Kotro, #58.
Kyberasiat ovat erikseen. Mutta suurten alueiden sotilaallisessa hallinnassa tarvitaan paljon henkilöstöä. Ammattilaisilla se tulee väkisinkin kalliiksi. Asevelvolliset ovat "halpatyövoimaa", jota on pakko käyttää ääritilanteissa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #66

Työn kustannukset eivät laske sillä, että palkka jätetään maksamatta. Kustannukset vain siirtyvät työntekijän harteille.

Vastaavasti sekään ei tuottaisi säästöjä, että Puolustusvoimat saisi hakea tarvitsemansa ajoneuvot ilmaiseksi autoliikkeistä. Kustannukset vain siirtyisivät autokauppiaiden maksettavaiksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Kyberuhkaa ja strategisia iskuja yhteiskunnan avainkohteisiin ei torjuta sillä, että Kainuun metsissä on iso joukko kehnosti koulutettuja ja varusteltuja äijiä telttoineen ja kivääreineen."

Jos pelkästään kiväärien ja telttojen kanssa metsässä oloa koulutetaan, koulutus on väärin suunniteltu.

Se on totta, että asevelvollisuusarmeijan liikekannalle pano kestää liian kauan. Siksi tarvitaan valmiusjoukko, joka nykyisin koostuu pääosin palveluksessa olevasta ikäluokasta.

Mikä olisi mielestäsi palkka-armeijan sopiva koko Suomelle? Jos vertaillaan eurooppalaisten maiden palkka-armeijoita, pitää ottaa huomioon puolustettavan alueen koko ja riski joutua hyökkäyksen kohteeksi.

Käyttäjän PauliKiveks kuva
Pauli Kivekäs

Kotron otsikko, ja perusteet ovat hyvin luettavat ja ymmarrettavat.
Itse katselen Suomen ulkopolitiikaa (ulko)muurahaisen perspektiivista. Aijon aanestaa (pitkasta aikaa) talla kertaa:ehka huvikseni.
Suomella on konsulaatti Alankomaissa,"asiakas"palvelut ovat siirretyt kuitenkin Brysseliin. Muutaman kopion kavin todistuttamassa siella viime viikolla. Hyvin kylla sujui taas, vaikka vei edelleen kahden ihmisen koko tyopaivat. Suomen verkosto jo manner-Euroopassa on kovin heikko. Uuden presidenttikauden aikana soisi profiilin nousevan edes pikkasen.
Suomen Valtio on vuokrannut meille aanestys paikan WTC Amsterdam Zuidista kuitenkin. Kiitos, yksi irtopiste jarjestelyille: ennakkoaanestys kotimaassa.

Käyttäjän PauliKiveks kuva
Pauli Kivekäs

Kotron otsikko, ja perusteet ovat hyvin luettavat ja ymmarrettavat.
Itse katselen Suomen ulkopolitiikaa (ulko)muurahaisen perspektiivista. Aijon aanestaa (pitkasta aikaa) talla kertaa:ehka huvikseni.
Suomella on konsulaatti Alankomaissa,"asiakas"palvelut ovat siirretyt kuitenkin Brysseliin. Muutaman kopion kavin todistuttamassa siella viime viikolla. Hyvin kylla sujui taas, vaikka vei edelleen kahden ihmisen koko tyopaivat. Suomen verkosto jo manner-Euroopassa on kovin heikko. Uuden presidenttikauden aikana soisi profiilin nousevan edes pikkasen.
Suomen Valtio on vuokrannut meille aanestys paikan WTC Amsterdam Zuidista kuitenkin. Kiitos, yksi irtopiste jarjestelyille: ennakkoaanestys kotimaassa.

Juha Kuittinen

Ruotsin ulkoministeri Margot Wallström on sanonut suoraan, että Nato uhkailee ja painostaa Ruotsia, ja sekaantuu sen sisäisiin asioihin. Onkohan näin suomessakin?

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/margot-wallstro...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Pääsyin plogistin otsikon mukaiseen päätökseen samoista syistä ja repäisin äänestyspaperit roskiin.

Erikoista on tämä suositun istuvan presidentti Niinistön ajatusmaailma:

- kansanäänestys Naton jäseneksi hakemisesta
- kyllä Natoon voi pyrkiä myöhemminkin, jos uhkakuvat alkavat pelottaa.
- naiivi usko Suomen omaan puolustuskykyyn

Niinistö on oppurtinistina havainnut, että suomalaiset ova natovastaisia. 60 % vastusaa Natoa, 20 % ei omaa mielipidettä lainkaan ja 20 % kannattaa liittymistä puolustusliittoon. Poliittinen kasvatus on työnsä tehnyt.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Vähän jäi kaivelemaan puhe Torvaldsin neuvostojärjestelmän " ihailusta".
Sikäli kuin häntä tunnen, nimenomaan siellä opiskelu poisti viimeisenkin mahdollisuuden
"ihailla" sikäläistä järjestelmää. Sekä häneltä että lähes kaikilta siellä opiskelleilta.

Tosiasiassa mainitsemasi 30- luvun " tiedemiehet ja taiteilijat" ihailivat natsi-Saksaa paljon varauksettomammin.
Jopa Saima Harmaja intoutui runoilemaan havaitsemansa natsi - Saksan hyvän järjestyksen ja puhtauden puolesta bolševismin kaaosta ja likaa vastaan.
"Tieteen ja taiteen " pohjavire Saksassa oli yhtä puhtaan aatteellinen kuin myöhemmin Neuvostoliitossa.

Sinänsä marxismi- leninismin suhde Venäjään on nyt kiinnostavassa vaiheessa ( taas), kun sen nykyiset kannattajat ovat suurelta osin ryhmittyneet Paavo Väyrysen taakse.
Vahingoniloista hymyilyä näkyy ns demokraattisen oikeiston , demarien ja keskustan piirissä.
Vas liiton tunteet voi vain kuvitella.

Käyttäjän JuhaKajander1 kuva
Juha Kajander

Äänestän Haavistoa. Periaatteessa voisin äänestää jotakuta muutakin, mutta en Niinistöä. Miksi en Niinistöä? Koska olen vaalitoimitsijana. Jos tulee toinen kierros, saan lisää töitä. Hallitushan on käskenyt olemaan aktiivinen työnhaussa.

anita frisk

Haavistosta en ole toki samaa mieltä, mutta aivan erinomainen asenne Juha Kajander. Toivottavasti toinen kierros tulee ja vaalivalvojat saavat kunnon palkan puuduttavasta istumisestaan.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Navalnyi suosittelee boikotoimaan vaaleja. Jos ehdokkaat eivät ole sopivia, tietyllä logiikalla parempi jättää äänestämättä.

Yleisemmin ajatellen, vaaleissa kuitenkin pitäisi äänestää linjasta, eikä ihmisestä tuttuuden tai nättiyden tapaisesti valintansa tekemällä.

En usko Thorvalsin haaveilun sosialismista kuvaavan hänen ajatusmaailmaansa nykypäivänä. On kuitenkin suurehko ero sillä kannattaako kommunismia, Neuvostoliittoa tai sosialismia.

En pysty antamaan suoraviivaista neuvoa, mutta itse pidän valittavissa olevista ehdokkaista Thorvaldsia kaikkein todennäköisempänä vaihtoehtonani. Perustelen sen itselleni siten, että kaksi tekijää puhuu hänen puolesta. Hän puhuu Naton puolesta ja Venäjää vastaan. Toisekseen hän on protestiääni muille. Jos RKP:n ehdokas kerää ääniä enemmän kuin suomettuneen ajan retoriikkaa käyttävät, niin onhan se merkille pantavaa.

anita frisk

Olen samaa mieltä blogistin kanssa. Äänestäminen on oikeus, ei moraalinen pakko kuten jotkut näyttävät kuvittelevan. Jos yksikään ehdokkaista ei mielestäni täytä presidentiksi valittavan edellytyksiä, olisi tyhmää äänestää vain säälistä sitä vähiten huonoa vaihtoehtoa. Parlamentti- ja kuntavaaleissa on niin paljon enemmän ehdokkaita, että jos niissä jättää äänestämättä täytyy olla melkoisen nirso.

Toki Suomi tarvitsee presidentin. Ja minä tarvitsen esim. uuden talvitakin. Jos valikoima on surkea, en osta mitään. Sama äänestämisen kanssa.

Kimmo Kemppainen

Eduskunnan työasiainvaliokunta korosti hallituksen esityksen (HE 131/1994) johdosta antamassaan lausunnossa (TyVL 8/1994) naisten asepalvelun vapaaehtoisuutta. Valiokunnan mukaan vain muutamassa maassa pakollinen asepalvelu koskee molempia sukupuolia. Valiokunta totesi, että äitiys, synnyttäminen ja lapsista huolehtiminen ovat tärkeitä perusteita sille, miksi naisten pakollista asepalvelusta ei voida puoltaa vain kapea-alaisesti tasa-arvon näkökulmasta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Todella hassu on kyllä tuo synnytysargumentti. Millainenkohan häly siitä nousisi, jos synnyttämisestä alettaisiin puhua naisten kansalaisvelvollisuutena? Jo sana "synnytystalkoot" aiheutti taannoin hirmuisen paheksunnan.

Mutta jos synnyttäminen ja asepalvelus välttämättä halutaan rinnastaa, silloinhan miehiin, jotka eivät käy sivaria tai armeijaa, pitäisi suhtautua samoin kuin lapsettomiin naisiin. Eli ei mitään rangaistusta.

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin

Täysin samaa mieltä. Hieno kirjoitus!

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Jo tämän keskustelun pohjalta voi liki tieteellisesti todeta neuvoa-antavan kansanäänestyksen toivottomaksi: aikuiset ihmiset ovat vakavissaan äänestämässä luomisteoriaan uskovaa, kolme vuotta eduskunnassa istunutta kansakoulunopettajaa presidentiksi.
Kansainvälinen meriitti: rukousaamiainen ja vaihto-oppilasvuosi maissipeltojen keskellä.
Hyvää yötä.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Otsikko "En voi äänestää" ei taida olla yhtäpitävä todellisuuden kanssa. Olisi ollut paikallaan kirjoittaa "En halua äänestää".

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Sekä että. Noista ehdokkaista en voi äänestä ketään. Enkä halua.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Väite ettei voi sitä taikka tätä on yleistynyt ja sitä tulee vastaan yhä useammin eteenkin yritysmaailmasta, kun jokin yritys itse asiassa ei HALUA sitä taikka tätä. Myös siinäkin tapauksessa ettei kenellekään aiheudu minkäänlaista vahinkoa millään tavalla, niin yritys saattaa väittää että jokin asia ei voida tehdä, tai että se on mahdotonta. Totuus on kuitenkin käsittääkseni kuitenkin useimmiten se että k.o. yritys ei HALUA.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset