Ylikansoitus on ongelma numero yksi
Muistan kummastelleeni sitä jo peruskoulussa. Koulukirjassa kerrottiin, mikä perheen lapsiluvun pitää vähintään olla, jotta ”väestönkasvu on turvattu”. En ymmärtänyt, miksi väestönkasvu on niin hieno juttu planeetalla, jolla ihmisiä on jo ennestään liikaa.
Enkä ymmärrä vieläkään.
Hiljattain Ylen pääuutiset kertoi Japanin väestöongelmasta. Koko uutinen rakentui sen ajatuksen varaan, että syntyvyys pitää saada kasvuun, väestö uhkaa vähetä. Kriisitietoisuutta nostateltiin kertomalla, että ”toissa vuonna väkiluku kutistui kolmannesmiljoonalla”.
Japani on pinta-alaltaan vain hiukan Suomea isompi ja asukkaita on melkein 130 miljoonaa, asukastiheys on 335 asukasta neliökilometrillä. Ekologisesti katsoen se on karmea luku.
Väestönkasvun pysähtymistä pelätään monissa muissakin maissa. Milloin se on Italia, milloin Saksa tai koko EU, missä syntyvyys pitäisi kuulemma saada reippaaseen kasvuun.
Huoli on outo, koska liian suuri ihmispopulaatio on maapallon isoin ongelma. Oikeastaan se on kaikkien ympäristöongelmien juurisyy. Poikkeuksia on, mutta yleisesti ottaen yhtälö on yksinkertainen: mitä pienempi väestö, sitä helpompi on pitää ympäristön kuormitus hallinnassa – ja päinvastoin.
Merkitykseensä nähden ylikansoitusongelma on jäänyt liian vähälle huomiolle. Jos sitä ei saada kuriin, muu ympäristöpolitiikka uhkaa jäädä näpertelyksi. Jos Afrikan väestö kasvaa tällä vuosisadalla ennustetusti yli neljään miljardiin (!), jokainen voi miettiä, mikä vaikutus sillä on maapallon kuormitukseen.
Emmekä me vauraiden maiden tyhjäpäiseen kulutukseen viehtyneet asukit ole yhtään synnittömämpiä, kaukana siitä; niin paljon käytämme henkeä kohti raaka-aineita ja vauhditamme ilmastonmuutosta, muun muassa. Siksi toiveet Japanin ja muiden länsimaiden väkiluvun kasvattamisesta ovat erityisen käsittämättömiä.
Hyvä on, tiedän. Väestöpyramidi voi joissain maissa olla jonkin aikaa nokillaan, kun uudet sukupolvet ovat pienempiä kuin eläköityneet, ja huoltorasitus kasvaa. Mutta jos syntyvyys halutaan tämän takia kovaan kasvuun, mitä tehdään sitten, kun tämä sukupolvi on eläkeiässä? Ilmeisesti tarvitaan taas uusia isompia ikäluokkia. Eikö riitä, että olemme sitoutuneet ekologisesti kestämättömään talouden kasvupakkoon, jossa jo tasapaino vaatii kasvua; pitääkö sen lisäksi hirttäytyä vielä väestönkasvukierteeseen?
Luonnon monimuotoisuus on itseisarvo, syntyvyyden kasvu ja talouskasvu eivät ole. Moraalisiin valintoihin pystyvällä lajilla ei ole oikeutta talloa muita elämänmuotoja alleen.
Jos tosissamme haluamme saada Homo sapiensin ympäristösuhteen kuntoon ilmastonmuutosta ja lajikuolemia myöten, parasta mitä voimme tehdä, on keksiä keinot väestönkasvun pysäyttämiseen, ja hienointa olisi, jos maapallon väkiluku saadaan lasku-uralle. Eli kun seuraavan kerran kuulemme jonkin maan alenevasta syntyvyydestä, olkaamme iloisia.
Ajan myötä ohimenevän huoltosuhdeongelman hallitseminen on sentään helpompaa kuin pysyvän ekokatastrofin kanssa eläminen.
Väestön liikakasvu toki tuo ongelmia pitemmällä tähtäimellä, mutta korkeamman kehitystason maissa on jo saavutettu luontainen tasapaino, tai kuten Japanin kohdalla on asian laita, väestömäärän aleneminen. Aleneminen tietää suuria ongelmia nimenomaan mainitsemasi huoltosuhteen vuoksi.
Optimaalisinta siis pitkällä tähtäimellä on tasapaino ja se saavutetaan kokemusperäisesti tarkastellen varmimmin elintason ja kehitystason kohonemisen myötä.
Afrikassa ja Intiassa voi väestön kasvaminen luoda ongelmia, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että esimerkiksi Suomessa suurin demografinen ongelma liittyy juurikin väestömäärän potentiaaliseen näivettymiseen. Toistaiseksi maahanmuutto on siltä osin helpottanut tulevaisuuden skenaariota.
Joidenkin arvioiden mukaan maapallon väestön lakipiste tulee olemaan kymmenen miljardin luokkaa, jonka jälkeen se alkaa pysyä niissä lukemissa. Ihminen on hyvin itsekeskeinen ajattelussaan ja helposti yliarvioi omaa merkitystään ekologiselle kehitykselle. Aina pitää muistaa, että nykynen ihmiskunta mahtuisi kapselihotelliin, joka olisi kaksi kilmotriä kanttiinsa ja kaksi kilomteriä korkea. Sitä ei ulkoavaruudesta tulija löytäisi todennäköisesti vaikka etsisi vuosikymmeniä, jos kaikki ihmiset maapallolla olisi majoitettu sinne, vaikkapa jossain Siperian Taigan äärettömyydessä tai Uuden Guinean viidakossa.
Ilmoita asiaton viesti
Huoli väestönkasvun pienenemisestä ja väestömäärän laskusta kehittyneissä maissa ei ole outo vaan se kannattaa ottaa vakavasti. Väestöpyramidin vääristymisestä ja väen vähenemisestä kehittyneissä maissa ei seuraa mitään positiivista maille itselleen tai ilmastonmuutoksen ehkäisemiseen.
Suomeen mahtuisi nykyisestä moninkertainen väestömäärä joko muualta tulleina tai täällä syntyneinä, eikä se aiheuttaisi millään tapaa ilmaston lämpenemistä tai muita muutoksia. Verrataan Suomea vaikka Ruotsiin jossa tuplaten isompi väkiluku asuu käytännössä vastaavalla pinta-alalla, kun huomioidaan väestön keskittyminen tiettyyn osaan maata.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomeen mahtuisi nykyisestä moninkertainen väestömäärä”
Mihin tämä oletus perustuu?
Jo nyt Suomessa tuhotaan luontoa liikaa ja käytetään liikaa luonnonvaroja. Ainakin mainostavat, että me olemme jo huhtikuussa kuluttaneet sen, minkä pitäisi koko vuodeksi riittää.
”Kulutimme siis vain hieman reilussa kolmessa kuukaudessa luonnonvarat, joiden pitäisi riittää koko vuodeksi.”
https://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tied…
Ilmoita asiaton viesti
Pidätkö yleisesti WWF:ää luotettavana lähteenä? Suomi on harvoja maita, joka tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin kuluttaa:
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2014-08-20/HS-Suomi-käyttää-vähemmän-luonnonvaroja-kuin-tuottaa-3255107.html
Mutta tämä on epäolennaista ja taisit missata pointin. Vääristynyt ”väestöpyramidi” on yhteiskunnalle negatiivinen asia. Semminkin kun Suomen väestömäärällä, vaikka sen triplaisi, ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa edes siinä tapauksessa että otetaan totena kaikki ihmisperäisen ilmastomuutoksen mallit.
Väestönkasvu ratkaistaan tai ollaan ratkaisematta Intiassa ja joissain muissa Aasian sekä Afrikan maissa.
Ilmoita asiaton viesti
” Suomi on harvoja maita, joka tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin kuluttaa”
On totta, että joitakin luonnonvaroja Suomessa riittää. Mutta ei kaikkia!
Ja lisäksi Suomi kuluttaa paljon muidenkin maiden luonnonvaroja 😉
Mitä enemmän ihmisiä Suomessa on, sitä enemmän me kulutamme maailman luonnonvaroja.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä enemmän ihmisiä Suomessa on, sitä enemmän me kulutamme maailman luonnonvaroja.”
Tietysti! Mitä enemmän ihmisiä on missä tahansa sitä enemmän kulutetaan maailman luonnonvaroja. Vaikka kaikki ihmiset siirrettäsiin Suomesta pois muualle, niin kyllä he edelleen oman kontribuutionsa maailman luonnonvarojen kulutukselle lähes yhtä tehokkaasti aiheuttaisivat.
Jos maapallolla ei eläisi yhtään ihmistä, niin ihminen ei kuluttaisi maapallon luonnonvaroja lainkaan. Toistaiseksi ihmiskunnan määrä on ollut sellaisissa raameissa, että ihminen on pystynyt maapallon luonnonvaroja suurin piirtein riittävässä määrin jaliki kestävllä periaatteella hyödyntämään. Uudet keksinnöt pyrkivät poikkeuksetta tuota kestävyyttä parantamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietysti! Mitä enemmän ihmisiä on missä tahansa sitä enemmän kulutetaan maailman luonnonvaroja.”
Se nyt oli vaan lisäys.
Suomessa on paikoin vesipula. Entä jos täällä eläisi 10 miljoonaa ihmistä? Olisiko vesipula paljon useammin ja paljon laajemmalla alueella?
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomessa mitään vesipulaa ole. Suomi on yksi niistä maista maailmassa, jossa vettä piisaa. Monille omakotiasujille ihan liikaakin. Sitä pumppaillaan kellareista ja sadvesikaivoista, jotka pursuavat yli.
Englannissa asuu noin puolen Suomen kokoisella alueella 60 miljoonaa ihmistä ja ihan yhtä hyvin tulevat toimeen karulla saarellaan, no problem.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei Suomessa mitään vesipulaa ole. ”
Paikoin on. Etkö seuraa uutisia?
Britanniallakin on vesihuolensa:
”Overuse, pollution and climate change are threatening the survival of the river Ouse in East Sussex. But this is not just a local crisis, the water supply for the whole of Britain is in jeopardy”
https://www.theguardian.com/environment/2015/oct/0…
BBC:n vesipulalistalla sijalla 9. on Lontoo
http://www.bbc.com/news/world-42982959
Ilmoita asiaton viesti
Englannissa voi paikka paikoin asia olla toinen. Mainitsin Suomen kohdalla. Tietysti jossain voi olla joskus aina joku janoinen, jolla ei juuri sillä hetkellä satu olemaan vettä Suomessakaan, mutta Suomi on yleisesti ottaen kadehdittu maa maailmassa nimenomaan vesivarantojensa vuoksi. Suomessa riittää sekä pohja- että pintavettä yllin kyllin vesilaitosten raakavedeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi on yleisesti ottaen kadehdittu maa maailmassa nimenomaan vesivarantojensa vuoksi.”
Näinhän se on. Mutta silti paikoin vesipula vaivaa. Ja jos veden käyttö kaksinkertaistettais Lounais-Suomessa, niin voi voi..
Ilmoita asiaton viesti
Ei Englannissa ole mitään vesipulaa, ei paikka paikoin eikä muutoinkaan.
Englannissa sataa vallan tuhottomasti ja vesipulasta voidaan ylipäätään puhua vasta sitten kun sadevettä edes jossain määrin kerätään talteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei Englannissa ole mitään vesipulaa, ei paikka paikoin eikä muutoinkaan.”
Uutisten mukaan on. Tuossa on tehty esityksiä UK:n vesipulan korjaamiseksi:
http://www.bbc.com/news/magazine-17600062
Tässä kerrotaan vedenkäytön rajoituksista kesällä 2017
https://www.express.co.uk/news/uk/796247/hosepipe-…
Ja tässä varoitellaan ensi kesää varten:
https://www.farminguk.com/News/South-east-of-Engla…
Ja muut:
https://www.theguardian.com/environment/2018/jan/0…
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/wat…
Ilmoita asiaton viesti
Turhaan voivottalet. Helsingissäkin tulee hanoista Päijänteen vettä.
Eikä se vesipula Brittein Saarillakaan toistaiseksi arjessa juuri näy. Väestötiheys on siellä noin 20 kertainen Suomeen verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
”Helsingissäkin tulee hanoista Päijänteen vettä.”
Vastaavaa tunnelia kaivataan Lounais-Suomeen.. Päijänteessä riittää vettä, mutta tunneleita tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oman kaivon varassa elävillä voisin kuvitella olevan vesipula kuivina kesinä, jos kaivo on rakennettu väärään paikkaan, kas kun pohjaveden pinta heittelee samalla tavoin kuin monien matalien järvien pinta vähäsateisina vuosina. Yleisesti ottaen Suomessa ei ole vedestä pulaa ja jos sitä esiintyy, se on huonon suunnittelun seurausta.
”Kaivon katsominen” on yhä edelleen sitkeästi istuvaa taikauskoa maassamme. Tieteellisesti ottaen joka paikasta löytyy vettä (pohjavettä) kun viitsii vain kaivaa tarpeeksi syvän kuopan. Maaston muodoista johtuen, jossain pohjavesi tulvii suorastaan pintaan ja sitä sitten kutsutaan romanttisesti ”lähteeksi”! Lähteisiin liittyy myös paljon mystiikkaa, mutta se lie toisen tarinan aihe.
Tunnettu asiahan on sekin, että Saharan alla on suuri järvi, joka nousee pintaan siellä missä näemme keitaita. Siis kaivon voi kaivaa vaikka Saharaan, ja vettä löytyy kun tietää, missä sitä on lähimpänä pintaa ettei tartte kaivaa tolkuttoman syvää kuoppaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Saharan alla on suuri järvi, joka nousee pintaan siellä missä näemme keitaita. Siis kaivon voi kaivaa vaikka Saharaan, ja vettä löytyy kun tietää, missä sitä on lähimpänä pintaa ettei tartte kaivaa tolkuttoman syvää kuoppaa.”
Eli Afrikassakaan ei siis oikeasti ole vesipulaa.
Ilmoita asiaton viesti
Absurdi väite, että Suomessa olisi vesipula.
Voisitko luetella ne paikkalunnat, joissa kuivuus riivaa suomalaisia?
Varmuuden vuoki vilkaisin kartaa ja kaikki asutuskeskukset ovat järvien ja jokien äärellä. Niissä riittää ”makeaa” vettä. On jopa ajateltu, että juomavesi olisi Suomelle hyvä vientiartikkeli ja jonain päivänä tästä voi tulla tottakin!
50-60 vuotta sitten oli suuri huoli Suomen metsistä. Silloin pelättin, että niitä hakataan liikaa ja vihreä kulta loppuu (halloo). Nyt sanotaan, että metsät kasvaa humisten ja hakkuut voi ainkin kaksinkertaistaa ja järkevällä metsien hoidolla jopa vielä sitäkin enemmän. Tietysti veden käyttö täytyy suunnitella järkevästi, – tai vieläkin järkevämmin kuin mitä se nyt on, mutta vesipulaa meillä ei ole.
Suomen rikkaus on sen suurissa vesistöissä, metsissä ja puhtaassa luonnossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Voisitko luetella ne paikkalunnat, joissa kuivuus riivaa suomalaisia?”
En jaksa kaivaa paikkakuntakohtaisesti. Vesipula on vaivannut ajoittain Lounais-Suomea. Nämä on toki vanhoja uutisia, mutta nythän onkin saatu sateita enemmän kuin aiemmin.
2015: pohjavesi matalalla koko eteläisessä Suomessa
https://yle.fi/uutiset/3-8382668
2008: Paha vesipula vaivaa Lounais-Suomea
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paha-…
2003: Vesipula on hellittänyt – ainakin hetkeksi
https://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/16620…
Ilmoita asiaton viesti
Taidat mennä noiden ”klikkausuutisten” perässä.
Pientä mediakritiikkiä kannattaa harrastaa.
Ei silloin ole vesipulaa oikesti missään jos ei sadevettä kerätä talteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei silloin ole vesipulaa oikesti missään jos ei sadevettä kerätä talteen.”
Sadevettä on aina kerätty talteen. Meillä ja muualla. Ei tietysti aivan kaikki sitä tee.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä kerätään patoaltaisiin vesivoimaa varten. Sitä riittäisi kaikkeen käyttöön monin kerroin.
Meillä sataa vuositasolla ehkä 250 mrd. m3 eli noin 45 000m3 / henkilö. ( 0,7 m)
Yksityiskulutus lienee jotain 500 milj. m3 / vuosi. (100 m3/henkilö).
Tietenkään kaikkea ei saada suoraan kerättyä mutta se menee enimmäkseen jokia myöten mereen.
Ongelma saattaa joskus olla jakelu, ei veden puute.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ihmisten tuominen lämpimästä ilmastosta kylmään vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen, jos uskomme, että energian käyttö siihen vaikuttaa. Vertaus Ruotsiinkin ontuu. Ruotsin pinta-ala on kolmanneksen Suomea suurempi ja väestä valtaosa asuu Suomea etelämmässä.
Ilmoita asiaton viesti
10 miljoonan ihmisen lisäys Suomessa ei vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen millään mittattavissa olevin tavoin. Energian käytön ympäristövaikutukset taas riippuvat energian tuotantotavoista enemmän kuin väestömäärästä, Suomi on uusiutuvissa EU-maiden toisena ja sähköstä pian 90 prosenttia tuotetaan co2-vapaasti.
Ilmastonmuutosta tai väestön liikakasvua ei ratkaista sillä, että Suomessa väki vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastonmuutosta tai väestön liikakasvua ei ratkaista sillä, että Suomessa väki vähenee”.
Tuosta olen samaa mieltä. Olen tavannut suomalaisia, jotka selittävät, että eivät halua tehdä lapsia koska eivät halua nopeuttaa ilmaston muutosta ja väestöräjähdystä. Suomessa moinen on lähinnä pöljää. Kysymys on aivan eri asiasta Suomessa, jossa asukastiheys on vajaat 18 nuppia neliökilometrille ja Bangladeshissä, jossa vastaava luku on 1000. Sinällään, kun leveysasteet huomioidaan, Suomi on tiheään asuttu maa. Taitaa olla näillä leveysasteilla jopa maailman tiheimmin asuttu.
Ilmoita asiaton viesti
”Huoli väestönkasvun pienenemisestä ja väestömäärän laskusta kehittyneissä maissa ei ole outo vaan se kannattaa ottaa vakavasti.”
Miksi kehittyneissä maissa pitäisi olla lisää väestönkasvua?
Ilmoita asiaton viesti
Siteeraamassasi lauseessa sanotaan ”väestönkasvun pieneneminen” ja nykyään vallitsevan tasapainon kyseessä ollessa moinen ”kasvun pieneneminen” tarkoittaa juurikin väestön vähentymistä, mikä johtaa siihen huoltosuhdeongelmaan vääristyneen ikäpyramidin vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”huoltosuhdeongelmaan vääristyneen ikäpyramidin vuoksi.”
Ei Suomen huoltosuhdeongelma johdu ikääntyneestä väestöstä vaan leväperäisesti hoidetusta taloudesta ja massatyöttömyydestä jos ei oteta huomioon humanitaarista maahanmuuttoa joka myös rasittaa huoltosuhdetta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei vielä ole kovin suurta huoltosuhdeongelmaa, vaikka nyt suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymisen jälkeen se on jonkin verran kasvanut aiemmasta. Ikäpyramidi tänään ei ole kovin suuri ongelma sinänsä. Ei ainakaan Japaniin verrattavissa oleva sellainen.
Työttömyydellä ei ole oikeastaan tekemistä demograafisen huoltosuhteen kanssa. Muutoin kuin ehkä siten, että hoitohenkilöstöstä vallitsee pulaa ja heitä joudutaan kalastelemaan pitkin Filippiinejä y.m. Huminitaarinenkin maahanmuutto pitemmällä tähtäimellä parantaa huoltosuhdetta. Vaikka siihen liittyisikin nykyisellään työllistymisongelmaa, niin se on ainoa olemssa oleva potentiaali huoltosuhteen terveenä pitämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Muutoin kuin ehkä siten, että hoitohenkilöstöstä vallitsee pulaa ja heitä joudutaan kalastelemaan pitkin Filippiinejä y.m.”
Halpatyövoimasta Suomessa on pula, työttömistä löytyisi hoitajia ihan tarpeeksi jos joku palkkaisi normipalkalla. Talous on pilattu uusliberalistisella politiikalla jota on harjoitettu koko EU:n ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Väestönkasvu on lähes kaikkien ihmiskunnan ongelmien perussyy. Väestön kasvun ongelmat eivät ratkea massamuutolla vaan väestönkasvun jarruttamisella.
Kehitysyhteistuöjärjestöt, jotka vievät apua pohjattomaan kaivoon, tekevät karhunpalveluksen kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän foorumin eräs ”harmi” on siinä, että monet kirjoitukset jäävät liian nopeasti unholaan (toisaalta: mukavaa kun ne pysyvät näin tallessa, ainakin tähän asti).
Tässä, aloituksen vakavaan ja pysyvästi aiheelliseen aiheeseen liittyen, muutamia nostoja:
Kutistuvat kansakunnat:
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/40974-kutis…
Robottivero ja vasektomia:
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235936-robo…
Meitä torakoita on kerrassaan liikaa:
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239053-meit…
Maapallomme hurja nuorisotyöttömyys:
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205200-maap…
Vieläkö maailman voi pelastaa?
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210150-viel…
Paavi: katolilaisten ei pidä lisääntyä kaniinien tavoin
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184998-paav…
Tulevalle ihmiskunnalle väestöräjähdys on aivan yhtä tärkeä pohdinnan aihe kuin ilmastonmuutos.
Kuten kirjoitin ”Meitä torakoita”-blogin loppuosaan: ”useat muutkin US-blogistit ovat yrittäneet herättää vakavaa keskustelua ja kyseiset blogit löytyvät helposti puheenaihesanoilla ”väestönkasvu”, ”väestöräjähdys”, ”nälkä”, ”siirtolaiskriisi”, ”ihmiskunnan tulevaisuus” yms”.
Kesti melkoisen kauan, että harvinaisen vakava aihe pääsi karuselliin, mutta näinhän se menee….koskaan aiemminkaan ei ollut tärkeintä mitä puhutaan (fact-checked).
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi lajien jatkuva väheneminen ja ilmastonmuutos osoittavat että tilanne on kaikkea muuta kuin hyvä. Paljon vähemmillä vaurioilla selviäisimme jos väestöä olisi vähemmän. Nykytilanteesta on ekologisesti katsoen tasapaino kaukana, ainakin ihmislajin ja ympäristön tasapaino.
Ilmoita asiaton viesti
Kitjoitat mm.: ”yleisesti ottaen yhtälö on yksinkertainen: mitä pienempi väestö, sitä helpompi on pitää ympäristön kuormitus hallinnassa – ja päinvastoin.”
Tuo pitää ilman muuta paikkansa, mutta se tarkoittaa implisiittisesti sitä, että optimaalisinta olisi, jos ihmisiä ei olisi maapallolla lainkaan. Emme me siinäkään tapauksessa voisi nauttia luonnon monimuotoisuudesta ollenkaan.
Ilmastonmuutosta ei ole historiallisella perspektiivilla havaittavissa mitenkään poikkeuksellisesti tällä hetkellä. Erilaiset skenaariot siitä perustuvat malleihin, jotka ovat jo nyt ainakin osittain osoittautuneet virheellisiksi. Ilmeisesti kuitenkin hiilidioksidimäärän lisääntyminen ilmakehässä on sikäli aiheuttanut positiivisia muutoksia, että aiemmin kuivilla autiomaillakin on alkanut levitä viherkasvillisuutta, kuten niillä ilmeisesti on myös tuhansia vuosia sitten ollut.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi lajien jatkuva väheneminen ja ilmastonmuutos osoittavat että tilanne on kaikkea muuta kuin hyvä. ”
Kyllä suomalaisten pitäisi tarttua härkää sarvista, tai pitäisikö tässä tapauksessa puhua ”sarvesta”, ja alkaa rajoittamaan sitä väestönkasvua. Ai niin miksikö, no kun me hoidamme ilmastonmuutoksenkin tuosta vaan… tuulimyllyillä, ainakin mitä joidenkin tahojen ulostuloista olen antanut itsen ymmärtää. Niin ja nyt kuulemma tällä muovittomalla maaliskuulla, https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/03/01/maailmass… , ollaan pelastamassa maailman meriä liikamuovitukselta.
Ja kyllä, kyllä minunkin mielestäni niin liikakansoitus kuin liikamuovituskin on suuri ongelma mutta molemmissa tapauksissa olemme ehkä saavuttaneet sen ”kriittisen massan”, ja paluu on melkoinen haaste. Siis paluu ”alikriittiseen massaan”. Ehkäpä se ilmaston lämpeneminenkin on saavuttanut jo sen kriittisen pisteen, ja paluu takaisin on hyvin vaikeaa jos ei mahdotonta, eikä ainkaan näillä vain omaatuntoa hellivillä toimilla joita tunnutaan harrastettavan alueella kuin alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Kun maapallon kantokyvyn ylittävä luonnonvarojen käyttö yhtäällä ja köyhyys toisaalla ovat samanaikaisia ongelmia, johtopäätösten teon luulisi olevan helppoa. Jostakin syystä näin ei tunnu olevan. Ylikansoitus on useimpien ekologisten ongelmien syy ja useimpien konfliktien ajuri. Se on myös ratkaistavissa oleva ongelma, kuten vaikkapa Kiinan esimerkki osoittaa. Sitä ei kuitenkaan voida ratkaista, jos pää painetaan pensaaseen.
Ilmoita asiaton viesti
Osittain näin.
Ilmoita asiaton viesti
Linkolan fanittajana on minun luonnollista olla Kotron kanssa samoilla linjoilla. Tosin Linkolan kohdalla kysymysmerkiksi minulle on jäänyt miksi itse siitti kaksi tyttöä tähän maailmaan. Muutenhan mies on siitä harvinainen että on elänyt niinkuin opettaakin.
Päivinämme Suomessa yhä useampi nuori äiti valitsee lapsettomuuden, väestönkasvun kannalta hyvä juttu mutta kuinka monen lapsettomaksi jättäytyvän motiivi on väestönkasvun hillitseminen, sitä sopii arvailla. Oma veikkaukseni on että monissa vaakakupeissa painaa enemmänkin halua elellä omaa elämäänsä itsekkäästi, vapaana kuin taivaan lintu. Paha tällaisessakin valinnassa se että valittu elämäntapa matkustelun ja tavaranhankinnan ynnä muun kulutuksen saattaa olla ongelmaksi egosysteemillemme.
Ilmoita asiaton viesti
”Muutenhan mies on siitä harvinainen että on elänyt niinkuin opettaakin.”
Paitsi, että 80-luvun lopulla muuan Linkolan ”kesänaapuri” kauhisteli sitä, että miehellä on toistasataa verkkoa Vanajassa jatkuvasti ryöstämässä järven luontaisen kalakannan olemattomiin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä – kateus vie kalatkkin vedestä
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Pentti Linkola nyt 85-vuotiaana vanhuksena elää täysin omien oppiensa vastaista turhaa ja luontoa kuormittavaa elämänvaihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Näinkö on törkeästi hylännyt oppinsa vanhoillla päivillään. Pitäisiköhän tällaisen mukavuudenhalun vuoksi jotenkin mitätöidä aikaisemmankin elämänsä askeesi.
Ilmoita asiaton viesti
Egosysteemi freudilainen lipsahdus?
Ilmoita asiaton viesti
Linkola teki juuri sopuvan määrän lapsia Suomeen. Eihän ole mitään järkeä siinä, että täällä lakataan lisääntymästä, että kehitysmaissa ei tarvitse jarrutella. Liikakansoitus ei ole globaali ongelma vaan kehitysmaiden ongelma.
On hyvä huomata, että mm USA on selkeästi kehitysmaa. Sen väestö on tuplaantunut lyhyessä ajassa ja köyhien määrä valtava.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti samaa mieltä Arno Kotron kanssa.
Mutta jostain syystä ongelmaa ei pidetä esillä juuri lainkaan.
Onko siihen uskonnollisia syitä esim katolisen kirkon vastustus? Afrikan väestönkasvuun ei voi puuttua, koska se on ”rasismia”?
Ilmoita asiaton viesti
”Afrikan väestönkasvuun ei voi puuttua, koska se on ”rasismia”?”
Kuka niin väittää? Tyttöjen koulutus on yksi merkittävimmistä, ellei merkittävin väestönkasvuun liittyvä tekijä enkä ole kuullut keneltäkään että siihen panostaminen olisi rasismia. Muita tekijöitä ovat lapsikuolleisuuden vähentäminen ja yhteiskunnan rakenteiden muuttuminen niin, että naiset osallistuvat työelämään eikä toimeentulo ole riippuvainen suuresta lapsikatraasta.
Siihen on syynsä, miksi länsimaissa syntyvyys laskee. Luonnollisesti länsimaissa ei haluta puuttua näihin tekijöihin mm. vähentämällä naisten koulutustasoa ja työelämään osallistumista mutta niistä voi ottaa oppia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tyttöjen koulutus on yksi merkittävimmistä, ellei merkittävin väestönkasvuun liittyvä tekijä ”
Toistaiseksi tyttöjen kouluttaminen on lisännyt väestömäärää hurjasti.
Samoin on tehnyt terveyden parantaminen. Kun ennen paikoin jopa yli puolet syntyneistä kuoli ennen lisääntymiskyvykkyyttä, nyt yhä useampi ihmisalku selviytyy lisääntymiskykyiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Toistaiseksi tyttöjen kouluttaminen on lisännyt väestömäärää hurjasti.”
Tälle väitteelle olisi hyvä kuulla joku peruste.
Ilmoita asiaton viesti
”Tälle väitteelle olisi hyvä kuulla joku peruste.”
He ovat oppineet kuinka lapset pidetään terveinä. Syntyvyyshän on ollut pitkään laskussa, mutta koska myös terveysopit on menneet perille, yhä useampi lapsi jää henkiin. Siksi ihmisten määrä kasvaa vaikka syntyvyys laskee.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko noihin syntyvyyslukuihin jotain faktaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko noihin syntyvyyslukuihin jotain faktaa?”
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/af…
Ilmoita asiaton viesti
Äläs väistele. Väitteesi oli että ”toistaiseksi tyttöjen kouluttaminen on lisännyt väestömäärää hurjasti” ja tälle kysyin perusteita tai lähdettä.
Ilmoita asiaton viesti
Koulunkäyntimatkat ovat lienee suurin piirtein yhtä pitkiä kuin vedenhakumatkat.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmasta ei puhuta, koska jo YKsta alkaa sensuurin henki. Kehitysmaiden väestön elämäntavan arvostelu katsotaan rasismiksi ja ihmisen oikeus lisääntyä vapaasti ja vastuutta on olevinaan loukkaamaton ihmisoikeus.
Nämä käsitykset ovat muuttumassa pakon edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti. Ensin on saatava islam ja muslimit järkiintymään. Ja se tuskin on mahdollista koska nämä saavat voimansa ja kannatuksensa köyhyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen vanhaan sanottiin että kaikki maailman ihmiset mahtuisivat seisomaan Inarin järven jäälle:)
Ilmoita asiaton viesti
Sodilla ja rutoilla väestön määrää säädellään,joten olkaa huoleti.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät nuo kummatkaan kovin tehokkaita ole. Nyt Afrikassa hankitaan uutta suurta nälänhätää, jonka länsimaat saavat jälleen ”jollain tapaa” hoitaa.
Kun kauheasta apartheidista päästiin, jotain uutta piti tietenkin uusien vallanpitäjien keksiä. ”Zimbabwen tie on meidänkin tiemme”.
http://www.news.com.au/finance/economy/world-econo…
Ilmoita asiaton viesti
Ylikansoitus, esp Afrikan väestöräjähdys, ei todellakaan ole vain ongelma numero yksi, vaan oikeastaan ainoa varmasti reaalinen ongelma kaikista noista asiayhteydessä esitetyistä ongelmista.
Ihmisen vaikutus ilmastomuutokseen ei ole mikään kirkossa kuulutettu juttu. Tai on, jos ajattelemme valtamediaa kirkkona ja valta-ajattelua sen tunnustuksellisena uskontona. Ilmastomuutos on vain viimeisin metamorfoosi siinä sarjassa ihmisiin syvästi vedonneita maailmanlopun ennustuksia, jotka ”vihreälle ajattelulle” ovat olleet ominaisia sen alusta alkaen.
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom…
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom…
Ihmisen rooli ilmastomuutoksessa saattaa olla enemmänkin ihmisen omaa suunnatonta hybrista — sitähän ihmisen koko historia suorastaan tulvii, eikä historiaan suhteutettuna tämä ilmastomuutosinkvisitio, joka syyllistää ja tuomitsee ja uhkaa maailmanlopulla, ole mitään uutta auringon alla. Ihmiset ovat kaikkina aikoina kehitelleet ihmistä suurempia totuuksia joilla he ovat voineet tuomita toisiaan huonoiksi ihmisiksi.
Ja tuollaisia totuuksia on kaikkina aikoina todisteltu nimenomaan aikansa parhaaseen auktorisoituun tietoon vetoamalla.
Toinen juttu on tosiaan se, ettei kansoilla ja yhteiskunnilla ole mitään tarvetta ylläpitää jotain tiettyä väestökiintiötä. Sekin on kai pohjimmiltaan pikemminkin jokin kuviteltu, ennemminkin moraalinen, eikä mikään esimerkiksi sosiologinen ”välttämättömyys”. Täydellisen järjetöntä on kuvitella että se olisi jokin taloudellinen välttämättömyys.
Esimerkiksi: yksinkertaistakin yksinkertaisempi tosiasia on, että maassamme vuosittain tehtyjen työtuntien määrä on pysynyt jokseenkin täsmälleen samana jo neljäkymmentä vuotta — ja se, että samana aikana BKT on kaksi ja puolikertaistunut, johtuu jostain ihan muusta kuin työntekijöiden tai työpaikkojen määrästä.
Todellinen ja todella pelottava seurausvaikutus kehitysmaiden väestöräjähdyksestä tulee olemaan kansainvaellusten liikkeellelähtö. Nyt ne ovat vasta käynnistymässä — ja jo nyt Euroooppa on totaalisen voimaton ja kyvytön niiden torjuntaan. Niistä ei edes pystytä puhumaan oikealla nimellä, vaan ilmiötä käsitellään esimerkiksi ihmisarvo- ja -oikeuskäsitteistöllä, mikä on täydellisen todellisuuden- ja suhteellisuudentajutonta.
Viime keväänä ilmestynyt Douglas Murrayn kirja ”The Strange Death of Europe — Immigration, Identity, Islam” on silmiä avaava teos juuri siksi, että siinä tehdään yritys koko ongelmakentän avaamiseksi oikein käsitteiden kautta. Kun Merkel on sanonut sekä ”monikulttuurisuus ja sopeuttaminen ovat epäonnistuneet absoluuttisesti” että myös ”me pystymme siihen”, se on tyypillistä valtapoliitikon puhetta, jonka ainoallekaan sanalle ei löydy pätevää, jotain tiettyä asiaa tai asiaintilaa tarkoittavaa sisältöä.
Kaiken lisäksi jotkut eurooppalaisen poliitikot ihan tosissaan taitavat kuvitella, että Eurooppa tarvitsee ”ikääntyvän väestönsä” korvaamiseksi ei-eurooppalaisia kansainvaeltajia. Nämä ihmiset eivät ymmärrä miten kovia kognitiivisia tosiasioita kulttuurit ovat. He eivät ymmärrä omasta eurooppalaisuudestaan saati sitten ei-eurooppalaisista kulttuureista mitään.
He voivat käsitteellisiä ristiriitoja tunnistamatta pähkäillä täysin käsitteellisellä tasolla ongelmia, joille reaalimaailmassa ei ole mitään sosiologisia toteutumisen edellytyksiä. Jos käsiterealismi olisi jotain reaalimaailmassa toteutuvaa, silloin olisi mahdollista että esimerkiksi ”eurooppalaisen demokratian ja ihmisoikeuskäsitysten” nimissä voitaisiin demokratia ja teokratia sulauttaa monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi.
Mutta todellisuudessa demokratia ja teokratia sulkevat toisensa pois. Absoluuttisesti.
Ilmoita asiaton viesti
On heikkoälyistä väittää edes ihmiskunnan ja sivilisaation massiivisten päästöjen voivan ilmakehään päästyään olla vailla ilmastovaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Sivilisaation höyryt ovat kyllä melkoista hybrista. Ei vain se minimaalisen hiilidioksidiosuuden mammuttivaikutuksen aikaansaava määrä, vaan sekin, ettei vielä edes tiedetä mikä on syytä mikä seurausta.
Ehkä se on sitä aikamme tasa-arvoajattelun juhlaa. Maailmanloppuhan on eräänlainen tasa-arvoisuuden huippu — kukaan ei pääse siltä karkuun. Joo, sitä se varmaan onkin, tasa-arvohybrista. Heikkoälyiset ja suuriaivoiset samassa arkussa, anteeksi arkissa, viimeistä vedenpaisumusta paossa.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaan vähättelette Suomen huoltosuhdeongelmaa. Sitä heikentää paitsi jatkuvasti pienenevä hedelmällisyysluku, niin jatkuvasti kasvava eliniän odote. Ainoa tapa selvitä ongelmasta on riittävä työperäinen maahanmuutto.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä.
On melkein häkellyttävää huomata, miten perinteisesti maahanmuuttovastaiset ovat yht’äkkiä niin huolissaan luonnonvarojen kestävyydestä ja ilmastonmuutoksesta kun puhe kääntyy maahanmuuttoon.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikken itse sijoitukaan näihin keskustelun häkeltyneisiin rintamalinjoihin, huomautan, että kyseisellä ilmastonmuutosargumentilla on havaintojeni mukaan usein viitattu vain siihen epäjohdonmukaisuuteen, joka vaivaa nimenomaan niitä, jotka samaan hengenvetoon ilmaisevat ilmastonmuutoshuolta ja kannattavat ”refugees welcome” -rajatonta maahanmuuttoa.
Siis vähän samaan tapaan kuin jotkut ruskeasilmäisiin mammaaleihin kiintyneet koiranystävät hyväksyvät kaksi miljoonaa lihaa syövää lemmikkikoiraa mutta vääntävät syyllistävän moralisoivan argumentin ihmisten kasvissyönnin puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Turhaan vähättelette Suomen huoltosuhdeongelmaa.”
Eihän se ole ongelma. Lähetetään vanhukset Afrikkaan hoidettavaksi. Reumat, psoriakset ja monet muut vaivatkin helpottuu. Olematon ongelma ratkaistu. Jo nyt kymmenet tuhannet suomalaiset vanhukset ovat muuttaneet etelän lämpöön. Pohjoismaista ja Britanniasta useampi miljoona vanhusta on muuttanut lämpöön.
”Ainoa tapa selvitä ongelmasta on riittävä työperäinen maahanmuutto.”
Työperäinen maahanmuutto on hyvä asia maahanmuuttokriitikoidenkin mielestä. Suomessahan on pitkälti toistasataatuhatta ulkomailta tänne töihin tullutta.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti näiden lämpöhoidettavien vanhusten elinkustannukset ovat edelleen pienenevän veronmaksajajoukon kuluja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai?
He elävät siellä itse maksamillaan eläkkeillä.
Mutta, kun he sairastuvat ”vanhuuteen” niin taitaa useampi tulla tänne hoitoon. Siinä mielessä kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta, kun he sairastuvat ”vanhuuteen” niin taitaa useampi tulla tänne hoitoon. Siinä mielessä kyllä.”
Mutta tämä voidaan ratkaista tarjoamalla se hoito siellä muualla 10 kertaa halvemmalla!
Ilmoita asiaton viesti
No ei se Espanajssa ole juurikaan sen halvempaa. Puhutaan prosenteista, ei kymmenesosista.
Ilmoita asiaton viesti
”No ei se Espanajssa ole juurikaan sen halvempaa.”
Espanjassa on nyt kylmä. Tarkoitin vielä etelämmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyykö sieltä hoitoa?
Ilmoita asiaton viesti
”Löytyykö sieltä hoitoa?”
Onhan siellä sairaaloita, suomalaisia lääkäreitä ja miljardi ihmistä työvoimana odottamassa hoidettavia.
Ilmoita asiaton viesti
Lähtisitkö? Kampalaan?
Ilmoita asiaton viesti
Uganda vaikuttaa kivalta 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkkeistä on sen verran vähän rahastoituna, että kyllä niitä työssä käyvät pääosin maksavat. Julkisen puolen eläkkeissä rahastoitua rahaa on vielä vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Puppua. Massamuuton sijaan on heille menevät rahat annettava suomalaisille lapsiperheille. Tuntuvat avustukset.
Ilmoita asiaton viesti
Väestön kasvattamista parempi ratkaisu huoltosuhdeongelmaan on luopua vähän joistain kulutustottumuksista ja turhasta ajankulusta, ja viettää vähän enemmän aikaa vanhusten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkuvaa väestönkasvua kaipaavat poliitikot, jotka tykkäävät maksattaa ottamansa velat tulevilla sukupolvilla. Väestön täytyy kasvaa, jotta velkataakka per maksaja ei kasva niin suureksi, että maksajat hoksaavat pelin hengen.
Ilmoita asiaton viesti
Liian nopea huoltosuhteen lasku aiheuttaa paljon sosiaalisa ongelmia. Kun pienevät sukupolvet joutuvat elättämään suurempia. Tämä aiheuttaa kiristyvää verotusta sekä heikkeneviä palveluja nuorille. Tähän kun lisätään tiukka talouspolitiikka, ei ole helppoa olla nuori. Ei ihme että nuorten lapsien hankinta viivästyy.
Maapallon kestävä väestön määrä on noin 3 miljardia, sen yli kun mennään resursseja joudutaan uudelleen jakamaan tai ympäristön kuormitus kasvaa yli kestäväntason. Nykyisin rikkaiden maiden ihmiset kuluttavat monin kertaisesti yli kestäväntason. Samaan aikaan suurin osa maailman ihmisistä kuluttavat alla kestävän tason. Elintason nousu voi tuhota maapaollon lopullisesti, jos väestön ksavua ei saada taitettua.
Positiivista on ettei syntyvyys enää selitä maailman väestön kasvua vaan hyvinvoinin kasvu ja sitä seuraava eliniänodotteen kasvu. Koulutustason nousu on leikannut perhekokoja. Katto näkyy jo, mutta tuleeko se vastaan liian myöhään.
Ilmoita asiaton viesti
”Maapallon kestävä väestön määrä on noin 3 miljardia”
Jos tuollaisen ”heiton” olet jostain lukenut, niin senkin kirjoittaja on ottanut sen stetsonista. Jos maapallo ei olisi, muun muassa tarjolla olevien resurssien kannalta, ihmiselle suotuisa, niin ei ihmiskunta olisi tähän nykymittaansa lisääntynyt. Raja tulee jossain vastaan, mutta sitä ei vielä ole saavutettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Raja tulee jossain vastaan, mutta sitä ei vielä ole saavutettu.”
Monen rajan yli on jo menty. Se viimeinen raja on sitten se, että kaikki elämä kuolee. Sinne saakka tuskin päästään meidän voimin.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä tarkoitat niillä ”monilla rajoilla”. Esimerkiksi 60-luvulla oli Intiassa paljon katastrofaalisempi nälänhätä kuin nykyään. Varsinainen nälkäkuolleisuus alkaa siellä olla hyvin harvinaista. Kiinassa nälkää ei ole nähty sen jälkeen, kun Maon valta kukistui. Afrikassa on nälkäkatastrofeja, mutta ne johtuvat paikallisista konflikteista tai paikallisista luonnon katastrofeista eikä niitäkään voida enää pitää kovin leimaa antavina Afrikan maanosalle.
Hyvin harvat asiat aineellisesti olivat missään päin maailmaa ”ennen” paremmin kuin ne ovat nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
#56:
Totta kai arviot maailman kestävästä väestömäärästä ovat enemmän tai vähemmän spekulatiivisia. Kerovat kuitenkin jotakin käsillä olevien ongelmien suuruusluokasta. WWF:n mukaan maapallon luonnonvarojen käyttö on nyt suunnilleen puolitoistakertainen käytön kestävään tasoon verrattuna. Sen mukaan nykyisessä 7,6 miljardissa nykyisellä kulutustasolla on suunnilleen 2,6 miljardia liikaa. Jos uskomme WWF:n esittämiin lukuihin ja jos pidämme köyhyyttä ongelmana ja jos sitä halutaan ratkoa kulutustasoa nostamalla, niin ei tuo 3 miljardia mikään huono arvio ole.
Ilmoita asiaton viesti
Raja on jo ylitetty. On otettava huomioon mitä seuraa siitä, kun yhä useammat alkavat kuluttaa kuten länsimaalaiset. Nämä tulevat kuluttajat ovat paskomassa vaippoihinsa, jos heillä sellaiset on. Tämän hetken väestömäärän rasitteet ovat näkyvissä vasta 30-50 vuoden päästä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ylikansoitus on ongelma numero yksi”
Hoituu aikanaa luonnollista tietä. Sitä voisi nopeuttaa lopettamalla kehitysavun.
Kehitysavut menevät valtaosin aseteollisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se aseteollisuus hyvinkin ole merkittävässä roolissa ihmisten harventamisen kohdalla?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin olematon.
WWII:n aikana kuoli n. 64 miljoonaa suoran soidan seurauksiin.
Saman 5:n vuoden aikana taisi syntyä 300 – 400 miljoonaa uutta.
Nykysodat eivät merkitse mitään siinä mielessä. Ei edes paikallisesti jos ei ihan mennä jonkun yksittäisen kylän kohdalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin joukkotuhoaseilla on suuri positiivinen potentiaali väkiluvun vähentämistavoitteen saavuttamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Potentiaalia riittää mutta sodilla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Lueppa tuo Halla-ahon kirjoitus koskien Japania.
Uskoisin että siihen löytyy lähteitä myös niin että ei päästä selittämään maahnamuuttovastaisella propagandalla.
Ilmoita asiaton viesti
#50
Massat vain liikkuvat turhaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Liian nopea huoltosuhteen lasku aiheuttaa paljon sosiaalisa ongelmia. Kun pienevät sukupolvet joutuvat elättämään suurempia. Tämä aiheuttaa kiristyvää verotusta sekä heikkeneviä palveluja nuorille.”
Tuo ei ole globaali ongelma, vaan Suomen oma ongelma, joka pitää ratkaista.
Myönnän toki, että siihen ei suomalaisten emmeet riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnonvarat riittäisivät hyvin jos ei harrastettaisi uusliberalistista globalisaation tunkemaa kertakäyttökultuuria. Tuotteet eivät saa kestää ja siksi Kiinasta kulkee massiivinen rahtilaivasto savupiiput työntäen mustaa likaista nokea tuomaan uutta tavaraa rikkoutuneiden tilalle, mitään ei korjata enää paikallisesti, on halvempi ostaa uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen ajatteleva ihminen päätyy samoihin johtopäätöksiin kuten Arno Kotro. Jos taas on jonkun uskon sokaisema höpisee mitä sattuu. Tuskin yhteensattuma, että pari päivää sitten kaikkien rakastama ja kunniottama Jussi Halla-aho sanoi seuraavaa johon ei ainakaan minulla mitään lisättävää ole.
Jussi Halla-aho
27. helmikuuta kello 13:56 ·
Kehittyneet länsimaat kuten EU-maat ja Yhdysvallat ovat omaksuneet hyvin yhtenäisen narratiivin väestön ikääntymisestä ja maahanmuutosta. Tämä narratiivi on hiukan kärjistettynä se, että huoltosuhdeongelma voidaan ratkaista kärräämällä kehitysmaista suuri määrä väestöä, joka ei koskaan työllisty tai alityöllistyy.
Japani on valinnut hyvin toisenlaisen lähestymistavan. Maan väestö oli suurimmillaan, n. 128 miljoonassa, vuonna 2010, ja on sen jälkeen kutistunut muutamalla miljoonalla.
Väestö vanhenee Japanissa nopeammin kuin missään muualla. Vuonna 1985 n. 10% väestöstä oli yli 65-vuotiaita. Tällä hetkellä tähän ikäluokkaan kuuluu 27% väestöstä, ja osuuden ennustetaan kasvavan 40 prosenttiin vuonna 2060. Siinä on haastetta.
Japani on kuitenkin tehnyt strategisen linjauksen, että maahanmuutto ja väestönvaihto ei ole ratkaisu. Sen sijaan on panostettu esimerkiksi robotisaatioon. Automatisoituminen toki tulee karsimaan työpaikkoja ja työntekijöiden tarvetta muuallakin maailmassa, mutta Länsi-Euroopassa on siinä määrin jumiuduttu ajatukseen maahanmuuton välttämättömyydestä, että keskustelua käydään menneen maailman paradigmoilla: panikoidaan työikäisen väestön pienenemisellä, vaikka samaan aikaan tiedetään, että tulevaisuudessa ei ole töitä samalle määrälle työikäistä väestöä. (Eikä etenkään sellaisille, jotka eivät osaa mitään.)
Pääministeri Shinzo Abe linjasi vuonna 2015, että automatisaation ohella pyritään lisäämään japanilaisten syntyvyysastetta nykyisestä 1,4 lapsesta per nainen 1,8:aan ja pitkällä tähtäyksellä vakiinnuttamaan väestö n. 100 miljoonan tuntumaan. Väestön pienenemistä ei siis nähdä ongelmana, eikä se sitä olekaan. Euroopassa panikoidaan väestön kutistumisesta, koska sitä voidaan käyttää perusteluna maahanmuuton lisäämiseen. Kantaväestön syntyvyyden kohottamisesta puhuminen taas on meillä tabu, kuten Antti Rinne taannoin sai todeta.
Japanin työttömyysaste on 2,8%, ja avoimien työpaikkojen määrä suhteessa työnhakijoihin on korkeimmalla tasollaan 70-luvun alun jälkeen. Tämä on tietysti suoraa seurausta siitä, että työmarkkinoilla ei pyöri halpatyövoimaa.
Joillakin sektoreilla, esimerkiksi rakennus- ja hoiva-alalla, työvoimapula on niin paha, että Aben hallitus suunnittelee työperäisen maahanmuuton lisäämistä. Suuryritykset ovat lobanneet voimakkaasti maahanmuuton helpottamista, koska täystyöllisyys on johtanut palkankorotuspaineisiin kotimaista työvoimaa houkuteltaessa.
Aben ”liberalisointi” on filosofialtaan kuitenkin hyvin erilaista kuin eurooppalainen maahanmuuttoajattelu, jossa kyllä ollaan puhuvinaan työntekijöistä mutta jossa oikeasti keskitytään tulijoiden sosiaaliturvaan, kulttuurisiin oikeuksiin ja perheenyhdistämiseen. Abe:
”Hallituksellani ei ole aikomusta ottaa käyttöön ns. maahanmuuttopolitiikkaa. Siitä me pidämme kiinni. Ennakkoehtoinamme on, että maassaolon kesto on rajattu, ja että työhön tulevilla ihmisillä ei lähtökohtaisesti ole oikeutta tuoda perheenjäseniään.”
Sanalla sanoen: Japanin suunnitelmana on kaikissa oloissa ja haasteista huolimatta pysyä jatkossakin japanilaisena. Japanissa on reilut kaksi miljoonaa ulkomaalaista, 1,6% väestöstä. Näistä suurin osa on kiinalaisia ja korealaisia, japanilaisen kanssa naimisissa olevia filippiinoja tai enimmäkseen japanilaista alkuperää olevia brasilialaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Kuten olen monessa yhteydessä toistanut, jos vuosittain tehtyjen työtuntien määrä, tai työpaikkojen määrä, tai työllisten määrä jotenkin vaikuttaisivat siihen miten paljon valtakunnassa tuotetaan, silloin Suomen hyvinvointi olisi vähintään neljäkymmentä vuotta polkenut täsmälleen paikallaan — koska valtakunnassa tehtyjen työtuntien määrä on koko tämän ajan ollut täsmälleen sama.
Puhe muualta tuotetun työvoiman tarpeesta on näin ollen pelkästään maahanmuuttofanaatikkojen hokema, jota he toistelevat, koska eivät ymmärrä taloudellisista tosiasioista mitään. Kansalaiskeskusteluissa tämä yhteys suorastaan häikäisee silmiä — monikulttuuri-ideologit ovat nielaisseet ja omineet työvoima-argumentin kuin liian nälkäinen kalastaja omat syöttinsä.
Japani on todellakin hyvä esimerkki kulttuurista joka tuntee oman ominaislaatunsa ja suojelee sitä sopimattomia vaikutuksia vastaan. Mehän emme valitse politiikkaamme sen mukaisesti mitä eurooppalaiset kansat pitävät arvossa, vaan sen mukaan mitä korkeasti ihanteelliset todellisuudentajuttomat ideologiamme sanelevat. Poliitikkomme puhuvat aivan eri kieltä kuin eurooppalaisten valtioiden kansalaiset, ja sillä on toki oma selityksensä miksi näin on. Siinäkin suhteessa paradoksaalisesti juuri he ovat demokratian pahin este.
Sanoisin aivan yleisesti, että tuntematta omaa historiaamme sorrumme juuri näissä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskysymyksissä ihanteellis-ideologisiin harhoihin. Ne käsitteet, joilla nyt koko asiaklusteria kuvaamme ja selitämme, ovat kehittyneet pitkän ajan kuluessa ja tavalla, jolla todellisuuskosketusta tai asiahallintaa ei saavuteta.
Murrayn kirjassa, johon tuolla ylempänä viittasin, käydään läpi miten ne käsitteet joita käytettiin siirtomaapolitiikan jatkeena syntyneen pysyväksi jääneen vierastyövoiman yhteydessä — kuten ”etniset” tai ”rodulliset” ryhmät — korjattiin enemmän neutraaleilla ja integroitumista tavoittelevilla ”-kulttuuri”-epiteeteillä, joiden vaikutus oli täsmälleen päinvastainen kuin mitä oli toivottu. Sen sijaan että ”kulttuurinen” leima olisi integroinut vierastyövoimaa, se antoi näille oman identiteetin ja repäisi kuilun niiden ja isäntämaan välille. ”Monikulttuurisuus” oli täman tilanteen lievitysyritys, joka jätettiin käsitteellisesti epämääräiseksi nimenomaan siksi että suhteet kävivät koko ajan tulehtuneemmiksi.
Niinpä meillä sitten eletään ideologisesti täysin utopististen kuvitelmien varassa, jossa ”monikulttuurisuudesta” voidaan puhua jopa kuin se olisi jokin moraaliarvo. Tai kuin suvaitsevuus olisi moraaliarvo — vaikka se on vain sosiologisesti aivan väärä reaktio tilanteeseen jossa vaikuttavia reaaliteetteja ei alkuunkaan ymmärretä.
Ja juuri tuollaisten yliekstrapoloitujen yleiskäsitteiden — kuten ”monikulttuurisuus” — varassa sitten kuvitellaan ja koetaan, että esimerkiksi demokratia ja teokratia olisivat kuin ”kulttuureja”, jotka voivat elää sisäkkäin ja ”suvaita” toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Koulukirjassa kerrottiin, mikä perheen lapsiluvun pitää vähintään olla, jotta ’väestönkasvu on turvattu’.”
– Oliko koulukirjan otsikko ”Globaali ekologia” vai ”Yhteiskuntaoppia ala-asteelle”?
Suhtautuminen syntyvyyteen on jotakuinkin yhtä jakomielistä kuin näkemykset ns. kuluttamisen siunauksellisuudesta. Osta kassillinen leluja: toisaalta tuet työllisyyttä (hyvä), toisaalta kasvatat valtameressä lilluvan muoviroskan määrää (paha). Lisää lapsilukuasi kahdella: turvaat sukusi tulevaisuuden ja saat mummon kyynelehtimään ilosta, mutta samalla nakerrat planeetan sietokykyä.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopassa Intellectual Yet Idiot- ryhmä ei ymmärrä että kun mussutetaan yhdestä asiasta pyllistetään toiselle tässä tapauksessa.
Väestökasvu muuttuu kestämättömäksi ympäristölle ja taloudelle tietyssä vaiheessa vaikka meistä kukaan ei kävisi suihkussa ja söisi päivässä vain leipäpalan. Väestömäärä kun ei tarkoita vauraampaa taloutta vaikka tykkäävät jotkut toista väittää. Siihen vaikuttaa myös tekninen kehitys.
Ilmoita asiaton viesti
Afrikka on ainoa manner, jossa väestö on vasta demografisen transition eksponentiaalivaiheessa. Vihreällä politiikalla voidaan tätä eksponentiaalista vaihetta pitkittää, jos ja kun tällaiset defaitistiset puheenvuorot edelleen voimistuvat. Maapalloa odottaa alati valoisampi tulevaisuus jos niin haluamme. Tällaista itkua emme tarvitse. Tietenkin absoluuttisesti Afrikan väestönkasvu on meille eurooppalaisille valtava poliittinen haaste johtuen syvästä elintasokuilusta. Tässä vähän arviotani tästä vastuuttomasta ekokolonialismista, jota edistetään tieteellisissä julkaisuissa nykyään estoitta. https://www.thegwpf.org/public-health-commission-i…
Ilmoita asiaton viesti
Huoltosuhdeongelmaa helpottaisi myös eutanasian laillistaminen. Ikävä totuus, josta vaietaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eutanasia tulee laajaan käyttöön 30 vuodessa. Aivan sama kehitys edessä kuin abortin kohdalla. Se oli 50-luvulla rikollinen teko ja 70-luvulla jälkiehkäisytoimi.
Ilmoita asiaton viesti
Malthusin populaation kasvuteoria 1800-luvun alusta on pitkään eri muotoineen ollut vallitseva tapa ajatella väestön kasvua ja siihen vaikuttavia tekijöitä kuten elinympäristön kantokykyä tai vältämättömiä resurssien rajoittavuutta.
Ja tietenkin biologisen eliölajin tärkeimmät populaation kokoa rajoittavat resurssit ovat ravinto ja vesi. Tämän lisäksi laji vaatii usein tietynlaisen elinympäristö, jossa viihtyy. Ihmislajin osalta lähes koko pallo on mahdollista elinaluetta, jos kulttuurievoluution tuottamat keksinnöt sen vain sallivat siis tiede ja teknologia.
Luonnon populaatioissa on useita eri tekijöitä, jotka vaikuttavat lajin populaation kasvuun ja lajin menestymiseen. Ravintoresurssin (kasvien puolustusmekanismit) lisäksi on selvitetty peto-saalissuhteista, jonka eräänä muunnelmana on lois-saalissuhteet. Tämän lisäksi on abioottisten tekijöiden vaikutusia selvitetty. Ihan varmaa tietoa ei ole mikä tekijä on esim. metsämyyrällä tai hallamittarilla, joka saa populaation koon nopeaan romahdukseen. Itsekin olen neljänä viitenä vuotena seurannut kuinka parissa viikossa myyräkannat ovat romahtaneet ilman mitään selvää syytä. Joskus on ollut ruokaa yllinkyllin vielä metsissä mutta ei myyriä, valillä nopeasti kasvavassa vaiheessa kasvu vain katkeaa eikä jatku normaalin tapaan.
Ihmislajin ongelma ei välttämättä ole yksin ravinnon riittävyys vaan myös lajin aiheuttamien vaikutusten seuraukset kaikkialla maapallolla. Ihmislajin populaation kantokykyä ei kovin helposti lasketa, koska teknologiset keksinnöt nostattavat lajimme luonnonympäristön määrittämää kantokykyrajaa. Se on myös ajassa ja paikassa jatkuvasti muuttuva.
Toisaalta voimme vain odottaa hetkeä, kun ihmiskunnan ikuinen vaiva eli keuhko- ja verirutto iskee. Viimeinen pandemia oli 1950-luvulla. Jossain vaiheessa rutto iskee eikä se ole koskaan niitä rottia tarvinnut, sillä uusimmat epidemiset populaatiomallinustutkimukset osoittavat, että rutoepidemioiden leviämistapa ei muistuta vektorilevittäjän leviämistapaa vaan ihan perinteistä kosketus ja ilmalevittestä leviämistä.
Kun seuraava ruttoepidemia iskee niin sille emme mitään voi, koska yhdellään valtiolla ei ole siihen riittävästi lääkkeitä ja toisaalta tiedämme jo, että osa rutosta on antibioottiresinstessiä kantaa. Odottakaamme aivan rauhallisina tätä hetkeä…
Tiheissä asuinpaikoissa, kuten suurkaupungeissa leviäminen tapahtuu todella nopeaan ja kuolleisuus saattaa olla melkoisen korkea ehkä 50-60 %.
Ilmoita asiaton viesti
Linkola ei ole filantrooppi. Linkola on elämän ystävä sen kaikissa muodoissa. Hänen aatemaailmassaan kaikki elävät, kuten satiainen, merimetso, pahkasika, ihminen ja nilviäinen ovat yhdenvertaisia, niillä kaikilla on elämisen oikeutus jota ihminen nyt ylivertaisella itsekkyydellään niiltä riistää edes ymmärtämättä että käytöksellään koko ajan sahaa omaa vihreää oksaansa.
Tällaiselta pohjalta mielestäni pitäisi Linkolaa arvioida.
Ilmoita asiaton viesti
Linkolan ajatukset ovat terveet. Nykyihmisten enemmistön sairaat. Mutta luonto pitää huolen asioiden oikomisesta. Ja asettaa ihmisen siihen asemaan mihin kuulumme. Yksi eliö muiden joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka suurta populaatiota nk. länsimaat pystyisivät ylläpitämään ilman lannotteita ?
Luomutaloudella ei riittävä elintarvikehuoto ole turvattavissa.
Ajatusleikkinä voisi miettiä, millainen kantokyky Suomella olisi elintarvikkeiden suhteen, jos unohdetaan nykyinen maatalouden tehotuotanto kokonaisuudessaan ?
Maapallon väestöräjähdys on peruuttamaton ja ei lainkaan ihmisten hallittavissa sinänsä, mikäli nyt ihmiset eivät alkaisi toisiaan tuhota, joka olisi peräti epähumaanista ja tuomittavaa. Kaiken todennäköisyyden mukaan luonto hoitaa Homo Sapiensin sukupuuttoon kuolleiden laijien jatkumoon – tavalla tai toisella – ikävä kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen väestö kasvoi 3.982.823:sta henkilöstä 4.436.382 henkiöön 1949-1959 11,4 %:lla ja pääosa ravinnosta oli liki luomumetodeilla tuotettua omaa ravintoa. Ulkomaalaiset hedelmät alkoivat pikkuhiljaa ilmestyä kappoihin 50-60-luvulla; ekaksi appelsiinit!
Tuo noin 5 miljoonaa mahtaa olla se väki täällä eläisi ilman voimakasta kemiallista lannoitusta. Se on testattu, mutta emme voi jättää pois eli huomioimatta katovuosia, jolloin ruokaa ei riittäisi kaikille ilman maahantuontia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka paljon maahan tuodaan ruokaa, jota täällä ei voi viljellä ?
Esim. appelsiinit.
Suomi on viennistä riippuvainen maa ruokahuollonkin osin. Maito, liha, jotkut juurkset ja viljat ovat nykyiseen suuhun perin yksitoikkoiset raaka-aineet.
Vastaus alkukysymykseen on n. 8 miljardilla eurolla, joka toivottavasti maksetaan maan vientituloilla myös jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli siitä riittääkö täällä oma elintartviketuotanto omaan kulutukseen.
Kyse ei tietenkään ole päivän tilanteesta. Se että maahan nyut tuodaan elintarvikkeita ei tarkoita ollenkaan sitä ettemmekö voisi olla omavaraisia.
Meillä on viljelykelpoista maata vaikka kuinka paljon juuri siksi että ei kannata.
Appelsiinit nyt eivät ole varsinaisesti elintarvikkeita.
Mitä raaka-aineita ruokaasi kaipaat noiden luettelemiesi lisäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Sanalla sanoen taidat olla hidas tai lukutaidoton sisäistämisen osin.
Jocke boy, Suomi ei todellakaan ole se kaikkein suotuisin paikka elämälle ja maanviljelylle. Käy vaikka kaupassa ostamassa karttapallo ja pyörittele sitä aikasi kuluksi.
Appelsiinit ovat elintarvikkeita, joita mm. tuodaan Suomeen n. 8 miljardin euron edestä vuosittain. Mämmi, nauris ja kalakukko eivät juurikaan myy muualla, kuin Venäjällä, jonka suhteen kauppa on nyt pysyvästi poikki maan kehittäessä omaa elintarvikkeiden tuotantoa jopa maan vientiartikkeliksi pelkän tuonnin sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia,
Appelsiinit eoivätolemitään elintarvikkeita. Niiden saamattomuus ei millään tavoin liity omavaraisuuteen. Ota kolme nolla pois.
Tiesin jo, ennen opastustasi aika hyvin Suomen sijainnin pallolla.
Ei tässä ole kyse siitä missä oin edullisinta ja parhaat olosuhteet tuottaa elintarvikkeita vaan omavaraisuudesta niiden suhteen.
Eikä elintarvikkeiden omavaraisuus liitymitenkään siihen missä mämmiä myydään.
Taidat aika pahasti sekoittaa asioita keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Elintarvikkiden omavaraisuuden suhteen Suomi on onnettomassa asemassa.
Appelsiint ja kuten viskikin ovat tilastollisesti elintarvikeita, joita ilman toki voi joku toimenkin tulla.
Huoli on vain tästä 8 miljardin euron tuonnin maksuvalmiudesta.
Jota kuinkin oletettavaa on, että vielä tämän vuosisadan kuluessa kaupungeista siirrytään joukolla maalle omille tonteille ja omille viljelyksille.
Ilmoita asiaton viesti
Oiva lähestysmisvinkkeli Laurilla! Mistä voisimme luopua ja mistä taas emme. Mitä meidän kannattaisi ensisijaisesti viljellä, jos laivaliikenne Itämerellä estettäisiin ja kaupankäynti ulkomaille olisi satunnaista. Venäjällä on kaikki valttikortit käsissään pistää embarko Suomea vastaan pystyyn…ja kun emme ole Naton jäsen, ei meitä kukaan puolustaisi.
Mietin tuosssa hiljaa itsekseni, että meidän kannattaisi keksittyä juureksiin joista prosessoimalla olisi mahdollista tehdä monenlaisia maukkaita elintarvikkeita. Suomen taloudellisen puolustuksen takia; asiaa pitäisi perusteellisemmin tutkia, kuinka selviämme saarrosta!
Asia on minulle hieman tuttu, sillä olen sodanaikaisessa organisaatiossa esim. pataljoonan huoltoupseeri.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä täällä pystyttäisiin tuottamaan ravinto paljon suuremmalle joukolle ilman keinolannoitusta.
Ongelmahan ei nyt ole se että ei pystytä vaan se että ei kannata koska ulkoa saa halvemmalla.
Jos maataloustuet poistettaisiin ja tuontielintarvikkeille laitettaisiin tullit niin että niiden hinta olisi sama kuin kotiomaassa tuotetun niin elintarvikkeet maksaisivat kaupassa huomattavasti enemmän mutta vastaavasti veroja voitaisiin alentaa suunnilleen samalla summalla.
Tämä sama ongelma on esim. Afrikassa. Ei kannat itse viljelä kun tuontitavara on liian halpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tai ilman fossiilisia polttoaineita?
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä video havainnollistamaan ongelman laatua – vasta 1900-luvulla alkaa tapahtumaan, joka lienee tieteen kehittymisen lopullinen saavutus.
https://www.youtube.com/watch?v=PUwmA3Q0_OE
Ilmoita asiaton viesti
”Hiljattain Ylen pääuutiset kertoi Japanin väestöongelmasta. Koko uutinen rakentui sen ajatuksen varaan, että syntyvyys pitää saada kasvuun, väestö uhkaa vähetä. Kriisitietoisuutta nostateltiin kertomalla, että ”toissa vuonna väkiluku kutistui kolmannesmiljoonalla”.”
En tiedä, mutta voisin kuvitella – sen johtuvan samanhenkisestä työeläkejärjestelmästä kuin Suomessa, että 5/6:n eläkkeistä maksaa työssä käyvät ja 1/6 rahastoidaan. Homma sujuu niin kauan hyvin, kun työtä riittää tarpeeksi monille ja ihmiset viihtyvät työelämässä tarkeeksi kauan – yli 32 vuota. Rahastot Suomessa paisuvat edelleen huimaa vauhtia ja ovat nykyisin 200 miljardin luokkaa. Jos perusoletukset pitävät kutinsa, hyvältä näyttää. Jos väki alkaisi nopeasti vähetä, ongelmia varmasti tulisi. Japanin ongelmana on se, ettei se salli maahanmuuttoa. Siihen pitäisi saada nopeasti korjaus, muuten japseille käy köpelösti.
Ilmoita asiaton viesti
Rahastoille on vastapainona 700 miljardin eläkevastuut, kuten varmaan ymmärtänet.
Ikäluokkat 1940-luvulta lähtien ovat olleet maailmalle tuhoisia ja itse asiassa koko ihmiskunnan lopulta tuhoavat voimat, jossa 200 miljardin euron kulutuspiikki ei ainakaan ole omimpiaan parantamaan ihmisen tulevaisuutta.
Sulle se kuitenkin varmaan maistuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkevastuu ei ole huolestuttava termi; se on kokonaiskuva – ei sen kummempaa.”Eläkevastuulla (vastuuvelalla) tarkoitetaan sitä varojen määrää, joka tarvittaisiin eläkesäätiön (eläkekassan) säännöissä määriteltyjen etuuksien maksamiseen, mikäli eläkesäätiön (eläkekassan) toiminta lopetettaisiin tilinpäätöshetkellä. Eläkevastuu muodostuu eläkkeelle siirtyneiden henkilöiden alkaneiden eläkkeiden määrästä ja työssä olevien henkilöiden karttuneiden eläkkeiden yhteismäärästä.”
Ilmoita asiaton viesti
Suomen eläkerahastossa on nyt melkein 200 miljardia. Potti kasvaa koko ajan. 15 vuotta sitten oli vain 100 miljardia. Tätä menoa 10 vuoden päästä on 350 miljardia eläkevarantoa. 30 vuoden päästä on jo 1000 miljardia säästössä.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos kun sinäkään et nyt voi ennustaa maailman talouden tuulia viikkoja pidemmälle ajalle, niin et myöskään voi ennustaa eläkevarannon kehitystä tuleville vuosille.
Maailman taloudessa on olemassa monia kestämättömiä uhkakuvia, jotka vain odottavat posahtamistaan ( esim. Kiinan massiivinen yksityinen velkaantuminen ja osakekurssien ilmiselvä yliarvostus kautta maailman ), jolloin Suomen eläkerahastojen arvo voikin olla yhtäkkiä 200 miljardin euron sijasta vain 100 miljardia euroa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei kai siinä. Kai sitten pitää alkaa jokaisen tykönään miettimään mikä riittää per/nuppi.
Ilmoita asiaton viesti
Väestönkasvu kytkeytyy talouskasvun kautta kapitalismin teorian ytimeen.
Väestön pitää kasvaa jotta talous kasvaa.
Ja talouden pitää kasvaa jotta taloudellinen epätasa-arvo voidaan perustella.
Kapitalismi ei ole taloudellista tasa-arvoa vaan taloudellista eriarvoisuutta. Sen olennainen tasapainottava tekijä on paremman tulevaisuiden usko ja mahdollisuuksien yhtäläisyys.
Vain talouskasvun oloissa köyhille voidaan perustella taloudellinen eriarvoisuus.
Silloin kun talouskasvu pysyvästi loppuu, köyhät alkavat vaatia suurempaa osuutta omaisuudesta.
Heille ei enää voida luvata parempaa huomista.
Huominen on jo tänään.
Siksi talouskasvu.
Siksi väestönkasvu.
Ilmoita asiaton viesti
Linkola on ollut oikeassa, muussakin kuin tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdessä asiassa olen todennut olleeni hänen kanssaan samaa mieltä:
https://www.youtube.com/watch?v=cOP9K36HOmg
Ilmoita asiaton viesti
Taidanpa olla samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on Linkolan lisäksi toinen oikea ja aito eko-vihreä joka myös tekee eikä vain filosofoi:
”Vihreät tuhoavat siten maapalloa useassa eri muodossa. Heidän perustelunsa vaikuttavat pinnallisilta ja tekopyhiltä. En viihdy sellaisessa joukossa”, Paloheimo sanoo
”Muuttoliike tuhoaa Paloheimon mukaan luontoa, kun lähtöalue jätetään ”hunningolle” ja kuormitus siirtyy uudelle alueelle. Muuttamisen sijaan Paloheimo haluaisi ihmisten parantavan elinolojaan omalla kotiseudullaan esimerkiksi koulutuksen, perhesuunnittelun, aavikoiden metsittämisen ja ruuantuotannon kehittämisen avulla.” https://www.vihrealanka.fi/uutiset/eero-paloheimo-…
Paloheimo kävi taannoin myös vasemmiston holhousta arvostelemaan:
– Perustava syy ja vika tilanteeseemme on yhteiskuntaamme paapova ilmapiiri. Terveitä aikuisia ihmisiä kohdellaan kuin vauvoja, joilla ei ole omaa tahtoa, yritteliäisyyttä eikä kekseliäisyyttä omien asioitensa hoitamiseen. Jos jotakuta epäillään tällaisista piirteistä, hänet leimataan äärioikeistolaiseksi populistiksi, Paloheimo kirjoittaa.
https://www.verkkouutiset.fi/vihreiden-ex-kansaned…
Ilmoita asiaton viesti
””Muuttoliike tuhoaa Paloheimon mukaan luontoa, kun lähtöalue jätetään ”hunningolle” ja kuormitus siirtyy uudelle alueelle. Muuttamisen sijaan Paloheimo haluaisi ihmisten parantavan elinolojaan omalla kotiseudullaan esimerkiksi koulutuksen, perhesuunnittelun, aavikoiden metsittämisen ja ruuantuotannon kehittämisen avulla.” https://www.vihrealanka.fi/uutiset/eero-paloheimo-…”
Tässä tulee luontevasti mukaan ylikansoituksen ja hallitsemattoman maahamuuton luontoon/ihmiseen kohdistuvat haitat. Nomadit (=vaeltajaheimot) – joista aiemmin kommentissani mainitsin – toimivat toisin. Heille luonto oli/on ”pyhä” ja palvonnan arvoinen ei niinkään luonnosta erillinen entiteetti.
Vastuu oman asuinalueensa hoidosta ja hyvinvoinnista, tulisi kuulua sen asukkaille.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli kun seuraavan kerran kuulemme jonkin maan alenevasta syntyvyydestä, olkaamme iloisi”.
Tästä olenkin iloinen. Suomessahan syntyvyys laskee ja ainut mikä kasvatta väestömäärää on maahanmuutto.
Olen iloinen myös jokaisesta ”ossi nymanista”joka suostuu vapaaehtoisesti elämään minimi toimeentulolla.
Ilmoita asiaton viesti
Haluat siis hävittää itsesi?
Ilmoita asiaton viesti
Hävittää? Eiköhän tämä ilmastonmuutos ole tekemässä juuri sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Jatkuvan väestön kasvattamisen lisäksi kaikki puolueet taitavat vaatia myös jatkuvaa talouskasvua. Molempien voi katsoa olevan jäänteitä ajalta, jolloin luonnon voimavarat olivat ihmisen näkökulmasta rajattomia. Olisi aika muuttaa tapoja.
Yksi keskeinen korjaustoimista kieltäytymisen syy on halu pitää kiinni saavutetuista kulutustottumuksista. Mennään mieluummin ensimmäisessä luokassa rotkoon kuin luovutaan toisesta mersusta tai toisesta vuosittaisesta ulkomaanmatkasta.
Suomi kykenee kyllä hoitamaan vanhuksensa, jos vain asioiden prioriteettijärjestystä hieman rukataan. Vanhusten hyvä hoito on paljon tärkeämpi ja arvokkaampi asia kuin kulutustottumusten säilyttäminen nykyisellä haitallisen korkealla tasolla. Väestönkasvua vanhusten hoitoon ei siis tarvita. Vanhukset on hoidettu melko säädyllisesti vuosisatoja, paljon köyhempinäkin aikoina, ja pienemmän väestönkasvun aikoina. Nyt ei pitäisi olla resusrsseista pulaa. Useimmiten parasta elämää vanhukselle on normaali elämä tuttujen ihmisten kanssa. Se heille suotakoon.
Väestöä ja taloutta kasvatetaan myös siksi, että perinteisesti jokainen maa ja jokainen kunta on halunnut aina kasvaa naapureitaan suuremmaksi. Suomessa hurjin ilman nielijä on tällä hetkellä kai Helsinki (poliittisesta vihreydestään huolimatta).
Ilmoita asiaton viesti
Yksi väestönkasvun ongelmaan liittyvä syy, joka yleensä sivuutetaan keskustelussa, on humanistinen ihmiskäsitys jossa ihmisillä on lähinnä pelkästään oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia. Tämä ajattelutapaongelma tulee hyvin esille pohdittaessa esim. lapsimäärän rajoittamista Kiinan tapaan. Demokratian, ihmisarvon ja yhtäläisten ihmisoikeuksien harhaopit eivät ole omiaan hillitsemään väestönkasvua, päinvastoin. Pitäisikö olla uskallusta myöntää, että ihmisillä on määrällisen arvon lisäksi toisistaan poikkeava laadullinen arvo? Toisin sanoen alhaisten väestönosien liikakasvun pysäyttäminen edellyttää koko sen arvopohjan muuttamista, jolle nykyinen humanistinen maailmankuvamme on rakennettu.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tämän keskustelun kommentit läpi. Karsea kokemus.
Ongelmat alkavat heti blogin ensimmäisestä lauseesta. ””Muistan kummastelleeni sitä jo peruskoulussa. Koulukirjassa kerrottiin…”” — Heti on kuvassa yksilö ja yksilön kokema totuudellisuus. Koska kyseessä on opettaja, automaattisesti kuvaan tulee myös laadultaan skolastinen koulutieto.
Mutta väestöräjähdys ja siitä seuraavat ongelmat — joista meitä eurooppalaisia eniten uhkaa tulevalla vuosisadalla satojen miljoonien suuruusluokkaan kasvava kansainvaellus varsinkin Afrikasta — ei ole yksilötasolla ratkeava yksilöongelma. Siinä on kysymys yhteisörealiteeteista, sosiologiasta. Jos emme ymmärrä miten kovia kognitiivisia tosiasioita niin sanotut kulttuurit ovat, meillä ei ole ensimmäistäkään edellytystä puhua näistä asioista.
”Se, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin, on varsin vaikeasti käsitettävissä oleva asia”, sanoi Erik Allardt. Tämä blogi ja keskustelu osoittavat taas kerran, ettei se ole vain vaikea asia. Se on näköjään käytännössä aivan mahdoton asia ymmärrettäväksi.
No, onhan siellä muutama kommentti, jossa tätä kouluissamme viljeltyä humanistista ihmiskuvaa hieman kyseenalaistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kestämätöntä selittää demografisia ongelmia uskonon kaltaisen, omalakisen talousteorian kautta.
Taloudellinen ihminen, Homo economicus on pelkkä s e p i t e l m ä. Tämä on todettu esim taloustieteen, biologian, psykologian ja antropologian asiantuntijoiden yhteistyönä tekemissä laajoissa tutkimuksissa.
Ihmiskunnan historiassa, vaihdantataloudesta viljelyyn siirtyminen, aloitti luonnon/ihmisen itsetuhoisen kierteen. Siiryttiin äitijumaluudesta herrauskontoon, naisen seksuaaliseen kontrolliin, kaupan ja sotien syntyyn…
Ennen viljelyä, alkuperäiskansat vaelsivat uuteen asuinympäristöön, kun luonnonvarojen ehtyminen edellisessä niin vaati. Keräilty alue sai rauhassa uusiutua ja säilyttää monimuotoisuutensa. Vaellusaikaan, sairailla lapsilla ja vanhuksilla oli heimoille ominainen, omanlaisesna kohtelu.
Lisääntymishype tänä päivänä, on kaikki tasot läpitunkevaa, taustalla vanhoilliset uskonnt, roolit ja raha. Ei välitetä, että
vinoutuneilla systeemeillä on taipumus kääntyä sitä itseään vastaan.
Ilmoita asiaton viesti