ArnoKotro

Palkkatyöstä lasku kotiin!

Somen ja yleisönosastojen huutokuoro on viime viikot vaatinut perintöveron poistamista.

Tohinan keskellä on unohtunut, että verotusta pitää katsoa kokonaisuutena. Perintövero on kevyt, kun sitä vertaa muihin veroihin. Hallitus on sitä paitsi jo huojentanut varsinkin miljoonaperintöjen verotusta.

On erikoista, että omalla työllä ansaitun tulon ankara verotus hyväksytään jokseenkin mukisematta – en ole nähnyt kansalaiskapinaa tuloveron alentamiseksi – ja hyvätuloisten veroja jopa vaaditaan kovemmiksi, mutta perinnöt pitäisi saada nollaverolla, vaikka niiden eteen ei ole tarvinnut tehdä mitään.

Ristiriita on melkoinen. Emme halua synnynnäisten ominaisuuksien kuten ihonvärin tai sukupuolen vaikuttavan taloudelliseen asemaan, mutta samalla haluamme kasvattaa kotitaustan merkitystä vastustamalla perintöveroa ja hyväksymällä korkea tulovero.

Olemme ilmeisesti tottuneet kovaan palkkaveroon, joka viedään tuloista salakavalan tasaisesti toisin kuin perintövero, josta tulee kertamaksu. Koska verokeskusteluun ei muuten saada järkeä, pitäisikin varmaan luopua ennakonpidätyksestä ja periä myös palkkavero kertalaakista verovuoden jälkeen.

Katsotaanpa miten se menisi. Oletetaan että Kalle Kansalainen on saanut vuoden aikana 100 000 euroa, puolet perimällä ja puolet töitä tekemällä. Verovuoden jälkeen julkinen valta sitten vaatii omiaan. Ensin tulee lasku peritystä 50 000 eurosta. Maksu on 2 500 euroa, veroprosentti 5.

Sitten lävähtää toinen lasku, jossa karhutaan veroja palkkatyöstä. Nyt lasku onkin melkein seitsenkertainen, 16 600 euroa. Veroprosentti on 33,2.

Luulisi että näitä rahoja kokoon raapiessaan Kalle tai Kaija Kansalainen havahtuisi nykyisen veromallin tolkuttomuuteen, kun siihen ei tasaisesti kynittävä tulovero näytä riittävän.

On totta että perinnöt eivät aina ole riihikuivaa rahaa eivätkä välttämättä edes helposti muutettavissa sellaiseksi, mutta se ei perusvinoumaa muuksi muuta: verovelvollisella on nykymallissa vähäisin oikeus niihin varoihin, jotka hän ansaitsee omalla työllä, kaikki muu tulo on pehmeämmin verotettua, olipa kyse sitten osingoista, perinnöistä tai myyntivoitoista – oman asunnon myyntivoitostahan vero on pyöreä nolla.

Jos perintöverosta luovuttaisiin, verotuksen epäsuhta omalla työllä ansaitun rahan ja muun tulon välillä vain kasvaisi, mikä on väärä suunta.

Jos jotain veronalennusvaraa on, se pitää käyttää työn verotuksen alentamiseen. Jos ei ole, alennettakoon työn verotusta omaisuusveroja ja perintöveroa nostamalla. Sellainen yhteiskunta kun ei ole terve, jossa työnteko ei kannata.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"mutta perinnöt pitäisi saada nollaverolla, vaikka niiden eteen ei ole tarvinnut tehdä mitään"

Monesti puolisolla ja lapsilla on ratkaiseva merkitys siihen paljonko perhe tienaa ja paljonko jää säästöön, vaikka he itse eivät olisi palkkatyössä. Ja sitten on vielä tämä perheenjäsenten ilmaiseksi tekemä työ perheyrityksissä ja maatiloilla.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Perintövero on monelle periaatekysymys, kaikki eivät voi pohdiskella sitä kylmän matemaattisesti, sekin tosiasia pitäisi hyväksyä. Maailmalla tuohon veroon, sen kokoon ja oikeutukseen suhtaudutaan kvin kirjavasti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"On erikoista, että omalla työllä ansaitun tulon ankara verotus hyväksytään jokseenkin mukisematta – en ole nähnyt kansalaiskapinaa tuloveron alentamiseksi – ja hyvätuloisten veroja jopa vaaditaan kovemmiksi, mutta perinnöt pitäisi saada nollaverolla, vaikka niiden eteen ei ole tarvinnut tehdä mitään."

No, ensinnäkin sangen moni ei hyväksy nykyistä tuloveroastetta. Laajaa akuuttia kapinointia sitä vastaan ei ole juuri nyt käynnissä, koska asia on kissanhännänvedossa tavallaan kaiken aikaa. Jotkut vaativat suurituloisten verotusta kovemmaksi, mutta on myös suuri joukko niitä, jotka katsovat, että keskituloisten marginaaliverotuksen kiristäminen (=suurituloisten verotuksen kiristäminen) ei mitenkään enää ole mahdollista.

Ansiotuloverotuksen kohdalla on luovutettu. Kukaan ei usko, että sitä voisi poistaa, vaikka itse olen sitä mieltä, että se olisi aivan mahdollista sekin. Ansiotuloverotuksen osuus kokonaisverokertymässä, puhumattakaan valtion kokonaistulokertymässä, on sen verran vähäinen, että se voitaisiin poistaa kokonaan. Tämä koskee siis valtion tuloveroa. Jäljelle jäisivät vielä kunta- ja muut suoraan tuloista perittävät verot. (Ties vaikka vielä se maakuntakin tulee päälle.)

Mutta se tosiseikka, että yhtäällä rokotetaan tolkuttoman kohtuuttomasti ei tarkoita sitä, etteikö muualla voisi pyrkiä sitten vastaavasti hiukan supistamaan valtion rosvoamisen määrää. Tuossa esimerkissäsi todennäköisesti kahden verolapun saaja toteaisi, että olisi edes tuo perintövero nyt saanut jäädä tulematta, kun jo muutoinkin niin paljon viedään.

Omaisuusvero on asia, jota vastustan vielä suuremmin. Se on suoranaista sosialisointia. Valtio riistää kansalaisen laillista omaisuutta ilman mitään perustetta. Kammottavaa olisi elää sellaisessa valtiossa.

Kaikista veromuodoista kulutusverot ovat kaikkein perustelluimpia niin tuottokertymän kuin moraalisen oikeudenmukaisuudenkin kannalta. Kansalainen saa tavallaan pitkälti itse päättää kuinka paljon niitä veroja maksaa. Tosin niidenkin kohdalla olisi syytä asettaa tietty kohtuullisuuskatto, mikä on selkeästi jo ylitetty vaikkapa polttoaineiden ja alkoholin verotuksessa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Jokainen valtion talousarvioita tutkinut tietää, että ansiotuloista perittävät verot ja veroluontoiset maksut, eli työn verokiila on kulutukseen kohdistuvien verojen jälkeen toiseksi merkittävin verolajikokonaisuus. Sitä eivät siksi talouteen perehtyneet fiksut keskituloiset vastusta, koska leveä työn verokiila on välttämättömyys, jotta hyvin moninaiset universaalit etuudet, kuten verorahoitteinen opiskelu kaikilla koulutusasteilla opintososiaalisine etuuksineen ja ansiosidonnaiset vanhempainetuudet, työttömyyspäivärahat ja eläkkeet olisivat rahoitettavissa. Toki se käy tavallaan työuraa tehdessä kalliiksi, mutta tasaa hyvin taloudellisia riskejä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos yhteistä taloutta pitävän avioparin paremmin ansainnut osapuoli perii huonommin ansainneen, joutuu maksamaan perintöveroa omista säästöistään. Kun on onnistunut laittamaan 2000 kuussa 40 vuoden ajan kämpän ja mökin maksamiseen, saa ilon maksaa "perinnöstään", eli puolesta omia säästöjään, 52 100 € veroa. Toki on olemassa periaatesyitä muutenkin vastustaa perintöveroa, mutta tuollaisen ryöstöviritelmän luulisi olevan kenelle tahansa painava peruste.

p.s. Lasku veroista veropäätöksen mukana sopisi erinomaisesti. Valitsisin sen paljon mieluummin kuin annakonpidätyksen. Samalla kun siirrettäisiin kaikki palkan sivukulut työntekijän kannettavaksi, niin selviäisi verotusaste itse kullekin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset