ArnoKotro

Miehet ovat idiootteja

Helsingin Sanomien otsikko muutama vuosi sitten hätkäytti: ”Miehet ovat idiootteja ja tekevät tyhmiä asioita.” Artikkelin mukaan tämä vastaa arkikokemusta, ja se on todistettu tieteellisestikin.

Ensin teki mieli väittää vastaan, mutta alan tulla samoille linjoille.

Otetaan esimerkki. Kuvitellaanpa, että Suomessa olisi ”yleisen asevelvollisuuden” sijaan ”yleinen vanhustenhoitovelvollisuus”.

"Yleinen” tarkoittaisi, että täysi-ikäistyttyään naiset komennetaan sukupuolensa vuoksi töihin vanhainkotiin. Majoitus tapahtuu parakeissa tai teltoissa, hiukset ajetaan lyhyiksi, palkkaa ei makseta, kuri on kova ja kieltäytymisestä lävähtää vankeutta tai valvontapanta jalkaan. Miehille palvelus olisi vapaaehtoinen.

Reaktio lakiin on helppo kuvitella. Koska naiset ovat valveutuneempia kuin miehet, he ymmärtäisivät heti että tässä on päivänselvä tasa-arvorikkomus ja protesti olisi sen mukainen. Iso joukko naisia kokoontuisi eduskuntatalon portaille peltisaksien kanssa repimään jalkapantoja irti.

Vieressä naiskansanedustajat antaisivat medialle haastatteluja, joissa vaatisivat välitöntä loppua syrjivälle laille. Ja loppu siitä tulisikin. Aihe kiilaisi tasa-arvokeskustelun kärkeen, ja viimeistään boikottien myötä pahimmatkin jääräpäät havahtuisivat lain seksismiin ja siihen, ettei se ole vanhuksiakaan ajatellen järkevä.

Miesten asevelvollisuus on aivan vastaava juttu, pitää vain vaihtaa vanhainkodin tilalle kasarmit. Mutta omaa ajattelua tai mielenilmaisuja ei nähdä, kun koiraspuoliset hallintoalamaiset valuvat lammasmaisina ja aivopestyinä laumoina sisään varuskuntien porteista. Ja juuri miespoliitikot pitävät kovinta ääntä siitä, että syrjinnän pitää jatkua. (Sen sijaan vaatimuksia ei kuulla esimerkiksi siitä, että vapaudenriistosta saisi edes kohtuullisen korvauksen.)

Kärsiä kuuluu, ei maanpuolustuksen todellisten tarpeiden vaan menneen maailman miesmuottien vuoksi.

Kiitosta on turha odottaa, päinvastoin. Varusmiehet saavat lukea lehdistä pilkallisia otsikoita, miten heidän Cooper-tuloksensa ovat kehnoja ja pullamössöytynyt tykinruoka on liian laiskaa ja lihavaa. Näinä kehopositiivisuuden aikoina naiset eivät mokomaa soopaa kuuntelisi.

Äskettäin Ylen pääuutiset (14.9.) kertoi nuorista miehistä, jotka eivät tule kutsuntoihin ja nimitteli näitä usein mielenterveysongelmaisia ja syrjäytyneitä nuoria karkureiksi ja käpykaartilaisiksi. Mitä seuraisi, jos naisille olisi määrätty sukupuolen vuoksi velvoite, jonka väistäviä naisia etsintäkuulutettaisiin, jahdattaisiin poliisivoimin ja kutsuttaisiin uutisissa karkureiksi?

Nyt seurasi pelkkä hiljaisuus, mitä nyt netin keskustelupalstoille alkoi ilmaantua miesten kommentteja, joissa vaadittiin inttiä pakoilevien maastakarkoitusta tai ainakin sosiaaliturva pitäisi ottaa luopioilta pois.

Miehet vartioivat omaa vankilaansa.

Jos miehet luopuisivat vanginvartijamentaliteetista ja olisivat yhtä rohkeita ja itsenäisiä kuin naiset, pääsisimme eroon vanhanaikaisesta asevelvollisuudesta ja puolustusmalli päivitettäisiin muun Euroopan tapaan moderneja uhkakuvia vastaavaksi. Eläisimme tasa-arvoisemmassa ja turvallisemmassa yhteiskunnassa. Mutta pahoin pelkään, että tämä on toiveajattelua.

Niinpä Hesarille myöhästynyt kiitos osuvasta huomiosta: idiootteja taidamme tosiaan olla.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

The main difference between men and women is that women are crazy and men are stupid. And the main reason women are crazy is that men are stupid.
- George Carlin

:)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pitäisi sitten keksiä jokin vaihtoehto. Yleinen asevelvollisuus ja puolustusvoimat ovat pelastaneet Suomen kansan jo kahdessa sodassa ja todennäköisesti varmistaneet itsenäisyyden sen jälkeenkin. Jatkosodan lopussa tarvittiin melkein joka mies nostomiehiä myöten ja silloin tarvittiin myös kotirintamaa hoitamaan taloa ja lapsia y.m.

Suomen kohdalla ei palkka-armeija olisi riittävä ellemme sitten kuuluisi NATOon tai vastaavaan puolustusliittoon.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Moi Juha,

laajaa asevelvollisuutta on tarvittu historiassa, mutta sodankuva on muuttunut. Enää ei tarvita satoja tuhansia miehiä metsiin vuosikausien rintamasotaan. Sodankäynti on teknistynyt ja ammattillistunut.

Ja pitäisi lopettaa puhe "palkka-armeijasta". Oikea termi on ammattiarmeija (engl. professional army, ruots, yrkesarme, saks Berufsarmee jne). Emmehän kutsu armeijan kantahenkilökuntaa nytkään palkkasotilaiksi.

Palkka-armeija koostuu lainsuojattomista ja usein rikollisista palkkasotureista, ammattiarmeija ammattisotilaista.

Mutta en kannata puhdasta ammattiarmeijaakaan, koska väestöltään näin pienessä maassa siihen ei saataisi tarpeeksi sotilaita. Oikea ratkaisu olisi määrätä kutsunnat koko ikäluokalle pakollisiksi ja tästä isosta joukosta sitten valita soveltuvuuden ja motivaation mukaan palvelukseen tarvittava määrä nuoria vapaaehtoispohjalta.

Tulijoita riittäisi, koska maanpuolustushenki on tutkitusti vahva. Ja taloudellisia kannustimia voitaisiin ottaa käyttöön, sillä säästö olisi suuri kun ei turhaan enää koulutettaisi liian isoa joukkoa varusmiehiä, joille ei riitä kertausharjoituksia eikä tosi paikan tullen ajanmukaisia varusteita.

Kannatan myös Suomen liittymistä yleiseurooppalaiseen puolustusliittoon Natoon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo oli aika rakentava kommenttti ja siltä pohjalta keskustelua olisi mahdollista jatkaa. Kuitenkin on ymmärrettävä, että rintamasotilaitakin tarvitaan edelleen ja monissa aselajeissa, kuten lennostossa ja laivastossa on myös miesten keskimääräinen fyysisen suorituskyvyn paremmuus olennainen tekijä. Ilmavalvonnan ja -torjunnan kohdalla ei ole sen sijaan juurikaan eroa. Lottiahan olikin sellaisissa tehävissä myös viime sodassa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kyllä. Mutta palvelukseen rekrytoitakoon nimenomaan soveltuvuuden, ei sukupuolen perusteella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #8

Olisihan koko ikäluokan kutsunnat varteenotettava vaihtoehto, mutta kun valitaan soveltuvuuden mukaan, niin edelleenkin suurin osa valituiksi tulevista fyysistä suorityskykyä vaativiin koulutuksiin tulisi olemaan miehiä. Siinä vaiheessa jatkuisi parkuminen sukupuolisyrjinnästä.

Asevelvollisuuteen perustuvaa maanpuolustusta ei Suomen kaltaisessa tilanteessa voi käsitellä aivan samalla viivalla muiden yhteiskunnallisten päätösten kanssa. Se antaa pohjan sille, että voimme jatkaa muista asioista päättämistä. Siksi sen kohdalla ei voi noudattaa aivan kaikkia periaatteita, joita muiden päätösten kohdalla on syytä noudattaa. Siksi en pidä otsikostasi heijastuvaa lähestymistapaa oikeutettuna miehiä kohtaan, joskin ymmärrän, että se on osittain provosoivaksi tarkoitettu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kotron ehdotus oli mitä mainioin.

Suuri osa sodissa käytetystä miesvahvuudesta koulutettiin sodan kynnyksellä ja aikana. Lentäjät ovat ammattisotilaita ja laivastostakin suurin osa. Ilmatorjuntaan ja siviilikohteiden puolustamiseen voidaan tarpeen tullen reservin liikekannallepanon yhteydessä kutsua tehtäviin sopivia henkilöitä reservin ulkopuolelta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kustannustehokkaampaa olisi hankkia oma ydinase.

Silloin armeija voitaisiin kutistaa siihen joukkoon, joka osaa painaa laukaisunappia, kun vihulainen ylittää rajan ja ohjata ballistinen ohjus hyökkääjän pääkaupunkiin.

Jos nyt kerran armeijan ylläpitäminen on niin idioottimaista!

Luottamus NATO:oon ihmetyttää suuresti.

Ei yksikään yksittäinen NATO:n jäsenvaltio marssita sotilaitaan Karjalan korpiin tapatettavaksi.

Se kerää vastaiskuun valtavan monikansallisen armeijan, kuten Desert Stormissa 1991 tehtiin. Armeijan kasaamiseen kuluu oma aikansa, jonka hyökkääjä hyödyntää mellestämällä täällä mielin määrin.

Vasta armeijan koottuaan NATO aloittaa toimintansa pommittamalla Suomen miehittäjineen kivikauteen, kuten tapahtui "kaikkien sotien äidissä."

Tämän tehtyään NATO:lle alisteiset maavoimat tulevat "suojelemaan" meitä.

Hauskaa teatteria oli katsottavissa Airiston suunnilla. Koska idioottimainen armeija ei voi toimia rauhan aikana, järjestettiin KRP:n johdolla poliisioperaatio, jolla "siivottiin pois" Suomen kauppamerenkulkua vaarantanut Venäjän tukikohta laivareittien varrelta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olisi aika kaukaa haettu ajatus, että esimerkiksi Krimillä olisi pieniä vihreitä miehiä vastaan hyökätty ydinasein. Eikä sellaisia vastaan hyökättäisi ydinasein Ahvenanmaalla tai Gotlannissakaan.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Joo se oli virhe se Kekkosen lanseerama ydinaseeton pohjola. Meillä myös pitäisi olla jossakin onkalossa rivi ydinohjuksia Israelin tapaan hätävarana muutoin kannatan myöskin naisille asevelvollisuutta miesten tapaan.
Katsoin profiilikuvaustasi jossa sanot olevasi opetusalan eettisen neuvottelukunnan puheenjohta mitä se pitää sisällään.

Nämä ajatukset evakon pojalla.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Arno, nyt unohdat - ehkä vähän vahingossa sen - että naisilla kun on se ikiaikainen "lasten synnyttämisen ja hoidon" yleinen velvollisuus. Ja se kun koskee erityisesti nuoria naisia. Suomessakin tämä tulisi muistaa heikon syntyvyyden suhteen.

Kyllä meitä vähän iäkkäämpiä "eukkoja" voisi hyvin kouluttaa ja käyttää soveltuviin sota-ajan tehtäviin. Aivan samoin, kuin esim. lotat ovat jo taitonsa aikaisemminkin näyttäneet - niin nuoret kuin vanhatkin.

On hieno asia, että naiset voivat Suomessa edelleen vapaaehtoisuuden pohjalta suorittaa asepalveluksen.

Ja jos nuoret naiset, alle 30-vuotiaat, haluavat jotenkin erityisesti osallistua yhteiseen "sotaan", niin näyttäkööt voimansa vaikka EU:n uusien solidaarisuusjoukkojen avulla. Äkkiähän ne ovat tosi paikan tullen muutettavissa sitten EU:n yhteisiksi sotajoukoiksi, ks. alla:

https://europa.eu/youth/solidarity_fi?language=sv

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei naisilla ole moista velvollisuutta. Yksikään laki ei sitä määrää.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Naisilla ei onneksi ole mitään synnyttämisvelvoitetta, jonka välttämisestä tulisi etsintäkuulutus, valvontapanta jalkaan ja uutisissa kutsuttaisiin karkureiksi.

Jos synnyttäminen ja asepalvelus välttämättä halutaan rinnastaa, niin rinnastetaan nyt sitten: johdonmukaista olisi, että miehiä, jotka eivät mene ase- tai siviilipalvelukseen, kohdellaan samoin kuin naisia, jotka eivät synnytä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Rinnastus ei ihan toimi, koska jos nainen haluaa lapsen , hänen on synnytettävä se, hän ei voi teettää sitä miehellä.
Se, että hän kieltäytyy synnyttämästä, merkitsee, että hän kieltäytyy myös lapsesta.

Maanpuolustusvelvoitteen mies voi nykymielessä siirtää muille miehille tai jopa vapaaehtoisille naisille.

Sinänsä maanpuolustuskäsitteen ja - velvoitteen laajentaminen on hyvä keskustelunaihe,
mutta kyllä laajennuksen kohdentaminen juuri siihen naisryhmään, jonka ikäisten ( ei siis nuorempien eikä vanhempien) toivotaan synnyttävän lapset, on selkeä ongelma.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

"Rinnastus ei ihan toimi, koska jos nainen haluaa lapsen , hänen on synnytettävä se, hän ei voi teettää sitä miehellä. "

Mitä ihmettä? Tuossa taannoin tälläkin alustalla oli useita kirjoituksia, joissa noin ahtaita sukupuolikäsityksiä omaavia haukuttiin jopa perussuomalaisiksi. Usean äänitorven välityksellä meille tyhmemmillekin taottiin päähän, että kyllä mieskin voi synnyttää, ...kele.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Paitsi että kutsuntaikäisiä synnyttäjiä ei enää juurikaan ole. Jos muutama on, niin muut naiset heitä säälittelevät eivätkä todellakaan kehu velvollisuuden täyttäjiksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Helena Solin: - "koska jos nainen haluaa lapsen , hänen on synnytettävä se"

Lapsen voi myös adoptoida.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Juha ja Arno, otittepa sanatarkasti kirjoittamani. Varmasti ymmärrätte, että sen velvollisuuden tässä kohtaa olisi voinut laittaa lainausmerkkeihinkin (kuten aluksi meinasin). Mutta sainhan tämänkin tyylin vastaukset nähdä - hyvin oletettua.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Olisi voinut, ja pitänytkin, laittaa lainausmerkkeihin, mutta sitten kommenttiin ei olisi jäänyt enää oikein mitään sisältöä. "Velvollisuutta" ei ole mielekästä verrata velvollisuuteen.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Suurimmat ongelmat tähän asiaan liittyen ovat kaikkialta tulviva militaristinen propaganda, sotaa ihannoiva kulttuuri ja se asennevammainen ajattelutapa, että ihmisten ja erityisesti miesten on "palveltava valtiota" syntymästään lähtien. Mitään omia tavoitteita miehillä ei saa olla, vaan heidät ehdollistetaan toimimaan juuri tällaisen taantumuksellisen järjestelmän koneiston osana.

Puheet siitä, että asevelvollisuudella olisi jotenkin suuri suosio Suomessa ovat naurettavia. Tuo on siis juuri sitä propagandaa; sama asia olisi jos sanoisi että Natsi-Saksassa Hitler-jugend oli hyvin suosittu. Itse olen suorittanut 9kk asepalveluksen ja muistan että tuolla ei ollut yhtä ainutta päivää jolloin joku ei olisi kironnut koko järjestelmää alimpaan helvettiin. Jokin sotaromantiikkaan perustuva "isänmaan palvelu" ei merkitse nykynuorille mitään.

Tarkalleen ottaen Suomessa ajatellaan, että miesten ainoana mahdollisena "ikuisena kohtalona" on - ilmeisesti tuomiopäivään saakka - kyseenalaistamatta palvella valtiota. Yhtä loogista ajattelua olisi, jos väittäisi että jonkun yhtiön omistajan lapsien "ikuisena kohtalona" olisi työskennellä loppuelämänsä ajan sille perheen yhtiölle eikä saa valita omaa uraa omin ehdoin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Soturikunnia , sotaretoriikka ja sotaisa asenne ovat yleisiä kulttuurimausteita ja lisääntyvät aggressiivisesti.
Se näkyy keskustelussa.
Maailma on täynnä asioita , joille pitää näyttää, jotka pitää murskata, lyödä, tuhota ja ainakin uhata tehdä niin.
Perheemme rintamamalla olleet isovaarit sanoivat, että jokaisen sukupolven nuoret miehet käyvät sotaa ja kaipaavat soturikunniaa - se on usein ainoa tapa hahmottaa maailmaa.

Me tietenkään emme halunneet uskoa . Näimme vain sodan pitkän varjon, joka kyllä vähitellen häipyisi.
Olimme ilmeisesti väärässä.
Nyt päivittäinen keskustelu koskee " invaasion" uhkaa milloin missäkin mielessä,
ja kuinka se vaatii kovia otteita ja hyviä aseita. Ja kylmää ja kovaa asennetta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No ikävä kyllä uhkia ei voi torjua/ehkäistä lopettamalla armeija kokonaan Suomessa - se nyt ei tässä maailmantilanteessa toimi.. tai ainakaan rauha siitä ei seuraa. Esimerkkejä on lähihistoriasta etteivät sodan uhat ole minnekään poistuneet. Puolustuksen ollessa paremmassa kunnossa myös sodan uhka on luonnollisestikin vähäisempi. Ainakin tässä Venäjän vieressä näin on. Ehkä jossain Sveitsin kohdalla tilanne olisi helpompi, mutta Suomi sijaitsee missä sijaitsee, ja sen mukaan pitää elää.

Tasa-arvo ei tietenkään nyt toimi asevelvollisuuden kohdalla. Lisäksi armeija vie pois aikaa koulutukselta tänä aikana, jolloin pojat/miehet muutenkin pärjäävät selvästi naisia huonommin koulutuksen osalta (ja siitä koituu lisäpulmia). Ei ole mikään ihme että monet näkevät tässä ongelmia eikä pelkästään tasa-arvon kannalta. Pulmaa ei kuitenkaan voi ratkaista puolustusta huonontamalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jokin sotaromantiikkaan perustuva "isänmaan palvelu" ei merkitse nykynuorille mitään."

Se onkin paradoksaalista, että mitä pitemmän rauhanjakson yleinen asevelvollisuus Suomessa saa aikaan sitä merkityksettömämmältä se alkaa tuntua. Tosi paikan tullen sille tulee hyvin nopeasti merkitys.

On sataprosenttisen varmaa, että Suomi olisi muuttunut osaksi Neuvostoliittoa toisen maailmansodan jälkeen, jos Suomella ei olisi ollut yleistä asevelvollisuutta. Täällä jouduttiin silloin "palvelemaan" tätä valtiota kahdeksan tai yksitoista kuukautta, mutta muussa tapauksessa olisi palveltu asevoimissa erästä toista valiota kaksi vuotta hiukan tylymmissä olosuhteissa. Ja sen valtion kohdalla palveleminen oli joka sektorilla elämän sisältö hamaan hautaan asti.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Asevelvollisuuslaki uudistettiin vuonna 1932 jolloin yleiseksi palvelusajaksi säädettiin 350 päivää ja reserviupseereille ja -aliupseereille 440 päivää."

Tuota muistelinkin, että isäni astui palvelukseen välirauhan aikana ja jatkoi suoraan koulutuksesta jatkosotaan.

Isoisäni aikaan tilanne oli vielä kovempi.
"Suomessa asevelvollisuusajaksi tuli vain 3 vuotta ja joukkoihin arvottiin kutsunnoissa 10 % ikäluokasta, Venäjällä 26 %."

Tosin isoisä sai tiedon arpaonnesta ennen kuin vallesmanni ehti toimittaa haasteen perille. Joten hän poistui saareen asumaan siksi aikaa, että asia ei ollut enää ajankohtainen…

Joten on minulla myös kunniakkaat aseistakieltäytyjäperinteet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #72

Minun isoisäni isän puolelta osallistui vapaaehtoisesti Aunuksen retkeen Itä-Karjalaa vapauttamaan.. Kuvaili kokemusta vähän siihen tyyliin, että "meitä oli muutama sata kaveria, jotka sinne pyssyinemme marssitttiin ja perille päästiin, mutta jonkin aikaa siellä majailtuamme alkoi tuntua siltä, että mitäs me täällä' teemme ja lähdimme kotiin".

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Tämä on vähän kuin kotimainen ruoan tuotanto. Pulla suussa sitä on hyvä haukkua.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Yksi suurista kulttuurievoluution maagisessa liemessä marinoituneista paradoksesta on naisen velvollisuus synnyttää elämää ja miehen velvollisuus tappaa. Tämä kaikki tapahtuu paavin ja jumalian siunaamana.

Tänä päivänä retoriikkaa on täsmennetty, edelleen maagisilla elämän puolesta - argumentein ja sodat... niin mitä? Suojelemaan elämää?

Armeija on instituutio joka koskee kaikkia ja osallistumiseen pitää olla vapaus valita ilman paavin tai jumalien lupaa.

Ehkä parhaaseen mahdolliseen tulokseen päästään, kun kutsunnat lähetetään kaikille ja valinta tehdään soveltuvuuden mukaan. Näin saavutettaisiin turvallisempi yhteiskunta myös kriisitilanteiden varalta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Periaatteessa samaa periaatetta voitaisiin soveltaa myös urheilussa. Ei olisi lainkaan miesten ja naisten sarjoja, vaan kaikki urheilijat valittaisiin olympialaisiin ja muihin kisoihin vain saavutettujen tulosten perusteella.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Urheilukisat ovat harrastuksia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Analogia pätee kuitenkin viestini sanomaan.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #23

Toimintaympäristö on muuttunut. Ruumiinvoimiin vetoaminen tässä yhteydessä ei taida olla validi argumentti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

Kun puhutaan puolustusvoimien tarvitsemasta porukasta, niin soveltuvuuden arviointi valtaosassa tehtäviä tapahtuu edelleenkin pitkälti fyysisen suorituskyvyn pohjalta. Ei tosin kaikessa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #29

Miksi Suomen puolustusta ei päivitetä muun Euroopan tasolle. Se olisi hyödyllin erilaisten kriisitilanteiden varalta.

Israelissa armeja oli pakollinen kaikille, joka on yhtä järjetön käytäntö kuin että se olisi pakollinen kaikille miehille.

P.S. Sota tai luonnonkatastrofit ovat kriisejä jotka kaipaavat nopeaa ja osaavaa reagointia. Outo ajatus, että nämä olisivat vain miespuolisten kansalisten velvollisuuksia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Armeijaa käymättömien kommentit ovat viihdyttäviä. 50-kiloinen nainen ei 80-kiloista haavoittunutta miestä kauaksi raahaa.

Yhdysvalloista löytyy laajin aineisto sukupuolen merkityksestä taistelukunnolle, Israelissa asiaa on tutkittu myöshyvin paljon.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #32

Max,

nykysysteemin hulluus on siinä ajatuksessa, että huonoinkin mies on parempi kuin paras nainen. Nythän 50-kiloinen huonokuntoinen mies määrätään palvelukseen, hyväkuntoista urheilua harrastavaa naista ei. Järkevintä olisi rekrytoida sopivuuden, ei sukupuolen perusteella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #34

Vanha sanonta kuuluu, että "paras on hyvän vihollinen". Tässä tapauksessa se tarkoittaa sitä, että ei ole resursseja kartoittaa jokaisen kuntoa ja soveltuvuutta koko ikäluokasta tarpeeksi perusteellisesti, jotta tarkka ja luotettava ranking koko porukan osalta olisi mahdollinen. Siksi on pragmaattisesti päätetty, että miehet ovat keskimäärin soveltuvampia ja valinta on tehty siltä pohjalta tehokkaaksi.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #35

Juha,

oletetaanpa, että asepalveluksen aloittavat henkilöt A ja B. Näistä A on hyväkuntoinen, urheilullinen ja motivoitunut palvelukseen ja pärjää siinä hyvin. B:llä on huono kunto, hän ei ole lainkaan motivoitunut ja palvelus menee huonosti.

Ensimmäisen 45 päivän aikana A saa keskeyttää palveluksen seuraamuksitta, mutta B ei. Miksikö? Siksi että A on nainen ja B mies. Eikö edes voisi tehdä sellaista uudistusta noin aluksi, että palveluksen keskeyttämisoikeus ei ole sukupuolesta kiinni?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

En ole muuta väittänytkään. Tietenkin sopivuus pitää olla ainoa mittari.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #34

Armeijassa on käytössä kuntoisuusluokat. Osa miehistä on vapautettu palveluksesta kokonaan, osa rauhan aikana.

B-miehet tekee tukitehtäviä, esim. rättivarastolla. Huonokuntoinen mies voi olla vaikka bensan jakajana.

Onglema on siinä, että jotkut naiset varmaan sopisivat hyvin armeijaan, mutta kun se on naisille vapaaehtoista, mikä takaa että juuri he hakeutuisivat sinne.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #44

Jouni,

ne ovat kelpoisuusluokkia, ja nykyään ei tehdä enää jakoa rauhan ajan ja sodan ajan vapautukseen. Ja jos huonokuntoista miestä käytetään vaikka bensan jakajana kuten mainitsit, kuinka järkevää on syrjäyttää hänet vähintään puoleksi vuodeksi opiskeluista ja työnteosta asepalvelukseen? Paljon hoetun kustannustehokkuuden sijaan se on valtavaa tuhlausta, kaikkien kannalta.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #45

Vanhaan hyvään aikaan puhuttiin kuntoisuusluokista.

Kriisiaikoina pitää jonkun myös jakaa bensaa, ajoneuvot pitää lisäksi tankata nopeasti. On se sikäli perusteluta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #48

Hmm, oisko vähän turhan pitkä koulutus tuohon hommaan..?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #44

D-luokkaa, eli kokonaan vapautettuja, ei enää ole. Onko muuten enää B-miehiäkään?

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #46

Kokonaan vapautettuja varmaankin on.

Omasta armeijan käynnistä on jo aikaa. Silloin oli ikävä tapaus toisessa varuskunnassa. Varusmies, mahdollisesti hyvin ylipainoinen, sai marssin aikana sydänkohtauksen ja kuoli.

Sen jälkeen ko. varuskunnassa B-miehet kävelivät erillisenä ryhmänä esim. ruokailuun. Tämä ryhmän ei tarvinnut mennä tahtimarssia vaan he kävelivät omaan tahtiin, lisäksi heitä ohjaavan aliupseerin piti säännöllisesti kysyä josko jollakulla sattuu johonkin.

Tarve B-miesten erottamiseen on varmaan tänäkin päivänä. En sitten tiedä onko tama diversiteetti vaatimus vallannut alaa armeijassakin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #49

T-luokka eli vaaralliset voi olle kokonaan vapautettu. Vanhaa D-luokkaa ei todellakaan enää ole, ts. vapautus on myönnetty vain rauhan aikana eli C.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #49

Noin joka neljäs saa jo käytännössä täyden vapautuksen. Puolustusvoimat on ymmärtänyt, että suurta osaa ei tarvita riviin. Olemme siis onneksi hiljalleen siirtymässä kohti vapaaehtoisjärjestelmää. Nyt pitäisi vain lainsäädäntö päivittää nykytilannetta vastaavaksi ja säätää palvelus virallisestikin vapaaehtoiseksi.

Käyttäjän TerhoNikulainen1 kuva
Terho Nikulainen Vastaus kommenttiin #49

Varusmiespaleluksssa kuten koulumaailmassakaan ei tiedä, kuka kuolee minkäkin rasituksen seurauksena.

Joukko-osastossani samassa tuvassa kanssani oli palvelusaikanani 1976 nuori maanviljelijä, joka oli timmissä kunnossa fyysisesti ja painoi ehkä n. 55 - 60 kg ja oli lihaksikas.

Varusmiespalveluksen samoin kuin koulun liikuntatuntien vaatimukset voivat olla liikaa sosiaalisen paineen, työn keskeyttämisen aiheuttaman stressin ja henkilön itselleen asettaman suorituspaineen vuoksi.

Nuori maanviljelijä osallistui meidän muiden tavoin reservin aliupseerikoulun suunnistusmestaruuskilpailuun kesäaikaan. Kun hänen tavaroitaan alettiin tuoda tupaan, kauhea ajatus kulki läpi kehon ja mielen - hän on kuollut. Selvistä todisteista huolimatta kielsimme ilmeisen tosiasian.

Tuo nuori kaveri oli palvelukseen mitä sopivinta ainesta ja takuulla maanpuolustushenkinen, mutta hänen henkilökohtaiset paineensa vain olivat liikaa. Sydän petti. Näitä sydänkuolemia kuuluu tapahtuvan tuon tuostakin urheilusuorituksia tehdessä, mutta kun kuolema kohtaa palkattomassa, maanviljelijän työn pakkolain nojalla keskeyttäneessä asepalveluksessa, se tuntuu kohtuuttomalta.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #32

Max, en huomannutkaan, että olit vastannut minun kommenttiini. Olisi reilua jos voisit osoittaa, missä olen esittänyt muuta kuin parhaiten armeijaan soveltuvan valintaa.

"Ehkä parhaaseen mahdolliseen tulokseen päästään, kun kutsunnat lähetetään kaikille ja valinta tehdään soveltuvuuden mukaan. Näin saavutettaisiin turvallisempi yhteiskunta myös kriisitilanteiden varalta."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

Eiköhän se tullut tässä:

"Toimintaympäristö on muuttunut. Ruumiinvoimiin vetoaminen tässä yhteydessä ei taida olla validi argumentti."

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #54

Noo...ajattelin kyllä, että toimintaympäristön muuttuminen on osoitus siitä, että erilaista osaamista tarvitaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #55

Varmasti tarvitaan sitäkin. Nörttejäkin armeija tarvitsee sodan oloissa.

Sotilaan ensimmäinen tehtävä taistelussa lienee, ei suinkaan välttämättä vihollissotilaan tappaminen, niin suotavaa kuin se onkin, vaan haavoittaminen, koska se sitoo suuremman määrän vihollisen resursseja. Ei kuolleista juurikaan ole väliä. Tämä oli minun pointtini. Kuinka monta 50-kiloista naista tarvitaan auttamaan 80-kiloista haavoittunutta miestä?

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #56

"Kuinka monta 50-kiloista naista tarvitaan auttamaan 80-kiloista haavoittunutta miestä?"

Hätätilanteessa yksi, kokemusta on 53/168 - mitoilla, naisena.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #57

Minä ajoin ambulanssia Tukholmassa neljä vuotta, ja suoritin sikäläisen palomieskokeen. Kokemusta on. En usko väitteeseesi, valitan. Noilla raameilla ei tiedoton 80-kiloinen liiku mihinkään.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #58

Kyllä liikkuu, raahaamalla, näillä raameilla.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #57

Onneksi olkoon Liisa! Minä, 70/173 en saanut armeijan ensiapuharjoituksessa 80 kg kaveria liikkeelle kuin pari metriä. Oli kevätalvi, vettyneet varusteet sohjolunat yli polven.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #59

Minä sain vedettyä parimetriä...lattialla. Mutta tähän kysymykseen se armeijakelpoisuus tänä päivänä ei taida kulminoitua.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #61

Vastaavanlaisiin tilanteisiin joka tapauksessa. Laitetaan 50-kiloiselle konekiväärin jalusta syliin ja täyspakkaus selkään tetsareineen ja sitten juoksuun suomaaston yli.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

”Mennänpäs tuon suon yli että heilahtaa!”

-Kapteeni Kaarna

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #62

Keskustelussa paistaa nyt vähän liikaa se, että on katsottu ja luettu Tuntematonta sotilasta tai vajottu omiin inttimuistoihin eikä hiffata, että todellinen sotilaallinen uhka ovat strategiset huipputekniikkaa hyödyntävät iskut yhteiskunnan avainkohteisiin ja kyberhyökkäykset, ei se että valtavat mieslaumat rynnivät rynkyn kanssa rajan yli.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

No, ei siitä kyllä ole kysymys. Hymyssä suin tuosta Polameren väitteestä, että sentään pari metria pitkin lattiaa...

Voisihan tässä siteerata vaikka Bing Westin kirjaa ”One Million Steps”, Afganistanista. Ihan samalla tavalla siellä haavoittuneita kannettiin.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #66

Viihdyttävää kissanhännänvetoa ja kissakin säilytti häntänsä. Voidaankin palata alkuperäiseen ajatukseen, eli valinnoissa sopivuuden pitää olla ainoa kriteeri.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä Vastaus kommenttiin #64

Jonkun verran asiaan vaikuttaa myös se, että Ukrainassa on käyty pian viisi vuotta sotaa aika perinteisellä tyylillä. Lisäksi Venäjällä on käynnissä harjoitus, jossa nimenomaan on valtavia mieslaumoja rynnimässä rynkyn kanssa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No edelleenkään naisella ei ole velvollisuutta synnyttää - kaikin mokomin sen mainitsemiseen voi suhtautua pilkallisestikin. Suomessa miehellä ei ole myöskään "velvollisuutta tappaa", vaan voi mennä esim. sivariin tai aseettomaan palvelukseen. Pulma tietenkin on että miesten on jonnekin mentävä ellei halua vetää "hullunpapereita". Tuohan näkyy sitten mm. koulutuksen myöhästymisenä. Samaa velvollisuutta ei ole naisilla, joten ei ihmekään että erot koulutuksessa ovat vielä suurempia kuin muutoin ( uskon kyllä että tasa-arvoisemmassakin mallissa naiset olisivat koulutetumpia, mutta ei siitä sen enempää ).

--------------------------------------------

"Ehkä parhaaseen mahdolliseen tulokseen päästään, kun kutsunnat lähetetään kaikille ja valinta tehdään soveltuvuuden mukaan.
"

Ehkä. Ehkä ei. Aika hyvä malli pitäisi sitten kehitellä, koska kamalasti ole varaa mokata tuossa kohtaa.

-----------------------------
Oman puolustuksen lisäksi sitten on tietenkin liittolaisuudet, jotka kuvaan kuuluvat. NATO-jäsenyys toki auttaisi hieman, mutta ei sen varaan voi liikaa luottaa. Ja Suomi ei tajua NATOon hakea ennen Ruotsia muutenkaan - jos nyt sittenkään. Johtajillamme on muita suunnitelmia eli niin lähelle NATOa kuin mahdollista, muttei kuitenkaan. Samoin "EU-armeijasta" haaveillaan paljonkin (ei vakuuta ainakaan vielä).
En suhtaudu tuohon ajattelumalliin "NATO lite" + "EU-armeija" (joskus) kovin luottavaisesti, mutta näillä näköjään mennään eteenpäin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Nykyinen asevelvollisuussysteemi on tasa-arvo-ongelma. (Ja "tasa-arvo-ongelma" on kaksine yhdysmerkkeineen - jotka vieläpä erottavat toisistaan poikkeavia vokaalipareja - loistava esimerkki suomen kielen yhdyssanojen kauneudesta.)

Mitä olinkaan sanomassa? Ai joo. Asevelvollisuutta on tarkasteltava muutenkin kuin sukupuolten tasa-arvon kannalta, koska se on kansallinen eloonjäämiskysymys. Veteraani-isäni (1918-2002) ei suostunut sankarin rooliin, vaan totesi kotirintaman kaikkine tehtävineen olleen sotavuosina täsmälleen yhtä tärkeä kuin se varsinainen sodankäynti etulinjoineen ja arvomerkkeineen. Jos jokainen kantaa kriisitilanteessa kortensa kekoon, onko tehtävien jakautumisella mitään väliä?

Mutta mutta. Nyt on kysymys rauhanajan armeijasta eikä 1940-luvulla silloisin menetelmin käydystä sodasta. Ei seuraavaa matsia kuitenkaan aloiteta siitä mihin viimeksi jäätiin, siis laulattamaan Suomi-kp:tä taistelukaivannossa Itä-Suomen mäntykankailla!

Koko ikäluokkaa koskevat kutsunnat olisivat hyvä alku: askel kohti tasa-arvoa, maanpuolustusta vaarantamatta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olet oikeassa. Metsäsissillä Suomi-kp on vaihtunut rynkyksi.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Luultavasti myös vihollinen etenee jotenkin muuten kuin hangessa kahlaten, mihin sopivasti liittyykin sitaatti "mis häne pääsä varjo ossuup tuon piene närree kohal, nii sillo hänel tullooki noutaja". Noin kätevää se ei enää tule olemaan!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #38

Sanottaan niin, että uudemmissa sodissa on paljon muita ulottuvuuksia kuin aiemmissa. Eritoten ilmavoimien ja rakettien osuus on merkittävämpi, puhumattakaan sitten hybridiosuudesta ja infrastruktuurin lamaannuttamisesta.

Mutta Itä-Ukrainassa ovat rintamalinjat edelleen olemassa, tällä hetkellä tosin asemavaiheessa. Ja ISIS ynnä muut sissijärjestöt ovat nimenomaan rynkyillä eniten tuhoa saaneet asutuskeskuksissa. Afganistanin vapaustaistelijat voittivat neuvostoarmeijan perinteisellä vuorisissitoiminnalla. Vietnamissa suurin osa USA:n alas ammutuista helikoptereista ammuttiin rynnäkkökivääreillä Viekongin sissien toimesta.

Suomen armeijalla on myös aluepuolustusstrategia yhtenä osana, mikä tarkoittaa osittain sitä, että jos suurvalta tänne tulee massiivisella ylivoimalla, niin heikäläisiä listitään joka talon kulmalta kuten Rokan Antti "närree kohal".

Käyttäjän PerttiAkkanen kuva
Pertti Akkanen

"Naisilla ei onneksi ole mitään synnyttämisvelvoitetta, jonka välttämisestä tulisi etsintäkuulutus, valvontapanta jalkaan ja uutisissa kutsuttaisiin karkureiksi."

Kyllä tällä lisääntymistahdilla näitäkin vaihtoehtoja voidaan kohta joutua harkitsemaan: eihän tässä pian saada kasaan edes naisarmeijaa ;)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kotron kanssa asioista monta kertaa samaa mieltä mutta en ihan niele miesten idiotismia noilla perusteilla. Miehet voivat olla idiootteja mutta niinhän ne voivat olla muutkin.

On väitetty että suuri reserviläisten määrä ei pelota vihollista nykyaikana mutta asian voi esittää myös toisin. Jos 90 prosenttia kansasta saa aseellisen peruskoulutuksen ja kyvyn torjua erilaisia uhkia, onko se huonompi vai parempi juttu kuin esimerkiksi 10 % tai 30 %? Suurella todennäköisyydellä se on parempi juttu.

On ihan oikeasti veemäistä valita hyökkäyskohteeksi maa, joka on hampaisiin asti aseistettu ja jokainen mies ja nainen osaa käyttää erilaisia aseita. Olisi hienoa että joku pieni porukka osaisi puolustaa meitä hetken tehokkaasti mutta vielä hienompaa on että korvaajia tarpeen tullen löytyy. Siinä vaiheessa kun alkaa tapahtua, ei kannata aliarvioida ihmisen kykyä tuhota toinen ihminen. Korvaajille voi siis tulla oikeaa tarvetta nopealla aikataululla.

Itse melkein kannattaisin asevelvollisuutta kaikille kansalaisille muutaman kuukauden peruskoulutusmäärään asti ja sen jälkeen koulutetaan nykyinen määrä porukkaa, koostuu se sitten yksinomaan miehistä tai naisista taikka sekoituksesta.

Lopputulos, on järkevämpää pitää reservi määrältään ylivertaisena ja sotilaskouluttaa lähes koko ikäluokka kuin kouluttaa suurin osa pojista ja tytöistä ja muista vaihtamaan vaippoja. Siinä vaiheessa kun sotilaat alkavat loppua, vaippoja heittelemällä ei vihollinen todennäköisesti pysähdy. Olkoonkin että likaisen vaipan heittäminen naamalle voi hetkeksi lamauttaa kovimmankin sotilaan. Em. lisäksi, en siis vaihtoehdoksi, kannatan Natoa. Vain hölmö jättää etukäteen sopimatta avunannosta liittolaisten kanssa.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Hmm, tuo pakollisten vanhustenhoitojoukkojen idea on aika hyvä!

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Pidän asevelvollisuudesta enkä pidä sitä lähtökohtaisesti sukupuolikysymyksenä.

Olennaista mielestäni on se, että armeija tekee yksilön kehitykselle hyvää. Se tekee jossain määrin pojista miehiä.

Toiseksi se tekee yhteiskunnan koheesiolle hyvää. Se opettaa tutustumaan ihmisiin toisilta paikkakunnista, toisista taustoista ja toisista sosiaaliryhmistä.

Se opettaa puolustamaan itseään fyysisesti. Se opettaa ymmärtämään aseita ja niiden käyttöä.

Se opettaa paljonn hierarkiasta, säännöistä ja käskyistä.

Ja erityisesti se kasvattaa isänmaan puolustukseen. Se luo yhteistä tarinaa oman yhteisöömme ja jatkaa perinnettä.

—-

Ranskassa jossa luovuttiin miesten asevelvollisuudesta 20 vuotta sitten, haikaillaan nyt sen perään. Yllä mainituista syistä.

Yllättäin olennaisimmät syyt Ranskassa ovat turvattomuus ja puolustuskyvyttömyys kaduilla ja ongelmalähiöiden nuorten jääminen ulkopuolelle yhteisestä tarinasta, yhteisöstä.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Petri,

paljon on kysyttävää. Pojista tehdään miehiä kasarmeilla hierarkioiden, sääntöjen ja käskyjen avulla? Onko muualla Euroopassa miesten sijaan pelkkiä poikia kun asevelvollisuudesta on luovuttu? Tekeekö asepalvelus myös tytöistä miehiä? Vai tuleeko heistä naisia? Naiset jotka eivät käy inttiä ovat tyttöjä?

Minusta on muuten erikoista, että julkisuudessa sitkeästi puhutaan siitä, että muut Euroopan maat olisivat kateellisia Suomen asevelvollisuudesta ja haluaisivat itsekin palata siihen.

Jos kerran kansat ja hallitukset haikailevat asevelvollisuutta, miksei sellaista sitten oteta käyttöön? Mikä estää? Ei mikään. Tosiasia on se, että missään Euroopan maassa ei ole minkäänlaisia vakavasti otettavia pyrkimyksiä sukupuolitetun asevelvollisuuden palauttamiseksi. Se havaittiin aikansa eläneeksi ja vanhentuneeksi malliksi, ja sellaisena se myös pysyy.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Hei Arno -

Tässä palautetta kysymyksiini:

Pojista tehdään miehiä kasarmeilla hierarkioiden, sääntöjen ja käskyjen avulla?

- Kyllä.

Onko muualla Euroopassa miesten sijaan pelkkiä poikia kun asevelvollisuudesta on luovuttu?

- En lähtisi tietenkään siitä että poikien kasvaminen miehiksi armeijassa on ainoa väylä miehuuteen. Sanon vaan ett se antaa pojille sopivassa iässä hyvän annoksen miesten maailmaa. Kasvattava vaikutus ei ole vähäinen. Kuitenkin paljon poikia jää vanhempien hoiveisiin, koulutusjärjetelmän ulkopuolelle ja osa syrjäytyy. Hyvin monet pojat kasvavat ilman miehen mallia isättömissä perheissä. Nyky-yhteiskunnan haasteisiin, erityisesti kurin ja järjestyksen, kilpailun ja kovien vaatimusten puuttuminen, sekä siirtolaisten tuoman kasvavan katuväkivallan uhan takia ja koulutusjärjestelmän romahdettua feministiseksi usvaksi ja miesvihaksi, on matka armeijaan pojille mahdollisesti hyvinkin hyödyllinen asia.

- Ulkomaiden asevelvollisuuden puute ei tietenkään johda poikien jäämiseen pojiksi. Puolustuskyvyttömiä nahduksia heistä tulee kyllä paljon useammin. Asevelvollisuuden peruste ei ole mieheksi kasvamisessa. Sen perusteet ovat sodan uhassa. Isot Euroopan maat eli Ranska ja Saksa ovat asevelvollisuudesta käytännössä luopuneet. Sodan uhkaan ne voivat isolla väestöpohjalla vastata toisin.

- Nyt saksalaiset ja ranskalaiset katselevat ympärilleen kun väkivallan uhka, erityisesti naisiin kohdistuvan seksismin ja väkivallan uhka, kaduilla kasvaa ja väkivaltaan itsepuolustusmielessä kykenevien määrä vähenee. Vaikea tilanne jos kantaväestö jää kotiin ja kadut jäävät siirtolaisille tai ääriryhmittymille. Vaikeaa kos et voi vielä tyttökaveriasi ulos (kuten Marseillessa). Vaarallinen yhtälö myös yhteiskunnallisesti, muistuttaa pelottavasti 1930-luvun alun Saksasta. Voi johtaa ääriliikeiden aseistautumiseen.

Tekeekö asepalvelus myös tytöistä miehiä? Vai tuleeko heistä naisia? Naiset jotka eivät käy inttiä ovat tyttöjä?

- tytöistä tulee miehiävihaavia naisia koulujärjestelmässämme. Se riittää ”oppikouluksi naiseuteen”. Naisten pääsyä armeijaan puollan mieluusti. Oppivat hierarkkiaa ja maailmaa jossa on vähemmän hässytystä ja umpipolitisoituneita valheita naisiin ja miehiin liittyen. Luultavasti osaa naisista kyseinen malli kiinnostaa.

Minusta on muuten erikoista, että julkisuudessa sitkeästi puhutaan siitä, että muut Euroopan maat olisivat kateellisia Suomen asevelvollisuudesta ja haluaisivat itsekin palata siihen.

- en tiedä kuinka laajasti kateellisuudesta on kyse. Suomesta osot maat eivät välitä yhtään. Mutta sekä Saksassa ja Ranskassa on herätty miettimään että onpa mm. venäläiset, suomalaiset, sveitsiläiset ja israelilaiset erilaisia kun kaikki miehet opetetaan sotimaan ja puolustamaan itseään. Ja aiempi kirjoitukseni käsitteli lähemmin tyypillisiä käsityksiä esim. Ranskassa. Kaikkialla hupmataan että ennen pojat mellasti ja tappeli ja joi viinaa ja poltto tupakkaa, yritti vongata naisia. Nykyään pojat pelaa pelejä kännykällä ja juttelevat keskenään niitä näitä. Pojista tulee kivasti naisia.

Jos kerran kansat ja hallitukset haikailevat asevelvollisuutta, miksei sellaista sitten oteta käyttöön? Mikä estää? Ei mikään. Tosiasia on se, että missään Euroopan maassa ei ole minkäänlaisia vakavasti otettavia pyrkimyksiä sukupuolitetun asevelvollisuuden palauttamiseksi.

- Ruotsissa on erittäin vakavia suunnitelmia asevelvollisuuden palauttamiseksi. Venäjän uhkan on katsottu laajentuneen ja maanpuolustuskyvyn romahtaneen. Isot maat joissa on valtava väestöpohja eivät palaa asevelvollisuuteen rauhan aikana ilman välitöntä sodan vaaraa. Pienet maat Naton kalliin ja palkka-armeijaa vaativan systeemin ulkopuolella eli Suomi, Itävalta ja Sveitsin (melkein identtinen väestöpohja, muuten) valitsevat asevelvollisuuden.

Se havaittiin aikansa eläneeksi ja vanhentuneeksi malliksi, ja sellaisena se myös pysyy.

- Asevelvollisuus voi erittäin hyvin Suomessa ja Sveitsissä ja Itävallassa. Hieno systeemi. Yleisvaikutus molemmille maille hyvin positiivinen. Rasite miehille / pojille törkeän kova. Vastikkeettomius aivan naurettavaa. itse kehittäisin asevelvollisuutta intensiivisempää ja teknisempään suuntaan. 4 ja 6 kuukautta olisi parempi kuin nykyinen 6, 9 ja 12kk. Voisi olla mahdollisuus suorittaa täysin teknisiä linjoja ilman fyysisiä
vaatimuksia. Naiset ilman muuta laajemmin mukaan myös. Ja pojille kunnon korvaus kovasta duunista. 1000€ handuun kuussa tai jotain.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Ihminen on hierarkioita muodostava ja reviiriä ylläpitävä laji. Reviirillä on ne resurssit joiden avulla sitä hallitseva ryhmä tulee toimeen. Reviirin rajat on yleensä määrtitelty ja niitä vartioidaan. Tarvittaessa ryhmä puolustaa reviiriään ja sen resursseja ryhmänä eli käy sotaa.

Armeijoita ei tulevaisuudessa tarvita jos taloudellisia resursseja, viimekädessä ruokaa, vettä ja energiaa riittää kaikille ilman mitään ristiriitoja tai puutteita.

On hämmästyttävää tavata akateemisiakin ihmisiä, jotka sanovat sodankäynnin olevan vain miesten itselleen kehittämä ongelma.

Jenni Martin

Syy, miksi meillä on yleinen miehiä koskeva asevelvollisuus muttei naisia, on aika selvä.

Vain naiset voivat saada lapsia ja synnyttää, ja vain yhden kerrallaan. Naiset ovat yhteisön uusintamisen kannalta olennainen pullonkaula, ja naisten suojeleminen on jokaisen yhteisön intresseissä. Naiset ovat yhteisön kannalta elintärkeitä.

Miehet ovat arvottomia. Miehet ovat jauhelihaa. Yksi mies kykenee siittämään tuhat naista, mutta yksi nainen voi olla raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Koska miehet ovat yhteisön kannalta arvottomia, siksi on mielekkäintä laittaa juuri heidät puolustamaan yhteisöä.

Meillä on yleinen asevelvollisuus vapaamatkustajan ongelman vuoksi. Jokaisen on tehtävä oma osuutensa julkishyödykkeen (itsenäisyys) ylläpitämisksi ja vapaamatkustajia pitää rangaista. Sillä jos heitä ei rangaista (vankila, yleinen paheksunta jne), koko homma räjähtää käsiin. Naiset eivät ole vapaamatkustajia, koska heidän harteillaan on yhteisön uusintaminen.

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa tajuta?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Jenni,

noin joka viides nainen ei tee lapsia. Mitä heille sinusta pitäisi tehdä? Minusta ei mitään, naisilla on täysi oikeus valita lapsettomuus. Jos synnyttäminen ja asepalvelus halutaan rinnastaa - mikä minusta on älytöntä mutta menköön nyt - miehillä on vastaavasti oikeus olla suorittamatta ase- tai siviilipalvelusta ilman että siitä seuraa mitään rangaistusta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jennin "biologissosiologinen" kannanotto on kuitenkin validi. Asiaa ei ole tietoisesti päätetty tai järjestetty siltä pohjalta, mutta se on taustalla kuitenkin syynä sille, että juuri missään päin maailmaa ei naisia laiteta sankoin joukoin etulinjaan. Kuten haaksirikkolaivassa pelastetaan ensin lapset ja sitten naiset, viimeisenä kapteeni, (vaikkakin Estonian kohdalla hän pakeni).

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #69

En ole naisia etulinjaan käskemässäkään vaan toivon puolustuksen päivittämistä nykyisiä uhkakuvia vastaavaksi. Ja sukupuoli merkitsee koko ajan vähemmän siinä, kuka on sopiva maanpuolustustehtäviin, kuka ei.

Maanpuolustus on käytännössä kaikissa muissa Euroopan maissa onnistuttu järjestämään tasa-arvoisesti, kyllä se onnistuu meilläkin.

Täytyy toivoa, että nuoressa polvessa yhä useampi älyää ottaa vapautuksen ja nykymalli alkaa sitä kautta murentua ja uudistaminen tulee välttämättömäksi.

Näin nähdäkseni jo tapahtuukin, kun noin joka neljäs mies vapautetaan. Yleistä asevelvollisuutta meillä ei tosiasiassa enää ole, ei edes miesten yleistä asevelvollisuutta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #70

Siitä huolimattta Suomi on väkilukuun nähden yksi maailman militaristisimmista maista.
Kun mukaan lasketaan aktiivihenkilöstö, reservi ja paramilitariset ryhmät Suomi on väkilukuun nähden yksi maailman kärkitusinaan kuuluvista maista. Meillä on paljon enemmän "sotilaita" tuhatta asukasta kohden kuin vaikkapa USA:lla tai Venäjällä, jotka eivät kärkeä hätyyttele.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

Jenni Martin Vastaus kommenttiin #69

Itse asiassa molemmat Estonian kapteenit, Avo Piht ja Arvo Andersson, kuolivat onnettomuudessa. Sensijaan Costa Concordian päällikkö Francesco Schettino pakeni.

Jenni Martin

Arno, naiset kohtaavat rajua paheksuntaa jos eivät halua tulla äideiksi. Kyseessä on sama vapaamatkustajan ongelma. Ehkä vain pitäisi tehdä niin, että jos nainen ei 30. ikävuoteensa mennessä ole tullut äidiksi, hänelle pitäisi lätkäistä vanhanpiian vero. Lisää https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaamatkustajan_ong...

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Asevelvollisuuden suorittamisesta tulisi antaa vasta äänioikeus. Tällöin vapaaehtoiset saataisiin ilmaiseksi molemmista sukupuolista. Lisäksi voitaisiin antaa korotus perustuloon, sitten kun perustulojärjestelmä tulee. Valtio voisi palkita osallistumista, ja promotoida vastuullista kansalaista, joka tekee vastuullisia päätöksiä elämässään.

Reservissä istumalla jokaiselle olisi selvää miksi tässä maassa eletään, eikä jossain muussa. Sen seurauksena miksi tätä maata kannattaisi puolustaa, ja miksi kannattaisi käydä töissä. Ja kun näin olisi, me saisimme vastuullisempia päätöksiä. Vastuullisten päätösten myötä me saisimme vielä kunnianhimoisempaa politiikkaa ja paremman elämänlaadun kaikille.

Nythän näin ei ole. Vuosittain yli 5000 korkeakoulutettua lähtee maastamme muualle rakentamaan elämäänsä globaalin kapitalismin rakenteiden alle sen sijaan, että kehittäisi kotoista kansallisvaltiotamme globaalin kapitalismin areenoilla, mutta resilienttinä niihin tuleviin muutoksiin, mitkä aika ajoin keikuttavat globaalia maailmaa, imperiumeja, ja heidän ikuista säätämistään (mistä Sveitsin kaltaiset ihannemaat aina selviävät, koska ovat sitoutuneita ja fiksuja). Vastapainona tuomme huonosti koulutetuista ja korkeamman rikollisuuden maista köyhiä ihmisiä tilalle. Jos äänestyksestä vastaisi reservi, ajaisimmeko maatamme jatkuvasti konkurssiin tai umpikujaan samalla tavalla? Saisimmeko todella päätöksiä kuten miinakielto, tai valtion holtiton velkaantuminen turhien asioiden tähden, vaikka monet tärkeät asiat on huonosti? Tai äänestäisikö reservi itselleen rajoituksia yleensäkään sananvapauteen tai muihinkaan vapauksiin?

Vastuuton kansalainen ei saa mitään hyvää aikaa vaaliuurnilla ja muuallakaan.

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Jos meillä ei olisi pakollista varusmiesten asevelvollisuutta voisiko vapaaehtoisten tai ammattisotilaiden poliittinen kokonaisuus muuttua nykyisestä?

Nyt meillä on pakollisuudesta johtuen kaikki puolueet edustettuina varusmiesten riveissä.

Jos asepalvelukseen haettaisiin vapaaehtoisesti jäisivätkö jotkut puolueet kuten vihreät, vasemmistolaiset tai kristilliset poliittisiin näkemyksiin vedoten pois?

Mihin se voisi johtaa?

Käyttäjän paavoarvola kuva
Paavo Arvola

Kyse on myös iästä. Jos velvollisuus säädettäisiin 40-vuotiaille, niin se ei menisi läpi.
Pakot ja velvollisuudet on säädetty nuorille.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Kyse on myös iästä. Jos velvollisuus säädettäisiin 40-vuotiaille, niin se ei menisi läpi.'

Hyvä pointti. Tässä iässä sitä lähinnä nauraisi jollekin alikersantti käskyille. "Riviin järjesty!".
"Kuule järjesty ihan itse vaan".

Mika Jussi

Asepalvelus pitäisi olla jokaiselle kansalaiselle vuoden mittainen ja olisi kahdenlaista asepalvelusta jos ei kouluttaudu alikersantiksi tai muihin kouluttajan tehtäviin silloin asepalvelus olisi puoli vuotta sotilas palvelusta ja puoli vuotta vanhustenhoito palvelusta aukin ja rukiin menijät joutuisivat käymään koko vuoden sotilaskoulutusta jotta saisivat harjoitusta myös alikersantin tehtävä

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Yleinen asevelvollisuus on Suomen kaltaiselle maalle ainoa mahdollisuus. Suomen poliittis-maantieteellinen asema on aivan poikkeuksellinen. Suuria harvaan asuttuja raja-alueita ei voida puolustaa pienellä miehityksellä.

On myös väärin väittää, että asevelvollisuusaika vie kohtuuttoman osan miesten elinajasta. Silloin unohdetaan, että naiset joutuvat pienten lastensa takia olemaan vuosia poissa työelämästä. Se tekee aukon heidän työhistoriaansa ja jättää eläkkeen surkealle tasolle. Asevelvollisuusajalta ja lastenhoitoajalta olisi maksettava kunnollista palkkaa, joka tuntuisi aikanaan myös eläkkeessä.

Lasten kasvattaminen on myös oleellinen osa maanpuolustusta. Jokainen asevelvollinen sotilas on joskus ollut yleensä äitinsä hoitama sylilapsi.

Eivät siis vain miehet ole idiootteja ja hyväntahtoisia hölmöjä - vaan myös ja ennen kaikkea naiset.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Varusmiespalvelusta en nykyisin kävisi enää tässä nykyisessä muodossa ja nykyisin eduin. Mitään kunnon etua ei käytännössä varusmiespalveluksesta saa.

Varusmiepalveluksesta pitäisi maksaa kunnon palkkaa eläke-etuineen kuten kantahenkilökunnallekin. Päiväraha on surkea etu verrattuna palkka- ja eläke-etuihin. Myös kotiuttamisraha pitäisi palauttaa varusmiehille.

Miksi tässä pitää valtiolle tehdä liki vuoden ilmaistyötä? Tätä asiaa minä en ymmärrä enkä hyväksy.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Varusmiesten onneton taloudellinen tilanne ei kiinnosta poliitikkoja himpun vertaa, ja siihen tuskin on tulossa muutosta ellei ala näkyä näyttäviä protesteja. Mutta varusmiehet on hiljennetty sitkeällä aivopesulla: se nyt vaan kuuluu kärsiä, ottaa pikavippejä ja velkaantua, isoisosisien veri vaatii.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Ensimmäinen mitä mies oppii on, että ei koskaan avaa suutaan ennen kuin tietää mitä on pelissä.

Toinen mitä mies oppii on, että ei koskaan ota vastuita, joista ei anneta vastuun arvoisia etuja.

Varusmiespalvelus ei toteuta tosiaan kakkosta, joten miehet ovat tyhmiä. Tämä muuttuu vain, jos muut maat maailmassa epästabilisoituu, ja Suomi on yhtäkkiä maailman vakain ja puolustettavin maa, safe haven. Silloin ihmiset suorastaan maksaisi olla meidän kansalaisia ja varusmiehiä. Miten asiaa pyöritteleekin, tulee samaan tulokseen: maan pitää olla hemmetin hyvä, että se oikeuttaa kuolemaan sen puolesta. Jos ja kun siihen sitoudut, et varmaan katso mitä tahansa skeidaa sen maan politiikassa. Politiikan vastuullisuus on integraali osa taistelumoraalia. Jos maa ottaa velkaa, jakaa sen ulkomaille, kutsuu työttömiä ulkomailta sosiaalituille asumaan, ja sitten pakottaa sinut maksamaan veroja ja kuolemaan sen Hesburgerin tolpan ja lähiövuokra-asunnon takia, niin kyllä, olet tyhmä, jos niin toimit. Kirjaudu ulos. Älä maksa veroja. Lopeta lopeta lopeta. Vain silloin maa palaa raiteilleen ja originaaliin tarkoitukseensa hyvästä elämästä niille, jotka sen menestykseen ja puolustukseen olivat sitoutuneet alunperinkin.

Meillähän on oma maa siksi, että uskomme tämän maan kykenevän olemaan yksilölle a) tuotteliaampi b) varmempi c) mieluisampi kuin esimerkiksi Saksa, USA tai Venäjä. Jos emme uskoisi niin, antautuisimme heti jollekin noista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset