ArnoKotro

Kysely ennakoi järjetöntä vaalikeskustelua

Yle julkaisi tänään kyselyn (https://yle.fi/uutiset/3-10588121), jossa puoluejohtajilta kysyttiin seuraavaa:

Pitäisikö vain miehiä pakollisena koskevasta asevelvollisuusjärjestelmästä siirtyä myös naisia velvoittavaan järjestelmään?

Kysymys on ihan hyvä – vaikka itse olisin toki kysynyt, pitäisikö palvelus säätää miehillekin vapaaehtoiseksi – mutta vastaukset ovat kaameaa luettavaa.

Enimmäkseen puoluejohtajat eivät ymmärrä, että puhtaasti sukupuolen perusteella määräytyvä asevelvollisuus on selvin tasa-arvoloukkaus maassamme, ja järjestelmä on itse asiassa sekä perustuslain että ihmisoikeuksien vastainen. Mitään kelvollista korjausehdostusta ei kuulla yhdeltäkään puoluejohtajalta.

Aikamoinen suoritus tasa-arvon mallimaassa, kun ottaa huomioon, että käytännössä kaikissa muissa sivistysmaissa maanpuolustus on pystytty järjestämään tasa-arvoisesti.

Monet suomalaiset puoluejohtajat näyttävät ajattelevan, että jos kutsunnat määrätään kaikille pakollisiksi mutta säilytetään miesten asevelvollisuus, tasa-arvo-ongelma on hoidettu.

Ei uskoisi, että tällaista joutuu vääntämään rautalangasta aikuisille ihmisille, mutta väännetään nyt silti: yhden päivän kestävät kutsunnat ovat yhdenvertaisuutta ajatellen mitätön sivuseikka, olennaista on se, ketkä pakotetaan palvelukseen.

Hämmentävää on myös vastausten sisäinen ristiriitaisuus. Sampo Terho, Pekka Haavisto ja Petteri Orpo vastaavat ”kyllä” kun kysytään, pitäisikö siirtyä myös naisia velvoittavaan järjestelmään, mutta tarkemmissa perusteluissaan he sitten kertovatkin kannattavansa naisten vapaaehtoista palvelusta.

Eivätkö maan johtavat poliitikot siis tiedä, mikä ero on velvollisuudella ja vapaaehtoisuudella? Ja ennen kaikkea: onko heille tosiaan ylivoimaista ymmärtää, että tyttöjen ja poikien pitää olla lain edessä yhdenvertaisia?

Päällimmäisenä vastauksista jäi mieleen kaksi ajatusta. Poliittisen keskustelun taso ainakin yhdenvertaisuusasioissa on luvattoman heikko, ja toiseksi meille opettajille kasautuu yhä enemmän tehtävää.

Koska poliitikot eivät näemmä kykene hoitamaan omaa tonttiaan, opettajien pitää ottaa tasa-arvokasvatuksessa entistäkin suurempi vastuu ja vielä tarmokkaammin kertoa nuorille, että eri sukupuolet ovat yhdenvertaisia lain edessä ja tämän pitää tietenkin koskea myös maanpuolustusta.

Nuorten pitää tietää, että kenelläkään ei ole sukupuoleen perustuvaa moraalista velvollisuutta mennä sen kummemmin varusmies- kuin siviilipalvelukseenkaan. Vapautuksen saa onneksi nykyään helposti.

Kun yhä useampi nuori uskaltaa rohkeasti kyseenalaistaa seksistisen järjestelmän ja ottaa vapautuksen, ehkä poliitikotkin alkavat heräillä eikä tulevaisuudessa tarvitse enää lukea yhtä vaivaannuttavia vastauksia kuin tänään?

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minä kuitenkin kannatan asevelvollisuudesta luopumista. Armeijan pitää olla omaehtoinen valinta. Kutsunnat voidaan pitää vanhaan malliin siten lisättynä, että se koskee myös naisia.

Asepalvelukseen otettaisiin ne terveet henkilöt, jotka kutsunnoissa ilmoittautuvat halukkaiksi asepalvelukseen. Uskon, että heitä on riittäväti puolustuskyvyn säilyttämiseksi. Ne jotka eivät asepalvelukseen halua, voivat jättäää kutsuntoihin menemättä ilman sen kummempia seurauksia.

Siviilipalveluksesta voidaan luopua kokonaan. Sen sijaan voidaan ja pitää tehostaa ammatillista koulutusta. Kun asepalvelukseen meno olisi vapaaehtoista, ei voi vaatia, että sivilipalvelus olisi asepalveluksen vaihtoehto. Silloin se ei enää olisi vapaaehtoinen valinta. Ammatilliseen koulutukseen voitaisiin kyllä lisätä kansalaistaitojen opetusta, joka suunnilleen vastaisi nykyistä siviilipalvelusta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Olen Viljo aivan samaa mieltä. Asepalvelus kaikille vapaaehtoiseksi, ja rekrytoidaan riviin sopivimmat ja motivoituneimmat sukupuoleen katsomatta.

Siviilipalveluksen ja vankila- ja jalkapantarangaistukset voi lopettaa. Uskon että jo yhden sukupolven päästä ihmetellään, miten sellaisia koskaan edes on ollutkaan.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Asepalvelus kaikille vapaaehtoiseksi, ja rekrytoidaan riviin sopivimmat ja motivoituneimmat sukupuoleen katsomatta."

Rekrytointi-ilmoitukseksi voisi harkita:

"Hei!

Oletko kiinnostunut etulinjan tehtävistä kriisitilanteessa? Haemme motivoituneita, tehtäviin soveltuvia henkilöitä niiden arviolta noin 15 000 - 20 000 palkkasotilaan joukkoon, jotka ylpeyttä ja kunniaa tuntien korvaisivat Suomen nykyisen 280 000 reserviläissotilaan armeijan.

Ketään ei tehtävään pakoteta, mutta mikäli sinua kiinnostaa turvata isänmaatasi ja sen siviiliväestöä, mukaan lukien sotilaallisista tehtävistä vapautettavaa noin 250 000 reserviläissotilaan joukkiota, ota yhteyttä!"

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #6

Kyselytutkimusten mukaan olisi helppo saada koko ikäluokasta (50 000 - 60 000 nuorta) noin 10 000 vapaaehtoista vuosittain palvelukseen, ja tästä joukosta syntyisi sen kokoinen reservi, jolle oikeasti riittäisi kertausharjoituksia ja ajanmukaista varustusta. Tämä toki vaatii esim. varusmiesten surkean taloudellisen aseman korjaamista.

"Palkkasotilas" on sitä paitsi harhaanjohtava termi. Eihän esim. puolustusvoimien nykyinen kantahenkilökunta koostu "palkkasotilaista".

Käyttäjän vivelu kuva
Ville Lukka Vastaus kommenttiin #13

Nuoria vapaaehtoisia kyllä löytyy, kun palkitaan järkevästi. Tonnin tai kaksi palkka, mahdollisia verohyötyjä myöhemmin. Kriisitilanteessa voi sitten kutsua nämä toimimaan kuten nykyisetkin joukot. Paras palkka-armeija malli ikinä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #18

Ville Lukka: Ollen täysin samaa mieltä.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #13

Entä Arno jos haettaisiin ensin vapaaehtoisia, niin miehiä kuin naisiakin, ja jos porukkaa jäisi puuttumaan, arvottaisiin kutsunnoissa hyväksytyistä loput...?

Minunkin mielestäni on epätasa-arvoista, että vain miehille asevelvollisuus, tai siviilipalvelus on pakollinen ja naisille ei?

Epäoikeudenmukaista on sekin, että armeija suorittaa jo nyt valikoivaa asepalvelukseen valintaa ,mutta nuorilla ei ole kuitenkaan, muissakin yhteyksissä korostettua "valinnanvapautta?"

Armeija ja kirkko edustavat historiallisia, vanhoillisia, instituutioita ja organisaatiota.
Kirkko on mm. kirkosta eroamisten myötä muutoksessa ja tulevaisuudessa myllerryksessä ja tuskin, ainakaan tuleville polville kelpaa ikäluokista toisiin vanhanmallinen armeija-organisaatiokaan?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #42

Minusta tuo voisi olla ihan käypä idea vähintäänkin jatkokeskustelun pohjaksi. Jotain tuollaisia avauksia olisin toivonut kuulevani poliitikoilta.

Olet oikeassa siinäkin, että meillä on jo käytössä valikoiva asevelvollisuus, koska vain noin kolmasosa ikäluokasta suorittaa asepalveluksen. Siinä on matkan varrella ehtinyt tapahtunut valikointia paljon. Noin joka neljäs mies saa nykyään täyden vaoautuksen sekä ase- että siviilipalveluksesta ja tuskin he kaikki sairaita ja vammautuneita ovat, eli käytännössä olemme jo siirtymässä vapaaehtoiseen palvelukseen. Vain suoraselkäisimmät idealistit menevät vankilaan.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #46

Eräs sellainen valittiin äskettäin Helsingin kaupunginvaltuuston puheenjohtajaksi.
Muistan kun toimittaja Kari Tervo kysyi telkussa reservin nais-vänrikiltä, että entäs jos totaalikieltäytyjä kieltäytyy sota-olosuhteissakin tarttumasta aseeseen?
Naispuolinen reservin vänskä vastasi, että mitä nyt siinä tilanteessa kieltäytyjille ja karkureille yleensä tehdään...? ( Eli nirri pois.)

Jostakin luin että naaraat tarttuivatkin aikojen alussa ennen uroksia kättä pitempään, ravinnon hankinnassa ja puolustaessaan itseään ja pesuettaan.
- Eli turhaan tätäkään perimää jätetään maanpuolustuksessa käyttämättä?

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #47

Tuo Kari Tervon ohjelmassa nais-vänskän (Siimes?) kanssa väitellyt oli totaalikieltäytyjä, kansalaisaktivisti, vihreiden Otso Kivekäs, joka äskettäin valittiin Helsingin kaupunginvaltuuston puheenjohtajaksi.

Vankilan häkki tais heilahtaa, mutta ei sentään käynyt kuin Arndt Pekuriselle,joka 1941 Mannerheimristin ritarin käskyllä teloitettiin!
Pekurisen teloitus aiheutti kuitenkin "Lex-Pekurisen", eli siviilipalveluslain syntymisen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #51

Pekurinen murhattiin, se ei ollut mikään laillinen teloitus. Lex Pekurinen tuli jo ennen sotia.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #63

Hyvä kun otit tuon Pekurisen tapauksen esiin. Suomen historia sivistysvaltiona on lyhempi kuin haluaisimme muistaa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #72

Edes nyky-Suomea ei voi sanoa sivistysvaltioksi, koska se tuomitsee ihmisiä sukupuolen perusteella vankilaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #13

Se vaatii myös seulontaa.
Koska hyvinkin kova halu asepalvelukseen saattaa olla juuri niillä, jotka siihen huonoiten soveltuvat.
Hieman kärjistäen voisi ehkä sanoa, että jos ihminen on kovin innostunut sotimisesta, häntä ei pidä kovin helposti päästää aseisiin ?

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #43

Sotilaallinenkin turvallisuutemme on niin tärkeä asia, että sitä ei tule jättää pelkästään komentajan, kenraalien eikä sota-Jussinkaan päätettäväksi-eik va?

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

"Pitää olla omaehtoinen valinta". Niinkö? Mutta asevelvollisuus ja varusmiesten koulutus ovat valmistautumista sellaista tilannetta varten -jota kukaan ei toivo - jossa ei ole sijaa omaehtoiselle valinnalle. Ei vihollisen pommikone, joka pommittaa meidän kaupunkejamme, kysy "Mistä löytyy vapaaehtoisia maalitauluja?" Tämän meidän siviiliväestömme sai nähdä 30.11.1939. Tämän sai elokuvaohjaaja Nyrki Tapiovaara myös kokea sinä päivänä ja pasifistinen vakaumus katosi hetkessä kun sortuneissa ja palavissa kerrostaloissa oli lapsia loukussa.
Olisiko se ollut jalo teko jos hän olisi kieltäytynyt osallistumasta pelastustöihin sanomalla "Minulla on vakaumus ja velvollisuus ei koske minua!"?
Sitten kun maa on miehitetty, niin kuin Baltian maat vuonna 1940 ja siviilit lastataan juniin ja kuljetetaan Gulagiin, niin oliko "omaehtoiselle valinnalle" sijaa?
Ja miksi naiset sotketaan tähän asiaan? Kun talvisota oli kestänyt viikon, niin Kannaksen Armeijan komentaja, kenraaliluutnantti Hugo Österman, kirjoitti vihaisen kirjelmän armeijakunnan lääkintäkomppanioille: "Tietooni on tullut, että näissä komppanioissa on myös naisia... naisia ei saa viedä etulinjan lähelle!" Österman tiesi mistä hän puhui, mutta jätän perustelut toiseen kertaan!

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Maailma muuttuu.Kurdien peshmergoissa taistelee paljon naisia Isistä vastaan. Ja Isishän pelkää näitä naisosastoja koska on suuri häpeä joutua naisen tappamaksi.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt Vastaus kommenttiin #23

Myönnän, että näin on! Mutta miesten geeneihin on jo ennen ihmisrodun syntyä ohjelmoitu tietoisuus siitä, että lajin, heimon säilyminen on riippuvainen siitä, että heimon naisia pystyy suojelemaan. Jos 90 prosenttia miehistä kaatuisi sodassa niin heimo säilyisi, mutta jos yhtä paljon naisia menehtyy niin se on loppu.
Östermanilla oli varmasti tämä asia mielessä kun hän kirjoitti kirjelmän ja hän oli myöskin tietoinen siitä, että nuoren naisen läsnäolo olisi häiritsevä tekijä etulinjassa ja tämän kaatuminen lamauttaisi miehet aivan eri tavalla kuin vaikkapa oman veljen kaatuminen!

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

On tärkeää tuoda esille juuri näitä loogisia ristiriitaisuuksia, joihin valitettavan huonosti toimittajat puuttuvat arvon poliitikkojemme puheissa.

Kaikille velvoite, mutta kuitenkin naisille vapaaehtoinen - nämä kun vaan tuppaavat olemaan toisensa poissulkevia tavoitteita.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Kyllä, on hämmentävää miten kökköjä ja ristiriitaisia argumentteja päästetään hymistellen läpi. Meillä lukion filosofian tunneilla noihin olisi puututtu - ja ne kritisoijat olisivat olleet opiskelijoita, jotka tuntuvat ymmärtävän mm. tasa-arvoasioita paremmin kuin johtavat poliitikot.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Yhteiskunta, joka ei ketään pysty mihinkään pakottamaan, ei myöskään ketään pysty suojelemaan ja joutaa mennä. Tähänkö sinä ja kanssasi samoin ajattelevat pyritte? Siinä tapauksessa olisi reilua sanoa se suoraan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #9

Minä ainakaan en kommentissani pyrkinyt yhtään mihinkään muuhun kuin siihen, että ei poliitikko voi vastata kyllä kaikkiin ml naiset kohdistuvalle asevelvollisuudelle ja sitten kuitenkin toisaalta todeta, että naisille se olisikin vapaaehtoista.

Kirjoittamaani ristiriitaan kommenttisi on erikoinen.

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Oletko varma? Joissakin perheissä jäi paska maku noista filosofian tunneista. Syytä voit itse arvailla.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Esität siis, että opettajien tulisi kouluissa opettaa totaalikieltäytymistä. Ellei kyse ole typerästä naivismista, kyse on suorastaan rikollisesta puheesta, siis että opettajien tulisi opettaa yhteiskunnanvastaisuutta. Tuota ei voida millään puolustella. Lisäksi, eiköhän tähän mennessä jo ole tullut riittävän selväksi, etteivät tällaiset asiat toimi pelkästään vapaaehtoisuuteen pohjautuen. Ennemminkin tätä nykyistä, monilta kohdin epäonnistunutta perustuslakia pitäisi ruveta korjaamaan todellista maailmaa vastaavaksi.

Politiikan konservatiivista käännettä odotellessa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Juhani,

koulussa pitää opettaa, että naiset ja miehet toimivat yhteiskunnassa yhtäläisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Maanpuolustus ei saa olla tästä mikään poikkeus.

Jos laki on ristiriidassa tällaisen perusarvon kanssa, sen pahempi laille. Tilannetta voisi verrata siihen, 1950-luvun Yhdysvalloissa opettaja olisi kannustanut opiskelijoita kyseenalaistamaan rotulait. Eiköhän se olisi ollut eettisesti kestävää toimintaa?

By the way, jostain syystä muualla maanpuolustus on pystytty järjestämään ilman sukupuolisyrjintää.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

En ole samaa mieltä. Suomi on pieni maa, jolla on taakkanaan selkeitä ulkoisia turvallisuusuhkia. Meidän toiminnallamme ei maailma muutu liberaaliksi eikä tasa-arvoiseksi, sellainen on haihattelua.

Lisäksi maailmassa tuskin on mitään niin hyvää asiaa, etteivät muutamat arveluttavasti toimivat yksilöt sitä pystyisi romuttamaan. Eräs tällainen asia on suuresti hehkutettu suomalaisten opettajien autonomia, siis käytännössä se, että heitä ei heidän luokassa työskennellessään tulla vahtimaan. Tästäkin hyvästä voi tulla loppu jos jotkut opettajista alkavat väärinkäyttää tilannetta ja indoktrinoivat oppilaille jotakin selkeästi määriteltyä poliittista ideologiaa. Tästähän oli kyse siinä taannoisessa "Suomeen vai kuoleen"-kohussa, ja tästä on kyse siinä jos oppilaille opetetaan totaalikieltäytymistä.
Kyse on yhteiskunnanvastaiseen toimintaan yllyttämisestä. Erityisen tuomittavaa tällainen on mielestäni siksikin, että kyse on lapsista ja nuorista, joiden elämänkokemus ei vielä riitä asioiden arviointiin itsenäisesti. Jos tällaista kohdistettaisiin omiin lapsiini, kyseinen opettaja ei tulisi pääsemään helpolla.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #52

Tasa-arvokasvatus ei ole mikään yksittäisen opettajan keksintö, vaan Opetushallitus velvoittaa opettamaan nuorille, että "naiset ja miehet toimivat yhteiskunnassa yhtäläisin oikeuksin ja velvollisuuksin". Sellainen opettaja, joka väittää että eri sukupuolille kuuluvat eri velvollisuudet, toimii väärin.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #55

Tuo on täysin eri asia kuin jonkin tietyn poliittisen ideologian opettaminen.

Selkeää ideologian indoktrinointia ovat esimerkiksi se viimesyksyinen "Suomeen vai kuoleen"-kohu tai se, että markkinoidaan lapsille ja nuorille totaalikieltäytymistä "kriittisen ajattelun" varjolla. Eihän ilmiö toki uusi ole; oma yläasteen historianopettajanikin laulatti luokallamme "Kansainvälistä". Itse toki vain liikutin huuliani.

Kuten aiemmin asepalveluksesta totesin, tällaiset asiat eivät pelkän vapaaehtoisuuden pohjalta tule meillä koskaan toimimaan. Ruotsin ja muiden asevelvollisuudesta luopuneiden Euroopan maiden puolustusvoimat lienevät nykyisin lähinnä huono vitsi.
Yhdysvalloissa taas ei riittävän vahvuuden saavuttaminen vapaaehtoisuuden tietä tuottane ongelmia siksi, että sikäläisissä yhteiskunnallisissa oloissa asepalveluksen suorittaminen merkitsee samalla yleisesti tunnustetun koulutuksen hankkimista.

Edelleen, olen kyllä perillä vaikkapa siitä, että esimerkiksi Helsingin hovioikeus antoi (mielestäni typerän) ratkaisun, jonka mukaan totaalikieltäytyjää ei voitu tuomita rangaistukseen "yhdenvertaisuuden" nojalla. Yleinen asevelvollisuus on kuitenkin asia, jota ei ratkaise Helsingin hovioikeus vaan Suomen eduskunta, ja Suomi on toistaiseksi vielä muutakin kuin Helsinki ja Kallion punavihreä kupla. Täällä Kehä-III:n ulkopuolella asenteet tähän kysymykseen ovat "hieman" toisenlaiset.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Ikävä kyllä, asia on vielä tällä hetkellä niin, että naiset kantavat lasta 9 kk ja synnyttävät sen . Siinä on sitä "pakollista" isänmaan puolustamista ihan tarpeeksi. Tasapuoliseksi asia muuttuu vasta sitten, kun miespuolinenkin voi kantaa lasta 9 kk ja synnyttää sen.
Vaikka elämme tasa arvoisessa yhteiskunnassa, niin sitä kakkua ei voi kuitenkaan puoliksi laittaa. Menkööt ne naiset armeijaan jotka sinne haluavat ja annettakoon heille kaikki se tuki, mitä voidaan, siitä hyvästä. Miehille pakolliset kutsunnat. Nytkin on paljon miehiä, jotka eivät armeijaan pääse / halua ja jokaiselle kieltäytyjälle suotakoon armeijasta vapautus perustelluin syin, vaikka kutsunnat ovatkin "pakollisia". Mitään ihmeellisiä kommervenkkejä ei kieltäytyminenkään saa aiheuttaa.
Naiset tekivät viime sodassakin suuren työn, kun hoitivat kaikki miestenkin työt täällä kotirintamalla. Helpolla eivät päässeet mutta valituksiakaan ei tainnut kuulua.
Ei kaikkien tarvitse rynkky kädessä maata puolustaa.
Oma, vapaa maamme, on kaiken puolustamisen arvoinen ja siihen on turha sotkea mitään nais-mies rooleja, muka tasa arvon vuoksi. Vapaan Suomen arvon huomaisi vasta sitten, kun tätä maata ei meillä enää olisi ja se on liian myöhään.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Keskustelun lähtökohdaksi voidaan toki ottaa ajatus, ettei ihmisellä olisi mitään velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan.

Silloin on kuitenkin alettava keskustelemaan myös esimerkiksi ns. sosiaalivaltion täydellisestä purkamisesta, sillä ei voi olla niin, että yksilöllä olisi vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia. On siis otettava esiin Ayn Randin ja Robert Nozickin ajatukset. Siinä mallissa vain on sitten niin, että yhteiskunta kuuluu niille jotka sen rahoittavat.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, esittelet tässä varsin täydellisen olkiukon, kun kyseessä on vain ja ainoastaan keskustelu asevelvollisuudesta ja sen tasa-arvoisuudesta.

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun pyrkimättä ymmärtämään sitä, mitä toinen todella tarkoittaa, jotta tämä joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

En nyt vetäisi tähän mukaan mitään syyttömiä "olkiukkoja".

Tarkoitinpahan vain, että jos yleisestä asevelvollisuudesta luovutaan, on mielestäni sitten vain oikeudenmukaista ruveta keskustelemaan myös veronmaksajien velvollisuudesta rahoittaa vaikkapa ilmainen koulutus tai terveydenhuolto sellaisille, jotka eivät itse katso olevansa "velvoitettuja" mihinkään. Nykyinen tapa käsitellä asevelvollisuudesta kieltäytyviä kun ei millään tavoin mahdollista sen selvittämistä, onko kyse vakaumuksesta vai lapamadon asenteesta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

En tunne ketään, joka olisi sitä mieltä, että ihmisillä ei ole mitään velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan. Sen sijaan tunnen valtavasti ihmisiä, joiden mielestä puhtaasti sukupuoleen perustuvat velvollisuudet edustavat sellaista vanhakantaista ajattelua, josta pitää päästä eroon. Muissa Euroopan maissahan asevelvollisuudesta on käytännössä luovuttu.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Muissa Euroopan maissahan asevelvollisuudesta on käytännössä luovuttu."

Ruotsissa ollaan tosin palaamassa laajaan asevelvollisuuteen, Sveitsissä on koko ajan ollut asevelvollisuusjärjestelmä (miliisijärjestelmä). Asevelvollisuudesta luopuneet maat taitavatkin olla kaikki Natossa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #19

--Ruotsissa ollaan tosin palaamassa laajaan asevelvollisuuteen

No ei olla. Käytännössä palvelus pysyy vapaaehtoisena, kuten Norjassa ja Tanskassakin.

Petri Hämäläinen

Eli ymmärsinkö oikein että miesten asevelvollisuuteen perustuva armeija on miessukupuolta syrjivä ja vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ei ole? Eli logiikka on seuraava:

- Suomen asevelvollisuus on sukupuolisesti syrjivää, koska armeija on vain miehille pakollinen. Nämä miehet joutuvat sotatilanteessa hengenvaaraan.

- muissa EU-maissa asevelvollisuutta ei ole ja vapaaehtoisuuteen ja/tai palkallisuuteen perustuva järjestelmä on sukupuolisesti tasa-arvoinen (vaikka armeijaan hyväksyttäisiin vain miehiä) koska velvollisuutta armeijaan ei ole (miehiä ei velvoiteta armeijaan). Sotatilanteessa hengenvaaraan joutunut ne vapaaehtoiset (useimmiten miehet) jotka ovat armeijan valinneet.

Ei tuo nyt aivan päätön väite on.

Toivottavasti tämä ei ole vain Troijan hevonen jolla Suomen nykysysteemi tuhotaan ja sen jälkeen on pakko mennä Natoon ja maksaa kalliisti.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Tässä keskustelussa tulee lähinnä mieleeni se, kun aikoinaan 1990-luvulla lukiomme joulujuhlaan oli kutsutti puhujaksi muuan paikallinen sos.dem. poliitikko, joka taisi tuolloin olla myös puolueensa kansanedustaja.

Hän sai oppilailta raikuvat aplodit sanoessaan työskentelevänsä sen eteen, että ns. "pakkoruotsi" poistettaisiin Suomen koulujen opetuksesta. Melko halpaa.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren Vastaus kommenttiin #54

Niinpäniin, eikä se demarilupaus ole vieläkään toteutunut?

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Lähtökohtakin on järjetön, kun suurtyöttömyyden Suomeen hankitaan maahanmuutolla lisää työttömiä ja raiskauksia.
Samalla on lisätty sosiaalikustannuksia noin 1,5 miljardia euroa vuodessa.

Valtapuolueiden johtavien poliitikkojen pitäisi pikimmiten mennä lääkärintarkastukseen, miksi he toimivat itsetuhoisesti ja vahingoittavat Suomea?
Onko heillä jokin masokistinen joukkopsykoosi?

Ilmeisesti takana on puoluerajat ylittävä idiotismi.
Viite:
"Maahanmuutto rikastuttaa Suomea"
https://tuomioja.org/kirjoitukset/2010/05/maahanmu...

Nähtävästi johtavat poliitikot ohittavat ikävät uutiset.

Vanha uutinen. Nykyinen tilanne on todennäköisesti huonompi, koska siitä vaietaan.
"Maahanmuuttajien työllisyysaste on vain reilut 50 prosenttia"
https://www.kdlehti.fi/2015/03/16/maahanmuuttajien...

"Tutkimus: Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta tulleiden keskuudessa raiskausrikollisuus on 17 kertaa yleisempää kuin kantasuomalaisten keskuudessa"
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Noin-kymment%C...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kiva kun itse tykkäät kommentistasi... on se hienoa viedä tämäkin ketju asian viereen. Aloituksessa ei puhuttu maahanmuutosta mitään, mutta ettehän te muusta osaa puhua.

On muuten kummallista, että persut ja kristilliset ovat Varsinais-Suomessa vaaliliitossa. Kristillisdemokraattien käsitys kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta joutuu tämän myötä niin outoon valoon, että tekee mieli syyttää heitä jumalanpilkasta

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Luuletko, että kertomani ja linkittämäni asiat jätetään tulevissa vaalikeskusteluissa sivuun tyyliin "mitä ei halua nähdä, sitä ei olekaan"?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #74

Luulen että seuraavista vaaleista tulee ilmastovaalit. Kun IPCC julkaisi raporttinsa viime syksynä, ei kukaan enää voi sanoa ettei muka tiennyt. Jotkut puhuvat maahanmuuttovaaleista, mutta en oikein usko että sellaisia tulee, vaikka eläkejärjestöjen johtajat ovatkin huomauttaneet, että työperäisen maahanmuuton pitäisi ainakin kaksinkertaistua tulevaisuudessa. Se ei kuitenkaan ole niin akuutti ongelma että se ottaisi tulta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Pitänee varmaan ruveta kytkeskelemään asevelvollisuusteemaa maahanmuuttoon, niin ehkä edes sitten saisi tälle asialle huomiota.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #77

Tai jos et itse kytke niin joku kommentoija kuitenkin rakentaa horjuvan aasinsillan siihen. Siinä mielessä on ihan sama mistä yrittää puhua, joku rupeaa kuitenkin puhumaan maahanmuutosta.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Asepalvelukseen menon pitää olla vapaaehtoista niin miehille kuin naisillekin. Sen jälkeen, kun on armeijaan liittynyt, pitää noudattaa armeijan ohjesääntöjä. Siellä taatusti ei ole ohjetta, että selkkauksen sattuessa puolustustehtävästä voi kieltäytyä, kun ei vain huvita lähteä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Siellä taatusti ei ole ohjetta, että selkkauksen sattuessa puolustustehtävästä voi kieltäytyä, kun ei vain huvita lähteä."

Kyllä se on jo nyt Suomen laissa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Juu, kyllä lkp:n jälkeenkin voi kieltäytyä aseista. Vakaumuksentutkintalautakunnat perustetaan uudelleen. Jos vakaumusta ei hyväksytä, joutuu vankilaan. Rauhan aikana kieltäytyneethän on jo valmiiksi vapautettu sotimisesta.

Käytännössähän asevelvollisuus on jo nyt vapaaehtoinen, toistaiseksi siviilipalvelusta kieltäytyneitä (totaalit) ei rangaista mitenkään, koska jehoviakaan ei rangaista. Riittää siis toistaiseksi siirtyä sivariin, ja sitten kieltäytyä siitä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #27

Vaikka noinkin, niin kyllä asepalveluksessa olevien ja reserviläisten, jotka eivät ole ilmoittaneet siirtyneensä siviilipuolelle, pitää lähteä, kun kutsutaan. Minulla on vahva usko suomalaisten puolustustahtoon. Sitä eivät muutama tuhat siviilipuolelle toimintansa rajanneet hetkauta mihinkään. Taistelutilanteeseen tarvitaan niitä, jotka eivät ole heti perääntymässä. Mitä apua tositilanteessa on siviilipalveluksestakin kieltäytyneistä. Parempi, että pysyvätkin pois tieltä.

Jani Kuusela

Turvapaikanhakijoiden edesvastuuton ottaminen ei edusta kovin suurta maanpuolustustahtoa.

Jos meille olisi Venäjältä tullut rajan yli, kuten Torniosta, 30 000 pakolaista, se olisi ollut kansainvälinen hätätila.

Maanpuolustuksellinen asia.

Mutta Irakista, Syyriasta, Afganistanista tai Somaliasta tuleva ei ole?

Käyttäjän RistoKajanto kuva
Risto Kajanto

Poliitikot puhuvat läpiä päähänsä monessa muussakin asiassa kuin tasa-arvo.Sote-uudistuksen kaikkivoipaisuudesta meille on valehdeltu jo muutama vaalikausi.Ruotsissa uudistus lisäsi kustannuksia ja nyt Tanskassa ollaan herätty todellisuuteen.
Nyt on vaikea tilanne ketä äänestää huhtikuussa vai sallitaanko valehtelun jatkua edelleen.

Martti Nurmi

Jospa blogisti ja kollegat saisivat siellä koulussa tasa-arvoisesti opetetuksi, että kiusaaminen on väärin. Sellainen, opetuksen perusta kun ensimmäisenä saataisiin opettajille tavoitteelliseksi päämääräksi.
Sitten voitaisiin tarkastella sitä, miten opettaja on onnistunut. Siitä pikku hiljaa siihen opetusohjelmaan. Miten se jumalanvilja heilimöi, siinä ohjauksessa?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Samallahan voidaan lopettaa Suomen armeija ja
puolustusvoimat ja ottaa maalle uusi puolustus vaikka Putinilta - eikä maksa senttiäkään ja eikä tarvita sankarivainajia.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Tietenkään ei ole oikein uhrata sotajumalalle vain nuoria miehiä. Onhan se ihan päivän selvä asia. Mikä saa poliitikot kuitenkin ajattelemaan olevan ihan OK tapattaa nuoria miehiä rintamalla, mutta naisten henki olevan suojeltava. Sodalle on ihan sama kenen kaula katkeaa. Minun henkeni on yhtä arvokas, kuin muidenkin. Sen arvokkuuden mittaan minä itse, ei poliitikko tai joku keskustelupalstan feikkipersoona.

Fyysisesti naiset ovat miehiä kestävämpiä ja psyykkisesti vahvempia. Naiset ovat aivan yhtä sitkeitä taistelijoita, kuin miehet. Irakin Kurdistanin pesmergojen naispuoliset taistelijat ovat yhtä vaarallisia vihollisille kuin miehetkin. Vaikka onkin olemassa yhteiskunnalla tarve maanpuolustukselle, ei sillä tarpeella voi perustella vain miehille pakollista asevelvollisuutta.

Ei, mutta kyllä... -keskustelu viestii siitä, että varsin hyvin tiedetään todellisen tasa-arvo-ongelman oleminen olemassa. Keskustelu molemmille sukupuolille pakollisista kutsunnoista
on sijaiskeskustelua. Sillä ei tasa-arvo ongelma mihinkään katoa. Sijaiskeskustelulla poliitikko venkuroi kiusallisesta kysymyksestä itsensä eroon tai lieventää vääräksi tietämänsä kantansa. Haluaa siis esiintyä tasa-arvon kannattajana. Keksimällä uusia aiheita ja kannattamalla tasa-arvoisia menettelyjä niissä, ei pystytä poistamaan olemassa olevissa asioissa tasa-arvo-ongelmaa.

Tämä yhteiskunta ei ole sen arvoinen kenellekään itselle, että kannattaa uhrata oma elämä sen puolesta parikymppisenä. Poliitikot, jotka vastustavat kollektiivista puolustusta tarjoavaa Natoa, eivät yhteiskuntaa tarpeellisen puolustettavaksi selvästikään koe. Putinia ei haittaa lähettää tapatettavaksi venäläisiä miehiä poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseksi. Niin tuntuu ajattelevan myös suomalaiset poliitikot, joille suomalaiset miehet ovat uhrattavia, eikä suojeltavia kansalaisia.

Sen vuoksi ihan vapaasti saavat poliitikot uhrata itsensä ja oman elämänsä rintamalle ihan minkä asian puolesta haluavat. Ei minun elämääni ja tulevaisuuttani.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Jos vanhempamme ja isovanhempamme olisivat läteneet viime sodissa käpälämäkeen, niin ei tarvitsisi tätäkään keskustelua käydä. Kyllä naapurimaamme Idässä ottaisi meidät siipiensä suojaan aika äkkiseltään, jos maanpuolustuksessamme olisi vaan siihen pienikin mahdollisuus.
Kuinkahan sitten ne suut pantaisiin?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Leena, maanpuolustuksen pitää olla kunnossa, ja se pystytään hoitamaan ilman räikeää sukupuolisyrjintää. Sodankuva on muuttunut niin, ettei enää tarvita puolta miljoonaa miestä vuosikausiksi metsiin. Itse asiassa tarrautuminen viime sotien muistoihin heikentää turvallisuuttamme, koska se estää rakentamasta puolustusta nykyisiä uhkakuvia vastaavaksi.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

Armeija aikana oli yli kolme viikkoa peseytymättä. Kyseinen leiri oli pohjoisessa, pakkasta oli lähes koko ajan 40 astetta, anakrimmillaan 47 asetetta. Asuttiin teltassa koko ajan, ja tarpeet tehtiin lumihankeen. Tietääkseni naisilla on suurempi riski saada virstatietulehduksia tällaisissa olosuhteissa ja kuukautiset aiheuttavat ongelman, kun ei ole mahdollisuutta peseytä.

Kysymyksessä oli siis olosuhteet varusmiespalveluksen aikana, sodan olosuhteet ovat toki vielä vaikeammat.

Naisilla on siis enemmän terveysriskejä jo varusmiespalveluksessa, Yhdysvaltojen merijalkaväen tutkimuksen mukaan heille tapahtuu myös enemmän tapaturmia. En sanoisi, että miehet ja naiset on näissä olosuhteissa tasa-arvoisia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tuo ei silti ole kelvollinen perustelu sille, että velvollisuuden tulisi koskea pelkästään miehiä. Maanpuolustuksessa on paljon sellaisia tehtäviä, jotka eivät vaadi kolmen viikon telttamajoitusta keskellä metsää.

Martti Nurmi

Naisia on aiemmin ollut varuskunnissa suhteellisen vähän. Helpottaahan se monia asioita, kantahenkilökunnankin keskuudessa, että naisia on omasta takaa. Tulee upseerikerhoihinkin ihan erilainen meno. Tavaraa on tasa-arvoisemmin tarjolla.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Pidetään keskustelu asiallisena ja rakentavana, eikös joo?

Martti Nurmi

Jos asevelvollisuudesta luovutaan, tänne ilmestyy asetta kantavana sellaisen maan sotilas, jolle se esivalta antaa käskyt. Toki se silloin käskee suomalaisia sukupuolesta riippumatta, tasa-arvoisesti, ehkä. Ei ole kovin eettistä opettaa lapsille, että Suomi pysyy itsenäisenä, jos armeijasta luovutaan. Ruotsin esimerkkiä voi aina käyttää. Ne toimi niin, että asevelvollisuus muutettiin vapaaehtoiseksi ja kuinkas sitten kävikään?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #32

Martti,

käytännössä missään muussa Euroopan maassa ei ole käytössä asevelvollisuutta. Onko mielestäsi koko Eurooppa luopunut maanpuolustuksesta - ja vain pieni sisukas Suomi ylläpitää puolustusta?

Kutsuntaikäisille opiskelijoille pitää kertoa, että naisia ja miehiä koskevat samat oikeudet ja velvollisuudet, mutta ei minustakaan olisi perusteltua opettaa, että Suomi pysyy itsenäisenä, jos armeijasta luovutaan.

Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #33

Jos joku keksii jostain Suomessa jostain sellaisen rahan, että meillä voi olla tehokas ammattiarmeija, asejärjestelmät kustannettua ja sotilaan palkka toimii houkuttimena, niin siitä vaan tekemään sitä. Nato edellyttää 2% bruttokansantuotteesta sotilasmenoihin ja vielä ei olla jäseniä. Kuka meitä puolustaa. 2019 nähdään jo merkittäviä panostuksia armeijoihin. Muutkin kuin Ruotsi korjaavat virheitään. Syksyn jälkeen näemme mitä tekee Saksa. Hyvä palkka armeijassa houkuttelisi tietysti myös naisia, tasapuolisesti.

Ammattiarmeija edellyttäisi meiltä sellaista panostusta asejärjestelmiin, että siinä on 64 Hornetin korvaajaa vitsi.

Muutenkin kannattaisi aina tarkastaa faktansa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_...

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #34

On totta, että puhdas ammattiarmeija jäisi liian pieneksi, mutta riittävä reservi saataisiin kyllä vapaaehtoisuuteen perustuvalla asepalveluksella, jos koko ikäluokka määrättäisiin kutsuntoihin ja palveluksesta saisi kohtuullisen korvauksen. Rahat tähän saataisiin siitä, ettei enää tarpeettomasti koulutettaisi liikaa varusmiehiä, joille ei riitä kertausharjoituksia eikä kriisin tullen varusteita.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #33

Kovin moni ns. läntinen maa on järjestänyt puolustuksensa NATO:n turvallisuus " sateenvarjon " alle.

Ruotsillakin on Suomi välissään ja kaikki kyllä hyvin tietävät, minkä välissä. Suomen olisi tullut liittyä pikaisesti NATO:n jäseneksi 1990-luvulla, mutta muuan presidentti Mauno Koivisto torpedoi tilaisuuden jo alkutekijöissään ja oli kovasti vastaan myös balttianmaiden kehityksestä ex-Neuvostoliiton ulkopuolelle.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #38

Mauno Koivisto, Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja olivat tosiaan niitä, jotka tekivät kaikkensa ettei Suomi päässyt Natoon silloin kun se olisi ollut helppoa. Koivisto muuten kysäisi joskus sarkastisesti Natosta: "Mitä me siellä teemme? Mitä me sieltä saamme?"

Kysymys ei ollut vastattavaksi tarkoitettu, mutta vastaan silti: Osallistumme yhteiseen päätöksentekoon ja saamme turvatakuut.

Martti Nurmi

" ettei enää tarpeettomasti koulutettaisi liikaa varusmiehiä, joille ei riitä kertausharjoituksia eikä kriisin tullen varusteita"

Esitäpä tuo puolustusministeriön pohdittavaksi. Olisi kiintoisaa saada taloudellinen tarkastelu.

On totta, että osin varusmiespalveluksessa joskus kyvyttömät pyrkii teettämään haluttomilla mahdottomia.
Hyvin suoritetusta varusmiespalveluksesta pitäisi jollain tasolla palkita koko ikä. Vastaavasti kokonaan suorittamatta jääneestä tulisi rangaista esimerkiksi verotuksen keinoin. Motiivi syntyy usein porkkanalla ja kepillä. Uskottava armeija meillä tulee olla -vähän kuten Israelilla.

Käyttäjän JouniKivel kuva
Jouni Kivelä

En oikein usko Natoon Suomen turvallisuuden takaajana. Suomi on aina ollut vaihtorahaa idän ja lännen konflikteissa.

Yksi toisen maailmansodan suurimpia ongelmia oli, että Britannia ja USA olivat luopuneet yleisestä asevelvollisuudesta. Brittien siirtoarmeijassa oli 400 000 sotilasta, Suomen armeija oli suurempi. Britannia jakeli turvatakuita Puolalle, Kreikalle ja Romanialle, ei tietenkään kyennyt niitä lunastamaan.

SK kertoi joskus 80-luvun lopussa Naton talvisotaharjoituksista Narvikin liepeillä. Harjoutuksen aluksi "ammattisotilaat" hieman rentoutuivat. He menivät joukolla pikkupaikan tanssipaikalle, hakkasivat kaikki norjalais nuorukaiset sairaalakuntoon ja vähintäänkin ahdistelivat kaikkia tyttöjä.

Naton harjoitus kesti kaksi viikkoa, pakkasta oli parikymmentä astetta. Kaksi sotilasta paleltui kuoliaaksi (jos nyt kaikki oikein muistan). Vaikuttaisi siltä, että Naton joukot on vaarallisa lähinnä paikallisille siviileille.

Martti Nurmi

" hakkasivat kaikki norjalais nuorukaiset sairaalakuntoon ja vähintäänkin ahdistelivat kaikkia tyttöjä"

Tuota, niitä natojoukkoja on Suomessa nähty jo nyt. Onko niin, että hakkaamisissa on pärjätty ja tytöt on saaneet tarpeeseensa?

Noin niinku vakavammin, ne natojoukot täällä olisi suomalaisia, ylipäänsä, paitsi erityisharjoituksissa. Täkäläiset ammattisotilaat olisi mukana Naton operaatioissa. Sitä arkkukamaahan tässä kritisoidaan. Sotilaita kuolee, sodissa, vaikka Suomi ei olisi semmoista julistanutkaan. Liittoumalla on kolikon toinen puoli. Rauhaahan ne nyt siellä Afganistanissakin turvaa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Järkevä ihminen ymmärtää Nato-jäsenyyden tarjoavan puolustustason ja kyvyn, mikä takaa pelotteen, minkä jälkeen perinteisellä laskuopilla ei tee enää mitään.

Nato-maiden väestö on kooltaan 0,9 miljardia ihmistä. Kuinka monta prosenttia siitä tarvitset Suomen puolustuksesta huolehtimiseen?

Jokaisen Naton jäsenmaan puolustus on yhtä vahva samanaikaisesti, kuin ovat niiden kaikkien yhteenlasketut puolustusresurssit.

Venäjä mielellään vahvistaa suomalaisten harhaa, missä vedotaan suomalaisten pelkoihin yksin olemisesta ja jäämisestä, sekä tarjotaan Nato-jäsenyyden vaihtoehtona heidän lupausta olla hyökkäämättä Suomeen.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kun puhutaan maanpuolusutuksesta, niin kannattaa tarkastella kahta lakia.

Ensinnäkin perustuslaissa sanotaan:

"127 §
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään."

"Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."

ja

Laissa puolustusvoimista, 11.5.2007/551, kerrotaan puolustusvoimien tehtävät, 2 § (28.6.2017/427):

Perustuslain mukaan siis jokainen on velvollinen osallistumaan kokonaismaanpuolustukseen, joka on eri asia kuin sotilaallinen maanpuolustus.

Puolusutusvoimien tehtävät ovat selkeät, mutta niissä ei mainita mitään sukupuolisen tasa-arvon toteuttamisesta.

Mikään ei tietenkää estä kehittämästä sellaista lakia, jossa määritettäisiin naisille velvoite osallistumaan ei aseelliseen maanpuolustuksen koulutukseen. Sen toteuttaminen ei kuitenkaan ole puolustusvoimien tehtävä. Puolustusvoimien tehtäviin kuuluu aseellinen maapuolustus ja siihen liittyvä mm. koulutus.

Miksi meillä edelleen tulee olla mittava reservi ? Siksi, että maamme on suuri ja laaja. Sen alueen valvontaan ja puolustamiseen nykyaikanakin tarvitaan mittava määrä joukkoja, jos aiotaan puolustaa edelleenkin koko maata Lappia myöten.

Toisaalta yhteiskunnan tulee valmiuden kohottamisen ja sodanaikanakin pyörittää paljon erikoisosaamista vaativaa siviilitoimintaa. Tämän vuoksi tarvitsemme lukumääräisesti suuren hyvin koulutetun reservin, jolla rotaationa voidaan ylläpitää toisaalta sotilaallista valmiutta että myös yhteiskunnan kannalta elintärkeitä toimintoja. Eli osan aikaa reserviläiset ovat siviilitehtävissään ja osan aikaa maanpuolustuksen tehtävissä. Näin voimme ylläpitää pitkäänkin jatkuvaa kohotettua valmiutta esimerkiksi Itä-Ukrainan tyyppisessä tilanteessa, jossa uhka on jatkuvasti olemassa vaikka mittavia ratkaisevia operaatioita ei ole käynnissä. Tarvittaessa vahvuutta voidaan sitten nopeastikin kohottaa äärimmilleen jos tilanne niin vaatii.

Puolustusvoimien kannalta oleellista on se, että se toteuttaa annetut tehtävät tarkoituksenmukaisimmalla ja hyväksi havaitulla tavalla. Tähän mennessä siihen ei ole nähty tarpeelliseksi liittää sukupuolisen tasa-arvon edistämistä. Paljonko sillä lisättäisiin maanpuolustuksen resursseja ja toimintakykyä ?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Terve Markku,

kyllä puolustusvoimatkin ilmoittaa arvoikseen yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon, ja kyllä niihin pitää pyrkiä kaikessa ja toiminta rakentaa niiden pohjalle. Olen varma että puolustus pystytään Suomessakin järjestämään näitä perustuslakiinkin kirjattuja perusarvoja kunnioittaen!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Terve Arno

Joo, kyllä naisille riittää maanpuolustuksessa enemmän kuin tarpeeksi ei aseellisia tehtäviä jos tiukka paikka tulee. Keskimäärin edelleen kaikesta tasa-arvosta huolimatta miehet soveltuvat aseelliseen toimintaan paremmin kuin naiset.

Puolustusvoimien kannalta on tärkeää että kaikki käytössä olevat henkilöresurssit käytetään tarkoituksen mukaisuuden kannalta optimaalisesti.

Yhdysvalloissa kokeiltiin aikoinaan tehdä tasa-arvon nimissä kahdesta naisesta laivaston hävittäjälentäjiä, kun US Navyssä haluttiin osoittaa tasa-arvoa. Se kokeilu päättyi surullisesti kun toinen näistä naislentäjistä epäonnistui tukialukselle laskussa ja menehtyi. Toisen osalta koulutus keskeytettiin.

Tiedän, että meillä Suomessa on Ilmavoimissa jo naisupseeri laivueen komentajana. Ja hyvä niin. Mutta hänen uransa ei varmaankaan ole perustunut tasa-arvoon, vaan osoitettuun kykyyn, osaamiseen ja soveltuvuuteen. Toistaiseksi enemmistö hävittäjälentäjistämme kuin myös moottoripyöräpoliiseistakin on vielä miehiä. Pitäisikö tämä tilanne muuttaa sukupuolisen tasa-arvon nimissä ?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

En missään tapauksessa halua mitään sukupuolikiintiöitä vaikkapa hävittäjälentäjille. Soveltuvuus ja motivaatio ratkaiskoot tässäkin, ei sukupuoli. Aivan kuten siinä, ketkä menevät asepalvelukseen: sekään ei ole sukupuoli- vaan soveltuvuuskysymys. Moni nainen sopii asepalvelukseen, moni mies ei. Ei ole mitään järkeä pakottaa sinne jälkimmäisiä.

Käyttäjän SamiLepist kuva
Sami Lepistö

Kautta aikain miehet ovat hoitaneet sotimisen ja naiset huollon/kotirintaman. En näe asiassa mitään ongelmaa. Keskimäärin miehet ovat kyvykkäämpiä sotimaan ja naiset parempipa kodinhoidossa yms. Varsinkin kriisiaikoina on tärkeää että jokainen tekee hommia joita parhaiten osaa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Mutta keskiarvot eivät kerro yksilöstä mitään. Armeijaan soveltumatonta miestä on sinne ihan turha pakottaa tai rangaista siviilipalveluksella, se on silkkaa kiusantekoa ja kansantaloudellista tuhlausta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Enimmäkseen puoluejohtajat eivät ymmärrä, että puhtaasti sukupuolen perusteella määräytyvä asevelvollisuus on selvin tasa-arvoloukkaus maassamme"

Kyllähän he varmaan sen ymmärtävät -- he eivät vain välitä siitä.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

En ole tuosta kyllä ihan varma - ehkä he eivät ymmärrä, koska asiasta ei ole voinut käydä keskustelua? Aihetta väistellään ja se yritetään vaieta kuoliaaksi. Tämän vuoksi yritän nostaa teemaa jatkuvasti keskusteluun, ja lukiossahan tästä kyllä puhutaan paljon, kun aihe ymmärrettävästi kiinnostaa kutsuntaikäistä, tasa-arvokysymyksissä valveutunutta nuorisoa.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

"Vaalikeskustelu"-plogisi-ikään kuin ohessa kiinnostaisi kysyä mitä mieltä olet siitä, että eräissä kouluissa on omavaltaisesti pistetty eri uskontojen opetus ja ET, eli elämänkatsomustieto ja oppilaat samaan ryhmään?
Ja ovatko koulut ja opettajat "hermostuneet" Elämänkatsomustiedon ja monien eri uskontojen opetuksen, liian suuresta, "työllistävästä vaikutuksesta" koulutyössä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset